|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 636/2007)
8 Σεπτεμβρίου, 2009
[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
EXCELO LTD,
Αιτητές,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ων η Αίτηση.
Κρ. Παπαλοΐζου, για τους Αιτητές.
Κ. Χατζηϊωάννου, για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
Α. Χατζησέργης, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.: Οι Καθ' ων η Αίτηση στις 29/09/06 προκήρυξαν προσφορά, την αριθμό ΑΤ. 39/2006, «για την αναβάθμιση και επέκταση του Τηλεφωνικού Κέντρου της ΑΤΗΚ στο Πλατύ Αγλαντζιάς, υπεργολαβία για υπερυψωμένα δάπεδα».
Υποβλήθηκαν 5 προσφορές, μεταξύ των οποίων και των Αιτητών, οι οποίοι υπέβαλαν νομότυπα την προσφορά τους, σύμφωνα με τις προδιαγραφές και τους όρους, για το ποσό των Λ.Κ. 105.465,00 σεντ πλέον 15% Φ.Π.Α.
Στις 6/2/2007 το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών υιοθέτησε την εισήγηση η οποία περιέχεται στην Έκθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης, για την κατακύρωση της προσφοράς στο Ενδιαφερόμενο Μέρος, στο εξής «το ΕΜ».
Με επιστολή τους ημερομηνίας 26/02/2007, οι Καθ' ων η Αίτηση πληροφόρησαν τους Αιτητές ότι η προσφορά κατακυρώθηκε στο ΕΜ για το ποσό των Λ.Κ. 110.605,00 σεντ πλέον Φ.Π.Α.
Οι Αιτητές με επιστολή τους ημερομηνίας 6/03/2007, ζητούσαν από τους καθ' ων η αίτηση διευκρινήσεις για τον αποκλεισμό της προσφοράς τους.
Οι Καθ' ων η Αίτηση σε απαντητική επιστολή τους ημερομηνίας 26/03/2007 πληροφορούσαν τους Αιτητές, μεταξύ άλλων, ότι ο διαγωνισμός κατακυρώθηκε στον χαμηλότερο προσφοροδότη που πληρούσε τις προδιαγραφές, προσθέτοντας ότι η προσφορά τους δεν πληρούσε τις τεχνικές προδιαγραφές και τονίζοντας ότι κατά την πρακτική εξέταση του δείγματος «Stringers» που είχε υποβληθεί με την προσφορά τους, διαπιστώθηκε ότι αυτό δεν αντέχει το βάρος των 200 kg, ως η σχετική απαίτηση των προδιαγραφών. Αναφέρεται συγκεκριμένα:-
«Η προσφορά συνάδει με την προδιαγραφή για τον τύπο Α και για τον τύπο Γ. δεν γίνεται αναφορά για το μοντέλο ή τη διατομή των "Stringers" που περιλαμβάνονται στην προσφορά του αλλά από έλεγχο του δείγματος που υπέβαλε αποδείχτηκε ότι είναι εκτός προδιαγραφών γιατί δεν αντέχει στο βάρος των 200Kg. Συγκεκριμένα το δείγμα υποχώρησε με το βάρος ενός κανονικού ανθρώπου.
Όσον αφορά τον τύπο Β προτείνεται πλακάκι από ελαστικό (rubber) το οποίο δεν συνάδει με τις προδιαγραφές που καθορίζουν πλακάκι από PVC.
Ως εκ τούτου η προσφορά δεν κρίνεται ικανοποιητική γιατί το πλακάκι από "RUBBER" δεν συνάδει με τις προδιαγραφές και τα Stringers είναι εκτός προδιαγραφών.»
Οι Αιτητές με επιστολή τους ημερομηνίας 27/03/2007 απάντησαν στην επιστολή των Καθ' ων η Αίτηση ημερομηνίας 26/03/2007 και μεταξύ άλλων ζητούσαν να τους δοθεί η επίσημη Εργαστηριακή Έκθεση («Test Report»), στο εξής «η Έκθεση», βάσει της οποίας συμπέραναν ότι το δείγμα «Stringers» δεν αντέχει το βάρος των 200 kg.
Οι Καθ' ων η Αίτηση με την επιστολή τους ημερομηνίας 19/04/2007, απάντησαν ότι ήδη εξήγησαν στους Αιτητές τους λόγους απόρριψης της προσφοράς τους και ότι δεν είχαν οτιδήποτε άλλο να προσθέσουν.
Οι Αιτητές με την παρούσα προσφυγή τους ζητούν την ακύρωση της απόφασης των καθ'ων η αίτηση ημερομηνίας 26.2.07.
Οι συνήγοροι των καθ' ων η αίτηση υπέβαλαν αρχικά προδικαστική ένσταση, ότι οι Αιτητές στερούνται έννομου συμφέροντος να προσβάλουν την επίδικη απόφαση, αφού όπως ισχυρίζονται η προσφορά τους δεν πληρούσε τις προδιαγραφές, την οποία όμως στη συνέχεια φαίνεται να εγκατέλειψαν.
Επί της ουσίας της προσφυγής, ο συνήγορος των Αιτητών κατ' αρχάς προώθησε 4 λόγους ακύρωσης.
Με τον πρώτο, προβάλλει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι παράνομη διότι όπως ισχυρίζονται το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών, ως αποφασίζον όργανο, δεν άσκησε τη διακριτική ευχέρεια που του παρέχει ο νόμος και περιορίστηκε απλώς στο να εγκρίνει ή προσυπογράψει την εισήγηση της Επιτροπής Αξιολόγησης.
Κατά την άποψη μου, ο πιο πάνω λόγος δεν ευσταθεί, αφού με βάση το περιεχόμενο του φακέλου και τα πρακτικά των συνεδριάσεων, το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών προχώρησε στην υιοθέτηση της εισήγησης, αφού προηγουμένως εξέτασε και μελέτησε όλα τα στοιχεία που υποβλήθηκαν από αυτήν. Δεν συμφωνώ ότι ο τρόπος που χειρίστηκε το θέμα το Συμβούλιο Προσφορών ισοδυναμεί με αποποίηση καθήκοντος, όπως ισχυρίστηκε ο ευπαίδευτος δικηγόρος για τους Αιτητές.
Με το δεύτερο λόγο ακύρωσης, προβάλλεται ότι οι προπαρασκευαστικές πράξεις είναι άκυρες, αφού όπως ισχυρίζεται η διαδικασία που ακολουθήθηκε για την αξιολόγηση των προσφορών ήταν λανθασμένη και συγκεκριμένα ότι το ανέβασμα ενός κανονικού ανθρώπου, όπως γενικά και αόριστα τίθεται, δεν ήταν η ενδεδειγμένη επιστημονική μέθοδος ελέγχου για να διακριβωθεί αν η προσφορά τηρούσε τις τεχνικές προδιαγραφές του διαγωνισμού.
Η μεθοδολογία που ακολούθησε το αποφασίζον όργανο, αφορούσε σε τεχνικά θέματα που απαιτούν τεχνικές γνώσεις. Το αποφασίζον όργανο έχει τη διακριτική εξουσία να καθορίσει τόσο τις τεχνικές προδιαγραφές όσο και τις μεθόδους που θα εφαρμόσει για να διαπιστώσει αν μια προσφορά συνάδει με αυτές. Το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται σ' αυτά τα θέματα, εφόσον η διοίκηση θεωρείται ο καλύτερος κριτής. Εν πάση περιπτώσει, το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε ευρήματα πρωτογενούς φύσης. Επομένως, ούτε και αυτός ο λόγος ακύρωσης ευσταθεί.
Με τον τρίτο λόγο ακύρωσης, προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν ήταν δεόντως αιτιολογημένη.
Ούτε αυτός ο λόγος ακύρωσης ευσταθεί. Με βάση την πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, για να θεωρείται μια απόφαση δεόντως αιτιολογημένη, θα πρέπει να αναφέρονται εκείνοι οι νομικοί και πραγματικοί λόγοι στους οποίους βασίσθηκε το αποφασίζον όργανο για να καταλήξει στην απόφαση του. Επίσης μια αιτιολογία δεν κρίνεται από την ποσότητα αλλά πάντοτε με βάση τα γεγονότα της κάθε περίπτωσης ξεχωριστά. Στην προκειμένη περίπτωση, το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών στην απόφαση του αναφέρει ότι εξέτασε όλα τα ενώπιον του στοιχεία και ιδιαίτερα αυτά που αναφέρονται στην Έκθεση Αξιολόγησης, την οποία και υιοθετεί τελικά. Παρά το γεγονός ότι η αιτιολογία που δίνει είναι περιορισμένη, κατά την άποψη μου αυτή συμπληρώνεται τόσο από το περιεχόμενο του φακέλου όσο και από τα στοιχεία που αναφέρονται στην Έκθεση Αξιολόγησης, τα οποία σε συνάρτηση με τις τεχνικές προδιαγραφές της προκήρυξης, αιτιολογείται με σαφήνεια για ποιους λόγους επιλέγηκε ως πιο συμφέρουσα η προσφορά του ΕΜ και γιατί η προσφορά των Αιτητών κρίθηκε ότι δεν συνάδει με τις απαιτούμενες προδιαγραφές και απορρίφθηκε (βλ. σχετικά την Αντώνης Ράφτης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2002) 3 ΑΑΔ 345).
Τέλος, προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αποτέλεσμα μη δέουσας έρευνας και ή πραγματικής πλάνης.
Οι αρχές του διοικητικού δικαίου υπαγορεύουν τη διεξαγωγή έρευνας με σκοπό τη διαπίστωση όλων των ουσιωδών γεγονότων. Ωστόσο η έκταση, ο τρόπος και η διαδικασία που θα ακολουθηθεί ποικίλλει ανάλογα με το υπό εξέταση ζήτημα, ανάγεται δε στη διακριτική ευχέρεια της διοίκησης (βλ. Ράφτη ν. Δημοκρατίας, πιο πάνω και Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ν. Ζάμπογλου (1997) 3 ΑΑΔ 270). Η μορφή της έρευνας εξαρτάται από τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης και θεωρείται επαρκής, εφόσον εκτείνεται στη διερεύνηση κάθε ουσιώδους γεγονότος που σχετίζεται με το θέμα που εξετάζεται (βλ. Motorways Ltd. v. Υπουργού Οικονομικών κ.α. (1999) 3 ΑΑΔ 447).
Κατά την άποψή μου, ούτε αυτός ο λόγος ακύρωσης ευσταθεί, αφού όπως προκύπτει μέσα από τα στοιχεία των φακέλων, το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών πριν προχωρήσει στην έκδοση της απόφασης του, έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον του στοιχεία, τα οποία εξέτασε με βάση την έκθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης η οποία με τη σειρά της, έχοντας και την απαραίτητη τεχνογνωσία, ερεύνησε τις υποβαλλόμενες προσφορές αιτιολογώντας δεόντως τα συμπεράσματα της. Το Συμβούλιο, μετά από εξέταση υιοθέτησε τους λόγους για τους οποίους η προσφορά των Αιτητών δεν κρίθηκε ικανοποιητική, σε σχέση με τις διαπιστώσεις που έκανε για την κάθε προσφορά ξεχωριστά.
Η κατάληξη μου ότι διεξήχθη δέουσα έρευνα, καθορίζει σε μεγάλο βαθμό και την κατάληξη μου στο θέμα της πλάνης. Δεν έχω διαπιστώσει οποιαδήποτε πλάνη και ούτε μου έχει υποδειχθεί από τους Αιτητές, οι οποίοι είχαν και το βάρος απόδειξης, οτιδήποτε το συγκεκριμένο, πλην του θέματος των τεχνικών προδιαγραφών, για το οποίο έχω ήδη απαντήσει.
Η προσφυγή απορρίπτεται με €1300 έξοδα, πλέον ΦΠΑ, υπέρ των καθ'ων η αίτηση.
(Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.
/ΕΠς