|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ. 553/2008
1 Σεπτεμβρίου 2009
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΜΑΡΓΑΡΙΤΑ ΒΡΑΚΑ-ΕΛΕΥΘΕΡΙΑΔΟΥ
Αιτήτρια
- ΚΑΙ -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθής η αίτηση
..........
Αλ. Αγρότη (κα), για την αιτήτρια
Δ. Μ. Εργατούδη (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την καθ΄ης η αίτηση
Μ. Καλλιγέρου (κα), για το ενδιαφερόμενο μέρος Χ. Ταπανίδου
Α. Κωνσταντίνου, για το ενδιαφερόμενο μέρος Ε. Χατζηχριστοδούλου
.........
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Η αιτήτρια με την παρούσα προσφυγή ζητά από το δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία:
«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη ή/και απόφαση της Καθ' ης η αίτηση, η οποία δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας την 1.2.2008 και με την οποία προήγαγε τους 1. Χαρά Ταπανίδου και 2. Ευτύχιο Χατζηχριστοδούλου στη μόνιμη θέση Πρώτου Λειτουργού Ευημερίας, Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας από 15.1.2008 αντί ή/και στη θέση της αιτήτριας είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος.»
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Η Γενική Διευθύντρια, Υπουργείο Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων, με επιστολή της ημερ. 9/1/07 ζήτησε την πλήρωση τριών κενών μόνιμων θέσεων Πρώτου Λειτουργού Ευημερίας, Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας.
Επειδή σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας η πιο πάνω θέση είναι θέση Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (στο εξής Ε.Δ.Υ.) στη συνεδρία της με ημερ. 29/1/07 αποφάσισε να δημοσιευτούν οι πιο πάνω κενές θέσεις στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και να δοθεί προθεσμία τριών εβδομάδων για την υποβολή αιτήσεων. Οι θέσεις δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας με ημερ. 2/3/07 και αριθμό γνωστοποίησης 1319 με τελευταία ημερομηνία για την υποβολή αιτήσεων στις 26/3/07. Σ΄ανταπόκριση της πιο πάνω γνωστοποίησης υποβλήθιηκαν 13 αιτήσεις. Ο Γραμματέας της Ε.Δ.Υ., ενεργνώντας σύμφωνα με το άρθρο 34(3) των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων του 1990 έως 2006, με την επιστολή του ημερ. 5/4/07 έστειλε στη Γενική Διυεθύντρια, Υπουργείο Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων, ως Πρόεδρο της αρμόδιας Συμβουλευτικής Επιτροπής, τις 13 αιτήσεις των υποψηφίων, καθώς και αντίγραφα της σχετικής γνωστοποίησης και του σχεδίου υπηρεσίας της εν λόγω θέσης.
Η Γενική Διευθύντρια με επιστολή της ημερ. 31/7/07 διαβίβασε στην Ε.Δ.Υ. την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής με την οποία η Συμβουλευτική Επιτροπή σύστησε προς επιλογή έξι υποψηφίους στους οποίους συμπεριλαμβάνονταν τόσο τα ενδιαφερόμενα μέρη όσο και η αιτήτρια. Η Ε.Δ.Υ. στη συνεδρία της ημερ. 26/10/07 εξέτασε την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον της στοιχεία και με βάση τα πορίσματα της Συμβουλευτικής Επιτροπής, αποφάσισε να καλέσει σε προφορική εξέταση τους υποψήφιους που συστήθηκαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή. Έτσι, σε συνεδρία της ημερ. 20/12/07 δέχθηκε σε ατομική προφορική εξέταση τους υποψήφιους. Μετά το πέρας της προφορικής εξέτασης, η Διευθύντρια Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας εξέφρασε τις κρίσεις της αναφορικά με την απόδοση όλων των υποψηφίων και προτού αποχωρήσει σύστησε για προαγωγή τα δύο ενδιαφερόμενα μέρη καθώς και τρίτο άτομο, η προαγωγή της οποίας, όμως δεν προσβάλλεται με την παρούσα. Ακολούθως η Ε.Δ.Υ. αξιολόγησε και η ίδια την απόδοση των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση και αφού ασχολήθηκε με τη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων και έλαβε δεόντως υπόψη την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, τα προσόντα των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, το περιεχόμενο των αιτήσεων των υποψηφίων, το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και των φακέλων των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων που ήταν δημόσιοι υπάλληλοι και τις συστάσεις της Διευθύντριας, επέλεξε τα δύο ενδιαφερόμενα μέρη καθώς και τρίτη υποψήφια (εναντίον της οποίας όμως, όπως αναφέρθηκε και πιο πάνω, δεν καταχωρήθηκε προσφυγή) ως τους πιο κατάλληλους και αποφάσισε να προσφέρει σ' αυτούς διορισμό στην επίδικη θέση.
Η αιτήτρια καταχώρισε την προσφυγή της στις 8/4/08 εναντίον μόνο των δυο ενδιαφερομένων προσώπων Χ. Ταπανίδου και Ε. Χατζηχριστοδούλου.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Η ευπαίδευτη δικηγόρος της αιτήτριας, στην πολυσέλιδη γραπτή της αγόρευση, προβάλλει τους πιο κάτω λόγους ακύρωσης της προσβαλλόμενης πράξης: (α) έλλειψη δέουσας έρευνας από πλευράς Συμβουλευτικής και Ε.Δ.Υ. αναφορικά με τα προσόντα των ενδιαφερόμενων προσώπων και πλάνη περί τα πράγματα, (β) πάσχουσα σύσταση της Γενικής Διευθύντριας λόγω πλάνης, (γ) πάσχει η αξιολόγηση της απόδοσης της αιτήτριας στην προφορική εξέταση από Συμβουλευτική Επιτροπή, από τη Γενική Διευθύντρια και τέλος από την Ε.Δ.Υ., (δ) η προφορική εξέταση αποτέλεσε το αποφασιστικό κριτήριο επιλογής των ενδιαφερομένων προσώπων αντίθετα στη νομολογία και (ε) η προσβαλλόμενη απόφαση είναι χωρίς αιτιολογία.
Από πλευράς της καθ΄ ης η αίτηση αλλά και των ενδιαφερομένων μερών υποβλήθηκε ότι η αιτήτρια απέτυχε να αποδείξει την υπόθεση της και ότι αυτή πρέπει να απορριφθεί.
ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ
Η Συμβουλευτική Επιτροπή στη δική της Έκθεση Αξιολόγησης της αιτήτριας και των ενδιαφερόμενων μερών, ανάφερε τα εξής:
Αιτήτρια:
(α) Προφορική εξέταση: Πάρα πολύ καλή.
(β Τελική αξιολόγηση: Πάρα πολύ καλή.
Ενδιαφερόμενο Μέρος Χαρά Ταπανίδου:
(α) Προφορική εξέταση: Εξαίρετη.
(β) Τελική αξιολόγηση: Εξαίρετη.
Ενδιαφερόμενο Μέρος Ευτύχιος Χατζηχριστοδούλου:
(α) Προφορική εξέταση: Σχεδόν εξαίρετος.
(β) Τελική αξιολόγηση: Σχεδόν εξαίρετος.
Στη δική της αξιολόγηση η Ε.Δ.Υ. χαρακτήρισε τους πιο πάνω υποψήφιους ως ακολούθως:
Αιτήτρια: Πολύ Καλή.
Ενδιαφερόμενο Μέρος Χαρά Ταπανίδου: Εξαίρετη.
Ενδιαφερόμενο Μέρος Χατζηχριστοδούλου Ευτύχιος: Σχεδόν Εξαίρετος.
Επιλέγοντας τα ενδιαφερόμενα μέρη και τρίτο υποψήφιο (την Νικολάου-Λοίζου Θάλεια της οποίας η προαγωγή δεν προσβάλλεται) η Ε.Δ.Υ. ανάφερε τα ακόλουθα:
«Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον της στοιχεία, έκρινε ότι οι παρακάτω υπερέχουν γενικά των άλλων υποψηφίων, τους επέλεξε ως τους πιο κατάλληλους και αποφάσισε να προσφέρει σ΄ αυτούς διορισμό/προαγωγή στη μόνιμη θέση Πρώτου Λειτουργού Ευημερίας, Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας, από 15.1.08, ως ακολούθως:
1. ΝΙΚΟΛΑΟΥ-ΛΟΙΖΟΥ Θάλεια - Προαγωγή.
2. ΤΑΠΑΝΙΔΟΥ Χαρά - Διορισμό.
3. ΧΑΤΖΗΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ Ευτύχιος - Διορισμό.
.............................
Επιλέγοντας την Ταπανίδου Χαρά, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτή αξιολογήθηκε ως εξαίρετη τόσο από τη Συμβουλευτική Επιτροπή όσο και από την ίδια την Επιτροπή κατά την ενώπιον της προφορική εξέταση, στο υψηλότερο δηλαδή επίπεδο αξιολόγησης και των δύο Επιτροπών και σε υψηλότερο επίπεδο από τους υπόλοιπους υποψηφίους, δεν υστερεί σε προσόντα και, επιπλέον, έχει υπέρ της τη σύσταση της Διευθύντριας.
Επιλέγοντας τον Χατζηχριστοδούλου Ευτύχιο, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτός αξιολογήθηκε ως σχεδόν εξαίρετος τόσο από τη Συμβουλευτική Επιτροπή όσο και από την ίδια την Επιτροπή κατά την ενώπιον της προφορική εξέταση, σε υψηλότερο δηλαδή επίπεδο αξιολόγησης από τους μη επιλεγέντες, δεν υστερεί σε προσόντα και, επιπλέον, έχει υπέρ του τη σύσταση της Διεθύντριας.»
Με τον (α) λόγο ακύρωσης προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι τόσο η Συμβουλευτική Επιτροπή όσο και η Ε.Δ.Υ. δεν προέβησαν στη δέουσα έρευνα αναφορικά με την κατοχή από τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα των προσόντων της θέσης. Ισχυρίζεται η αιτήτρια ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή στην έκθεση της απλώς αναφέρει για τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα τα εξής, τα οποία κατά την εισήγηση της, δεν αποτελούν δέουσα έρευνα του θέματος:
«Ταπανίδου Χαρά: Η υποψήφια να κληθεί σε προφορική συνέντευξη από τη Συμβουλευτική Επιτροπή καθώς πληροί τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας.
Χατζηχριστοδούλου Ευτύχιος: Ο υποψήφιος να κληθεί σε προφορική συνέντευξη από τη Συμβουλευτική Επιτροπή καθώς πληροί τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας.»
Σημειώνω εδώ ότι τα ίδια ακριβώς ανάφερε η Συμβουλευτική Επιτροπή και για την αιτήτρια.
Ο ισχυρισμός της αιτήτριας επικεντρώθηκε κυρίως εναντίον του ενδιαφερομένου μέρους Χατζηχριστοδούλου για τον οποίο αναφέρει ότι δεν ικανοποιεί το κριτήριο της «Οκταετούς τουλάχιστον μεταπτυχιακής πείρας σε υπεύθυνη θέση σε θέματα Κοινωνικής Ευημερίας, κατά προτίμηση στη Δημόσια Υπηρεσία από την οποία πενταετής τουλάχιστον διοικητική πείρα» αφού κατά την περίοδο από 1/1994 μέχρι 1/2002 ήταν Λειτουργός Ευημερίας, 3ης τάξης, και από το 2/2002 μέχρι σήμερα (δηλαδή το 2007) Λειτουργός Ευημερίας, 2ης τάξης, τα σχέδια των οποίων θέσεων «δεν περιέχουν εκτέλεση καθηκόντων πείρας σε υπεύθυνη θέση και δη διοικητικής πείρας». Επικαλέστηκε προς τούτο, μεταξύ άλλων, τις υποθέσεις Στυλιανού κ.α. ν. Δημοκρατίας κ.α. (1994) 3 Α.Α.Δ. 387, σελ. 393, Πάντης ν. Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λεμεσού (2001) 3 Α.Α.Δ. 1089 και τη δική μου απόφαση στην υπόθεση Ανδρέας Δημοσθένους ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 1103/06, ημερ. 3.10.07.
Επί του σημείου αυτού η πλευρά της καθ΄ ης η αίτηση στη γραπτή της αγόρευση αναφέρει τα εξής:
«Η παράγραφος Α(3) του Σχεδίου Υπηρεσίας για τη θέση Πρώτου Διορισμού προβλέπει ως αναγκαίο προσόν την 'οχταετή τουλάχιστο μεταπτυχιακή πείρα σε υπεύθυνη θέση σε θέματα Κοινωνικής Ευημερίας, κατά προτίμηση στη Δημόσια Υπηρεσία, από την οποία πενταετής τουλάχιστο διοικητική πείρα'.
Από τα παραρτήματα που επισυνάπτονται στην ένσταση διαπιστώνεται ότι τόσο η Συμβουλευτική Επιτροπή όσο και η Ε.Δ.Υ. προέβη σε δέουσα έρευνα αναφορικά με την κατοχή του πιο πάνω αναφερόμενου απαιτούμενου προσόντος.»
Προχωρεί στη συνέχεια και παραθέτει αυθεντίες για το τι αποτελεί δέουσα έρευνα, αρχές με τις οποίες συμφωνώ.
Επικαλείται περαιτέρω η ευπαίδευτη δικηγόρος της καθ΄ ης η αίτηση και τις ακόλουθες διαπιστώσεις της Συμβουλευτικής Επιτροπής κατά την προφορική συνέντευξη:
«(α) Η Ελευθεριάδου-Βρακά Μαργαρίτα διαθέτει καλές οργανωτικές και διοικητικές ικανότητες και ότι είναι ενημερωμένη για θέματα κοινωνικής πολιτικής και διοίκησης.
(β) Η Ταπανίδου Χαρά διαθέτει άριστες οργανωτικές και διοικητικές ικανότητες κι΄ ότι οι γνώσεις της όσον αφορά τα θέματα που σχετίζονται με την κοινωνική πολιτική και τη διοίκηση είναι άριστες.
(γ) Ο Χατζηχριστοδούλου Ευτύχιος διαθέτει πάρα πολύ καλές οργανωτικές και διοικητικές ικανότητες και ότι οι γνώσεις του όσον αφορά τα θέματα που σχετίζονται με την κοινωνική πολιτική και διοίκηση είναι άριστες.»
Από πλευράς της ευπαιδεύτου δικηγόρου του ενδιαφερομένου μέρους Χαράς Ταπανίδου υποστηρίζεται ότι αυτή από τις 2/9/96 μέχρι και σήμερα ασκεί διοικητικά καθήκοντα αφού τοποθετήθηκε στα κεντρικά γραφεία Ευημερίας ως Λειτουργός Διοίκησης. Ότι ασκούσε διοικητικά καθήκοντα, προκύπτει και από τις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις.
Από πλευράς του ευπαιδεύτου συνηγόρου του ενδιαφερομένου μέρους Ευτύχιου Χατζηχριστοδούλου υποστηρίζεται επίσης ότι έχει διεξαχθεί η δέουσα έρευνα και ότι εν πάση περιπτώσει αυτός έχει την απαιτούμενη πείρα κυρίως από την υπηρεσία του στην Υπάτη Αρμοστεία της Δημοκρατίας ως Ακόλουθος Κοινωνικής Ευημερίας από 15/8/96 μέχρι 1/7/04. Υπήρχε προς τούτο και σχετική βεβαίωση στον προσωπικό του φάκελο, γεγονότα που ήσαν ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής και Ε.Δ.Υ..
Εξέτασα τους αντίστοιχους ισχυρισμούς. Από την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής προκύπτει ότι αυτή εξέτασε το θέμα κατά πόσο οι υποψήφιοι ικανοποιούσαν τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας και για μερικούς έκρινε ότι το ικανοποιούσαν, για άλλους ότι δεν το ικανοποιούσαν και εκεί όπου είχε αμφιβολία, ζητούσε από τον υποψήφιο να προσκομίσει περισσότερα στοιχεία. Για παράδειγμα για την υποψήφια Αδάμου Γεωργία και τον υποψήφιο Ιωάννου Θεόδουλο, ζήτησε να παρουσιάσουν σχετικές βεβαιώσεις και θα αποφάσιζε το θέμα σε επόμενη συνεδρία.
Ενόψει των πιο πάνω και για τους λόγους που φαίνονται με περισσότερη λεπτομέρεια στις γραπτές αγορεύσεις της καθ΄ ης η αίτηση και των δύο ενδιαφερομένων μερών, καταλήγω ότι έχει διεξαχθεί η δέουσα έρευνα. Προχωρώ να πω ότι τυχόν διαφορετική κατάληξη, θα εμπόδιζε και την ίδια την αιτήτρια να προωθεί την υπόθεση της αφού και γι΄ αυτή η κρίση της Συμβουλευτικής Επιτροπής ότι πληρούσε τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας είναι χωρίς περαιτέρω εξηγήσεις, όπως και στην περίπτωση των δύο ενδιαφερομένων μερών. Η αιτήτρια δεν μπορεί ταυτόχρονα να επιδοκιμάζει και αποδοκιμάζει μια κατάσταση πραγμάτων. (Βλ. Ηλία κ.α. ν. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 884, Κάππας ν. Οργανισμός Κυπριακής Γαλακτοκομικής Βιομηχανίας (2000) 3 Α.Α.Δ. 36 και Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών ν. China Wanbau Engineering Corporation (2000) 3 Α.Α.Δ. 406).
Σύμφωνα με τη νομολογία (βλ. μεταξύ άλλων Φιλίππου κ.α. ν. Δημοκρατίας (1996) 3 Α.Α.Δ. 543, Συμεωνίδου ν. Δημοκρατίας (1997) 3 Α.Α.Δ. 145, Βασιλείου ν. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 517 και Γεωργίου ν. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 696) η ερμηνεία και εφαρμογή του Σχεδίου Υπηρεσίας εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του διορίζοντος οργάνου και το δικαστήριο τούτο επεμβαίνει μόνο όταν η δοθείσα ερμηνεία δεν ήταν εύλογα επιτρεπτή. Το δικαστήριο δεν θα επέμβει αν η απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή έστω και αν αποφάσιζε το ίδιο το θέμα δυνατό να έδιδε διαφορετική ερμηνεία. Βέβαια επεμβαίνει και εκεί που ικανοποιείται ότι δεν έχει διεξαχθεί η δέουσα έρευνα, κάτι που δεν έχω ικανοποιηθεί ότι συμβαίνει στην παρούσα.
Ενόψει των πιο πάνω ο ισχυρισμός περί μη διεξαγωγής δέουσας έρευνας αναφορικά με τα προσόντα των ενδιαφερομένων μερών, απορρίπτεται.
Ο επόμενος λόγος ακύρωσης είναι ο ισχυρισμός ότι πάσχει η σύσταση της Διευθύντριας λόγω πλάνης. Εξηγεί η συνήγορος της αιτήτριας ότι πάσχει η σύσταση διότι «συγκρούεται με τα αντικειμενικά κριτήρια επιλογής». Από τα όσα ακολουθούν στην αγόρευση της αιτήτριας φαίνεται ότι συνδέει το λόγο αυτό με τον (α) πιο πάνω λόγο, ότι δηλαδή τα ενδιαφερόμενα μέρη δεν ικανοποιούσαν την απαίτηση του Σχεδίου Υπηρεσίας για οχταετή πείρα σε υπεύθυνη θέση σε θέματα κοινωνικής ευημερίας από την οποία πενταετή τουλάχιστο διοικητική πείρα. Ενόψει την κατάληξης μου επί του (α) λόγου ακύρωσης, προκύπτει ότι και ο ισχυρισμός περί πάσχουσας σύστασης δεν ευσταθεί και επομένως απορρίπτεται.
Με το (γ) λόγο προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι πάσχει η αξιολόγηση της αιτήτριας (α) από την Συμβουλευτική Επιτροπή, (β) από τη Διευθύντρια και (γ) από την Ε.Δ.Υ., οι οποίοι χαρακτήρισαν την αιτήτρια ως πάρα πολύ καλή, η πρώτη, ως σχεδόν πάρα πολύ καλή, η δεύτερη, και ως πολύ καλή η τρίτη. Ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος Χαρά Ταπανίδου ως εξαίρετη και το ενδιαφερόμενο μέρος Ευτύχιος Χατζηχριστοδούλου ως σχεδόν εξαίρετος.
Μελέτησα τα όσα επικαλείται η ευπαίδευτη συνήγορος της αιτήτριας, αλλά δεν μπορώ να συμφωνήσω ότι πάσχει οποιαδήποτε από τις πιο πάνω αξιολογήσεις. Είναι σαφώς νομολογημένο ότι η υποκειμενική κρίση του διορίζοντος οργάνου (εδώ της Ε.Δ.Υ.) σχετικά με το θέμα της αξιολόγησης των υποψηφίων, δεν ελέγχεται από το δικαστήριο. (Βλ. μεταξύ άλλων Βραχίμης Χατζηχάννας ν. Δημοκρατίας, Συνεκδ. Υποθ. 825/03 και 884/03, ημερ. 9.3.05, Θεοχαρίδης ν. Δημοκρατίας (2004) 3 Α.Α.Δ. 644, Σωτηρίου κ.α. ν. Κολοκοτρώνη (1998) 3 Α.Α.Δ. 452 και Νεοφύτου ν. Δημοκρατίας (2007) 3 Α.Α.Δ. 8).
Αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι η προφορική εξέταση αποτέλεσε το αποφασιστικό κριτήριο για την επιλογή των ενδιαφερομένων μερών, από μελέτη των γεγονότων, όπως αυτά ήταν ενώπιον της Ε.Δ.Υ., δεν φαίνεται να δόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα σ΄ αυτό τον παράγοντα. Άλλωστε σε θέσεις ψηλά στην ιεραρχία, όπως είναι και η παρούσα περίπτωση, η διακριτική ευχέρεια της Ε.Δ.Υ. είναι ευρύτερη. Η βαρύτητα που έχει δοθεί στην παρούσα περίπτωση συνάδει με τις πρόνοιες του άρθρου 34(9) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν 1/90, όπως έχει τροποποιηθεί) που μιλά ότι η Ε.Δ.Υ. «λαμβάνει δεόντως υπόψη και την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση». (Βλ. μεταξύ άλλων, Αριστοκλέους ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 673, σελ. 677-678).
Τέλος με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η απόφαση είναι χωρίς αιτιολογία. Από μια απλή ανάγνωση των πρακτικών πρώτα της Συμβουλευτικής Επιτροπής και στη συνέχεια της απόφασης της Ε.Δ.Υ. προκύπτει ότι υπάρχει πλήρης αιτιολογία.
Ενόψει των πιο πάνω η προσφυγή απορρίπτεται με €1.200.- έξοδα, πλέον Φ.Π.Α., εναντίον της αιτήτριας και υπέρ της καθ΄ ης η αίτηση.
Μεταξύ αιτήτριας και ενδιαφερομένων μερών καμιά διαταγή για έξοδα.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται σύμφωνα με το άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου,
/ΚΑσ Δ.