ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Υπόθεση Αρ. 2364/2006)

 

2 Σεπτεμβρίου, 2009

 

[Ε. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ  ΜΕ  ΤΑ  ΑΡΘΡΑ  146  ΚΑΙ  28  ΤΟΥ  ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

 

ΜΑΡΙΑ  ΧΑΤΖΗΣΩΤΗΡΙΟΥ,

Αιτήτρια,

ν.

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ  ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,  ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ  ΔΗΜΟΣΙΑΣ  ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

Καθ' ων η Αίτηση.

_________________________

 

΄Αντης Κωνσταντίνου, για την Αιτήτρια.

Λαμπρινή Λάμπρου Ουστά (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ' ων η Αίτηση.

Αγνή Ευσταθίου Νικολετοπούλου (κα), για Ευστάθιο Κ. Ευσταθίου, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος 1.

Σίμος Αγγελίδης, για Α.Σ. Αγγελίδη, για τα Ενδιαφερόμενα Μέρη 2, 4, 5 και 6.

Δώρος Κακουλλής, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος 3.

Θάλεια Παπαγεωργίου (κα), για Π. Παπαγεωργίου, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος 7.

_________________

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

 

ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.:  Με την παρούσα προσφυγή, αμφισβητείται η νομιμότητα της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, (η «Ε.Δ.Υ.»), ημερομηνίας 27/10/2006, με την οποία διορίστηκαν στη θέση Οικονομικού Λειτουργού, Υπουργείο Οικονομικών, από 1/12/2006, οι 1. ΄Αννα Αριστοτέλους, 2. ΄Αντρη Λουκά, 3. Παναγιώτα Ποσπορή, 4. Γεώργιος Σκλάβος, 5. Μαρία Χρ. Μάτση, 6. Σάββια Ορφανίδου και 7. Καλομοίρα Χαραλάμπους, αντί η αιτήτρια.  Οι τρεις τελευταίοι είναι σε υπεράριθμη θέση, ενώ οι υπόλοιποι σε μόνιμη.  Πρόκειται για θέσεις Πρώτου Διορισμού, το Σχέδιο Υπηρεσίας των οποίων προβλέπει, μεταξύ άλλων, τα εξής:-

 

«2.  Κ α θ ή κ ο ν τ α  κ α ι  ε υ θ ύ ν ε ς :

 

Συγκεντρώνει στατιστικά και οικονομικά στοιχεία με σκοπόν την διεξαγωγήν οικονομικών μελετών και ερευνών, την ετοιμασίαν εκθέσεων, την διαμόρφωσιν, διατύπωσιν και υποβολήν προτάσεων επί θεμάτων οικονομικής διαχειρίσεως ως και δημοσιονομικής πολιτικής.  Βοηθεί ανωτέρους αυτού λειτουργούς εις την εκτέλεσιν των καθηκόντων των ή/και παρακολουθεί, αναλύει και εκθέτει Κυπριακάς και διεθνείς οικονομικάς και δημοσιονομικάς εξελίξεις.  Εκτελεί οιαδήποτε άλλα καθήκοντα τα οποία ήθελον ανατεθεί εις αυτόν.

 

3.   Α π α ι τ ο ύ μ ε ν α  π ρ ο σ ό ν τ α :

 

(1)  Πανεπιστημιακόν δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμον προσόν εις τα Οικονομικά.

 

(2) Ακεραιότης χαρακτήρος, υπευθυνότης, πρωτοβουλία και ευθυκρισία.

 

(3)    Πολύ καλή γνώσις της Ελληνικής και της Αγγλικής γλώσσας.

 

Σημ.:  Αναφορικά με τους υποψηφίους -

 

(i)    Των οποίων η μητρική γλώσσα δεν είναι η Ελληνική και δεν έχουν απολυτήριο Ελληνικού Σχολείου Μέσης Εκπαίδευσης· και

 

(ii)   οι οποίοι, δυνάμει του ΄Αρθρου 2.3 του Συντάγματος, επέλεξαν να ανήκουν στην Ελληνική Κοινότητα,

 

απαιτείται μόνο καλή γνώση της Ελληνικής γλώσσας, νοουμένου ότι θα έχουν άριστη γνώση της Αγγλικής γλώσσας.

 

(4)  Μεταπτυχιακόν προσόν ή μετεκπαίδευσις εις κλάδον των Οικονομικών θα θεωρηθεί πρόσθετον προσόν.

 

(5)    Πείρα  σχετική  με  τα  καθήκοντα της θέσης που αποκτήθηκε είτε σε υπηρεσία σε δημόσια θέση είτε σε έκτακτη απασχόληση στη Δημόσια Υπηρεσία θα αποτελεί πλεονέκτημα.»

 

 

 

Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Οικονομικών (ο «Διευθυντής»), με επιστολή του ημερομηνίας 2/3/2005, υπέβαλε προς την Ε.Δ.Υ. πρόταση για πλήρωση πέντε μόνιμων θέσεων Οικονομικού Λειτουργού, Υπουργείο Οικονομικών, οι οποίες αναμενόταν να κενωθούν εντός του 2005.  Οι θέσεις δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας με ημερομηνία 24/3/2005.

 

Τη συγκεκριμένη δημοσίευση ακολούθησε μία δεύτερη πρόταση του Διευθυντή για πλήρωση ακόμη τριών θέσεων Οικονομικού Λειτουργού με υπεράριθμο διορισμό, η οποία εξετάστηκε στη συνεδρία της Ε.Δ.Υ. ημερομηνίας 3/11/2005.  Αποφασίστηκε όπως οι εν λόγω θέσεις ενταχθούν στα πλαίσια της διαδικασίας που βρισκόταν ήδη σε εξέλιξη, έτσι ώστε ο συνολικός αριθμός των θέσεων που τελικά θα πληρώνονταν να ανέρχεται στις οκτώ, από τις οποίες οι τρεις σε υπεράριθμη βάση.

 

Ο Γραμματέας της Ε.Δ.Υ., ενεργώντας σύμφωνα με το ΄Αρθρο 33(3) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990, (Ν. 1/1990), (όπως τροποποιήθηκε), (ο «Νόμος»), απέστειλε στο Διευθυντή, υπό την ιδιότητά του ως Προέδρου της αρμόδιας Συμβουλευτικής Επιτροπής, (η «Συμβουλευτική»), τις 517 αιτήσεις που υποβλήθηκαν, μαζί με όλα τα σχετικά έγγραφα.

 

Ο Διευθυντής, με επιστολή του ημερομηνίας 25/9/2006, υπέβαλε στην Ε.Δ.Υ. την ΄Εκθεση της Συμβουλευτικής.  Από αυτήν προκύπτει ότι, κατά την πρώτη συνεδρία της, η Συμβουλευτική αποφάσισε τη διενέργεια γραπτής και προφορικής εξέτασης.  Οι υποψήφιοι που θα εξασφάλιζαν στη γραπτή εξέταση βαθμολογία τουλάχιστον 50% θα θεωρούνταν επιτυχόντες και θα καλούνταν στην προφορική εξέταση.  Επίσης, ως προς το πρόσθετο προσόν του μεταπτυχιακού προσόντος ή της μετεκπαίδευσης σε κλάδο των Οικονομικών και το πλεονέκτημα της πείρας, που προβλέπονται στις παραγράφους 3(4) και 3(5), αντίστοιχα, του Σχεδίου Υπηρεσίας, αποφάσισε να αποδώσει εννέα μονάδες για κάθε ένα από αυτά.  Ειδικότερα, για το πλεονέκτημα της πείρας της σχετικής με τα καθήκοντα της θέσης που αποκτήθηκε είτε σε υπηρεσία σε δημόσια θέση είτε σε έκτακτη απασχόληση στη Δημόσια Υπηρεσία, η Συμβουλευτική έκρινε ότι η περίοδος της υπηρεσίας αυτής, για να είναι επαρκής, θα πρέπει να είναι τουλάχιστον εξάμηνης χρονικής διάρκειας.  Επιπλέον, αποφάσισε να αποδώσει δύο μονάδες σε άλλα πρόσθετα ακαδημαϊκά ή επαγγελματικά προσόντα που τυχόν κατέχουν οι υποψήφιοι και τα οποία, παρόλο που δεν προβλέπονται στο Σχέδιο Υπηρεσίας, μπορούν, λόγω της συνάφειάς τους, να βοηθήσουν τον κάτοχό τους στην εκτέλεση των καθηκόντων του.  Στη συνέχεια, η Συμβουλευτική, στα πλαίσια των εξουσιών της - ΄Αρθρο 33(4) του Νόμου - κάλεσε, στις 11/3/2006, όλους τους αιτητές σε γραπτή εξέταση.  Προσήλθαν 115 και από αυτούς πέτυχαν μόνο 29.  Μεταξύ των επιτυχόντων, ήταν τόσο η αιτήτρια όσο και τα ενδιαφερόμενα μέρη, οι οποίοι, με βάση τη βαθμολογία τους, εξασφάλισαν την ακόλουθη κατάταξη:-

 

«Βαθμολογία, κατά σειρά επιτυχίας, των επιτυχόντων στη γραπτή εξέταση για την πλήρωση πέντε κενών θέσεων

Οικονομικού Λειτουργού

 

Α/Α	Α/Υ	Ονοματεπώνυμο	Βαθμός
2	491	ΧΑΤΖΗΣΩΤΗΡΙΟΥ Μαρία	67
3	468	ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ Καλομοίρα	65.5
4	314	ΟΡΦΑΝΙΔΟΥ Σαββούλα	65
8	408	ΣΚΛΑΒΟΣ Γεώργιος	59.5
10	249	ΛΟΥΚΑ ΄Αντρη	57
12	261	ΜΑΤΣΗ Μαρία	56.5
13	380	ΠΟΣΠΟΡΗ Παναγιώτα	55.5
25	49	ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΟΥΣ ΄Αννα	51	»

                                                                                               

 

 

Με την ολοκλήρωση της γραπτής εξέτασης, η Συμβουλευτική προχώρησε στην εξέταση των αιτήσεων των 29 επιτυχόντων, προκειμένου να εξακριβώσει την από μέρους τους κατοχή των απαιτούμενων από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντων, συμπεριλαμβανομένης της πολύ καλής γνώσης της ελληνικής και αγγλικής γλώσσας.  Διαπίστωσε ότι αιτήτρια και ενδιαφερόμενα μέρη είναι κάτοχοι πανεπιστημιακού προσόντος στα Οικονομικά, καθώς και ότι ικανοποιούν την απαίτηση της παραγράφου (3) του Σχεδίου Υπηρεσίας, που αφορά την πολύ καλή γνώση της ελληνικής και αγγλικής γλώσσας.  Επίσης, αποφάσισε ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη 4 και 7, Γεώργιος Σκλάβος και Καλομοίρα Χαραλάμπους, ως κάτοχοι μεταπτυχιακού προσόντος, (χωρίς ειδίκευση σε κλάδο των Οικονομικών), μπορούν να θεωρηθούν κάτοχοι «άλλων προσόντων», σύμφωνα με την απόφασή της που λήφθηκε κατά την πρώτη συνεδρία της ημερομηνίας 21/12/2005, και, συνεπώς, να τους αποδοθούν από δύο μονάδες.  Περαιτέρω, η Συμβουλευτική αποφάσισε και κάλεσε τους 27 από τους 29 επιτυχόντες σε προφορική εξέταση.  Σε χωριστό Παράρτημα, επισυνημμένο στην ΄Εκθεση - (Παράρτημα V) - καταγράφεται και αιτιολογείται η γενική εντύπωσή της αναφορικά με την απόδοση του κάθε υποψηφίου κατά την προφορική εξέταση.

 

Οι κλίμακες βαθμολογίας, που χρησιμοποιήθηκαν από τη Συμβουλευτική για την αξιολόγηση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση, ανταποκρίνονται σε ειλημμένη απόφασή της ημερομηνίας 21/12/2005, σύμφωνα με την οποία θα χαρακτηρίζονταν οι υποψήφιοι που θα λάμβαναν για την απόδοσή τους:  από 26 έως 30 μονάδες «Εξαίρετοι», από 21 έως 25 «Σχεδόν Εξαίρετοι», από 16 έως 20 «Πάρα Πολύ Καλοί», από 11 έως 15 «Πολύ Καλοί», από 6 έως 10 «Καλοί» και από 1 έως 5 «Μέτριοι».

 

Μετά τη συμπλήρωση της προφορικής εξέτασης, η Συμβουλευτική προχώρησε σε γενική αξιολόγηση των υποψηφίων, συνεκτιμώντας όχι μόνο τα αποτελέσματά τους στη γραπτή εξέταση και την απόδοσή τους στην προφορική, αλλά και τα προσόντα και την πείρα τους σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, καθώς και τα λοιπά στοιχεία των αιτήσεων.  Πρόσθετα, κατάρτισε και αναλυτικό πίνακα της γενικής βαθμολογίας των υποψηφίων, με τους εδώ διαδίκους να συγκεντρώνουν συνολικά τον ακόλουθο αριθμό μονάδων:-

 

Χατζησωτηρίου Μαρία      Αιτήτρια     61.50

Αριστοτέλους ΄Αννα          Ε.Μ.1                   63.50

Λουκά ΄Αντρη                    Ε.Μ.2                   66.50

Ποσπορή Παναγιώτα                 Ε.Μ.3                   65.75

Σκλάβος Γεώργιος            Ε.Μ.4                   56.75

Μάτση Χρ. Μαρία              Ε.Μ.5                   62.25

Ορφανίδου Σάββια            Ε.Μ.6                   66.50

Χαραλάμπους Καλομοίρα Ε.Μ.7                   54.75

 

Στη συνέχεια, η Συμβουλευτική, αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον της στοιχεία, αποφάσισε ομόφωνα να συστήσει ως καταλληλότερους για διορισμό είκοσι υποψήφιους, τους οποίους συμπεριέλαβε στον προκαταρκτικό Κατάλογο που απέστειλε στην Ε.Δ.Υ.  Μεταξύ των συστηθέντων ήταν η αιτήτρια και τα ενδιαφερόμενα μέρη.  Κατά τον καταρτισμό του προκαταρκτικού Καταλόγου, η Συμβουλευτική εξέτασε επίσης ποίοι από τους υποψήφιους κατείχαν τα προβλεπόμενα στις παραγράφους (4) και (5) του Σχεδίου Υπηρεσίας.  Μεταξύ των 13 υποψηφίων που πιστώθηκαν με το πρόσθετο προσόν ήταν η αιτήτρια και τα ενδιαφερόμενα μέρη 1, 2, 3, 5 και 6, ενώ με το πλεονέκτημα της πείρας η αιτήτρια και τα ενδιαφερόμενα μέρη 1, 2 και 3.

 

Η διαδικασία συνεχίστηκε ενώπιον της Ε.Δ.Υ., η οποία, σε συνεδρία της, αφού έλεγξε την ΄Εκθεση της Συμβουλευτικής και υιοθέτησε τα πορίσματά της σε ό,τι αφορά την κατοχή από τους υποψήφιους των απαιτούμενων από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντων, του πρόσθετου προσόντος και του πλεονεκτήματος, καθώς και της απαιτούμενης γνώσης της ελληνικής και αγγλικής γλώσσας, προέβη στον καταρτισμό του τελικού Καταλόγου.  Σ' αυτόν, συμπεριέλαβε, πέραν των 20 συστηθέντων, και ακόμη δύο προσοντούχες υποψήφιες που προσήλθαν στην ενώπιον της Συμβουλευτικής προφορική εξέταση.  Περαιτέρω, αποφάσισε και κάλεσε και η ίδια σε προφορική εξέταση τους υποψήφιους που συμπεριλήφθηκαν στον τελικό Κατάλογο.  Η εξέταση έγινε παρόντος και του Διευθυντή, ο οποίος, αφού αξιολόγησε την απόδοση των υποψηφίων, αποχώρησε.  Στη συνέχεια, η Ε.Δ.Υ., υπό το φως και των κρίσεων του Διευθυντή, προχώρησε στη δική της αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων την οποία και καταγράφει στο πρακτικό της.

 

Ακολούθως, η Ε.Δ.Υ. ασχολήθηκε με τη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων.  Αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιόν της στοιχεία, συμπεριλαμβανομένων των αποτελεσμάτων της γραπτής και προφορικής εξέτασης που διεξήχθησαν από τη Συμβουλευτική, των προσόντων των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, της απόδοσης των υποψηφίων στην ενώπιόν της προφορική εξέταση, καθώς και των υπόλοιπων στοιχείων των αιτήσεων, έκρινε ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη και ακόμη ένας υποψήφιος, του οποίου ο διορισμός δεν προσβάλλεται με την παρούσα, υπερέχουν γενικά των άλλων υποψηφίων, τους επέλεξε ως τους πιο κατάλληλους και αποφάσισε να τους προσφέρει διορισμό.

 

Η αιτιολογία της επιλογής τους έχει ως εξής:-

 

Ενδιαφερόμενο μέρος 1:-

«Επιλέγοντας την Αριστοτέλους ΄Αννα, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτή αξιολογήθηκε ως Σχεδόν πάρα πολύ καλή από τη Συμβουλευτική Επιτροπή κατά την τελική αξιολόγηση, δηλαδή στο ίδιο ή σε υψηλότερο επίπεδο από τους υποψηφίους που δεν επιλέγηκαν και, επίσης, ως Πάρα πολύ καλή από την ίδια την Επιτροπή κατά την ενώπιόν της προφορική εξέταση, δηλαδή σε υψηλότερο επίπεδο από τους μη επιλεγέντες, και, επιπλέον, διαθέτει το πλεονέκτημα καθώς και το πρόσθετο προσόν.»

 

 

 

Ενδιαφερόμενο μέρος 2:

«Επιλέγοντας τη Λουκά ΄Αντρη, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτή αξιολογήθηκε ως Σχεδόν πάρα πολύ καλή από τη Συμβουλευτική Επιτροπή κατά την τελική αξιολόγηση, δηλαδή στο ίδιο ή σε υψηλότερο επίπεδο από τους υποψηφίους που δεν επιλέγηκαν και, επίσης, ως Πάρα πολύ καλή από την ίδια την Επιτροπή κατά την ενώπιόν της προφορική εξέταση, δηλαδή σε υψηλότερο επίπεδο από τους μη επιλεγέντες, και, επιπλέον, διαθέτει το πλεονέκτημα καθώς και το πρόσθετο προσόν.»

 

 

 

Ενδιαφερόμενο μέρος 3:-

«Επιλέγοντας την Ποσπορή Παναγιώτα, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτή αξιολογήθηκε ως Σχεδόν πολύ καλή από τη Συμβουλευτική Επιτροπή κατά την τελική αξιολόγηση, δηλαδή στο ίδιο ή σε υψηλότερο επίπεδο από τους υποψηφίους που δεν επιλέγηκαν και, επίσης, ως Πάρα πολύ καλή από την ίδια την Επιτροπή κατά την ενώπιόν της προφορική εξέταση, δηλαδή σε υψηλότερο επίπεδο από τους μη επιλεγέντες, και, επιπλέον, διαθέτει το πλεονέκτημα καθώς και το πρόσθετο προσόν.»

 

 

 

Ενδιαφερόμενο μέρος 4:

«Επιλέγοντας το Σκλάβο Γεώργιο, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτός αξιολογήθηκε ως Πολύ καλός από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, και, επίσης, ως Εξαίρετος από την ίδια την Επιτροπή κατά την ενώπιόν της προφορική εξέταση, στο υψηλότερο δηλαδή επίπεδο αξιολόγησης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας και σε υψηλότερο επίπεδο από τους μη επιλεγέντες, και, επιπλέον, διαθέτει το πρόσθετο προσόν.»

 

 

 

Ενδιαφερόμενο μέρος 5:

«Επιλέγοντας τη Μάτση Μαρία Χριστάκη, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτή αξιολογήθηκε ως Σχεδόν πάρα πολύ καλή από τη Συμβουλευτική Επιτροπή κατά την τελική αξιολόγηση, δηλαδή στο ίδιο ή σε υψηλότερο επίπεδο από τους υποψηφίους που δεν επιλέγηκαν και, επίσης, ως Πάρα πολύ καλή από την ίδια την Επιτροπή κατά την ενώπιόν της προφορική εξέταση, δηλαδή σε υψηλότερο επίπεδο από τους μη επιλεγέντες, και, επιπλέον, διαθέτει το πρόσθετο προσόν.»

 

 

 

Ενδιαφερόμενο μέρος 6:

«Επιλέγοντας την Ορφανίδου Σαβούλλα (Σάβια), η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτή αξιολογήθηκε ως Σχεδόν πάρα πολύ καλή από τη Συμβουλευτική Επιτροπή κατά την τελική αξιολόγηση, δηλαδή στο ίδιο ή σε υψηλότερο επίπεδο από τους υποψηφίους που δεν επιλέγηκαν, και, επίσης ως Πάρα πολύ καλή από την ίδια την Επιτροπή κατά την ενώπιόν της προφορική εξέταση, δηλαδή σε υψηλότερο επίπεδο από τους μη επιλεγέντες, και, επιπλέον, διαθέτει το πρόσθετο προσόν.»

 

 

 

Ενδιαφερόμενο μέρος 7:

«Επιλέγοντας τη Χαραλάμπους Καλομοίρα, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτή αξιολογήθηκε ως Πολύ καλή από τη Συμβουλευτική Επιτροπή κατά την τελική αξιολόγηση και, επίσης, ως Πάρα πολύ καλή από την ίδια την Επιτροπή κατά την ενώπιόν της προφορική εξέταση, αξιολογηθείσα δηλαδή από την Επιτροπή σε υψηλότερο επίπεδο από τους μη επιλεγέντες, και, επιπλέον, διαθέτει το πρόσθετο προσόν.»

 

 

Καταλήγοντας δε στην επίδικη απόφαση, αναφορικά με την αιτήτρια που δεν επιλέγηκε, σημείωσε τα εξής:-

 

«Επιλέγοντας τους πιο πάνω, η Επιτροπή δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι η υποψήφια Χατζησωτηρίου Μαρία, που δεν επιλέγηκε, διαθέτει το πλεονέκτημα καθώς και το πρόσθετο προσόν, ενώ ορισμένοι από τους επιλεγέντες δεν διαθέτουν το πλεονέκτημα, η εν λόγω όμως υποψήφια είχε χαμηλότερη απόδοση κατά την ενώπιον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας προφορική εξέταση, αξιολογηθείσα ως Σχεδόν πολύ καλή, ενώ οι επιλεγέντες αξιολογήθηκαν ως Πάρα πολύ καλοί ή Εξαίρετοι.»

 

 

 

Η αιτήτρια, για ακύρωση της πιο πάνω απόφασης, προβάλλει σειρά νομικών σημείων, τα οποία αναπτύσσει με τη γραπτή αγόρευση του συνηγόρου της.  Εν πρώτοις, υποστηρίζει ότι αποφασιστικό κριτήριο επιλογής των ενδιαφερομένων μερών ήταν η προφορική εξέταση.  Ενώ, ανέφερε, στα υπόλοιπα στοιχεία η ίδια υπερείχε ή ήταν ισόβαθμη, δεν επιλέγηκε, επειδή δόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα στην προφορική εξέταση ενώπιον της Ε.Δ.Υ.  Επικαλούμενη, ειδικότερα, την υπεροχή της έναντι των ενδιαφερομένων μερών στη γραπτή εξέταση που διενεργήθηκε από τη Συμβουλευτική - κατετάγη 2^η εξασφαλίζοντας 67 μονάδες - εισηγείται πως η Ε.Δ.Υ. παρέλειψε να προσδώσει στη συγκεκριμένη εξέταση την απαιτούμενη από τη νομολογία αυξημένη βαρύτητα, η οποία προσθέτει στο στοιχείο της αξίας.  Η σημασία των γραπτών εξετάσεων, συνεχίζει η εισήγησή της, όπως έχει κατ' επανάληψη τονιστεί μέσα από τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, αποτελεί ασφαλή δείκτη της αξίας των υποψηφίων[1].

 

Είναι γεγονός ότι η αιτήτρια υπερείχε όλων των ενδιαφερομένων μερών στη βαθμολογία της γραπτής εξέτασης και ότι η νομολογία έχει καθιερώσει την απόδοση σ' αυτήν ως ένα αντικειμενικό και αξιόπιστο δείκτη της αξίας και των γνώσεων των υποψηφίων.  Στην παρούσα, όμως, περίπτωση, η συγκεκριμένη εξέταση δεν ήταν το μοναδικό δεδομένο που είχε ενώπιόν της η Ε.Δ.Υ., ούτε το μόνο στοιχείο κρίσης που αυτή όφειλε να λάβει υπόψη κατά τη διαμόρφωση της τελικής της απόφασης.  Υπήρχε, επίσης, ως δεδομένο ενώπιόν της το γεγονός ότι στις προφορικές εξετάσεις, που διεξήχθησαν τόσο από την ίδια όσο και από τη Συμβουλευτική, τα ενδιαφερόμενα μέρη, στο σύνολό τους, απέδωσαν σαφώς καλύτερα από την αιτήτρια, καθώς και το γεγονός ότι τα περισσότερα από αυτά πιστώθηκαν με το προβλεπόμενο στο Σχέδιο Υπηρεσίας πρόσθετο προσόν και τρία από αυτά με το επίσης προβλεπόμενο πλεονέκτημα.  Η αιτήτρια, δηλαδή, δεν ήταν η μοναδική υποψήφια μεταξύ των 22 του τελικού Καταλόγου που κρίθηκε ως κάτοχος τόσο του πλεονεκτήματος της πείρας της σχετικής με τα καθήκοντα της θέσης όσο και του πρόσθετου προσόντος.  Από τα ενδιαφερόμενα μέρη 1. ΄Αννα Αριστοτέλους, 2. ΄Αντρη Λουκά, 3. Παναγιώτα Ποσπορή, 5. Μαρία Χρ. Μάτση και 6. Σάββια Ορφανίδου, αποφασίστηκε ότι διέθεταν το πλεονέκτημα τα ενδιαφερόμενα μέρη 1, 2 και 3, ενώ το πρόσθετο προσόν θεωρήθηκε ότι το κατείχαν τα ενδιαφερόμενα μέρη 1, 2, 3, 5 και 6.

 

Επίσης, τα ενδιαφερόμενα μέρη 1, 2, 3, 5 και 6 υπερτερούσαν και στη συνολική βαθμολογία που δόθηκε από τη Συμβουλευτική.  Στις προφορικές εξετάσεις ενώπιον της Συμβουλευτικής και της Ε.Δ.Υ. η αιτήτρια χαρακτηρίστηκε «Καλή» και «Σχεδόν πολύ καλή», αντίστοιχα, έναντι των ενδιαφερομένων μερών 1 - «Πάρα πολύ καλή, 2 - «Πάρα πολύ καλή», 3 - «Πάρα πολύ καλή, 5 - «Σχεδόν εξαίρετη» και «Πάρα πολύ καλή», αντίστοιχα, και 6 - «Σχεδόν εξαίρετη» και «Πάρα πολύ καλή», αντίστοιχα.

 

΄Εχοντας υπόψη τα πιο πάνω, θεωρώ ότι, στην παρούσα περίπτωση, ήταν εύλογα επιτρεπτό και εντός των πλαισίων της διακριτικής ευχέρειας της Ε.Δ.Υ. να επιλέξει ως καταλληλότερα για διορισμό τα ενδιαφερόμενα μέρη 1, 2, 3, 5 και 6, στη βάση της καλύτερης απόδοσής τους στις προφορικές εξετάσεις, χωρίς αυτό να σημαίνει, κατ' ανάγκη, ότι δόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα σ' αυτές, ούτε ότι η απόδοσή τους σ' αυτές σταθμίστηκε ως υπερκριτήριο.  Η καταγραφή και η σύγκριση των δεδομένων της αιτήτριας με τα αντίστοιχα δεδομένα των ενδιαφερομένων μερών παρείχαν, στην παρούσα περίπτωση, τη δυνατότητα επιλογής των τελευταίων.  Ειδικότερα, τα ενδιαφερόμενα μέρη 1, 2 και 3, όπως έχει ήδη αναφερθεί, στο σύνολο των κριτηρίων που λήφθηκαν υπόψη - (γραπτή εξέταση, προφορικές εξετάσεις ενώπιον της Συμβουλευτικής και της Ε.Δ.Υ., προβλεπόμενο πρόσθετο προσόν, προβλεπόμενο πλεονέκτημα και συνολική βαθμολογία από τη Συμβουλευτική) - υστερούσαν έναντι της αιτήτριας μόνο στη γραπτή εξέταση.  Ούτε τα όσα προβάλλει η αιτήτρια ως προς τα ενδιαφερόμενα μέρη 5 και 6, έναντι των οποίων αυτή υπερείχε όχι μόνο στη γραπτή εξέταση αλλά και στην κατοχή του προβλεπόμενου από το Σχέδιο Υπηρεσίας πλεονεκτήματος, ευσταθούν.  Η διαφορά στην αξιολόγησή τους κατά την προφορική εξέταση ενώπιον της Ε.Δ.Υ. ήταν σημαντική, έτσι ώστε εύλογα η επιλογή τους εντάσσεται στα πλαίσια της διακριτικής εξουσίας της Ε.Δ.Υ.  Έχοντας δε υπόψη την εξίσου πάρα πολύ καλή αξιολόγησή τους κατά την προφορική εξέταση ενώπιον της Συμβουλευτικής, θεωρώ ότι δεν ήταν υπέρμετρη η βαρύτητα που δόθηκε από την Ε.Δ.Υ. στο στοιχείο των προφορικών εξετάσεων.  ΄Αλλωστε, αποτελεί πάγια θέση της νομολογίας ότι, σε θέσεις πρώτου διορισμού, όπως η υπό εξέταση, όταν, μάλιστα, και τα καθήκοντα της θέσης είναι σημαντικά - και εδώ δεν μπορεί αυτό να αποκλειστεί - οι προφορικές εξετάσεις και ιδιαίτερα εκείνη ενώπιον της Ε.Δ.Υ. έχουν εξέχουσα θέση, αποτελώντας ένα πρόσθετο σημαντικό στοιχείο για τη διάγνωση της αξίας και καταλληλότητας των υποψηφίων.  Το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση στην Κωνσταντίνου κ.ά. ν. Νικολάου κ.ά. (2007) 3 Α.Α.Δ. 18 είναι ενδεικτικό της σημασίας της απόδοσης στις προφορικές εξετάσεις επί του συγκεκριμένου ζητήματος:- (σελ. 25)

 

«Εξετάζοντας το τελευταίο παράπονο των εφεσειόντων, βρίσκουμε και αυτό να είναι δικαιολογημένο.  Σύμφωνα με τη νομολογία, η απόδοση των υποψηφίων κατά την ενώπιον της Ε.Δ.Υ. προφορική εξέταση λαμβάνεται υπόψη για σκοπούς αξιολόγησης και διακρίβωσης της αξίας τους.  Η υπεροχή τους στην προφορική εξέταση ενώπιόν της ήταν στοιχείο που ανάγεται στην αξία, η οποία αποτελεί βασικό κριτήριο.  Συμφωνούμε ότι οι θέσεις δεν ήταν από τις ψηλές στην ιεραρχία, αυτό όμως δε μείωνε τη σημασία των αποτελεσμάτων της προφορικής εξέτασης ενώπιον της Ε.Δ.Υ., ενόψει των καθηκόντων και ευθυνών της θέσης στην κρινόμενη υπόθεση.  Κατά την άποψή μας, δεν υπήρξε πλημμέλεια.  Η Ε.Δ.Υ. αντίκρισε τα δεδομένα μέσα στα όρια της πλατιάς διακριτικής εξουσίας την οποία έχει και, επομένως, δε δικαιολογείται δικαστική επέμβαση.»

 

 

 

Ισχυρίζεται, περαιτέρω, η αιτήτρια ότι, πρόσθετα με την εξάμηνη πείρα την οποία διέθετε και η οποία της πιστώθηκε βάσει του Σχεδίου Υπηρεσίας ως πλεονέκτημα, διέθετε περισσότερη πείρα, η οποία έπρεπε να ληφθεί υπόψη ως στοιχείο προσθετικό της αξίας της.

 

Ο ισχυρισμός αυτός δεν ευσταθεί.  ΄Οπως προκύπτει από τα ενώπιόν μου στοιχεία, η Ε.Δ.Υ., προτού καταλήξει, έλαβε υπόψη όλα τα στοιχεία που είχε ενώπιόν της, περιλαμβανομένης και της πείρας τόσο της αιτήτριας όσο και των ενδιαφερομένων μερών που την διέθεταν.  Εν πάση περιπτώσει, και αν ακόμη πιστωνόταν η αιτήτρια με περισσότερη πείρα, δε θα άλλαζε το ισοζύγιο του συνόλου των κριτηρίων που λήφθηκαν υπόψη και οδήγησαν στην επιλογή των ενδιαφερομένων μερών 1, 2, 3, 5 και 6. 

 

Τέλος, προβάλλεται ότι η διαφορά στην αξιολόγηση της προφορικής εξέτασης ενώπιον της Ε.Δ.Υ. μεταξύ της αιτήτριας και των ενδιαφερομένων μερών 1, 2, 3, 5 και 6 ήταν οριακή. 

 

Ούτε αυτός ο ισχυρισμός ευσταθεί.  Η διαφορά στην αξιολόγησή τους κάθε άλλο παρά οριακή μπορεί να χαρακτηριστεί.  Βέβαια, και στην περίπτωση ακόμη που η συγκεκριμένη διαφορά ήθελε κριθεί ως οριακή, και πάλι το ισοζύγιο του συνόλου των κριτηρίων που λήφθηκαν υπόψη και οδήγησαν στην επιλογή των ενδιαφερομένων μερών 1, 2, 3, 5 και 6 δε θα μεταβαλλόταν υπέρ της αιτήτριας, η οποία δεν έχει αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντί τους, όπως απαιτεί η νομολογία. 

 

Τα πιο πάνω δεν ισχύουν σε σχέση με τα ενδιαφερόμενα μέρη 4 - Γεώργιο Σκλάβο και 7 - Καλομοίρα Χαραλάμπους, για τα οποία η αιτήτρια υποστηρίζει ότι, καίτοι αυτά δεν κατείχαν ούτε το προβλεπόμενο από το Σχέδιο Υπηρεσίας πρόσθετο προσόν ούτε το επίσης προβλεπόμενο πλεονέκτημα, στοιχεία κρίσης που πιστώθηκαν στην ίδια, εξ ου και η συνολική βαθμολογία που της δόθηκε από τη Συμβουλευτική στη Γενική Αξιολόγησή της υπερτερούσε της αντίστοιχης που δόθηκε σ' αυτά, η Ε.Δ.Υ., άφησε το αποτέλεσμα της προφορικής εξέτασης ενώπιόν της να λειτουργήσει ως υπερκριτήριο.

 

Καθώς προκύπτει από τα πρακτικά, τα ενδιαφερόμενα μέρη 4 και 7 απέδωσαν καλύτερα από την αιτήτρια μόνο στις προφορικές εξετάσεις.  Συγκεκριμένα χαρακτηρίστηκαν:  ο Γεώργιος Σκλάβος «Σχεδόν εξαίρετος» από τη Συμβουλευτική, λαμβάνοντας 25 μονάδες, και «Εξαίρετος» από την Ε.Δ.Υ., η δε Καλομοίρα Χαραλάμπους «Πάρα πολύ καλή» από τη Συμβουλευτική, εξασφαλίζοντας 20 μονάδες, και, επίσης, «Πάρα πολύ καλή» από την Ε.Δ.Υ.  Η αιτήτρια, η οποία χαρακτηρίστηκε από την Ε.Δ.Υ. «Σχεδόν πολύ καλή», στα υπόλοιπα στοιχεία κρίσης υπερτερούσε των πιο πάνω ενδιαφερομένων μερών και, όπως έχει αναφερθεί στη Δημοκρατία κ.ά. ν. Γερμανού κ.ά. (2005) 3 Α.Α.Δ. 93, 104, 105, η καλύτερη απόδοση στη συνέντευξη δεν εκτοπίζει την κατοχή του πλεονεκτήματος. 

 

Επίσης, σύμφωνα με τη Γεωργίου κ.ά. ν. Δημοκρατίας (Αρ. 2) (1989) 3 Α.Α.Δ. 1822:- (σελ. 1830)

 

«. απαιτείται επαρκής αιτιολόγηση της απόφασης του διοικητικού οργάνου, όταν υποψήφιος που έχει το πρόσθετο προσόν που προβλέπεται στα Σχέδια Υπηρεσίας δεν επιλέγεται για διορισμό.  Είναι γεγονός ότι το διοικητικό όργανο δεν είναι υπόχρεο να διορίσει υποψήφιο που έχει το πρόσθετο προσόν, αν κρίνει ότι άλλος είναι καταλληλότερος για διορισμό αφού αξιολογήσει όλα τα υπόλοιπα στοιχεία.  Η απόφαση όμως να παραγνωριστεί το πρόσθετο προσόν πρέπει να αιτιολογείται και μάλιστα επαρκώς.  Η αιτιολόγηση δε αυτή δέον να εμφαίνεται στο πρακτικό της απόφασης και όχι να αφήνεται να συνάγεται από οποιοδήποτε ή το Διοικητικό Δικαστήριο[2]. .»

 

 

 

Πρόσθετα με τα πιο πάνω, προκύπτει από το σχετικό πρακτικό ότι η Ε.Δ.Υ., αιτιολογώντας την απόφασή της για την επιλογή των εν λόγω ενδιαφερομένων μερών, τελούσε υπό πλάνη ως προς την κατοχή από αυτά του πρόσθετου προσόντος.  Για την επιλογή τους, αναφέρει, έλαβε υπόψη της, εκτός από την αξιολόγησή τους σε ψηλότερο επίπεδο κατά την προφορική εξέταση, και το γεγονός ότι αυτά διέθεταν το πρόσθετο προσόν, κάτι όμως το οποίο δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα.

 

Περαιτέρω και ανεξάρτητα από την πεπλανημένη αντίληψη της Ε.Δ.Υ. σε σχέση με το πρόσθετο προσόν, το οποίο σημειώνω ότι δεν εγείρεται ευθέως από την αιτήτρια, θεωρώ ότι τα όσα καταγράφονται στο πρακτικό από την Ε.Δ.Υ. για την επιλογή των ενδιαφερομένων μερών 4 και 7 δεν παρέχουν, στην προκείμενη περίπτωση, την απαιτούμενη ειδική αιτιολογία για παραγνώριση πρόσθετου προσόντος. 

 

Η προσφυγή σε σχέση με τα ενδιαφερόμενα μέρη 1, 2, 3, 5 και 6 απορρίπτεται.  Η προσβαλλόμενη απόφαση σε σχέση με αυτά επικυρώνεται, σύμφωνα με το ΄Αρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.

 

Η προσφυγή σε σχέση με τα ενδιαφερόμενα μέρη 4 και 7 επιτυγχάνει.  Η προσβαλλόμενη απόφαση σε σχέση με αυτά ακυρώνεται, σύμφωνα με το ΄Αρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.

 

Επιδικάζονται €1.200,00 έξοδα, περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α., υπέρ της αιτήτριας και εναντίον των καθ' ων η αίτηση.

 

 

 

                                                      Ε. Παπαδοπούλου,

                                                                  Δ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

/ΚΧ»Π, ΜΠ