|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1855/2006)
27 Αυγούστου, 2009
[ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 KAI 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΦΩΤΗΣ ΚΙΝΝΗ,
Αιτητής,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ & ΧΩΡΟΜΕΤΡΙΑΣ,
2. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,
Καθ' ων η αίτηση.
____________________
Α. Βρυωνίδης, για τον Αιτητή.
Ε. Φλωρέντζου (κα.), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση.
_______________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΦΩΤΙΟΥ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής ζητά από το Δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία που παραθέτω αυτούσια:
«Δήλωσιν του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η πράξις και/ή απόφασις των Καθ΄ ων η Αίτησις, που περιέχεται σε επιστολή των ημερ. 2/8/2006, με την οποία δεν έγινε δεκτό το αίτημα του Αιτητή να καταθέσει το πωλητήριο έγγραφο ημερ. 25/9/2003, για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος.»
ΓΕΓΟΝΟΤΑ.
Ο αιτητής προσκόμισε στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού πωλητήριο έγγραφο ημερ. 25.9.03, με βάση το οποίο φέρεται να έχει αγοράσει τα 6/7 μερίδια του τουρκοκυπριακού τεμαχίου γης με αρ. 273, Φ/Σχ. 55/42, αρ. Εγγραφής 14428, εμβαδού 15051 τ.μ., που βρίσκεται στο χωριό Πεντάκωμο Λεμεσού, από κάποια Refiye Mehmet Hashim, Τουρκοκύπρια, αντί του ποσού των £70.000. Η αγοραία αξία του επίδικου τουρκοκυπριακού κτήματος, κατά την περίοδο της υπογραφής του πωλητηρίου εγγράφου, ήταν £295.000. Σχετική επί του θέματος αυτού είναι η επιστολή του Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας με αρ. Φακ. 141/79/03/62 ημερ. 9.9.05, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται στην Ένσταση ως Παράρτημα Α.
Ο Κηδεμόνας Τουρκοκυπριακών Περιουσιών, αφού εξέτασε το όλο θέμα, ααρνήθηκε να δώσει την συγκατάθεση του για αποδοχή της Δήλωσης Πώλησης και κατάθεσης του πωλητηρίου εγγράφου για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης, γιατί κρίθηκε ότι δεν συντρέχουν οι ειδικές προϋποθέσεις που καθορίστηκαν για το σκοπό αυτό από το Υπουργικό Συμβούλιο. Κατά συνέπεια ο Διευθυντής του Κτηματολογίου δεν αποδέχθηκε την κατάθεση του πωλητηρίου εγγράφου. Η πλήρης αιτιολογία για την απόρριψη του αιτήματος αυτού περιγράφεται με λεπτομέρεια στην επιστολή του Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας με αρ. Φακ. 141/79/03/62 ημερ. 2.8.06 προς τον αιτητή, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως Παράρτημα Β στην Ένσταση.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ ΚΑΙ ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΟΥΣ.
Με τη γραπτή του αγόρευση ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή, αφού παραθέτει τα γεγονότα, εισηγείται ως μόνο λόγο ακύρωσης τον ισχυρισμό ότι η απόφαση είναι χωρίς αιτιολογία. Ισχυρίζεται ότι ενώ ο αιτητής είχε προσκομίσει όλα τα στοιχεία σχετικά με το πότε η πωλήτρια (τουρκοκύπρια) μετανάστευσε στη Μεγάλη Βρεττανία, οι καθ΄ ων η αίτηση ανάφεραν ότι δεν είχε προσκομίσει συμπληρωματικά στοιχεία.
Από πλευράς της δικηγόρου των καθ΄ ων η αίτηση εγείρεται προδικαστική ένσταση ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη αφού αυτή εμπίπτει στη σφαίρα του ιδιωτικού δικαίου και όχι του δημόσιου δικαίου. Παραθέτει προς τούτο σχετική νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Από πλευράς του αιτητή, ενώ τους δόθηκε ο απαιτούμενος χρόνος, τελικά δηλώθηκε ότι δεν θα καταχωρούσαν απαντητική αγόρευση.
Ενόψει των πιο πάνω προχωρώ να εξετάσω την προδικαστική ένσταση, με βάση τα στοιχεία που έθεσαν ενώπιον οι καθ΄ ων η αίτηση.
Καταρχήν πρέπει να σημειωθεί ότι με την προσφυγή δεν προσβάλλεται η άρνηση του Κηδεμόνα να δώσει τη συγκατάθεσή του για την κατάθεση του Συμβολαίου Πώλησης στο Κτηματολόγο. Στην υπόθεση Αltan Salih Niazi ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 169/06 ημερ. 14/4/09, αποφασίστηκε ότι η απόφαση του Κηδεμόνα Τουρκοκυπριακών Περιουσιών να μην επιτρέψει την τιτλοποίηση ακινήτου που ο εφεσείων (τουρκοκύπριος) είχε πωλήσει σε εταιρεία, εμπίπτει στη σφαίρα δημόσιου δικαίου. Ανάτρεψε έτσι, την πρωτόδικη υπόθεση στην Προσφυγή 631/05 ημερ. 10/11/06, που είχε αποφασιστεί το αντίθετο. Η εν λόγω Προσφυγή 631/05 (που είναι μια από τις υποθέσεις που επικαλείται η δικηγόρος των καθ΄ ων η αίτηση), βασίτηκε στις άλλες δυο υποθέσεις 454/02, Τarquif Yashar v. Δημοκρατίας ημερ. 16/9/04, προσφ. Αρ. 626/05G. Spyropoulos Developers Ltd. ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας κ.α. ημερ. 4/10/06, τις οποίες επικαλείται επίσης η πλευρά της Δημοκρατίας.
Στην ίδια κατάληξη, ότι δηλαδή οι αποφάσεις του Κηδεμόνα Τουρκοκυπριακών Περιουσιών εμπίπτει στη σφαίρα του δημόσιου δικαίου ήταν και η υπόθεση Ιάκωβος (Γιακουμής) Κολοκάση ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 34/06, ημερ. 17/7/08.
Με βάση τα πιο πάνω, αν η προσφυγή στρεφόταν εναντίον του Υπουργού Εσωτερικών ως Κηδεμόνα των Τουρκοκυπριακών Περιουσιών, θα αποφάσιζα ότι η προδικαστική ένσταση δεν ευσταθεί. Όμως η προσφυγή στρέφεται κατά του Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας και γενικά εναντίον του Υπουργείου Εσωτερικών, στο οποίο Υπουργείο ανήκει ο Διευθυντής, χωρίς να αναφέρεται η ιδιότητα του Κηδεμόνα.
Σύμφωνα με τη νομολογία που επικαλέστηκε η συνήγορος των καθ΄ ων η αίτηση, η απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου να αρνηθεί την κατάθεση σύμβασης δεν εμπίπτει στην αναθεωρητική δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου αλλά είναι θέμα ιδιωτικού δικαίου (βλ. G. Spyropoulos Developers Ltd. v. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας κ.α., προσφ. 626/05 ημερ. 4/10/06, Molivo Ltd. v. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, προσφ. Αρ. 778/05 ημερ. 27/11/08 και Ανδρέας Περικλελους (Κτηματική) Λτδ. ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας κ.α. προσφ. Αρ. 627/05 ημερ. 18/12/06).
Ενόψει των πιο πάνω η προδικαστική ένσταση γίνεται δεκτή.
Και αν ακόμα κατέληγα ότι η απόφαση εμπίπτει στη σφαίρα του δημόσιου δικαίου και εξέταζα την προσφυγή, ο μόνος λόγος ακύρωσης που προώθησε ο αιτητής, δηλαδή ο ισχυρισμός ότι δεν υπάρχει αιτιολογία, είναι σαφές ότι δεν ευσταθεί. Στην απόφαση της 2/8/06 (Παράρτημα Β στην Ένσταση) υπάρχει πλήρης αιτιολογία. Δεν έχει τεθεί οτιδήποτε ενώπιον μου από την πλευρά του αιτητή που να δείχνει ότι η δοθείσα αιτιολογία δεν είναι νόμιμη. Θα μπορούσε ο αιτητής να λάβει μέτρα εναντίον του Κηδεμόνα, αν θεωρούσε ότι παράνομα δεν έδωσε τη συγκατάθεση του, πράγμα που παρέλειψε να πράξει. Με τα γεγονότα, όπως ήταν ενώπιον του Διευθυντή του Κτηματολογίου, δηλαδή που δεν υπήρχε συγκατάθεση από τον Κηδεμόνα Τουρκοκυπριακών Περιουσιών, η άρνηση του να δεχθεί για κατάθεση το πωλητήριο έγγραφο, ήταν ορθή.
Η προσφυγή απορρίπτεται με €1.200 έξοδα εναντίον του αιτητή και υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑΣ