|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ. 618/2008
7 Ιουλίου, 2009.
[ Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ABDO ABDO
Αιτητής
- και -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙ/Η
ΜΕΣΩ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ
Καθών η αίτηση
.........
Γ. Γεωργαλλής, για τον αιτητή
Λ. Γρηγορίου, (κα) Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθών η αίτηση
.........
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Ο αιτητής με την παρούσα προσφυγή ζητά από το δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία, την οποία παραθέτω αυτούσια:
«Δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθής η αίτηση που περιέχεται σε επιστολή της προς τον αιτητή ημερομηνίας 13/03/2008 με την οποία η έφεση από τον αιτητή εναντίον της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου απερρίφθη, είναι εξ' υπαρχής άκυρη και/ή παράνομη και/ή στερημένη οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος.»
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Ο αιτητης είναι Συριακής καταγωγής και μουσουλμάνος. Εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του και αφίχθηκε παράνομα στην Κύπρο στις 16/5/05, όπου την ίδια ημέρα υπέβαλε αίτηση για άσυλο στην Κύπρο. Η Υπηρεσία Ασύλου με επιστολή της ημερ. 7/12/07 καλούσε τον αιτητή στις 23/1/08 σε συνέντευξη και να προσκομίσει όλα τα σχετικά με το αίτημα του έγγραφα. Στις 22/1/08 διεξήχθη η συνέντευξη από αρμόδιο λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου. Μετά τη συνέντευξη ο αρμόδιος λειτουργός ετοίμασε σχετική εισήγηση ημερ. 22/1/08 προς τον προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου, ο οποίος τελικά στις 23/1/08 αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης. Την επομένη στάληκε επιστολή με την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου στον αιτητή. Καταχωρίστηκε ιεραρχική προσφυγή στις 29/1/08 από το δικηγορικό γραφείο του κ. Κώστα Λοϊζου. Στις 13/3/08 ετοιμάστηκε έκθεση από αρμόδιο λειτουργό προς την Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων η οποία την ίδια ημερομηνία εξέδωσε απορριπτική απόφαση. Η απόφαση μαζί με την απορριπτική επιστολή αποστάληκαν στον αιτητή στις 20/3/08 και επιδόθηκαν σε αυτόν στις 8/4/08. Στις 18/4/08 καταχωρίστηκε η παρούσα προσφυγή.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή με τη γραπτή του αγόρευση προωθεί τους εξής λόγους ακυρώσεως: (α) ότι δεν έγινε δέουσα έρευνα, (β) ότι υπήρξε παραβίαση βασικών αρχών δικαιοσύνης και δικαιωμάτων του αιτητή, του περί Προσφύγων Νόμου και της Σύμβασης της Γενεύης του 1951, (γ) ότι η απόφαση βασίστηκε σε πεπλανημένα κριτήρια, και (δ) ότι δεν υπάρχει αιτιολογία.
Είναι η θέση των καθών η αίτηση ότι οι ισχυρισμοί του αιτητή στην παρούσα υπόθεση δεν στοιχειοθετούν κανένα λόγο ακυρότητας και ζητούν την απόρριψη της υπόθεσης.
ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ
Από εξέταση πρώτα της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου και στη συνέχεια της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής (καθής η αίτηση), φαίνεται ότι η ουσία της απόρριψης του αιτήματος του αιτητή για παραχώρηση πολιτικού ασύλου είναι το ότι παρόλο που έγινε πιστευτός, για τους λόγους που εξηγούνται με λεπτομέρεια στην απόφαση, η κατάληξη ήταν ότι οι λόγοι που προέβαλε γιατί να εγκαταλείψει τη χώρα του είναι τέτοιοι (οικονομικής φύσης) που δεν του δίνουν το δικαίωμα να αποκτήσει το καθεστώς του πολιτικού πρόσφυγα δυνάμει του άρθρου 3 του Νόμου. Η Πλήρης Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου εξέδωσε αριθμό αποφάσεων σχετικά με το θέμα αυτό, η ουσία των οποίων είναι ότι, από τη στιγμή που η καθής η αίτηση έχει ακολουθήσει την προβλεπόμενη από το Σύνταγμα και τους περί Προσφύγων Νόμους του 2000-2004 (Ν. 6(1)/2000 ως έχει τροποποιηθεί), διαδικασία, το δικαστήριο δεν επεμβαίνει σε θέματα εκτίμησης των γεγονότων (βλ. μεταξύ άλλων Harpreet Singh v. Δημοκρατίας, υποθ. αρ. 481/05 ημερ. 26/6/06, Shahadat v. Δημοκρατίας υποθ. αρ. 364/05 ημερ. 21/9/06, Batim Bokov v. Δημοκρατίας, υποθ. αρ. 492/05 ημερ. 21/9/06 Abul Kalam Kalam v. Δημοκρατίας υποθ. αρ. 489/05 ημερ. 21/9/06, Ibrahim Ince v. Δημοκρατίας υποθ. αρ. 352/05 ημερ. 21/9/06, Mehmet Nesin Aydin v. Δημοκρατίας υποθερ. Αρ. 412/05 ημερ. 21/9/06) Όπως διατυπώθηκε σε μια από τις πιο πάνω υποθέσεις (βλ. Ibrahim Ince v. Δημοκρατίας σελ. 4):
«Το δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης για να εξετάσει την ορθότητα της, όπως έχει επανειλημμένως λεχθεί, αλλά υπό κρίση είναι μόνο η νομιμότητα της απόφασης και η διαπίστωση του κατά πόσο το διοικητικό όργανο ενήργησε εντός των πλαισίων της διακριτικής του ευχέρειας.»
Εξετάζοντας τη διαδικασία που ακολουθήθηκε και στη δική μας περίπτωση, δεν έχω εντοπίσει οτιδήποτε που να επιτρέπει στο δικαστήριο να επέμβει στην κατάληξη της Αναθεωρητικής Αρχής. Αναφέρονται οι καθών η αίτηση με λεπτομέρεια στους λόγους για τους οποίους ενώ ο αιτητής κρίθηκε αξιόπιστος, η αίτηση του δεν μπορεί να έχει επιτυχή κατάληξη.
Αναφορικά τώρα με τους λόγους εκείνους με τους οποίους γίνεται ισχυρισμός ότι η απόφαση λήφθηκε χωρίς τη δέουσα έρευνα και/ή με πλάνη όσον αφορά τα πραγματικά γεγονότα και πάλιν κρίνω ότι δεν ευσταθούν. Από μελέτη της απόφασης Υπηρεσίας Ασύλου και ιδιαίτερα της Αναθεωρητικής Αρχής και γενικά του υλικού που ήταν ενώπιον της, φαίνεται ότι έγινε ενδελεχής εξέταση και δόθηκαν επαρκείς λόγοι για την κατάληξη της. Κατά τη συνέντευξη στην Υπηρεσία Ασύλου ο αιτητής είχε δωρεάν βοήθεια διερμηνέα. Η συνέντευξη κράτησε 35 λεπτά. Δεν υπάρχει θεσμοθετημένος ελάχιστος χρόνος για μια συνέντευξη τον οποίο να έχουν παραβεί οι καθών η αίτηση. Αυτή εξαρτάται από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης και στην παρούσα φαίνεται να ήταν πολύ ικανοποιητική, ενόψει του ότι ο αιτητής έγινε πιστευτός.
Αναφορικά με το παράπονο του αιτητή ότι από τη στιγμή που απέρριψαν το αίτημα για αναγνώριση του ως πολιτικού πρόσφυγα, ώφελαν ποι καθών η αίτηση να εξετάσουν αν μπορούσε να του αναγνωριστεί το καθεστώς της προσωρινής διαμονής για ανθρωπιστικούς λόγους σύμφωνα με το άρθρο 19(2) του Νόμου, σημειώνω ότι τέτοιος λόγος ακύρωσης δεν υπάρχει στους νομικούς λόγους της προσφυγής και έτσι δεν μπορεί να εξεταστεί. Εν πάση περιπτώσει οι καθών εξέτασαν το κατά πόσο μπορούσε να του αναγνωρισθεί το καθεστώς της προσωρινής προστασίας δυνάμει του άρθρου 19(1) του Νόμου και κατέληξαν ότι δεν δικαιούται. Δεν υπάρχει παράπονο για αυτή την κατάληξη.
Ενόψει όλων των πιο πάνω και λαμβανομένου υπόψη ότι όλοι οι νομικοί λόγοι που αναφέρονται στην αγόρευση του αιτητή, όπως για παράδειγμα ότι δεν του έδωσε το δικαίωμα η Αναθεωρητική Αρχή να ακουστεί (άρθρο 28 Ζ του Νόμου) έχουν ήδη απαντηθεί από την προαναφερθείσα, αλλά και άλλη, νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου που δεν το θεωρώ αναγκαίο να παραθέσω, η προσφυγή αυτή δεν μπορεί να έχει επιτυχή κατάληξη.
Η προσφυγή απορρίπτεται με €700 έξοδα πλέον ΦΠΑ εναντίον του αιτητή.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται με βάση το άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.