|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ. 1749/2007
20 Ιουλίου, 2009.
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28, 29 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΧΡΙΣΤΟΣ ΤΣΟΥΛΟΥΠΑΣ
Αιτητής
- και -
ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΗΣ ΤΙΤΛΩΝ ΣΠΟΥΔΩΝ (ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ)
Καθ' ων η αίτηση
.........
Π. Πιερίδης, για τον αιτητή
Ρ. Παπαέτη (κα), Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση
........
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Ο αιτητής με την παρούσα προσφυγή ζητά τις ακόλουθες θεραπείες, που παραθέτω αυτούσιες:
«Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή η απόφαση των καθ' ων η αίτηση η οποία γνωστοποιήθηκε στον αιτητή με επιστολή ημερομηνίας 15/10/07 και με την οποία αρνήθησαν να εξετάσουν το αίτημα του αιτητή το οποίο υπέβαλε με επιστολή του ημερ. 10/2/06 για αναγνώριση του τίτλου σπουδών του «Diploma» που του απονεμήθηκε από το Tyumen State University με τη μέθοδο των «Σπουδών εξ' αποστάσεως» αντίστοιχου προς πτυχίο Πανεπιστημιακού επιπέδου στον κλάδο ειδίκευσης κοινωνιολογίας, είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή αντισυνταγματική και/ή στερημένη οιουδήποτε νομικού αποτελέσματος.
Β. Δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου πως παν το παραληφθέν έπρεπε να είχε γίνει και/ή την παράλειψη των καθ' ων η αίτηση να εξετάσουν και να απαντήσουν στο αίτημα του αίτηση για αναγνώριση του τίτλου σπουδών του ως περιγράφεται στην παράγραφο Α ανωτέρω.
Γ. Θεραπεία και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τους καθ' ων να εξετάσουν και να απαντήσουν στον αιτητή στο αίτημα του για αναγνώριση του τίτλου σπουδών του ως περιγράφεται στην παράγραφο Α ανωτέρω.»
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Ο αιτητής στις 10/1/06 υπέβαλε αίτηση στο Κυπριακό Συμβούλιο Αναγνώρισης Τίτλων Σπουδών (πιο κάτω ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ.) για αναγνώριση του τίτλου σπουδών «Diploma», ο οποίος του απονεμήθηκε από το Tyumen State University της Ρωσίας με τη μέθοδο των "Σπουδών εξ Αποστάσεως", ως τίτλου ισότιμου και αντίστοιχου προς Πτυχίο πανεπιστημιακού επιπέδου στον κλάδο/ειδίκευση Κοινωνιολογίας. Στην αίτηση δόθηκε ο αριθμός Πρωτοκόλλου 35/06.
Το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ., στα πλαίσια μελέτης του θέματος των προγραμμάτων σπουδών που προσφέρονται εξ αποστάσεως, ετοίμασε το 2003 ερωτηματολόγιο με σκοπό να το αποστέλλει στα διάφορα Πανεπιστήμια για να εξασφαλίζει τις απαιτούμενες πληροφορίες αναφορικά με τα προγράμματα σπουδών που προσφέρουν με την προαναφερόμενη μέθοδο, έτσι ώστε να προβαίνει στην αξιολόγηση τους και στη λήψη αποφάσεων ως προς την αναγνωρισιμότητα των τίτλων σπουδών που απονέμονται. Το σχετικό ερωτηματολόγιο αποστάληκε στο Tyumen State University της Ρωσίας στις 25/1/06, με σκοπό την εξασφάλιση πληροφοριών για το πρόγραμμα σπουδών που παρακολούθησε ο αιτητής. Το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. με επιστολή του ημερομηνίας 20/3/06 ενημέρωσε τον αιτητή για τις ενέργειες στις οποίες είχε προβεί.
Το Πανεπιστήμιο δεν ανταποκρίθηκε στο αίτημα του ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. και συνεπώς αυτό αποφάσισε όπως καλέσει τον αιτητή σε προφορική συνέντευξη. Ο αιτητής ενημερώθηκε σχετικά με επιστολή ημερομηνίας 31/8/06.
Το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. πραγματοποίησε συνεδρία με τα μέλη του στις 21.9.2006 κατά την οποία συζητήθηκε η προαναφερθείσα αίτηση του αιτητή. Το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. αποφάσισε όπως ο αιτητής ενημερωθεί ότι το Tyumen State University δεν έχει απαντήσει στο ερωτηματολόγιο που του απέστειλε, αφού έχει προβεί σε όλες τις απαραίτητες ενέργειες που απαιτεί η διαδικασία αναγνώρισης αλλά, δυστυχώς, χωρίς τις πληροφορίες από το Πανεπιστήμιο δεν μπορεί να προχωρήσει στη λήψη τελικής απόφασης. Παράλληλα, το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. αποφάσισε όπως αποστείλει ξανά για τελευταία φορά στο Πανεπιστήμιο το ερωτηματολόγιο, το οποίο βρίσκεται και στην ιστοσελίδα του.
Επιπλέον αποφασίστηκε όπως ο αιτητής πληροφορηθεί ότι το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. θα είναι σε θέση να αξιολογήσει τον εν λόγω τίτλο σπουδών μετά την εξασφάλιση των πληροφοριών από το Πανεπιστήμιο. Ως εκ τούτου η χρονική περίοδος που απαιτείται για την αξιολόγηση εξαρτάται από την ανταπόκριση που θα επιδείξει το πανεπιστήμιο στην αποστολή του ερωτηματολογίου.
Στο μεταξύ ο αιτητής απέστειλε επιστολή ημερ. 25/9/07, με την οποία ζητούσε όπως του διαβιβασθεί η επιστολή (ερωτηματολόγιο) που είχε αποσταλεί στο Tyumen State University, έτσι ώστε να φροντίσει προσωπικά να αποσταλούν οι απαραίτητες πληροφορίες από το εν λόγω Ιδρυμα. Όλες οι πληροφορίες που ζητούσε ο αιτητής, του δόθηκαν με επιστολή ημερ. 26/11/06.
Στις 16/10/06 το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. απέστειλε ξανά το ερωτηματολόγιο στο Πανεπιστήμιο, όπως είχε αποφασίσει κατά την 72η Συνεδρία του, ενώ με επιστολή του ημερ. 31/10/06 ενημέρωσε ξανά τον αιτητή για τις αποφάσεις που είχε λάβει στην εν λόγω Συνεδρία. Τελικά το Tyumen State University απάντησε με επιστολή ημερομηνίας 2/10/06, την οποία το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. παρέλαβε στις 20/11/06. Από δικής του πλευράς ο αιτητής, με επιστολή του ημερ. 6/1/07, ζητούσε όπως του δοθεί απάντηση το συντομότερο δυνατό, διότι όπως είχε πληροφορηθεί, το Πανεπιστήμιο απέστειλε τα στοιχεία που του ζητήθηκαν.
Αυτή η επιστολή του αιτητή, καθώς και οι πληροφορίες που έστειλε το Tyumen State University, μελετήθηκαν από το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. κατά την 76η Συνεδρία του (12 και 13/2/07), οπότε αποφάσισε όπως ο αιτητής πληροφορηθεί ότι οι πληροφορίες που απέστειλε το Πανεπιστήμιο είναι ελλιπείς και δεν δίνουν τη δυνατότητα στο ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. να προχωρήσει σε αξιολόγηση του προγράμματος που παρακολούθησε και του τίτλου σπουδών που απέκτησε. Η απόφαση κοινοποιήθηκε στον αιτητή με επιστολή ημερ. 12/3/07.
Σε απάντηση της πιο πάνω επιστολής, ο αιτητής απέστειλε νέα επιστολή ημερ. 11/4/07, με την οποία ενημέρωσε το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. ότι θα αποσταλούν περισσότερα στοιχεία από το Πανεπιστήμιο το συντομότερο δυνατό. Το Tyumen State University έστειλε όντως νέα επιστολή ημερ. 4/5/07, η οποία παραλήφθηκε από το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. στις 31/5/07.
Στις 19/6/07, ο αιτητής με επιστολή του, αναφέρει ότι το Πανεπιστήμιο απέστειλε τα στοιχεία που του ζητήθηκαν και ζήτησε ξανά όπως του δοθεί απάντηση το συντομότερο δυνατό.
Η προαναφερόμενη επιστολή του αιτητή, καθώς και η επιστολή του Πανεπιστημίου εξετάστηκαν από το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. κατά την 79η Συνεδρία του (2 και 3/7/07), οπότε και αποφασίστηκε όπως ο αιτητής πληροφορηθεί ότι παρά τις επανειλημμένες προσπάθειες του, το Tyumen State University δεν έχει απαντήσει στο ερωτηματολόγιο που του απέστειλε. Αυτό που έστειλε και αυτή τη φορά το Πανεπιστήμιο ήταν μόνο μια επιστολή, η οποία δεν περιλαμβάνει τις απαιτούμενες πληροφορίες που χρειάζεται το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. για να μπορέσει να προχωρήσει στην αξιολόγηση του προγράμματος που παρακολούθησε και στη λήψη σχετικής απόφασης όσον αφορά την αίτηση του. Η απόφαση κοινοποιήθηκε στον αιτητή με επιστολή ημερ. 8/8/07.
Ο αιτητής επανήλθε με νέα επιστολή ημερ. 14/8/07, με την οποία υποστηρίζει ότι το Πανεπιστήμιο έστειλε τα στοιχεία που του ζητήθηκαν, διαβιβάζοντας τη δεύτερη επιστολή που στάληκε από το πανεπιστήμιο.
Η πιο πάνω επιστολή εξετάστηκε από το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. κατά την 80η Συνεδρία του (11 και 12/9/07), οπότε και αποφασίστηκε όπως ο αιτητής πληροφορηθεί ότι το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. του έχει ήδη απαντήσει με επιστολή ημερ. 8/8/07. Η απόφαση κοινοποιήθηκε στον αιτητή με επιστολή ημερ. 15/10/07 με αποτέλεσμα την καταχώρηση της παρούσας προσφυγής στις 14/12/07.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Οι καθών η αίτηση εγείρουν δύο προδικαστικές ενστάσεις ότι (α) η προσβαλλόμενη πράξη δεν μπορεί να εξεταστεί από το δικαστήριο δυνάμει του άρθρου 146 του Συντάγματος, καθότι δεν αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη, αλλά πράξη πληροφοριακού χαρακτήρα και (β) ότι αυτή είναι βεβαιωτικού χαρακτήρα.
Επί της ουσίας της προσφυγής ο μόνος λόγος ακυρώσεως που προβάλλεται με την αγόρευση του αιτητή είναι ο ισχυρισμός ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αποτέλεσμα μη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας.
ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ
Ενόψει της ύπαρξης των προδικαστικών ενστάσεων επιβάλλεται η εξέταση τους αφού η τυχόν αποδοχή τους θα κρίνει τελειωτικά και την προσφυγή. Η άποψη μου είναι ότι η εν λόγω προδικαστική ένσταση ευσταθεί όσον αφορά τη θεραπεία (Α) αφού με βάση τα γεγονότα της υπόθεσης και συγκεκριμένα τόσο το περιεχόμενο της επιστολής των καθ' ών η αίτηση ημερ. 8/8/07 όσο και αυτό της προσβαλλόμενης ημερ. 15/8/07, προκύπτει ότι οι καθ' ου η αίτηση λόγω έλλειψης στοιχείων, από το ακαδημαϊκό ίδρυμα από το οποίο προέρχεται το υπό εξέταση πτυχίο του αιτητή, δεν υπεισέρχονται στην ουσία του αιτήματος και να εξετάσουν αν θα το αναγνωρίσουν ή όχι, αλλά τον πληροφορούν ότι, ενόψει του δεδομένου αυτού, αδυνατούν να προχωρήσουν. Η άποψη μου είναι ότι, από τα πιο πάνω προκύπτει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι πληροφοριακού χαρακτήρα, οπότε δεν είναι εκτελεστή διοικητική πράξη με βάση το άρθρο 146 του Συντάγματος. Σχετικά στην πρόσφατη απόφαση Αλεξάνδρου κα ν. Δημοκρατίας Α.Ε. 27/06 ημερ. 14/5/08, η Ολομέλεια επισήμανε τα εξής:
«Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι για τις δυο πλευρές μας παρέπεμψαν γενικά στη νομολογία σε σχέση με τα χαρακτηριστικά της εκτελεστής διοικητικής πράξης και της πληροφοριακής. Επίσης αναφέρθηκαν σε περιπτώσεις από τη νομολογία στις οποίες ανάλογα κρίθηκε ότι ορισμένη ενημέρωση στην πραγματικότητα ενσωματώνει εκτελεστή πράξη ή πληροφοριακή πράξη. Με δοσμένη την έλλειψη δικαιοδοσίας στις περιπτώσεις των πληροφοριακών πράξεων έργο μας είναι η διακρίβωση, μέσα από τα στοιχεία που υπάρχουν, της αληθινής φύσης της επιστολής ημερομηνίας 3.6.04. Σε συμφωνία με την πρωτόδικη απόφαση καταλήγουμε πως αυτή είναι σαφώς πληροφοριακή. Περιλαμβάνει, βεβαίως, η επιστολή την αντίληψη πως ο Νόμος επιβάλλει την προσκόμιση έγγραφης βεβαίωσης από το ΕΤΕΚ αλλά δεν περιλαμβάνει απόφαση για απόρριψη της αίτησης για άδεια οικοδομής η οποία, όπως ρητώς αναφέρεται, μελετάται. Η απόφαση της Ολομέλειας στην Γεναγρίτης ν. Δημοκρατίας (2001) 3 (Β) ΑΑΔ 1029 στην οποία, με παραπομπή και στην προηγούμενη νομολογία, μεταξύ άλλων εξηγήθηκε πως «πράξη πληροφοριακού χαρακτήρα, όπως για παράδειγμα πράξη που πληροφορεί τον αιτητή για μια κατάσταση πραγμάτων ή για τις πρόνοιες ενός νόμου, ή πράξη στην οποία εκφράζεται η πρόθεση και όχι η βούληση της διοίκησης δεν είναι εκτελεστή πράξη», είναι σχετική.»
Τα πιο πάνω κρίνω ότι τυγχάνουν, κατ' αναλογία, εφαρμογής και στη δική μας περίπτωση. Επομένως η (α) προδικαστική ένσταση γίνεται αποδεκτή . Όμως αυτή επηρεάζει μόνο τη θεραπεία (Α) ότι δηλαδή οι καθών η αίτηση αρνήθηκαν να εξετάσουν το αίτημα του, κάτι που δεν ισχύει.
Αναφορικά με τη (β) προδικαστική ένσταση, είμαι της άποψης ότι επίσης δεν ευσταθεί. Για να μπορούσε η επιστολή της 15/10/07 να θεωρηθεί επιβεβαιωτική αυτής της 8/8/07, έπρεπε η πρώτη να αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη που να επιβεβαιωνόταν με τη δεύτερη απόφαση. Εφόσον όμως και η πρώτη (8/8/07) ήταν πληροφοριακού χαρακτήρα, δεν μπορεί η δεύτερη (15/10/07), που είναι και η προσβαλλόμενη με την παρούσα, να είναι βεβαιωτική της πρώτης.
Τα πιο πάνω όμως, όπως ήδη ανέφερα, επηρεάζουν μόνο τη θεραπεία (Α). Αναφορικά με τις θεραπείες (Β) και (Γ) κρίνω ότι οι καθών η αίτηση δεν μπορούν να συνεχίζουν επ' αόριστον και να μην εξετάζουν το αίτημα του αιτητή στην ουσία του. Από τη στιγμή που το εν λόγω Πανεπιστήμιο δεν απαντά στο ερωτηματολόγιο τους, οφείλουν, με βάση το Σύνταγμα και αρχές διοικητικού δικαίου, να εξετάσουν την υπόθεση με βάση τα γεγονότα όπως αποκρυσταλλωθεί και να δώσουν απάντηση στο αίτημα του αιτητή, είτε υπέρ του, είτε εναντίον του. Η υποχρέωση αυτή της διοίκησης είναι να εξετάσει το αίτημα μέσα σε εύλογο χρόνο, ανάλογα με τα γεγονότα της υπόθεσης. Εδώ, από τη στιγμή που το εν λόγω Πανεπιστήμιο φάνηκε ότι δεν ανταποκρίνεται στο αίτημα του ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ., όπως το τελευταίο θεωρεί ορθό, τότε ο εύλογος χρόνος έχει παρέλθει και θα πρέπει να εξετάσει το αίτημα του αιτητή στην ουσία του.
Ενόψει των πιο πάνω η προσφυγή επιτυγχάνει μερικώς. Η παράλειψη των καθών η αίτηση να αποφασίσουν επί της ουσίας του αιτήματος του αιτητή κηρύσσεται άκυρη και «παν το παραλειφθεν δέον όπως εκτελεσθεί» με την έννοια του Άρθρου 146.4(γ) του Συντάγματος.
Οι καθών η αίτηση να καταβάλουν €1.200 έξοδα στον αιτητή.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑς