|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Συνεκδ. Υποθέσεις Αρ. 1413/2007 και 1465/2007)
31 Ιουλίου, 2009
[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
(Υπόθεση Αρ. 1413/2007)
ΠΑΝΑΓΙΩΤΑ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ,
Αιτήτρια,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ων η αίτηση.
_______________
(Υπόθεση Αρ. 1465/2007)
ΑΡΤΕΜΙΔΑ ΚΟΝΤΖΙΩΝΗ-ΦΑΣΟΥΛΗ,
Αιτήτρια,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ων η αίτηση.
_______________
Α. Μ. Κωνσταντίνου, για τις Αιτήτριες.
Ρ. Πασιουρτίδη (κα) για Ιωαννίδη Δημητρίου, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΙΔΗΣ, Δ.: Οι αιτήτριες αξιώνουν ακύρωση της απόφασης της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (στο εξής «η Αρχή»), ημερομηνίας 25.9.2007, με την οποία προήχθη το ενδιαφερόμενο μέρος ΄Ελενα Κούσουλου στη μόνιμη θέση Λογιστικού Λειτουργού, Κλίμακα Α8-Α9, στην Επιχειρησιακή Μονάδα Παραγωγής στον Ηλεκτροπαραγωγό Σταθμό Μονής.
Οι δύο προσφυγές συνεκδικάστηκαν γιατί έχουν κοινό νομικό και πραγματικό υπόβαθρο. Προς πλήρωση της θέσης Λογιστικού Λειτουργού που είναι θέση προαγωγής, η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές του Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού (στο εξής «η Επιτροπή Επιλογής»), συνεδρίασε στις 6.7.2007 και επέλεξε ομόφωνα τρεις υποψήφιους για προαγωγή, συμπεριλαμβανομένου του ενδιαφερόμενου μέρους, όχι όμως και των αιτητριών. Η Επιτροπή Επιλογής κατέληξε στην απόφασή της, αφού προηγουμένως έλαβε δεόντως υπ΄ όψιν τα παραδεδεγμένα κριτήρια προαγωγής, την αξία, τα προσόντα των υποψηφίων, τις αξιολογήσεις τους, τις συστάσεις των Διευθυντών τους, την πείρα τους, την ικανότητά τους και την αρχαιότητά τους.
Στη συνέχεια, του όλου θέματος επιλήφθηκε η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής για Θέματα Προσωπικού στη συνεδρία της ημερομηνίας 4.9.2007, στην οποία κλήθηκε και προσήλθε και ο Γενικός Διευθυντής της Αρχής ο οποίος σύστησε για προαγωγή το ενδιαφερόμενο μέρος. Ακολούθως τα μέλη της Υπεπιτροπής αποφάσισαν ομόφωνα και σύστησαν στην Αρχή την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους.
Το διοικητικό συμβούλιο της Αρχής συνήλθε στις 25.9.2007. Στη συνεδρία κλήθηκε και παρευρέθηκε και ο Γενικός Διευθυντής της Αρχής ο οποίος και σύστησε το ενδιαφερόμενο μέρος, αφού προηγουμένως υιοθέτησε τη σύστασή του και τα όσα εξέφρασε ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής. Τέλος, η Αρχή ομόφωνα αποφάσισε να προσφέρει στο ενδιαφερόμενο μέρος προαγωγή.
Οι αιτήτριες επικαλούνται αριθμό νομικών ισχυρισμών προς ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης. Αρχικά ισχυρίζονται ότι η σύσταση της Επιτροπής Επιλογής είναι αναιτιολόγητη και συγκρούεται με τους φακέλους. Πεπλανημένα αποκλείστηκαν οι αιτήτριες οι οποίες υπερείχαν του ενδιαφερόμενου μέρους και των άλλων δύο συστηθέντων υποψηφίων. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι οι αιτήτριες δεν προβάλλουν έκδηλη υπεροχή έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους. Παραπέμπουν στον Κανονισμό 14 του Μέρους 1 του Δεύτερου Πίνακα των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986, Κ.Δ.Π.291/86 και τονίζουν ότι καμιά αιτιολογία δεν δόθηκε από την Επιτροπή Επιλογής για την επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους και των άλλων δύο υποψηφίων.
Οι ισχυρισμοί των αιτητριών θα πρέπει να γίνουν αποδεκτοί. Ο Κανονισμός 14 του Μέρους 1 του Δεύτερου Πίνακα της Κ.Δ.Π. 291/86, απαιτεί όπως η Επιτροπή Επιλογής συντάσσει αιτιολογημένη συμβουλευτική έκθεση προς την Αρχή. Θεωρώ χρήσιμο να παραθέσω το σχετικό απόσπασμα από την εισήγηση της Επιτροπή Επιλογής προς την Αρχή:
« Η Επιτροπή Επιλογής έλαβε επίσης δεόντως υπόψη της τις συστάσεις και απόψεις των Προϊσταμένων Διευθυντών των προσοντούχων υποψηφίων κ.κ. Παναγιώτη Σάρδου, Στέλιου Κωνσταντινίδη, Ανδρέα Μαλιαλή, Ιωάννη Σιεκέρσαββα και Αντώνη Ιωάννου όπως αυτές καταγράφονται στα πρακτικά της συνεδρίας της Επιτροπής Επιλογής ημερομηνίας 6 Ιουλίου 2007.
Η Επιτροπή Επιλογής προχώρησε στη δική της δέουσα έρευνα, συνεκτιμώντας όλα τα υπόλοιπα ενώπιόν της στοιχεία που αφορούν τους προσοντούχους υποψήφιους, οι οποίες παρουσιάζονται στον κατάλογο χρώματος λευκού, δηλαδή τα υπηρεσιακά τους στοιχεία, τους προσωπικούς τους φακέλους, την πείρα, αξία, ικανότητα, την αρχαιότητα τους στην Αρχή, την επίδοση τους στην υπηρεσία, όπως αυτά αναφέρονται εκτενέστερα στον Κανονισμό 23(2) των Περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (΄Οροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986 καθώς επίσης τις εμπιστευτικές εκθέσεις/φύλλα αξιολόγησης των υποψηφίων στο σύνολο τους.
Αφού έλαβε δεόντως υπόψη της τα παραδεδεγμένα κριτήρια προαγωγής, δηλαδή, την πείρα, την αξία, την ικανότητα, την αρχαιότητα στην Αρχή, τα προσόντα των υποψηφίων, την επίδοση τους, τις εμπιστευτικές εκθέσεις/φύλλα αξιολόγησης, καθώς επίσης τις συστάσεις και απόψεις των κ.κ. Παναγιώτη Σάρδου, Στέλιου Κωνσταντινίδη, Ανδρέα Μαλιαλή, Ιωάννη Σιεκέρσαββα και Αντώνη Ιωάννου, όπως αυτές καταγράφονται στα πρακτικά της Επιτροπής Επιλογής ημερομηνίας 6 Ιουλίου 2007, η Επιτροπή Επιλογής προέβη στην επιλογή των επικρατέστερων υποψηφίων σε σύγκριση με τους υπόλοιπους υποψηφίους και επέλεξε ομόφωνα τους τρεις πιο κάτω που αναφέρονται με αλφαβητική σειρά, για προαγωγή στη θέση Λογιστικού Λειτουργού, Κλίμακα Α8-Α9, Επιχειρησιακή Μονάδα Παραγωγής - Ηλεκτροπαραγωγός Σταθμός Μονής».
Είναι προφανές ότι η εισήγηση δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη όπως ρητά απαιτείται από τον Κανονισμό 14. Η εισήγηση είναι γενική και αόριστη και συνιστά απλή επανάληψη του νόμου και συγκεκριμένα του Κανονισμού 23(2) της Κ.Δ.Π. 291/86.
Αφού η αιτιολογία απαιτείται από τους Κανονισμούς και συγκεκριμένα από τον Κανονισμό 14, συνιστά ουσιώδη τύπο της πράξης και πρέπει να περιέχεται σ΄ αυτή, χωρίς να είναι αρκετό να μπορεί να ανευρεθεί στο φάκελο (Τουραπή ν. Οδυσσέως κ.α. (2007) 3 Α.Α.Δ. 581, 583). Εφ΄ όσον λοιπόν η αιτιολόγηση αποτελούσε εκ του νόμου ουσιώδη τύπο, παρέκκλιση από αυτόν καθιστά στην πράξη άκυρη. Θα πρέπει επίσης να λεχθεί ότι η αιτιολόγηση της σύστασης της Επιτροπής Επιλογής καθίσταται επιτακτική πέραν των πιο πάνω λόγων και για το ότι οι αιτήτριες και το ενδιαφερόμενο μέρος δεν είναι ισοδύναμες στα πλείστα των κριτηρίων προαγωγής σύμφωνα με τον Κανονισμό 23(2). Δεν είναι ανάγκη να αποδειχθεί έκδηλη υπεροχή.
Είναι αξιοσημείωτο ότι και οι υπόλοιποι ισχυρισμοί των αιτητριών αναφέρονται στην έλλειψη αιτιολογίας. Συγκεκριμένα, ισχυρίζονται ότι η σύσταση του Διευθυντή, τόσο ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, όσο και αργότερα ενώπιον του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής, η σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, όπως και η τελική απόφαση της Αρχής, πάσχουν, σύμφωνα πάντα με τις αιτήτριες, λόγω ανεπαρκούς αιτιολογίας, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο δικαστικός έλεγχος.
Η έλλειψη αιτιολόγησης των προπαρασκευαστικών πράξεων συμπαρασύρουν σε ακύρωση και την τελική απόφαση της Αρχής με αποτέλεσμα να μην είναι ανάγκη να εξεταστούν οι άλλοι προβαλλόμενοι λόγοι ακύρωσης.
Οι προσφυγές επιτυγχάνουν και η προσβαλλόμενη πράξη ακυρώνεται, με €1.200 έξοδα για την κάθε αιτήτρια, πλέον Φ.Π.Α.
Φρ. Νικολαΐδης, Δ.
/ΜΔ