|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1354/2006)
24 Ιουλίου 2009
[ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δικαστής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
VILMA ANDRADE BOCABAL,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΔΙΕΥΘΥΝΤΡΙΑΣ ΑΡΧΕΙΟΥ ΠΛΗΘΥΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗ,
Καθ΄Ων η Αίτηση.
_________
Μ. Αναστασίου, για την Αιτήτρια.
Ε. Γαβριήλ (κα), δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ΄Ων η Αίτηση.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.: Η Αιτήτρια, ηλικίας 52 ετών, υπήκοος των Φιλιππινών, ήρθε στην Κύπρο νόμιμα στις 25.2.2000 για να εργαστεί ως οικιακή βοηθός σε συγκεκριμένο εργοδότη εξασφαλίζοντας προς τούτο προσωρινή άδεια παραμονής και εργασίας η οποία πριν τη λήξη της ανανεώθηκε μέχρι 25.2.2004. Ακολούθως, μετά από αίτημα της, η άδεια παραμονής και εργασίας της παρατάθηκε μέχρι 25.2.2006 (με ένδειξη final- not renewable) δεδομένου ότι το 2004, όταν αποτάθηκε, η ανώτατη περίοδος προσωρινής απασχόλησης αλλοδαπών στη Δημοκρατία ήταν έξι χρόνια. Πριν από τη λήξη της νέας παράτασης, και συγκεκριμένα την 1.2.2006, μέσω του συνηγόρου της, υπέβαλε αίτηση για να της παραχωρηθεί το καθεστώς του επί μακρόν διαμένοντος στη βάση της Οδηγίας 2003/109/ΕΚ. Η Διευθύντρια Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης στις 10.3.2006 εξέτασε το αίτημα και το απέρριψε για το λόγο ότι «η παραμονή της αλλοδαπής ήταν προσωρινού χαρακτήρα και η προσωρινή άδεια παραμονής της ήταν επίσημα περιορισμένης ισχύος. Δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της Οδηγίας (βλ. άρθρο 3.2)». Ανάλογη απάντηση εστάλη και στο συνήγορο της Αιτήτριας, στην οποία όμως, εκ παραδρομής, αναφέρετο ότι η άδεια παραμονής της αλλοδαπής είχε λήξει πριν από τις 23.1.2006 γι΄αυτό με νέα επιστολή που του στάληκε ενημερώθηκε ότι το αίτημα απορρίφθηκε επειδή η περίπτωση της Αιτήτριας δεν εμπίπτει στο πεδίον εφαρμογής της Οδηγίας αφού η διάρκεια της προσωρινής παραμονής της ήταν επίσημα χρονικά περιορισμένη.
Η υπόθεση ολοκληρώθηκε στις 12.10.2007, τέθηκε όμως εκτός πινακίου εν αναμονή του αποτελέσματος στην υπόθεση 673/2006 η οποία εκκρεμούσε ενώπιον της Πλήρους Ολομέλειας σε σχέση με την ερμηνεία του όρου «επίσημα χρονικά περιορισμένη». Επιλήφθηκα εκ νέου της υπόθεσης στις 28.4.2009, κατόπιν αιτήματος της Καθ΄Ης η Αίτηση.
Με τη γραπτή αγόρευση του συνηγόρου της η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η απόφαση λήφθηκε: (α) Κατά κατάχρηση και/ή υπέρβαση εξουσίας, (β) είναι αποτέλεσμα πραγματικής και/ή νομικής πλάνης, (γ) είναι αντίθετη με την Ευρωπαϊκή Οδηγία και/ή τις παραδεδεγμένες αρχές του Διοικητικού Δικαίου, (δ) είναι αναιτιολόγητη και/ή αποφασίστηκε στη βάση άγνωστης στην Αιτήτρια πολιτικής της Υπουργικής Επιτροπής.
Έχω εξετάσει με προσοχή τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας, δεν βρίσκω όμως αυτοί να ευσταθούν. Τα όσα ο συνήγορος προβάλλει για ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης απαντώνται με τα αποφασισθέντα στην Cresencia Cabotaje Motilla v. Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 673/2006, 21.1.2008 (απόφαση Πλήρους Ολομέλειας), σύμφωνα με την οποία πρόσωπα που ήρθαν στην Κύπρο να εργαστούν ως οικιακές βοηθοί, έστω και αν με τις διάφορες παρατάσεις της προσωρινής άδειας παραμονής τους παρέμειναν στη Δημοκρατία νόμιμα για περίοδο μεγαλύτερη των 5 χρόνων δεν καλύπτονται από την Ευρωπαϊκή Οδηγία όπως αυτή ενσωματώθηκε στο εθνικό μας δίκαιο με τον περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως (Τροποποιητικός) Νόμο του 2007 (Ν. 8 (Ι)/2007), ο οποίος τέθηκε σε εφαρμογή στις 14.2.2007. Αποφασίστηκε ότι η φράση «επίσημα χρονικά περιορισμένη» που περιέχεται στον εν λόγω νόμο και αποτελεί την αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης δεν συγκρούεται με την Ευρωπαϊκή Οδηγία. Ούτε οι υπόλοιποι λόγοι ακυρώσεως οι οποίοι ουσιαστικά περιστρέφονται στον ισχυρισμό για παραβίαση της πιο πάνω Οδηγίας, ο οποίος δεν έγινε αποδεκτός, ευσταθούν.
Η προσφυγή απορρίπτεται με €700 έξοδα υπέρ των Καθ΄Ων η Αίτηση.
Ε. Παπαδοπούλου,
Δ.
/ΚΧ»Π