ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Υπόθεση Αρ. 634/2007)

 

18 Ιουνίου 2009

 

[ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΠΑΝΟΠΟΥΛΟΣ Α-Ε-MANAGEMENT FORCE,

Αιτήτρια,

-         ΚΑΙ    -

 

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΣΙΤΗΡΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,

Καθ΄ ης η αίτηση.

----------------------------------

Β. Χριστοδουλίδου (κα) με Χρ. Σιακαλλή (κα),

για την Αιτήτρια.

Μ. Ιεροκηπιώτου (κα) για Α. Τριανταφυλλίδη & Υιοί,

για την Καθ΄ ης η αίτηση.

Καμιά εμφάνιση για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.

---------------------------------

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

        ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ.:     Η προκηρυχθείσα από την καθ΄ ης η αίτηση προσφορά για παροχή συμβουλευτικών υπηρεσιών για εφαρμογή του συστήματος ασφάλειας και υγείας, κατακυρώθηκε στις 31.1.07 στο ενδιαφερόμενο μέρος το οποίο κρίθηκε να είχε υποβάλει την πιο οικονομικά συμφέρουσα προσφορά.  Η απόφαση αυτή αποτελεί το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής για σειρά λόγων όπως θα διαφανεί στη συνέχεια του σκεπτικού.

 

        Προς εξέταση των υποβαλλομένων προσφορών η καθ΄ ης είχε ορίσει Ομάδα Αξιολόγησης όσον αφορά τη βαθμολόγηση και αξιολόγηση των τεχνικών προτάσεων, η οποία μετά την προκαταρκτική εξέταση του τεχνικού μέρους των προσφορών, ζήτησε διευκρινίσεις από διάφορους προσφοροδότες.  Αλλά και η ίδια η καθ΄ ης στην πορεία ζήτησε με διαδοχικές επιστολές πρόσθετες διευκρινίσεις τόσο από την αιτήτρια εταιρεία, όσο και από το ενδιαφερόμενο μέρος.  Μετά την αξιολόγηση, αλλά και τη βαθμολόγηση του τεχνικού μέρους των προσφορών των δύο προαναφερομένων από την Ομάδα Αξιολόγησης, ανοίχθηκε και ο οικονομικός φάκελος αυτών, μετά δε από πρόσθετες διευκρινίσεις που ζητήθηκαν και λήφθηκαν από την αιτήτρια, η καθ΄ ης αποφάσισε την κατακύρωση της προσφοράς ως ανωτέρω. 

        Ένα από τα κύρια παράπονα της αιτήτριας είναι ότι η κατακύρωση στο ενδιαφερόμενο μέρος αποτελεί προϊόν πλάνης περί τα πράγματα, εφόσον λανθασμένα η καθ΄ ης θεώρησε ότι δεν περιλαμβάνονταν στους όρους του διαγωνισμού πρόνοιες για τον καθορισμό εκ μέρους των προσφοροδοτών του κόστους μετρήσεων ηχοέκθεσης, θερμικής καταπόνησης, φωτισμού, αιωρούμενης σκόνης και μελέτης προστασίας από εκρήξιμες ατμόσφαιρες ΑΤΕΧ.  Η καθ΄ ης εξετάζοντας την έκθεση της Ομάδας Αξιολόγησης, η οποία είχε επισημάνει ότι η αιτήτρια είχε περιλάβει στην προσφορά της και τα πιο πάνω τεχνικά σημεία, τα οποία από πλευράς εξοδολογίου σε περίπτωση μετρήσεων θα ανέρχονταν στις £4.500, αφού ζητήθηκε προς τούτο γραπτώς από την αιτήτρια ο υπολογισμός του επιπλέον αυτού εξόδου, έκρινε ότι οι όροι του διαγωνισμού δεν ανέφεραν, ούτε προέβλεπαν για τέτοιες μετρήσεις και επομένως το επιπλέον εξοδολόγιο που επηρέαζε  και την οικονομική πτυχή της προσφοράς δεν θα μπορούσε να ληφθεί  υπόψη.  Συγκεκριμένα, στο σχετικό πρακτικό της καθ΄ ης ημερ. 31.1.07 (Παράρτημα ΙΟ στην ένσταση), καταγράφηκε ότι δεν υπήρχε στους όρους του διαγωνισμού πρόνοια για καθορισμό εκ μέρους των προσφοροδοτών του κόστους μετρήσεων των πιο πάνω και επομένως δεν ήταν ορθό να ζητηθεί από τις εταιρείες που συμμετείχαν στο διαγωνισμό να περιλάβουν στην οικονομική τους πρόταση τέτοιο κόστος.  Έπετο, κατά την καθ΄ ης, ότι οποιαδήποτε διευκρίνιση δόθηκε στη φάση της αξιολόγησης του τεχνικού μέρους που επηρέαζε την οικονομική πτυχή, δεν θα μπορούσε να ληφθεί υπόψη με αποτέλεσμα η τιμή της προσφοράς που είχε σημασία να παραμείνει αυτή που υποβλήθηκε από τον κάθε προσφοροδότη στο σχετικό φάκελο. 

       

        Ο όρος 6 του διαγωνισμού, όπως αποτυπώνεται στο Παράρτημα Γ της ένστασης, περιλαμβάνει τα συστήματα απορρόφησης και απομάκρυνσης σκόνης σιτηρών και συστήματα αποσόβησης κινδύνου έκρηξης, στον δε όρο 7, γίνεται αναφορά και σε εργασίες εντός και εκτός των σιλό  για καθαρισμό, επιδιορθώσεις, μετακινήσεις, μετρήσεις και άλλα συναφή.  Η καθ΄ ης έκρινε ότι οι εξειδικευμένες μετρήσεις που η αιτήτρια συμπεριέλαβε στην τεχνική της προσφορά δεν καλύπτονταν, ούτε προβλέπονταν από τους πιο πάνω όρους.  Η αιτήτρια στη γραπτή της αγόρευση προχωρεί με κάποια λεπτομέρεια να εξηγήσει γιατί οι μετρήσεις αυτές εμπεριέχονται επιστημονικά στους όρους 6 και 7 και επομένως ήταν γι΄ αυτή αναγκαίο να τις καθορίσει στην προσφορά της, με πρόσθετο βεβαίως κόστος, με αποτέλεσμα η προσφορά του ενδιαφερομένου μέρους που δεν περιελάμβανε τις μετρήσεις αυτές να παρουσιάζεται οικονομικά πιο συμφέρουσα, ενώ είχε δηλώσει ότι θα πρόσφερε τις μετρήσεις με επιπλέον επιβάρυνση της καθ΄ ης. 

 

        Είναι γνωστό στη νομολογία ότι οι όροι ενός διαγωνισμού ισοδυναμούν με κανονιστική ρύθμιση ούτως ώστε απόκλιση απ΄ αυτούς κατά την υποβολή της προσφοράς να θέτει τον προσφοροδότη εκτός διαγωνισμού, εφόσον βεβαίως οι συγκεκριμένοι όροι θεωρούνται ουσιώδεις.  (δέστε Ε. Φιλίππου Λτδ ν. Δημοκρατίας (2004) 3 Α.Α.Δ. 389, Tamassos Tobacco Suppliers & Co ν. Δημοκρατίας (1992) 3 Α.Α.Δ. 60 και Βασίλης Χαράκης & Υιοί Λτδ ν. Δημοκρατίας (αρ. 1) (1994) 3 Α.Α.Δ. 10).  Προέχει όμως η ερμηνεία των όρων ενός διαγωνισμού, κατά πόσο η συμπερίληψη ή μη από τον προσφοροδότη ορισμένων στοιχείων από την προσφορά, πράγματι εμπίπτει στους όρους του.  Η κρίση αυτή εμπίπτει σε πρώτο στάδιο στην ίδια τη διοικητική αρχή που προκήρυξε τις προσφορές και σε δεύτερο στάδιο στο αναθεωρητικό Δικαστήριο, ως προς την ορθότητα και το εύλογα επιτρεπτό της δοθείσας ερμηνείας.  (Δημοκρατία ν. S. Kyriakou Euromarket Ltd και Δημοκρατία ν. C.P. Envirosystems Ltd (2002) 3 Α.Α.Δ. 257, Α.ΤΗ.Κ. ν. Secure Trading Ltd (2002) 3 Α.Α.Δ. 290 και Δημοκρατία ν. M.P.M. Eurocars Ltd (2003) 3 Α.Α.Δ. 466).

 

Είναι πρόδηλο ότι η ίδια η καθ΄ ης μαζί με την Ομάδα Αξιολόγησης, έκριναν ότι αυτές οι μετρήσεις που προσφέρθηκαν εξειδικευμένα από την αιτήτρια δεν αποτελούσαν μέρος των όρων του διαγωνισμού. Επομένως, η εκ μέρους του ενδιαφερομένου μέρους μη συμπερίληψη τέτοιων μετρήσεων δεν θα μπορούσε βεβαίως να αποτελέσει παρέκκλιση,  πόσο μάλλον παρέκκλιση από ουσιώδεις όρους, ώστε να γίνεται λόγος για πλάνη στην κρίση της καθ΄ ης.  Πλάνη θα υπήρχε αν όντως οι μετρήσεις αυτές περιέχονταν σαφώς στους όρους και οι καθ΄ ων έκριναν  το αντίθετο.  Όμως η συμπερίληψη στους όρους 6 και 7 των προσφορών πρόνοιας για απομάκρυνση σκόνης σιτηρών, συστημάτων αποσόβησης κινδύνων έκρηξης και «εργασίας εντός και εκτός των σιλό και αποθηκών για καθορισμό, επιδιορθώσεις, μετακινήσεις, μετρήσεις και άλλα συναφή», εύλογα κρίθηκε ότι δεν περιελάμβαναν καθορισμό κόστους μετρήσεων, ηχοέκθεσης, θερμικής άνεσης, θερμικής καταπόνησης, φωτισμού, αιωρούμενης σκόνης και μελέτης προστασίας από εκρήξιμες ατμόσφαιρες ΑΤΕΧ.  Προφανώς, η καθ΄ ης θεώρησε εκτός των όρων τέτοιες εξειδικευμένες μετρήσεις και η λέξη «μετρήσεις» στον όρο 7, δεν περιλάμβανε τέτοιου είδους μετρήσεις, τη στιγμή που ο όρος αυτός είχε ουσιαστική  αναφορά στον καθαρισμό, τις επιδιορθώσεις και τις μετακινήσεις εντός και εκτός των σιλό και οι μετρήσεις αφορούσαν άλλης κατηγορίας θέματα.  Εξ ου και η αιτήτρια στη γραπτή της αγόρευση βασίζεται κυρίως στο λεκτικό του όρου 6 (σελ. 4 της αγόρευσης, 3^η παράγραφος), ενώ η Ομάδα Αξιολόγησης απλώς εντόπισε τη διαφορά αυτή της ενσωμάτωσης δηλαδή των εξειδικευμένων αυτών μετρήσεων και γι΄ αυτό ζήτησε διευκρινίσεις σε σχέση με το οικονομικό κόστος τους.  Κατ΄ αναλογία λοιπόν με τη δυνατότητα ερμηνείας των σχεδίων υπηρεσίας και της κατοχής των αναγκαίων προσόντων από το ίδιο το διοικητικό όργανο, ζητήματα στα οποία το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει εκτός όπου διαπιστώνεται πλάνη περί τα πράγματα ή υπέρβαση των ακραίων ορίων της διακριτικής του ευχέρειας (Δημοκρατία ν. Αντωνίου (2001) 3 Α.Α.Δ. 921 και Κυθραιώτης ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 41/06, ημερ. 12.2.09), έτσι και εδώ ήταν εύλογη η θέση της καθ΄ ης ότι οι όροι δεν περιλάμβαναν τέτοιες μετρήσεις. 

 

 Από την άλλη, η συμπερίληψη ή μη αυτών των εξειδικευμένων μετρήσεων στους όρους του διαγωνισμού αποτελεί στην ουσία κρίση πάνω σε τεχνικά θέματα τα οποία και το αναθεωρητικό Δικαστήριο με πάγια νομολογία δεν ελέγχει. (Ε. Φιλίππου Λτδ ν. Δημοκρατίας - ανωτέρω -, Πιερίδη ν. Δημοκρατίας (αρ. 2) (2007) 3 Α.Α.Δ. 543 και Pamela Edward Storey ν. Δημοκρατίας, A.E. 3878, ημερ. 14.2.08).

 

        Τα περί τεχνικής φύσεως θέματα απαντούν και τον επόμενο ισχυρισμό της αιτήτριας ότι δόθηκε λανθασμένη βαθμολογία από την Επιτροπή Αξιολόγησης στο τεχνικό μέρος των προσφορών.  Εν πολλοίς, η αξιολόγηση και η βαθμολόγηση των επί μέρους ζητημάτων ενείχε το κριτήριο της αξιολόγησης του τεχνικού μέρους της προσφοράς σε θέματα που κατ΄ εξοχήν η Επιτροπή Αξιολόγησης ήταν σε καλύτερη μοίρα να βαθμολογήσει.  Αυτό φαίνεται και από το γεγονός ότι σύμφωνα με την ενότητα Α του τεχνικού μέρους του διαγωνισμού (Παράρτημα ΙΞ στην ένσταση), τα κριτήρια αξιολόγησης περιελάμβαναν ζητήματα που αφορούσαν στην εμπειρία του προσφοροδότη σε μελέτες επικινδυνότητας, αλλά και στην εμπειρία του σε ό,τι αφορά τη διεκπεραίωση συστημάτων ασφαλείας και υγείας σε συναφή έργα με τον προκηρυχθέντα διαγωνισμό.  Κατ΄ εξοχήν, η βαθμολογία που δόθηκε από την Επιτροπή Αξιολόγησης στη σελ. 7 της έκθεσης της, Παράρτημα ΙΞ, αφορούσε κρίση επί των μελετών που ο κάθε προσφοροδότης είχε προηγουμένως εκπονήσει, αλλά αφορούσε επίσης και το είδος και το μέγεθος αυτών.  Κατά παρόμοιο τρόπο και τα επαγγελματικά και ακαδημαϊκά προσόντα, αλλά και η πείρα του διευθυντή εκάστου προσφοροδότη, αλλά και των μελών-εργοδοτουμένων αυτών, αφορούσαν και πάλι αξιολόγηση σε σφαίρα καθαρά τεχνική εφόσον ο προκηρυχθείς διαγωνισμός αφορούσε ένα αμιγές τεχνικό έργο για την παροχή συμβουλευτικών υπηρεσιών ως προς την εφαρμογή συστημάτων ασφαλείας και υγείας με συναφή εκτίμηση επικινδυνότητας.  Επομένως, η θέση της καθ΄ ης ότι αυτή η αξιολόγηση αφορούσε τεχνικά θέματα που είναι κατ΄ εξοχήν ανέλεγκτα από το Δικαστήριο, είναι ορθή. 

 

        Εν πάση περιπτώσει η αιτήτρια δεν μπορεί να παραπονείται γι΄ αυτό το μέρος της αξιολόγησης της προσφοράς της εφόσον κρίθηκε από την Ομάδα Αξιολόγησης να υπερέχει του ενδιαφερομένου μέρους κατά 6 συνολικές μονάδες.  Η αιτήτρια έλαβε 70 μονάδες ως σύνολο βαθμολογίας στα τρία επιμέρους κριτήρια αξιολόγησης που περιελάμβαναν την προηγούμενη πείρα του οίκου σε παρόμοιες μελέτες, την καταλληλότητα προσωπικού ομάδας μελέτης και την μεθοδολογία συστήματος ασφάλειας και υγείας.  Κάθε ένα από αυτά τα κριτήρια διασπάτο σε επιμέρους στοιχεία τα οποία και αξιολογήθηκαν ανάλογα.  Έναντι του συνόλου των 70 μονάδων το ενδιαφερόμενο μέρος έλαβε 64.  Η θέση της αιτήτριας ότι παρά την υψηλότερη βαθμολογία που έλαβε, η δοθείσα από την Ομάδα Αξιολόγησης επιμέρους βαθμολόγηση σε ορισμένα εκ των στοιχείων έπρεπε να ήταν ακόμη πιο υψηλή έναντι του ενδιαφερομένου μέρους, δεν είναι ορθή διότι στο σύνολο της βαθμολογίας η υπεροχή βρισκόταν με την αιτήτρια και όχι με το ενδιαφερόμενο μέρος.

 

        Είναι φανερό από την έκθεση της Ομάδας Αξιολόγησης, Παράρτημα ΙΞ, ότι τόσο η αιτήτρια όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος είχαν προεπιλεγεί στη βάση της επιτυχούς τεχνικής προσφοράς τους με αποτέλεσμα  να είναι δυνατό να ανοιχθεί  και ο οικονομικός φάκελος, με βάση δε τους όρους του διαγωνισμού (Παράρτημα Γ σελ. 13), θα γινόταν υπολογισμός με βάση την τεχνική και οικονομική αξιολόγηση της κάθε προσφοράς, ώστε να εξαχθεί η λεγόμενη «σταθμισμένη βαθμολογία» της προσφοράς σύμφωνα με το μαθηματικό τύπο που εκεί περιέχεται.  Σύμφωνα δε με τους όρους του διαγωνισμού, η προσφορά με τη ψηλότερη αυτή σταθμισμένη βαθμολογία θα θεωρείτο ότι προσέφερε την πιο οικονομικά συμφέρουσα προσφορά.  Με βάση λοιπόν τον υπολογισμό που έγινε από την Ομάδα Αξιολόγησης των προσφορών ενώπιον της καθ΄ ης στη συνεδρία της ημερ. 31.1.07 (Παράρτημα ΙΟ στην ένσταση),  η προσφορά της αιτήτριας έφερε σταθμισμένη βαθμολογία 0.872  έναντι 0.948 του ενδιαφερομένου μέρους.  Κρίθηκε, επομένως, με βάση τη ψηλότερη αυτή σταθμισμένη βαθμολογία και με βάση τους όρους του διαγωνισμού ότι η προσφορά του ενδιαφερομένου μέρους ήταν η πλέον οικονομικά συμφέρουσα η οποία και κατακυρώθηκε. 

 

        Συνάγεται από τα πιο πάνω ότι η αιτήτρια δεν έχασε την προσφορά λόγω του τεχνικού μέρους στο οποίο εν πάση περιπτώσει κρίθηκε υπέρτερη, αλλά λόγω του συνόλου των στοιχείων των δύο προσφορών στη βάση μαθηματικού τύπου που περιελάμβανε και την οικονομική πτυχή.  Δεν υπήρξε επομένως πλάνη περί τα πράγματα, αλλά αντίθετα η Ομάδα Αξιολόγησης, το έργο της οποίας επικυρώθηκε από την καθ΄ ης στη σχετική συνεδρία της, εξέτασε και βαθμολόγησε κάθε επιμέρους στοιχείο των κριτηρίων επιλογής με βάση τους όρους του διαγωνισμού.   Ο μαθηματικός τύπος ήταν επομένως εκείνο το εργαλείο που καθοριζόταν από τους όρους του διαγωνισμού για να αποφέρει την αναγκαία εξισορρόπηση μεταξύ της τεχνικής και της οικονομικής πτυχής.

 Να σημειωθεί ότι δεν γίνεται οποιαδήποτε συγκεκριμένη εισήγηση από την αιτήτρια στη γραπτή της αγόρευση ως προς τη βαθμολογία που θα έπρεπε να έπαιρνε στα επιμέρους στοιχεία ώστε να διαφοροποιείτο ενδεχομένως το τελικό αποτέλεσμα και από αυτό ακριβώς φαίνεται η εμπλοκή που θα αναμενόταν από το Δικαστήριο να γίνει σε τεχνικά θέματα το οποίο νομολογιακά δεν επιτρέπεται. Κάτι τέτοιο θα ενέπλεκε το Δικαστήριο ώστε να εκφράσει τη δική του γνώμη υποκαθιστώντας την κρίση της καθ΄ ης και κατ΄ επέκταση της Ομάδας Αξιολόγησης, σε ζητήματα που σχετίζονται και που περιλαμβάνουν σύγκριση των  ακαδημαϊκών προσόντων του διευθυντή της αιτήτριας Δρ. Γ. Πανόπουλου με αυτά του διευθυντή του ενδιαφερομένου μέρους Λ. Λοΐζου, κρίση επί των μελετών επικινδυνότητας, της αξίας, της συνάφειας και της σχετικότητας τους προς το διεκδικούμενο έργο, κρίση ως προς το μέγεθος και αξία των έργων ή μελετών των πιστοποιημένων με το σύστημα ΕΛΟΤ ή με το σύστημα OHSAS, την εμπειρία των οίκων, κρίση ως προς την πείρα των διευθυντών και των υπαλλήλων τους, αντιπαράθεση των έργων που είχαν εκτελεσθεί προηγουμένως από τις δύο  εταιρείες κλπ.  Όσον αφορά την ημερομηνία δραστηριοποίησης της εταιρείας της αιτήτριας σε σχέση με αυτή του ενδιαφερόμενου μέρους για την οποία παρουσιάζεται διαφορά, προκύπτει από τις σελ. 94-96 του Παραρτήματος «Η» (τεχνική πρόταση της αιτήτριας), ότι ο διευθυντής της αιτήτριας εργοδοτείτο από την αιτήτρια από τις 5.8.1999, όταν δημιουργήθηκε, σύμφωνα με τη βεβαίωση Μεταβολής Εργασιών Μη Φυσικού Προσώπου (δέστε σελ. 18 του Παραρτήματος «Η»), ενώ μεταβλήθηκε στις 25.10.05.  Η δραστηριότητα που αναφέρει η συνήγορος της ότι άρχισε από το 1985, αφορά ως φαίνεται από τη σελ. 26 του ιδίου Παραρτήματος την αρχική της μορφή που παρουσιάζεται να είναι το πρόσωπο του διευθυντή, δηλαδή του Γεώργιου Δημ. Πανόπουλου, που μετεξελίχθηκε σε Γεώργιος Δημ. Πανόπουλος Ο.Ε. στις 5.8.99 και μετέπειτα στην σημερινή της μορφή (τρίτη παράγραφος της σελ. 26).  Αντίθετα, το ενδιαφερόμενο μέρος παρουσιάζεται να δραστηριοποιείται ως εταιρεία από το 1989 (Παράρτημα Στ της Τεχνικής Προσφοράς της, Παράρτημα «Θ»).  Εν πάση περιπτώσει η Ομάδα Αξιολόγησης απόδωσε 4 μονάδες στην αιτήτρια, έναντι 3 μονάδων στο ενδιαφερόμενο μέρος και δεν μπορεί εύλογα να παραπονείται ότι δεν αναγνωρίστηκε η μεγαλύτερη πείρα της στο στοιχείο της Δομής Οίκου, που περιλαμβάνει και το έτος ιδρύσεως.  Εκτός του ότι το Δικαστήριο θα ενέπλεκε τον εαυτό του σε καθαρά τεχνικά ζητήματα, είναι επίσης πρόδηλο ότι δεν είναι δυνατό για την αιτήτρια να επιδοκιμάζει και να αποδοκιμάζει ταυτόχρονα εκ των υστέρων το μέρος εκείνο της όλης διαδικασίας που ήταν μάλιστα ευνοϊκό γι΄ αυτήν, προς προσπορισμό ακόμη μεγαλύτερου οφέλους, έχοντας λάβει μέρος στην όλη διαδικασία.

 

        Ως προς την τελική εισήγηση της αιτήτριας περί έλλειψης αιτιολογίας της απόφασης της Ομάδας Αξιολόγησης κατά τη βαθμολόγηση του τεχνικού μέρους της προσφοράς, κρίνεται ότι δεν προκύπτει τέτοιο ζήτημα και δεν χρειαζόταν περαιτέρω επεξήγηση της κάθε βαθμολογίας από την Ομάδα Αξιολόγησης.  Υπενθυμίζεται ότι η Ομάδα Αξιολόγησης βαθμολόγησε την τεχνική πτυχή των προσφορών και επομένως η κρίση της σε κάθε βαθμολογία κάθε επιμέρους στοιχείου των κριτηρίων αξιολόγησης, αφορά κατ΄ εξοχήν τεχνικά ζητήματα τα οποία δεν ελέγχονται από το αναθεωρητικό Δικαστήριο. Η Ομάδα Αξιολόγησης δεν αρκέστηκε απλώς και μόνο στην παραχώρηση μονάδων, αλλά το έπραξε μετά από σειρά διευκρινίσεων που έλαβε από τους προσφοροδότες, όπως παρουσιάζεται από τα πρακτικά ημερ. 20.9.06 και ημερ. 23.11.06 (Παραρτήμα ΙΕ και ΙΣΤ της ένστασης).  ΄Εχοντας υπόψη τις λεπτομέρειες που περιέχονταν στις δύο προσφορές, Παραρτήματα Η και Θ, τη μελέτη αυτών των λεπτομερειών και των διευκρινίσεων, η Ομάδα Αξιολόγησης κατέγραψε τη βαθμολογία της, αποτέλεσμα χωρίς άλλο της εκ μέρους της εκτίμησης όλων των τεχνικών και άλλων προδιαγραφών που περιέχονταν στις προσφορές.  Η Ομάδα Αξιολόγησης δεν ενήργησε κατά το δοκούν, αλλά στη βάση προεπιλεγμένων και γνωστών στους προσφοροδότες κριτηρίων αξιολόγησης, το κάθε ένα εκ των οποίων απέφερε ένα ανώτατο όριο βαθμολόγησης και αυτό το προαποφασισμένο σύστημα αξιολόγησης αποτελεί από μόνο του ικανοποιητική μέθοδο και παρέχει ικανοποιητική αιτιολογία.  (δέστε κατ΄ αναλογίαν τον καταρτισμό εντύπων αξιολόγησης στην αστυνομία με την κατηγοριοποίηση στοιχείων και μονάδων στις υποθέσεις Ν. Χριστοδούλου ν. Δημοκρατίας, συνεκ. υποθ.       αρ. 305/04 κ.α., ημερ. 31.10.05, Α. Κυριάκου ν. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 303/03, ημερ. 28.6.05 και την Ανδρέα Ανδριανού κ.α. ν. Δημοκρατίας, συνεκ. υποθ. αρ. 388/06 κ.α., ημερ. 18.4.08). 

 

        Πλησιέστερα προς το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής είναι η υπόθεση Montgomery Watson Ltd κ.α. ν. Συμβουλίου Αποχετεύσεων Πάφου, υπόθ. αρ. 619/08, ημερ. 6.10.2000, όπου ο Χατζηχαμπής, Δ., σε σχέση με την κατακύρωση προσφοράς για το σχεδιασμό, επίβλεψη και συντήρηση του αποχετευτικού συστήματος Πάφου, έκρινε ότι η αιτιολογία εμπεριέχεται στα ίδια τα κριτήρια αξιολόγησης του τεχνικού και οικονομικού μέρους των προσφορών, τα οποία είχαν προεγκριθεί και περιληφθεί στα έγγραφα που εξ αρχής δόθηκαν στους προσφοροδότες.  Πρόσθεσε ότι η αιτιολογία επεκτείνεται και στην όλη μεθοδολογία της εκεί Τεχνικής Επιτροπής στην έκθεση της προς το Συμβούλιο Αποχετεύσεων Πάφου, την έγκριση της από αυτό και την επιμέρους βαθμολογία των τεχνικών στοιχείων.  Παρόμοια και εδώ, η Ομάδα Αξιολόγησης διαδοχικά μέσα από την εξέταση του τεχνικού μέρους των προσφορών (Παραρτήματα ΙΕ, ΙΣΤ και ΙΞ), εξέτασε, μελέτησε και βαθμολόγησε τις προσφορές, η δε αξιολόγηση αυτή ενεκρίθη από την ίδια την καθ΄ ης.  Οποιαδήποτε περαιτέρω λεπτομερέστερη αιτιολόγηση θα είχε αυστηρώς ομιλούντες συσχέτιση με τις λεπτομερείς τεχνικές προδιαγραφές που αφορούσαν κάθε ένα στοιχείο της προσφοράς και επομένως θα ενέπλεκε  και πάλι το Δικαστήριο σε τεχνικά θέματα. 

 

        Για όλους τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με €1.500 έξοδα πλέον Φ.Π.Α. εναντίον της αιτήτριας και υπέρ της καθ΄ ης.

 

        Η προσβαλλόμενη πράξη επικυρώνεται με βάση το         Άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.

 

 

 

 

 

                                        Στ. Ναθαναήλ

                                                    Δ.

 

 

 

 

 

 

 

/ΕΘ

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο