ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

                                                                   (Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 987/2007 και 1330/2007)

7 Απριλίου, 2009

 

[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

(Υπόθεση Αρ. 987/2007)

ΧΡΙΣΤΟΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ,

                             Αιτητής,

ν.

 

1.    ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΑΝΑΠΤΥΞΕΩΣ ΓΗΣ,

2.    ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ,

                             Καθ΄ ων η αίτηση.

 

(Υπόθεση Αρ. 1330/2007)

ΜΑΡΙΑ ΚΥΡΙΑΚΙΔΟΥ,

                             Αιτήτρια,

ν.

 

1.    ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ

 ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ,

2.    ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΑΝΑΠΤΥΞΕΩΣ ΓΗΣ,

                             Καθ΄ ων η αίτηση.

- - - - - -

Α.Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή στην υπόθ. αρ. 987/2007.

Μ. Καλλιγέρου, για την Αιτήτρια στην υπόθ. αρ. 1330/2007.

Ι. Τυπογράφος, για τους Καθ΄ ων η αίτηση 1 στην υπόθ. αρ. 987/2007 και καθ΄ ων η αίτηση 2 στην υπόθ. αρ. 1330/2007.

Α. Βασιλειάδης, για τους Καθ΄ ων η αίτηση 2 στην υπόθ. αρ. 987/2007 και καθ΄ ων η αίτηση 1 στην υπόθ. αρ. 1330/2007.

Α. Κωνσταντίνου, για το Ενδ. Μέρος.

- - - - - -

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.:  Οι προσφυγές έχουν κοινό νομικό και πραγματικό υπόβαθρο, γι΄ αυτό και διατάχθηκε η συνεκδίκαση τους. Οι αιτητές αμφισβητούν τη νομιμότητα της απόφασης του Κυπριακού Οργανισμού Αναπτύξεως Γης (ο «Οργανισμός»), η οποία, δυνάμει του άρθρου 10 των περί Κυπριακού Οργανισμού Αναπτύξεως Γης Νόμων του 1980-2005 στις 27/6/07 εγκρίθηκε από το Υπουργικό Συμβούλιο, και αφορούσε στο διορισμό με ιδιωτική σύμβαση πενταετούς διάρκειας του Στέλιου Μαρκίδη (ενδ. μέρος) στη θέση του Γενικού Διευθυντή  του Οργανισμού.

 

Επειδή είχε επέλθει διαφοροποίηση της σύνθεσης του Διοικητικού Συμβουλίου του Οργανισμού, ξεκίνησε εκ νέου η διαδικασία πλήρωσης της επίδικης θέσης με τη σύσταση Ad hoc επιτροπής  που εξέτασε τις 22 αιτήσεις που είχαν υποβληθεί καθώς και τις συμπληρωματικές διευκρινήσεις που ζητήθηκαν από τον Οργανισμό. Όλες ο αιτήσεις θεωρήθηκαν από το Διοικητικό Συμβούλιο του Οργανισμού ότι πληρούσαν τους όρους προκήρυξης της θέσης και τις πρόνοιες του Σχεδίου Υπηρεσίας  πλην τριών υποψηφιοτήτων. Ανάμεσα σε αυτές ήταν και του ενδ. μέρους ο οποίος δεν προσκόμισε τεκμήρια για την πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας με αποτέλεσμα να παρακαθίσει σε σχετική εξέταση του Υπουργείου Παιδείας  και Πολιτισμού, στην οποία πέτυχε.

 

Στη συνέχεια όλοι οι υποψήφιοι κλήθηκαν σε προφορική συνέντευξη στις 5.5.07 με προκαθορισμένες ερωτήσεις που αποσκοπούσαν στην αξιολόγηση  των πιο κάτω:

 

(α) Ακαδημαϊκά προσόντα υποψηφίων.

(β) Γνώσεις υποψηφίων σε θέματα που αναφέρονται στο Σχέδιο Υπηρεσίας. Ειδικά για το σημείο (β) του Σχεδίου Υπηρεσίας «Καλή γνώση της Κτηματολογικής, Πολεοδομικής, καθώς και άλλης νομοθεσίας που αφορά ακίνητη ιδιοκτησία. Επίσης καλή γνώση σε θέματα που σχετίζονται με τη στεγαστική πολιτική ή και απόκτηση ή και ανάπτυξη ή και διάθεση ή και εκτίμηση ή και διαχείριση ακίνητης ιδιοκτησίας».

(γ) Εντύπωση κατά την προσωπική συνέντευξη των υποψηφίων (προσωπικότητα, χειρισμός γλώσσας, κλπ).

(δ) Καταλληλότητα του υποψηφίου σ΄ ότι αφορά τα καθήκοντα και τις ευθύνες της θέσης του Γενικού Διευθυντή.

 

Η αξιολόγηση των διαδίκων είχε ως εξής:

 

«Χρίστος Λ. Χριστοδούλου (αιτητής στην 987/2007)

 

(α)   Ακαδημαϊκά Προσόντα                                  Τα πληρεί

(β)   Επαγγελματική Πείρα και γνώσεις   Πολύ Καλή

(γ)   Προσωπικότητα                                 Πολύ Καλή

(δ)   Καταλληλότητα για τη θέση               Πολύ Καλός

 

Ο κ. Χριστοδούλου είναι κάτοχος των διπλωμάτων B.Sc. in The Building Sciences, Bachelor of Architecture, Diploma in Business Administration και των μεταπτυχιακών M.Sc. in Urban and Environmental Studies, Master of Architecture. Διαθέτει πολύ καλή πείρα στο πεδίο της πολεοδομίας-αρχιτεκτονικής και γενικά της ανάπτυξης γης και έχει πολύ καλή διοικητική πείρα. Στη συνέντευξη έδειξε πολύ καλό χειρισμό του λόγου, απήντησε στις ερωτήσεις πολύ καλά και έδειξε εξαίρετη γνώση των δραστηριοτήτων του Οργανισμού.

 

Μαρία Κυριακίδου (αιτήτρια στην 1330/2007)

 

(α)   Ακαδημαϊκά Προσόντα                                  Τα πληρεί

(β)   Επαγγελματική Πείρα και γνώσεις   Πολύ Καλή

(γ)   Προσωπικότητα                                 Πολύ Καλή

(δ)   Καταλληλότητα για τη θέση               Πολύ Καλή

 

Η κα Κυριακίδου είναι κάτοχος Διπλώματος του Τμήματος Διοίκησης Επιχειρήσεων με ειδίκευση στη Λογιστική. Διαθέτει πολύ καλή πείρα στον τομέα των οικονομικών-λογιστικών υπηρεσιών, καθώς και σε θέματα ανάπτυξης γης και έχει πολύ καλή διοικητική πείρα. Στη συνέντευξη έδειξε πολύ καλό χειρισμό του λόγου, απήντησε στις ερωτήσεις πολύ καλά και έδειξε εξαίρετη γνώση των δραστηριοτήτων του Οργανισμού.

 

Στέλιος Μαρκίδης (Ενδ. μέρος)

 

(α)   Ακαδημαϊκά Προσόντα                                  Τα πληρεί. (Περιλαμβανομένου του

αποδεικτικού στοιχείου για πολύ καλή γνώση

της αγγλικής γλώσσας αφού πέτυχε στις

εξετάσεις που διοργάνωσε το Υπουργ. Παιδείας

& Πολιτισμού εκ μέρους του Οργανισμου στις

19.4.2007).

(β)   Επαγγελματική Πείρα και γνώσεις   Πολύ Καλή

(γ)   Προσωπικότητα                                 Εξαίρετη

(δ)   Καταλληλότητα για τη θέση               Πολύ Καλός»

 

Ο κ. Μαρκίδης είναι κάτοχος του διπλώματος Αρχιτέκτονα Μηχανικού και του μεταπτυχιακού Διπλώματος στη Διεύθυνση με Ειδίκευση στη «Δημόσια Διοίκηση». Διαθέτει πολύ καλή πείρα στο πεδίο της πολεοδομίας-αρχιτεκτονικής και γενικότερα σε θέματα ανάπτυξης γης, έχει πολύ καλή διοικητική πείρα. Στη συνέντευξη έδειξε εξαίρετο χειρισμό του λόγου, απήντησε στις ερωτήσεις εξαίρετα και έδειξε πολύ καλή γνώση των δραστηριοτήτων του Οργανισμού.»

 

 

Με βάση τα πιο πάνω το Διοικητικό Συμβούλιο του Οργανισμού επέλεξε ως επικρατέστερους τέσσερις υποψηφίους, ανάμεσα στους οποίους, το ενδ. μέρος και οι αιτητές.

 

Το Διοικητικό Συμβούλιο του Οργανισμού, αποφάσισε στην επόμενη συνεδρία του να προσφέρει διορισμό  στο ενδ. μέρος με την επιφύλαξη ότι ο διορισμός του θα επικυρωθεί από το Υπουργικό Συμβούλιο. Επέλεξε ως πρώτη επιλαχούσα την αιτήτρια στην  προσφυγή 1330/07 και δεύτερο τον αιτητή στην προσφυγή 987/07. Το Υπουργικό Συμβούλιο αποφάσισε την έγκριση του διορισμού του ενδ. μέρους με ιδιωτική σύμβαση πενταετούς διάρκειας.

 

Οι   καθ' ων η αίτηση  2 εισηγούνται ότι απαραδέκτως στρέφονται οι προσφυγές εναντίον τους, διότι δεν είχαν ανάμειξη στην διαδικασία επιλογής και ενέκριναν απλά την απόφαση του Οργανισμού. Η ορθότητα της συνένωσης του Υπουργικού Συμβουλίου ως διαδίκου σε περιπτώσεις όπου νομοθετικές πρόνοιες υπαγορεύουν την παροχή έγκρισης, εξετάστηκε σε διάφορες υποθέσεις όπου τονίστηκε ότι η εγκριτική απόφαση δεν μεταθέτει την αποφασιστική αρμοδιότητα που προέρχεται από το όργανο που λαμβάνει τη σχετική απόφαση. (Τσιάκκα κ.α. ν. Α.Η.Κ. κ.α. υπόθ. αρ. 495/00, ημερ. 18.9.02, Αλίκη Γεωργίου ν. Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λάρνακας (2002) 3 ΑΑΔ 475.

 

 Στη νομολογία, με εξαίρεση την απόφαση στη Δημοκρατία ν. Χανιάν (1998) 3 Α.Α.Δ. 690, δεν φαίνεται να χρειάζεται η συμπερίληψη του εγκρίνοντος οργάνου ως διαδίκου. Εδώ η έγκριση έχει τον χαρακτήρα της συμπληρωματικής πράξης με την οποία η απόφαση κατέστη εκτελεστή. Η έγκριση από μόνη της δεν είναι αντικείμενο αυτοτελούς αναθεωρητικού ελέγχου και συνεπώς απαραδέκτως συνενώθηκε ως διάδικος το Υπουργικό Συμβούλιο.

 

Στην προσφυγή 1330/07 εγείρεται θέμα που αφορά στη συγκρότηση του Διοικητικού Συμβουλίου του Οργανισμού και της Ad hoc επιτροπής. Η αιτήτρια επικαλείται το άρθρο 5(1)* του περί Κυπριακού Οργανισμού Αναπτύξεως Γης Ν.42/80 και το σκεπτικό των  αποφάσεων στις Δημητριάδης ν. Πολυνείκη ν. Δημοκρατίας, ΑΕ 82/2005 κ.α., ημερ. 14.1.2008, και  ΑΗΚ ν. Δημοκρατίας κ.α. (2007) 3 ΑΑΔ 560 για να θεμελιώσει τον ισχυρισμό της ότι ο διορισμός  πέντε τουλάχιστον μελών στο Διοικητικό Συμβούλιο του Οργανισμού ήταν παράνομος. Τα μέλη αυτά ήταν πολιτικοί μηχανικοί, οικονομολόγος/ πολεοδόμος και πολιτικός μηχανικός/εκτιμητής ακινήτων αντίστοιχα και λόγω της επαγγελματικής τους ιδιότητας είχαν άμεση σχέση και συνάφεια με την «ανάπτυξη ή διαχείριση ακινήτου ιδιοκτησίας», γεγονός το οποίο σύμφωνα με την θέση της αιτήτριας δεν διερευνήθηκε από το Υπουργικό Συμβούλιο κατά παράβαση των επιταγών του Νόμου. Στην απαντητική της αγόρευση επισυνάπτει μάλιστα το σχετικό πρακτικό συνεδρίας του Υπουργικού Συμβουλίου ημερ. 28.7.06 κατά την οποία διόρισαν τα μέλη του Οργανισμού και από το οποίο ελλείπει οποιοσδήποτε προβληματισμός σχετικά με τη φύση, το βαθμό και την έκταση των οικονομικών συμφερόντων των εν λόγω προσώπων.

 

Οι δικηγόροι των καθ' ων η αίτηση και του ενδ. μέρους  προβάλλουν έλλειψη νομιμοποίησης της αιτήτριας να εγείρει τέτοιο θέμα. Λέγουν ότι τρία από τα πιο πάνω μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου ήταν μέλη του από την προκήρυξη της επίδικης θέσης. Ως εκ τούτου, αν ο συγκεκριμένος ισχυρισμός ευσταθούσε, τότε η ίδια η προκήρυξη της θέσης θα ήταν παράνομη. Συνεπώς η αιτήτρια που ζητά την ακύρωση του διορισμού του ενδ. μέρους «αντί και/ή στη θέση της ίδιας», δεν νομιμοποιείται να προβάλει ως λόγο ακύρωσης την παράνομη συγκρότηση του Συμβουλίου που απολήγει στην ακύρωση της ίδιας της προκήρυξης της θέσης.

 

Η συγκρότηση του Συμβουλίου  είναι αυτεπαγγέλτως  εξεταζόμενος λόγος ακύρωσης ως θέματος δημόσιας τάξης. Το δικαστήριο οφείλει να τον εξετάσει, ανεξάρτητα από τυχόν νομιμοποίηση του αιτητή να τον προβάλει και εφόσον κριθεί ότι πάσχει η συγκρότηση, αναπόφευκτα θα καταρρεύσει και η διαδικασία λήψης της προσβαλλόμενης απόφασης.

 

Επί της ουσίας, ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος. Οι αποφάσεις του Εφετείου που επικαλείται η αιτήτρια δεν εφαρμόζονται καθότι, οι αντίστοιχες διατάξεις σ΄ εκείνες τις περιπτώσεις, ήταν εντελώς διαφορετικές από την  επιφύλαξη του άρθρου 5(1). Ο νομοθέτης εδώ δεν είχε βέβαια πρόθεση να αποκλείσει  από τη σύνθεση του Συμβουλίου πρόσωπα με συγκεκριμένες επαγγελματικές δραστηριότητες ή συμφέροντα που σχετίζονται με την ανάπτυξη ή διαχείριση ακινήτου ιδιοκτησίας, μόνο εξ αυτού του λόγου. Εξάλλου είναι θεμιτό, οι μετέχοντες στη Διοίκηση του Οργανισμού, προκειμένου να ανταποκριθούν στις εκ του νόμου αρμοδιότητες τους, τα καθήκοντα και τις υποχρεώσεις τους, να έχουν κατάλληλη ειδικότητα και ανάλογη επαγγελματική εμπειρία.

 

Η επιφύλαξη όπως είναι διατυπωμένη, εμποδίζει το διορισμό τέτοιων προσώπων μόνο στην περίπτωση που το Υπουργικό Συμβούλιο κρίνει σκόπιμο, λόγω του βαθμού και της έκτασης των οικονομικών τους συμφερόντων να μην προχωρήσει σε αυτό το διορισμό. Μόνο σε αυτή την περίπτωση το Υπουργικό Συμβούλιο οφείλει να καταγράψει και τους λόγους της σκοπιμότητας. Στην προκειμένη περίπτωση συντρέχει το τεκμήριο της νομιμότητας και κανονικότητας, σύμφωνα με το οποίο ο διορισμός των μελών του Διοικητικού Συμβουλίου είναι νόμιμος εφόσον δεν καταγράφηκε λόγος  για το μη διορισμό τους.

 

Ένας άλλος λόγος ακυρώσεως που προβάλλεται από κοινού είναι ότι το ενδ. μέρος δεν κατέχει το προσόν της παρ.(γ) των προσόντων.  Σχετικά με το συγκεκριμένο προσόν το Συμβούλιο είχε αποδεχθεί ως αποδεικτικά στοιχεία βεβαιώσεις από εταιρείες/δημόσιους οργανισμούς και κυβερνητικά τμήματα στις οποίες ο κάθε υποψήφιος εργαζόταν, όπου αναφέρονται αναλυτικά τα καθήκοντα και οι  ευθύνες καθώς και η μισθοδοσία του. Το αναθεωρημένο βιογραφικό σημείωμα και οι βεβαιώσεις που  το ενδ. μέρος επισύναψε στην επιστολή ημερ. 23.6.06 προς τον πρόεδρο του Διοικητικού Συμβουλίου του Οργανισμού, περιείχαν αρκετές από τις πιο πάνω πληροφορίες. Συνεπώς κατά τεκμήριο αυτά μελετήθηκαν από τον Οργανισμό και δικαιολογούν απόλυτα το συμπέρασμα ότι το ενδ. μέρος κατείχε την απαιτούμενη δεκαετή πείρα σε υπεύθυνη θέση  από την οποία πενταετής  διευθυντική/εποπτική πείρα τουλάχιστον, τόσο λόγω των καθηκόντων του ως πρώτου λειτουργού του ΚΟΑ, όσο και στο Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως.

 

Προβάλλεται ισχυρισμός ότι το ενδ. μέρος δεν ήταν προσοντούχος για ένα επιπρόσθετο λόγο, ότι δεν κατείχε την πολύ καλή γνώση της Αγγλικής. Το ενδ. μέρος πέτυχε σε σχετικές εξετάσεις που διοργάνωσε το Υπουργείο Παιδείας στα πλαίσια της διαδικασίας πλήρωσης της επίδικης θέσης. Η πρακτική της διεξαγωγής εξετάσεων για τη διαπίστωση του επιπέδου γνώσης μιας ξένης γλώσσας από υποψηφίους που δεν διαθέτουν σχετικό τεκμήριο, είναι συνήθης και απολύτως νόμιμη αφού δεν εισάγει άνισο μέτρο κρίσης.

 

Η αιτήτρια στην  1330/07 αμφισβητεί την κατοχή της αγγλικής γλώσσας μέσω μιας άλλης πτυχής, της παράλειψης δέουσας έρευνας ως προς την γνώση της στον προφορικό λόγο δοθέντος ότι η εξέταση στην οποία υποβλήθηκε το ενδ. μέρος ήταν μόνο γραπτή. Ο προσδιορισμός της καταλληλότητας συγκεκριμένου προσόντος αφήνεται στη διακριτική ευχέρεια του διορίζοντος οργάνου. Το Δικαστήριο παρεμβαίνει μόνο στην περίπτωση που διαπιστώνεται αυθαιρεσία ή πλάνη ή ότι το συμπέρασμα δεν ήταν εύλογα επιτρεπτό. Το Συμβούλιο του Οργανισμού εύλογα θεώρησε ότι η επιτυχία του ενδ. μέρους στην εξέταση συνεπαγόταν την κατοχή της αγγλικής γλώσσας στο απαιτούμενο επίπεδο.

 

 Ο επόμενος κοινός ισχυρισμός αφορά στην καταγραφή των εντυπώσεων από τις συνεντεύξεις και στην ελλιπή αιτιολογία. Προβάλλεται ότι η οριακή υπέρ του ενδ. μέρους υπεροχή στις συνεντεύξεις (εξαίρετος  έναντι του πολύ καλός που χαρακτήρισαν τους αιτητές) παρά το ότι κατέστη το αποφασιστικό στοιχείο κρίσης, διαμορφώθηκε με φραστικές ωραιολογίες χωρίς ουσιαστική εξήγηση.

 

 Το Συμβούλιο του Οργανισμού είχε θέσει στόχο μέσα από τις συνεντεύξεις να διαγνώσει συγκεκριμένα κριτήρια. Οι αναφορές που κατέγραψε για τον κάθε υποψήφιο  κατά ίσο μέτρο κρίσης περιορίζονται σε επιμέρους χαρακτηρισμούς  και αξιολογήσεις των πιο πάνω κριτηρίων. Η αιτιολογία εστιάζει σε λεκτικές διαβαθμίσεις από το «καλός μέχρι εξαίρετος» για κάθε επιμέρους αξιολόγηση, της πείρας, του χειρισμού του λόγου και της γνώσης των δραστηριοτήτων του Οργανισμού, χωρίς περαιτέρω εξειδικεύσεις. Ωστόσο είναι σαφής  και αντιπροσωπευτική του τελικού χαρακτηρισμού του κάθε υποψηφίου. Οτιδήποτε περαιτέρω θα αναγόταν στη νοητική λειτουργία των μελών του οργάνου σχετικά με την απόδοση των υποψηφίων που είναι ανέλεγκτη από το ακυρωτικό Δικαστήριο.  (Σωτηρίου ν. Χαρ. Κολοκοτρώνη (1998) 3 ΑΑΔ 452.)

 

Επίσης η  Ολομέλεια τόνισε στη Χρυσάνθου Κων. ν. Συμβουλίου Αμπελουργικών Προϊόντων (1992) 3 ΑΑΔ 228 ότι αρκεί η καταγραφή της γενικής εντύπωσης του διορίζοντος οργάνου, όπου η νομοθεσία δεν απαιτεί αιτιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων στην προφορική εξέταση. 

 

Σε συνάφεια με τους πιο πάνω ισχυρισμούς προβάλλεται επίσης και στις δυο προσφυγές ότι η απόφαση είναι αναιτιολόγητη και ότι το κριτήριο των συνεντεύξεων κατέστη υπερκριτήριο. Η αιτιολογία που εδόθη είναι η εξής:

 

«Αιτιολογώντας την ψήφος τους τα πέντε μέλη [Α. Θεοχάρους, Μ. Παπανικολάου, Χρ. Σιαηλής, Ν. Φιλίππου & Ελλη Φράγκου] που ψήφισαν τον κ. Μαρκίδη ανέφεραν ότι η παρουσία του κ. Μαρκίδη στη συνέντευξη ήταν εξαιρετική και απέδειξε ότι υπερτερούσε από τους ανθυποψηφίους του σε ηγετικές ικανότητες και είχε δυναμική προσωπικότητα. Ανέλυσε με λεπτομέρεια και άνεση τα ερωτήματα που του υποβλήθηκαν και εισηγήθηκε λύσεις στα προβλήματα που αντιμετωπίζει ο Οργανισμός.

 

Το γεγονός ότι εργάστηκε για πολλά χρόνια στο Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως αρχικά στον κλάδο της οίκησης όπου απέκτησε ολοκληρωμένη πείρα σε θέματα ετοιμασίας αξιολόγησης και εκτέλεσης οικιστικών σχεδίων και μετά στον κλάδο του ελέγχου ανάπτυξης (Development Control) όπου του δόθηκε η ευκαιρία εφαρμογής των πολεοδομικών αρχών σε αναπτυξιακά έργα, τον βοήθησαν να αποκτήσει εξαιρετική πείρα η οποία είναι απόλυτα αναγκαία στην άσκηση των καθηκόντων του Γενικού Διευθυντή του Οργανισμού. Επίσης τα τελευταία χρόνια εργάστηκε στον Κυπριακό Οργανισμό Αθλητισμού όπου του δόθηκε η ευκαιρία από το πόστο του Πρώτου Λειτουργού να ετοιμάζει, παρακολουθεί και αξιολογεί κατασκευαστικά έργα καθώς επίσης να εφαρμόζει την πολιτική του Οργανισμού. Είναι επίσης μέλος σε διάφορα επαγγελματικά σώματα όπως στο Σύνδεσμο Πολιτικών Μηχανικών και Αρχιτεκτόνων Κύπρου (Πρόεδρος των Αρχιτεκτόνων) και Μέλος του Συνδέσμου Αρχιτεκτόνων. Τα διάφορα πόστα στα οποία υπηρέτησε του έδωσαν την ευκαιρία να αποκτήσει πέραν των τεχνικών γνώσεων και εμπειριών, διοικητική και διευθυντική πείρα και ικανότητα τόσο σε θέματα διαδικασιών, διοίκησης προσωπικού καθώς επίσης σε θέματα χάραξης και εφαρμογής πολιτικής όπου χρειάζεται η θέση του Γενικού Διευθυντή του Κ.Ο.Α.Γ.  Πρόσθετα κατά τη συνέντευξη έδειξε να γνωρίζει εξαίρετα τα θέματα του Κυπριακού Οργανισμού Αναπτύξεως Γης.»

 

 

 

Η πολύπλευρη πείρα και η ελαφρά υπεροχή του ενδ. μέρους στη συνέντευξη, αποτέλεσαν τους καθοριστικούς παράγοντες. Επίσης  υπερέχει έναντι της αιτήτριας στην 1330/07 σε πρόσθετα προσόντα, αφού κατέχει μεταπτυχιακό  σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης. Η θέση είναι πρώτου διορισμού και προαγωγής, ψηλά στην ιεραρχία. Η συνέντευξη ρίχνει φως στην αξία των υποψηφίων  και  η σημασία της είναι σημαντική στην τελική επιλογή. Στην προκείμενη περίπτωση, η διαφορά δυο κλιμάκων έδωσε υπεροχή στο ενδ. μέρος κατά τη συνέντευξη και θεωρώ ότι η σημασία που της αποδόθηκε, ήταν δικαιολογημένη. Ωστόσο, ο συνυπολογισμός του αποτελέσματος, δεν υποβάθμισε ούτε τη σημασία της αξίας των υποψηφίων, στο βαθμό που την αποκάλυπτε η αποτίμηση της σταδιοδρομίας τους μέσα από τις υπηρεσιακές εκθέσεις, ούτε το κριτήριο της πείρας. Η θέση είναι διευθυντική, οπότε η διακριτική ευχέρεια του Οργανισμού είναι ευρύτερη και σε συνδυασμό με τα όσα κατέγραψε ως αιτιολογία, συμπληρωμένα από τις λεπτομέρειες των φακέλων, καθιστούν την απόφαση απολύτως εύλογη.

 

Υπόθεση αρ. 1330/07

 

Η αιτήτρια προβάλλει περαιτέρω ότι δεν έγινε η δέουσα έρευνα για διαπίστωση του προσόντος της παρ.(β) των απαιτούμενων προσόντων του Σχεδίου υπηρεσίας «Καλή γνώση της Κτηματολογικής, Πολεοδομικής, καθώς και άλλης νομοθεσίας που αφορά ακίνητη ιδιοκτησία. Επίσης καλή γνώση σε θέματα που σχετίζονται με τη στεγαστική πολιτική ή και απόκτηση ή και ανάπτυξη ή και διάθεση ή και εκτίμηση ή και διαχείριση ακίνητης ιδιοκτησίας.»

 

Το Διοικητικό Συμβούλιο του Οργανισμού είχε αποφασίσει να διαπιστώσει την κατοχή του πιο πάνω προσόντος κατά την προφορική εξέταση. Στη Δημοκρατία κ.α. ν. Αντωνίου κ.α. (2001) 3 Α.Α.Δ. 921 έγινε δεκτό ότι η προφορική εξέταση μπορεί, ανάλογα με την περίπτωση, να αποτελέσει μέθοδο για τη διαπίστωση της κατοχής απαιτούμενου προσόντος, όμως συνάμα υποδείχθηκε ότι όπου πρόκειται περί εξειδικευμένου γνωστικού τομέα, το διοικητικό όργανο οφείλει να παράσχει εξηγήσεις αναφορικά με τις δυνατότητες του, μέσω της προφορικής εξέτασης, βάσιμα να καταλήξει. Στην προκειμένη περίπτωση οι ακόλουθες διαπιστώσεις έγιναν αρμοδίως  από μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου του Οργανισμού και σημειώθηκαν με τρόπο που να καθιστά εφικτό το δικαστικό έλεγχο. (βλ. σελ.3,  Παράρτημα 13  της Ενστασης):

 

«Από τη συνέντευξη και τα πόστα από τα οποία υπηρέτησε, διαπιστώθηκε εκτός των ηγετικών και επιβλητικών του ικανοτήτων ότι έχει πολύ καλή γνώση της Κτηματολογικής, πολύ καλή γνώση της Πολεοδομικής νομοθεσίας, καθώς και άλλων νομοθεσιών που αφορούν ακίνητη ιδιοκτησία. Εχει επίσης πολύ καλή γνώση των θεμάτων που σχετίζονται με τη στεγαστική πολιτική, την απόκτηση, την ανάπτυξη, τη διάθεση, την εκτίμηση και τη διαχείριση ακίνητης ιδιοκτησίας.»

 

 

Επίσης τέθηκαν ενώπιον του δικαστηρίου και οι κύριες ερωτήσεις που υποβλήθηκαν στους υποψηφίους κατά τη διάρκεια της συνέντευξης, από τις  οποίες εύλογα μπορούσε να διαπιστωθεί η γνώση της οικείας νομοθεσίας, παρά το ότι δεν ήταν άμεσα νομοθετικού περιεχομένου. Είναι επίσης ορθή η διαπίστωση ότι το ενδ. μέρος ήταν ενήμερος για τη σχετική νομοθεσία λόγω των θέσεων στις οποίες υπηρέτησε, αφού μέσα στα καθήκοντα των θέσεων του Λειτουργού Πολεοδομίας 2^ης και 1^ης  Τάξης που κατείχε, περιλαμβάνεται και η διαχείριση ακίνητης ιδιοκτησίας και ο έλεγχος ανάπτυξης σύμφωνα με τις διατάξεις της σχετικής νομοθεσίας.

 

Θεωρώ ότι έγινε η δέουσα έρευνα ως προς τη συνδρομή, των αμφισβητούμενων από τους αιτητές, προσόντων στο ενδ. πρόσωπο. Τα συμπεράσματα συνάδουν με τα στοιχεία του προσωπικού του φακέλου και δεν αποδείχτηκε οποιαδήποτε πλάνη ή αυθαιρεσία για να επέμβει το Δικαστήριο.

 

Η αιτήτρια προβάλλει στη συνέχεια ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί, διότι υπήρξε αναρμόδια παρέμβαση του Υπουργού που διέκοψε και καθυστέρησε τη διαδικασία επιλογής για ένα μήνα. Επρόκειτο για  απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου για προσωρινή αναστολή της πλήρωσης της θέσης μέχρι το διορισμό νέου διοικητικού συμβουλίου, αφού η θητεία του προηγούμενου έληγε στο τέλος Ιουλίου του 2006. Εγινε προκειμένου να αποφευχθεί η επανάληψη της προφορικής εξέτασης από το νέο Συμβούλιο  και για οικονομία της διοικητικής διαδικασίας. Εξάλλου ο συγκεκριμένος λόγος προβάλλεται αλυσιτελώς, αφού δεν αποδείχθηκε οποιαδήποτε ζημία της αιτήτριας από αυτή την καθυστέρηση, εφόσον η διαδικασία πλήρωσης της θέσης επαναλήφθηκε από την αρχή, ενώ σε ενδεχόμενη ακύρωση για αυτό το λόγο, δεν θα ωφεληθεί η ίδια.  

 

Οι προσφυγές αποτυγχάνουν και οι επίδικες αποφάσεις επικυρώνονται. Επιδικάζονται €2000 έξοδα σε βάρος των αιτητών.

 

 

 

                                                               Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.

 

 

 

ΣΦ.