|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 753/2007)
16 Μαρτίου, 2009
[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΕΛΕΥΘΕΡΙΟΣ ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ης η Αίτηση.
Α. Παπαχαραλάμπους, για τον Αιτητή.
Λ. Ουστά (κα), για την Καθ΄ης η Αίτηση.
Α. Κωνσταντίνου, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.: Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων, με επιστολή του πληροφόρησε την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) ότι στο Τμήμα Δημοσίων Έργων αναμένεται να κενωθεί η θέση Διευθυντή από 23.10.2006, λόγω διορισμού του κατόχου της σε άλλη δημόσια θέση.
Η ΕΔΥ στη συνεδρία της με ημερομηνία 25.10.2006 αποφάσισε, δεδομένου ότι η θέση Διευθυντή Τμήματος Δημοσίων Έργων είναι θέση Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής, να δημοσιευτεί η πιο πάνω θέση και να δοθεί προθεσμία τριών εβδομάδων για την υποβολή αιτήσεων.
Σε ανταπόκριση στην δημοσίευση που ακολούθησε στις 17.11.06, υποβλήθηκαν τέσσερις αιτήσεις. Μεταξύ των υποψηφίων ήταν ο Ελευθέριος Στυλιανίδης, Αιτητής στην παρούσα προσφυγή και ο Άνδρος Χατζηλουκά, Αιτητής στην Προσφυγή 752/07, η οποία ενώ αρχικά συνενώθηκε με την παρούσα, αργότερα αποσύρθηκε.
Επειδή σύμφωνα με το άρθρο 32(1) των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων του 1990 έως 2006 οι θέσεις Προϊσταμένων Τμημάτων εξαιρούνται από τη διαδικασία των Συμβουλευτικών Επιτροπών, η ΕΔΥ, στη συνεδρία της στις 12.1.2007, αφού εξέτασε τις αιτήσεις, έκρινε ότι όλοι οι υποψήφιοι ικανοποιούσαν τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας, τόσο για κατοχή προσόντος που να τους επιτρέπει να εγγραφούν ως Πολιτικοί Μηχανικοί όσο και για δεκαετή μεταπτυχιακή πείρα στον προγραμματισμό, μελέτη και κατασκευή έργων Πολιτικής Μηχανικής, όπως απαιτούνται στην παράγραφο 3(1) και 3(2) του Σχεδίου Υπηρεσίας, αντίστοιχα.
Όσον αφορά την απαιτούμενη από το Σχέδιο Υπηρεσίας πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας, η Επιτροπή, με βάση τα ενώπιον της στοιχεία, έκρινε ότι τη διαθέτουν όλοι οι υποψήφιοι κατά τεκμήριο, είτε γιατί είναι απόφοιτοι αγγλόφωνων πανεπιστημίων, είτε γιατί η παρούσα θέση τους στη Δημόσια Υπηρεσία απαιτεί το ίδιο επίπεδο γνώσης.
Με βάση τα πιο πάνω, η Επιτροπή αποφάσισε να καλέσει ενώπιόν της σε προφορική εξέταση και τους τέσσερις υποψήφιους σε ημερομηνία που θα καθοριζόταν αργότερα, στην οποία θα εκαλείτο και ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων.
Η ΕΔΥ, στη συνεδρία της στις 20.3.2007 δέχτηκε σε ατομική προφορική εξέταση τους υποψηφίους Αλέκο Μιχαηλίδη, τον Αιτητή και τον Άνδρο Χατζηλούκα. Ο υποψήφιος Σάββας Βραχίμης, ο οποίος επίσης κλήθηκε σε προφορική εξέταση, δεν προσήλθε.
Μετά την προφορική εξέταση, ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων, αξιολόγησε την απόδοση των υποψηφίων και αφού σύστησε για προαγωγή τον Αλέκο Μιχαηλίδη, Ενδιαφερόμενο Μέρος (ΕΜ), αποχώρησε από τη συνεδρία.
Στη συνέχεια η ΕΔΥ, υπό το φως και των σχετικών κρίσεων του Γενικού Διευθυντή, προέβη στην αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων. Ακολούθως, ασχολήθηκε με τη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Έλαβε υπόψη την αρχαιότητα, τα προσόντα των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, όπως επίσης και τα υπόλοιπα στοιχεία των αιτήσεων, το περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλων και των Φακέλων και Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων, που είναι όλοι δημόσιοι υπάλληλοι, καθώς και την απόδοση των υποψηφίων κατά την ενώπιον της προφορική εξέταση και τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή, Υπουργείο Συγκοινωνιών και Έργων. Έλαβε επίσης υπόψη τις Εμπιστευτικές Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψηφίων στο σύνολό τους, με ιδιαίτερη έμφαση στα τελευταία χρόνια.
Αφού συνυπολόγισε και καθόρισε όλα τα ενώπιον της στοιχεία, έκρινε ότι ο Αλέκος Μιχαηλίδης, ΕΜ, υπερέχει γενικά των άλλων υποψηφίων, τον επέλεξε ως τον πιο κατάλληλο και αποφάσισε να προσφέρει σ' αυτόν προαγωγή στη μόνιμη θέση Διευθυντή Τμήματος Δημοσίων Έργων, από 1.4.2007.
Ο Αιτητής προσβάλλει την πιο πάνω απόφαση της ΕΔΥ να διορίσει το ΕΜ, αντί τον ίδιο. Προβάλλει ως λόγους ακύρωσης την πάσχουσα σύσταση του Γενικού Διευθυντή, το ότι το ΕΜ δεν κατέχει τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα, ότι δόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα στη συνέντευξη, ότι η απόφαση της ΕΔΥ είναι αναιτιολόγητη, λήφθηκε καθ' υπέρβαση και κατάχρηση εξουσίας και χωρίς να προηγηθεί η δέουσα έρευνα.
Αναφορικά με τον πρώτο λόγο ακύρωσης, που αφορά στη μεροληπτική στάση του Γενικού Διευθυντή, ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι ήταν μέλος Ερευνητικής Επιτροπής που ορίστηκε από το Υπουργικό Συμβούλιο, για διερεύνηση τυχόν ατασθαλιών στην Αρχή Λιμένων Κύπρου. Στο πόρισμα της Ερευνητικής Επιτροπής, κατακρίνονταν ορισμένοι Διευθυντές της Αρχής Λιμένων Κύπρου, μεταξύ των οποίων και ο Γενικός Διευθυντής της Αρχής, Μ. Κωνσταντινίδης, για έλλειψη συντονισμού μεταξύ τους. Ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι ο Γενικός Διευθυντής ένεκα των πιο πάνω γεγονότων, δεν έπρεπε να συμμετέχει στις συνεντεύξεις και να κρίνει τον Αιτητή, γιατί δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι πληρούσε τα εχέγγυα της αμερόληπτης και αντικειμενικής κρίσης. Στην προκειμένη περίπτωση, ενώ όλοι οι υποψήφιοι κρίθηκαν εξαίρετοι στην προφορική εξέταση, ο Γενικός Διευθυντής τους αξιολόγησε κλιμακωτά. Πέραν τούτου, ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι υπερέχει του ΕΜ σε αρχαιότητα κατά 6 μήνες και σε σύνολο υπηρεσίας στην κρατική μηχανή περίπου 11 χρόνια. Ενώ η αρχαιότητα αυτή ενισχύει την πείρα και αξία του, ο Γενικός Διευθυντής δεν προβαίνει σε καμία αναφορά επί του θέματος.
Ο πρώτος λόγος ακυρώσεως κατά την άποψή μου, δεν ευσταθεί, αφού η επίκληση και μόνο του πιο πάνω γεγονότος από μέρους του Αιτητή, από μόνο του δεν συνιστά προκατάληψη αλλά θα πρέπει να συντρέχουν και άλλα στοιχεία, των οποίων το βάρος της απόδειξης έχει το διάδικο μέρος το οποίο τα επικαλείται. Εδώ, ο Αιτητής δεν έχει προσκομίσει οποιοδήποτε άλλο στοιχείο που να αποδεικνύει προκατάληψη του Διευθυντή σε βάρος του. Θα συμφωνήσω με τον συνήγορο των καθ' ων η αίτηση, ότι οι αποφάσεις τις οποίες επικαλείται ο συνήγορος του, αφορούν άλλα γεγονότα, μη σχετικά με την παρούσα υπόθεση. Στην απόφαση Χάρης Νεοφύτου ν. ΕΔΥ, Α.Ε. 3852, 15.1.07, η Ολομέλεια επισήμανε ότι:-
«Σύμφωνα με τη νομολογία, η έλλειψη αμεροληψίας πρέπει να αποδεικνύεται με ικανοποιητική βεβαιότητα, είτε από τα γεγονότα που παρουσιάζονται στους διοικητικούς φακέλους, ή με ασφαλή συμπεράσματα που μπορούν να εξαχθούν από την ύπαρξη τέτοιων γεγονότων. (Βλ. Christou v. Republic (1980) 3 C.L.R. 437, 449). Ο διάδικος ο οποίος προσβάλλει ότι υπάρχει μεροληψία ή προκατάληψη έχει το βάρος απόδειξης.»
Στην προκειμένη περίπτωση, η προκατάληψη που ισχυρίζεται ο Αιτητής, δεν προκύπτει σαφώς και χωρίς ενδοιασμό, όπως θα έπρεπε, από τα πενιχρά στοιχεία που παρέθεσε ο Αιτητής.
Περαιτέρω, ο λόγος ακύρωσης δεν μπορεί να γίνει δεχτός και για δύο άλλους παράγοντες. Πρώτον, ο ισχυρισμός δεν εγείρεται, ούτε και εξειδικεύεται ως νομικός λόγος στην αίτηση, όπως απαιτείται από τον Κανονισμό 7 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Δικαστηρίου του 1962. Δεύτερον, ο Αιτητής δεν υπέβαλε αίτηση εξαίρεσης του Γενικού Διευθυντή από τη διαδικασία, οπότε και θα διατύπωνε λεπτομέρειες του παραπόνου του, οι οποίες ήταν ή θα έπρεπε να ήταν από τότε γνωστές στον ίδιο. Η παράλειψη του κατά την άποψή μου, τον εμποδίζει από του να εγείρει τον συγκεκριμένο λόγο ακύρωσης τώρα, εκτός και αν εμπίπτει στις πρόνοιες του άρθρου 42 του περί Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν. 158(Ι)/99), οπότε και θα ετίθετο θέμα αυτοεξαίρεσης του Διευθυντή.
Επί του ίδιου λόγου ακυρώσεως, ως προς τη σύσταση του Διευθυντή, ο συνήγορος του Αιτητή ισχυρίζεται ότι αυτή είναι αναιτιολόγητη. Ο ίδιος παρόλο που αποδέχεται, ότι λόγω του ότι πρόκειται για θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής, ο Διευθυντής δεν έχει υποχρέωση να αιτιολογήσει τη σύσταση του, ισχυρίζεται ότι αυτή είναι αντίθετη με τα στοιχεία του φακέλου. Ούτε και αυτός ο λόγος ακυρώσεως ευσταθεί, αφού με βάση το άρθρο 34(9) του Ν. 1/90, δεν υπάρχει υποχρέωση αιτιολόγησης και αυτή λαμβάνεται υπόψη υπό το πρίσμα της απόφασης της πλειοψηφίας της Πλήρους Ολομέλειας στην υπόθεση Μοδίτης ν. Δημοκρατίας (2002) 3 ΑΑΔ 695.
Ο συνήγορος του Αιτητή επίσης προβάλλει ότι λανθασμένα κρίθηκε ότι το ΕΜ πληροί την απαιτούμενη, από το οικείο σχέδιο υπηρεσίας «δεκαετή τουλάχιστον μεταπτυχιακή πείρα στον προγραμματισμό, τη μελέτη και την κατασκευή έργων Πολιτικής Μηχανικής». Ο εν λόγω ισχυρισμός είναι ανυπόστατος και απαντάται από τα ίδια τα στοιχεία του φακέλου και συγκεκριμένα από τα σχέδια υπηρεσίας των προηγούμενων θέσεων τις οποίες κατείχε το ΕΜ. Το ΕΜ προάχθηκε στην θέση Ανώτερου Λειτουργού Ελέγχου την 1.1.1997 και το σχέδιο υπηρεσίας απαιτούσε οκταετή τουλάχιστον σχετική πείρα ενώ προάχθηκε στη θέση Πρώτου Εκτελεστικού Μηχανικού την 1.2.2003 και το σχέδιο υπηρεσίας απαιτούσε δεκαετή τουλάχιστον σχετική πείρα. Ως εκ τούτου, υπάρχει το τεκμήριο κατοχής της απαιτούμενης πείρας.
Δεν ευσταθεί ούτε ο από μέρους του Αιτητή προβαλλόμενος ισχυρισμός, ότι η ΕΔΥ κατά την έκδοση της απόφασής της, έδωσε υπέρμετρη σημασία στην προφορική εξέταση παραγνωρίζοντας αξία, αρχαιότητα και προσόντα. Η καθ' ης η αίτηση στην απόφαση της σχετικά αναφέρει τα ακόλουθα:-
«Η Επιτροπή έλαβε δεόντως υπόψη τα προσόντα των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, όπως επίσης και τα υπόλοιπα στοιχεία των αιτήσεων, το περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλων και των Φακέλων των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων που είναι όλοι δημόσιοι υπάλληλοι, καθώς και την απόδοση των υποψηφίων κατά την ενώπιον της προφορική εξέταση και τις συστάσεις του Διευθυντή.
Η Επιτροπή έλαβε επίσης υπόψη τις Εμπιστευτικές/Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψηφίων στο σύνολό τους, όπως έγιναν αυτές τελικά δεκτές από την ίδια, με ιδιαίτερη έμφαση στα τελευταία χρόνια.
Η Επιτροπή έλαβε επίσης υπόψη τα προσόντα των υποψηφίων καθώς και την αρχαιότητά τους..»
Η ΕΔΥ ως αποφασίζον όργανο για να έχει μια όσο το δυνατό πιο πλήρη εικόνα των υποψηφίων, δέχεται αυτούς σε προφορική εξέταση. Η υποχρέωση της είναι να καταγράφει μόνο τη γενική της εντύπωση που απεκόμισε από αυτή και η οποία κρίνεται κατά περίπτωση. Η Ολομέλεια στην απόφαση της Πανίκος Πούρος κ.α. ν. ΕΔΥ (2000) 3 ΑΑΔ 172, επισημαίνει σχετικά ότι:-
«Εκείνο που η νομολογία απαιτεί είναι τη μεταφορά, με καταγραφή στο πρακτικό, των όσων το σώμα που διενήργησε την προφορική εξέταση απεκόμισε για τον κάθε υποψήφιο. Είναι σ' αυτό αναγκαία η συγκεκριμενοποίηση των κατά την αντίληψη του σώματος γεγονότων, στοιχείων και παρατηρήσεων που προέκυψαν από την προφορική εξέταση και που εξηγούν τη γενική εντύπωση. Η καταγραφή αυτούσιας της κάθε προφορικής συνέντευξης θα χρειαζόταν μόνο αν η απαίτηση για αιτιολογία εκτεινόταν πέραν της γενικής εντύπωσης ώστε να καλύπτει και τα όσα το σώμα που διενήργησε την προφορική συνέντευξη θεώρησε, από άποψης βαθμολόγησης, πως συνέθεταν τα επί μέρους, τα οποία μεταφέρονται για να δικαιολογήσουν τη γενική εντύπωση. Αυτό όμως ούτε ο νόμος ούτε η νομολογία το απαιτούν.»
Τέλος, ο Αιτητής προβάλλει τον ισχυρισμό ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι μεροληπτική, ισχυρισμός που δεν μπορεί να εξεταστεί, αφού προβάλλεται γενικά και αόριστα. Επίσης, ότι είναι αποτέλεσμα μη δέουσας έρευνας, κατάχρησης εξουσίας και αναιτιολόγητη. Κατ' αρχάς ως προς το ζήτημα της κατοχής από μέρους των υποψηφίων της απαιτούμενης δεκαετούς πείρας, αυτό απαντήθηκε πιο πάνω και ο ισχυρισμός κατά την άποψή μου δεν ευσταθεί. Ο συνήγορος του Αιτητή περαιτέρω ισχυρίζεται ότι η ΕΔΥ δεν ερεύνησε δεόντως την αξία, την πείρα και την αρχαιότητα του Αιτητή και προς τούτο δεν αιτιολόγησε την απόφαση της να επιλέξει το ΕΜ αντί τον Αιτητή. Η ΕΔΥ, με βάση τα πρακτικά των συνεδριάσεων της, αναφέρει τα ακόλουθα κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης:-
«Η Επιτροπή έλαβε δεόντως υπόψη τα προσόντα των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, όπως επίσης και τα υπόλοιπα στοιχεία των αιτήσεων, το περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλων και των Φακέλων των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων, που είναι όλοι δημόσιοι υπάλληλοι, καθώς και την απόδοση των υποψηφίων κατά την ενώπιóν της προφορική εξέταση και τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή, Υπουργείο Συγκοινωνιών και Έργων.
Η Επιτροπή έλαβε επίσης υπόψη τις Εμπιστευτικές/Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψηφίων στο σύνολο τους, όπως αυτές έγιναν τελικά δεκτές από την ίδια, με ιδιαίτερη έμφαση στα τελευταία χρόνια.
Η Επιτροπή έλαβε επίσης υπόψη τα προσόντα των υποψηφίων καθώς και την αρχαιότητα τους.
Η Επιτροπή αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον της στοιχεία, έκρινε ότι ο ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ Αλέκος υπερέχει γενικά των άλλων υποψηφίων, τον επέλεξε ως τον πιο κατάλληλο και αποφάσισε να προσφέρει σ' αυτόν προαγωγή στη μόνιμη θέση Διευθυντή Τμήματος Δημοσίων Έργων, από 1.4.07.
Η Επιτροπή, επιλέγοντας το Μιχαηλίδη, έλαβε υπόψη ότι αυτός έχει αξιολογηθεί ως Εξαίρετος κατά την ενώπιον της προφορική εξέταση, σε υψηλότερο δηλαδή επίπεδο αξιολόγησης από τους ανθυποψηφίους του, δεν υστερεί σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία χρόνια, στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, αξιολογηθείς ως καθόλα εξαίρετος, και, επιπλέον, διαθέτει υπέρ του και τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή, η οποία συνάδει με τα στοιχεία των Φακέλων. Επίσης, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι ο επιλεγείς κατέχει υπέρτερα προσόντα, αφού είναι κάτοχος Maitrise de Mecanique, Diplome d´ Ingenieur και Master in Public Sector Management C.I.I.M., τα οποία, παρόλο που δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, είναι σχετικά με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης και ενδεικτικά του μορφωτικού του επιπέδου και των εν γένει δυνατοτήτων του.
Η Επιτροπή, επιλέγοντας το Μιχαηλίδη, δεν παρέλειψε να σημειώσει ότι οι ανθυποψήφιοί του, Στυλιανίδης Ελευθέριος και Χατζηλούκας Άνδρος, προηγούνται αυτού σε αρχαιότητα. Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη την υπεροχή του Μιχαηλίδη στην ενώπιον της προφορική εξέταση (Μιχαηλίδης: Εξαίρετος, Στυλιανίδης: Πάρα πολύ καλός και Χατζηλούκας: Πολύ καλός), το γεγονός ότι δεν υστερεί σε αξία, υπερέχει σε προσόντα, διαθέτει την υπέρ του σύσταση του Γενικού Διευθυντή, Υπουργείο Συγκοινωνιών και Έργων, καθώς και το γεγονός ότι η υπό πλήρωση θέση είναι θέση Διευθυντική και βρίσκεται ψηλά στην ιεραρχία, η Επιτροπή θεωρεί ότι το στοιχείο της αρχαιότητας από μόνο του δεν μπορεί να υπερακοντίσει την υπεροχή του επιλεγέντος.
Η Επιτροπή σημείωσε, συναφώς, ότι, σύμφωνα με την ισχύουσα νομολογία, η αρχαιότητα σε θέσεις Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής ψηλά στην ιεραρχία του Τμήματος, όπως είναι η υπό πλήρωση θέση, είναι στοιχείο περιορισμένης σημασίας (βλ. σχετικά συνεκδικασθείσες αναθεωρητικές εφέσεις 3773, 3774 Κυπριακή Δημοκρατία ν. Αντώνη Βασιλειάδη κ.ά. και Στέλλα Ιωαννίδου ν. Αντώνη Βασιλειάδη κ.α., ημερ. 14.9.06, όπου στη σελ. 6 αναφέρονται τα ακόλουθα:
«.. Η επίδικη θέση είναι θέση ψηλά στην ιεραρχία και σύμφωνα με τη νομολογία το αρμόδιο όργανο έχει διακριτική ευχέρεια όπως δώσει ιδιαίτερη μεγάλη βαρύτητα στην προφορική εξέταση. ..»
Επίσης η πιο πάνω απόφαση της Επιτροπής ενισχύεται και από την απόφαση της Ολομέλειας στην Πανταζή ν. Δημοκρατίας (1991) 3 ΑΑΔ 47, όπου στη σελίδα 53 αναφέρονται τα εξής:-
«Η Επιτροπή έλαβε υπόψη της την αρχαιότητα του εφεσίβλητου, στην οποία έκαμε ειδική αναφορά. Παρατήρησε όμως ορθά ότι η αρχαιότητα για σκοπούς πλήρωσης θέσεων πρώτου διορισμού και προαγωγής αποτελεί στοιχείο περιορισμένης σημασίας, ιδιαίτερα για διευθυντικές θέσεις, όπως η παρούσα περίπτωση. Η Επιτροπή καθήκον είχε να συνεκτιμήσει όλα τα στοιχεία για την επιλογή του καλύτερου υποψηφίου.»
Παραπέμπω, επίσης, στο ακόλουθο απόσπασμα από την Πούρος κ.α. ν. Χατζηστεφάνου κ.α. (2001) 3 ΑΑΔ 374, στη σελίδα 391:-
«Σε ό,τι αφορά την αρχαιότητα, προβάδισμα είχε ο Λ. Παιονίδης, αλλά ο Π. Πούρος έπετο των Δ. Πελεκάνου και Ε. Δημητριάδη. Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας ανέφερε πως λάμβανε υπόψη την αρχαιότητα, διευκρίνισε όμως πως «η αρχαιότητα, παρόλο που λαμβάνεται υπόψη, εντούτοις, δεν είναι ουσιαστικής σημασίας δεδομένου του επιπέδου της θέσης, που είναι η ανώτατη στη δημόσια υπηρεσία, καθώς επίσης και του γεγονότος ότι η θέση είναι Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής, η οποία διεκδικείται και από υποψηφίους που είναι εκτός δημόσιας υπηρεσίας.»»
Με βάση τα στοιχεία των φακέλων και σε συνάρτηση με το περιεχόμενο της επίδικης απόφασης, κατά την άποψή μου δεν ευσταθεί ο ισχυρισμός περί μη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας. Η ΕΔΥ έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον της στοιχεία, μεταξύ άλλων και την αρχαιότητα του Αιτητή, την οποία σχολίασε ειδικά, αλλά λόγω του ότι η επίδικη θέση βρίσκεται ψηλά στην ιεραρχία, ορθά δεν της απέδωσε βαρύνουσα σημασία κατά την επιλογή της, όταν σε αξία, πείρα και προσόντα, Αιτητής και ΕΜ είναι ίσοι και επιπλέον ο τελευταίος έχει υπέρ του και τη σύσταση του Διευθυντή, καθώς και πρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα. Σχετική είναι η απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Κυπριακή Δημοκρατία ν. Αντώνη Βασιλειάδη κ.α., Α.Ε. 3773, 3774, ημερ. 14.9.2006, όπου επίσης τονίστηκε ότι κατά την πλήρωση θέσεων ψηλά στην ιεραρχία, το διορίζον όργανο έχει ευρύτερη διακριτική ευχέρεια επιλογής, καταλήγουμε ότι η πρωτόδικη απόφαση ήταν ορθή.
Με βάση τα πιο πάνω, κατά την άποψή μου ο Αιτητής απέτυχε να αποσείσει το βάρος της απόδειξης του ισχυρισμού του για έκδηλη υπεροχή του και έτσι η προσβαλλόμενη απόφαση ως καθ' όλα νόμιμη, θα πρέπει να επικυρωθεί, αφού ήταν εύλογα επιτρεπτή.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με €1500 έξοδα, υπέρ των καθ'ων η αίτηση. Καμιά διαταγή για τα έξοδα του ΕΜ. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται, βάσει του άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.
(Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.
/ΕΠς