|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
&nb sp; Υπóθεση Αρ. 2277/2006
11 Φεβρουάριου, 2009
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤO AΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΡΧΗ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ
Αιτητές
- και -
ΕΠΙΤΡΟΠΟΥ ΡΥΘΜΙΣΗΣ ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΩΝ
ΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΤΑΧΥΔΡΟΜΕΙΩΝ
Καθού η αίτηση
.............................
Κ. Χατζηιωάννου με Φ. Χατζηιωάννου (κα), για τον αιτητή
Χρ. Μ. Τριανταφυλλίδης με Ν. Κλεάνθους (κα) για τον καθού η αίτηση
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Με την παρούσα προσφυγή oι αιτητές ζητούν από το δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία την οποία παραθέτω αυτούσια:
«Α. Δήλωση Δικαστηρίου ότι η απόφαση και/ή διάταγμα του καθ' ου η αίτηση ημερομηνίας 15.9.06 με αριθμό ΔΕ 5/06 με το οποίο επέβαλε τροποποιήσεις στο Υπόδειγμα Προσφοράς Διασύνδεσης των αιτητών Παράρτημα Α στην παρούσα είναι άκυρο, παράνομο και χωρίς οποιοδήποτε αποτέλεσμα.
Β. Δήλωση Δικαστηρίου ότι η αναδρομικότητα της ισχύος του ΔΕ 5/06 Παράρτημα Α είναι άκυρη, παράνομη και χωρίς οποιοδήποτε αποτέλεσμα.
Γ. Διάταγμα ακυρούν το ίδιο πιο πάνω ΔΕ 5/06.»
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Παραθέτω τα γεγονότα, όπως αυτά διατυπώνονται στην ένσταση, αφού εκεί φαίνεται με περισσότερη λεπτομέρεια η διαδικασία που προηγήθηκε της επίδοσης του προσβαλλόμενου με την προσφυγή διατάγματος. Το Υπουργικό Συμβούλιο βάσει του άρθρου 5(ι) του περί Ρυθμίσεως Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών και Ταχυδρομικών Υπηρεσιών Νόμου (Ν. 112(1)/2004 ως έχει τροποποιηθεί) διορίζει τον Επίτροπο Ρύθμισης Τηλεπικοινωνιών και Ταχυδρομείων (πιο κάτω ο Επίτροπος), ο οποίος προΐσταται του εν λόγω γραφείου, οι εξουσίες, αρμοδιότητες και τα καθήκοντα του καθορίζονται στο ίδιο νόμο.
Μετά την έκδοση του Διατάγματος Επιτρόπου αρ. 2/2005, ΑΔΠ347/2005, με το οποίο τροποποιήθηκε το Υπόδειγμα Προσφοράς Διασύνδεσης της ΑΤΗΚ 2005, ο Επίτροπος παρακολούθησε την εφαρμογή των προνοιών του εν λόγω υποδείγματος από τους αιτητές και τα άλλα ενδιαφερόμενα μέρη, διασυνδεδεμένους παροχείς και παρενέβη σε διάφορες περιπτώσεις για να δώσει διευκρινήσεις αναφορικά με σημεία για τα οποία τα μέρη είχαν αμφισβήτηση ως προς την ακριβή ερμηνεία και έννοια.
Μέσα από την παρακολούθηση για την εφαρμογή του εν λόγω διατάγματος, αρχικά διαφάνηκε η ανάγκη διευκρίνησης των τελών για την υπηρεσία Φραγών Κλήσεων και Πύλης Ζεύξεων Διασύνδεσης, ως αυτές οι υπηρεσίες περιγράφονταν στο εν λόγω διάταγμα.
Συγκεκριμένα, το Παράρτημα 2 του Υποδείγματος Προσφοράς Διασύνδεσης ΑΤΗΚ 2005 το οποίο περιγράφει τα τέλη των Υπηρεσιών Διασύνδεσης, στο σημείο 4 πίνακας 3.9, αναφέρει ότι το τέλος της υπηρεσίας Φραγής κλήσεων δεν καθορίζεται και αφήνεται να συμφωνηθεί από τα μέρη στη βάση της αρχής της μη διάκρισης (η σύγκριση γίνεται με το αντίστοιχο λιανικό τέλος που επιβάλλουν οι αιτητές).
Το πλαίσιο χρεώσεων πύλης κόμβου διασύνδεσης, Παράρτημα 2 του Υποδείγματος Προσφοράς Διασύνδεσης ΑΤΗΚ 2005, σημείο 5, αναφέρει ότι η τιμή θα συμφωνηθεί μεταξύ των αιτητών και του Επιτρόπου αφού οι αιτητές καταθέσουν την πρόταση τους για τις σχετικές χρεώσεις μέχρι το τέλος Απριλίου 2005, και αφού ο Επίτροπος εγκρίνει το σχετικό πλαίσιο χρεώσεων.
Την 6ην Ιουνίου 2005 οι Αιτητές με επιστολή τους ενημέρωσαν τον Επίτροπο για σειρά θεμάτων αναφορικά με την «Αλλαγή στην υποδομή του δικτύου σταθερής τηλεφωνίας της ΑΤΗΚ και την εφαρμογή του ΥΠΔ ΑΤΗΚ 2005». Στην εν λόγω επιστολή οι αιτητές κοινοποιούν στον Επίτροπο και τέλη αναφορικά με τις υπηρεσίες παροχής πληροφοριών χρεώσεων κλήσεων και χρεωστικών παλμών, φραγή κλήσεων για κλήσεις επιλογής και προεπιλογής φορέα, καθώς και χρεώσεις πύλης κόμβου διασύνδεσης θέματα τα οποία είχαν παραμείνει ανοικτά με την έκδοση του ΥΠΔ ΑΤΗΚ 2005.
Μετά την δημοσίευση του Διατάγματος αρ.2/2005, ΑΔΠ347/2005, το Γραφείο του Επιτρόπου ήταν παραλήπτης αρκετών επιστολών από εναλλακτικούς παροχείς αναφορικά με προβλήματα που αντιμετώπιζαν σε σχέση με την εφαρμογή των προνοιών του εν λόγω διατάγματος, γεγονός που οδήγησε τον Επίτροπο στην αποστολή προς τους διασυνδεδεμένους παροχείς επιστολή ημερομηνίας 29 Ιουνίου 2005, με την οποία ζητούσε να καταγράψουν και κοινοποιήσουν με επιστολή τους όλα τα σχετικά προβλήματα που αντιμετώπιζαν.
Εν τω μεταξύ ο Επίτροπος με επιστολή του 20 Ιουλίου 2005, ζήτησε από τους αιτητές τεκμηριωμένη ανάλυση το κόστους των υπηρεσιών που δόθηκαν με την επιστολή ημερομηνίας 6 Ιουνίου 2005. Οι αιτητές κοινοποίησαν σχετικό πίνακα με αναλυτική περιγραφή των δραστηριοτήτων του προσωπικού αναφορικά με τα πιο πάνω την 29ην Ιουλίου 2005.
Αφού· έγινε καταγραφή και επεξεργασία των προβλημάτων που αντιμετώπιζε η αγορά, ο Επίτροπος την 28ην Ιουλίου 2005 εξέδωσε Ανακοίνωση με Διευκρινίσεις επί της εφαρμογής των προνοιών του ΥΠΔ ΑΤΗΚ 2005. Παράλληλα, ο Επίτροπος με επιστολή του προς τους αιτητές ημερομηνίας 22 Ιουλίου 2005 (από λάθος η επιστολή αναγράφει 22/07/2004, αλλά η βεβαίωση αποστολής από το τηλεομοιότυπο βεβαιώνει την ημερομηνία) ζητούσε όπως τύχει ενημέρωσης για σειρά θεμάτων αναφορικά με την εφαρμογή των προνοιών του ΥΠΔ ΑΤΗΚ 2005 και τα οποία είχαν προκύψει από τον έλεγχο του Επιτρόπου επί του θέματος και τις απαντητικές επιστολές των διασυνδεδεμένων παροχέων στην επιστολή του Επιτρόπου ημερομηνίας 29 Ιουνίου 2005 (πιο πάνω).
Οι αιτητές την 29ην Ιουλίου 2005 κοινοποίησαν απαντητική επιστολή στον Επίτροπο σε σχέση με τα ερωτήματα που τέθηκαν με την επιστολή ημερομηνίας 22/07/05.
Μετά την κοινοποίηση των τελών και των λοιπών στοιχείων από τους αιτητές ο Επίτροπος άρχισε μία διαδικασία διαλόγου με τους αιτητές με στόχο την κατάληξη σε συμφωνία αναφορικά με τα τέλη τα οποία απουσίαζαν από το ΥΠΔ ΑΤΗΚ 2005 και για τα οποία ο Επίτροπος και οι Αιτητές όφειλαν να συνεργαστούν για να οριστικοποιήσουν. Ο Επίτροπος με επιστολή του ημερομηνίας 15 Σεπτεμβρίου 2005 ζητά από τους Αιτητές όπως κοινοποιηθούν πίνακες με επιπλέον στοιχεία αναφορικά με την υπηρεσία φραγής κλήσεων, τη διασύνδεση σε τοπικά τηλεφωνικά κέντρα των Αιτητών, και την παροχή της υπηρεσίας χρεωστικών παλμών. Την 20ην Σεπτεμβρίου 2005 οι Αιτητές κοινοποίησαν απαντητική επιστολή αναφορικά με το πιο πάνω θέμα.
Ένα από τα τέλη τα οποία διερευνήθηκαν μετά από καταγγελία ήταν το τέλος δρομολόγησης κλήσεων προς τον αριθμό 118ΧΧ μέσω Διασύνδεσης. Ο Επίτροπος την 21ην Σεπτεμβρίου 2005 έλαβε από την εταιρεία Telepassport παράπονο αναφορικά με τα πιο πάνω τέλη τα οποία τους κοινοποίησαν οι αιτητές. Ως απόρροια, στάλθηκε από τον Επίτροπο επιστολή στους αιτητές ημερομηνίας 23 Σεπτεμβρίου 2005 με την οποία ζητήθηκε όπως δικαιολογήσουν τη διαφορά που φαίνεται να υπάρχει στις τιμές. Οι Αιτητές απέστειλαν σχετικά στοιχεία στον Επίτροπο την 28ην Σεπτεμβρίου 2005 με σχετική επιστολή τους.
Σε μία προσπάθεια του Επιτρόπου για να βοηθήσει στην όσο το δυνατό γρηγορότερη εφαρμογή των προνοιών του ΥΠΔ ΑΤΗΚ 2005, κάλεσε τους αιτητές σε συνάντηση στα γραφεία του την 1ην Νοεμβρίου 2005 με συγκεκριμένα θέματα για συζήτηση (επιστολή πρόσκληση η 25ης Οκτωβρίου 2005. Οι αιτητές ενημέρωσαν τον Επίτροπο με επιστολή τους ημερομηνίας 18ης Νοεμβρίου 2005 για τις ενέργειες που έκαναν αναφορικά με τα θέματα που συζητήθηκαν. Ο Επίτροπος με επιστολή του ημερομηνίας 25 Νοεμβρίου 2005 ενημερώνει τους αιτητές για τις τελικές του θέσεις αναφορικά με τα θέματα που είχαν συζητηθεί στη κοινή συνάντηση της 1ης Νοεμβρίου 2005.
Μετά τη συλλογή των στοιχείων από τους αιτητές και μίας 2ης συνάντησης η οποία πραγματοποιήθηκε στα Γραφεία του Επιτρόπου την 1ην Δεκεμβρίου 2005 ο Επίτροπος εξέδωσε την 23ην Δεκεμβρίου 2005 μία 2η Ανακοίνωση αναφορικά με την εφαρμογή των προνοιών του ΥΠΔ ΑΤΗΚ 2005 και στην οποία αναφέρει ότι θα πραγματοποιηθεί Δημόσια Ακρόαση σε σχέση με τα τέλη και τις χρεώσεις που το ΥΠΔ ΑΤΗΚ 2005 αναφέρει ότι θα «συμφωνηθούν μεταξύ ΑΤΗΚ και ΓΕΡΗΕΤ».
Την 8η Φεβρουαρίου 2006 ο Επίτροπος με ανακοίνωση του καλούσε τα ενδιαφερόμενα μέρη όπως προσέλθουν στη Δημόσια Ακρόαση την 22αν Φεβρουαρίου 2006 αναφορικά με την εισαγωγή στο ΥΠΔ ΑΤΗΚ 2005 τελών Φραγών Κλήσεων για την Επιλογή και Προεπιλογή Φορέα καθώς και τελών πύλης ζεύξεων διασύνδεσης.
Μετά τη διεξαγωγή της δημόσιας ακρόασης και τα σχόλια τα οποία έλαβε ο Επίτροπος από τα Ενδιαφερόμενα Μέρη ετοιμάστηκε σχετικό εισηγητικό σημείωμα προς τον Επίτροπο αναφορικά με τα τέλη.
Ο Επίτροπος παράλληλα είχε αναθέσει σε οικονομολόγο του Γραφείου τη διαδικασία ελέγχου του κοστολογικού συστήματος των αιτητών (απολογιστικά για το 2004 και προϋπολογιστικά για το 2005). Ο έλεγχος αυτός ολοκληρώθηκε τον Απρίλιο του 2006 και αμέσως μετά ο Επίτροπος ανακοίνωσε τη διεξαγωγή Δημόσιας Ακρόασης αναφορικά με τα τέλη του ΥΠΔ ΑΤΗΚ 2005. Η σχετική ανακοίνωση στάλθηκε την 24αν Μαΐου 2006 και η Δημόσια Ακρόαση πραγματοποιήθηκε την 16ην Ιουνίου 2006. Οι απαντήσεις των παροχέων στη 2η Δημόσια Ακρόαση έχουν ενσωματωθεί σε σχετικό πίνακα
Την 18ην Ιουλίου 2006, ο Επίτροπος με επιστολή του προς τους αιτητές, ζήτησε την υποβολή αναθεωρημένου Υποδείγματος Προσφοράς Διασύνδεσης (ΥΠΔ 2005) μέχρι την 6ην Αυγούστου 2006. Την 27ην Ιουλίου 2006 οι αιτητές με επιστολή τους ζήτησα από τον Επίτροπο όπως δοθεί παράταση για την υποβολή του σχετικού προσχεδίου. Την 4ην Αυγούστου 2006 ο Επίτροπος με επιστολή του ενημέρωσε τους αιτητές ότι δίδεται παράταση για ετοιμασία και κοινοποίηση του σχετικού προσχεδίου μέχρι την 24ην Αυγούστου 2006.
Την 24ην Αυγούστου 2006 οι αιτητές υπέβαλαν σχετικό προσχέδιο για το παράρτημα 2 του ΥΠΔ , δηλαδή τα τέλη, συμπεριλαμβανομένης της ειδικής έκθεσης ως προς την αιτιολόγηση του υπολογισμού των Τελών Διασύνδεσης στον Επίτροπο, σύμφωνα με τα άρθρα 23 και 161 του Νόμου 112(Ι)/2004 και του άρθρου 5(2) του Διατάγματος περί Υπολογισμού Τελών Διασύνδεσης, ΚΔΠ 16/2005.
Την 31πν Αυγούστου 2006 ο Επίτροπος κοινοποίησε δεόντως στους αιτητές τις προτεινόμενες εκ μέρους του τροποποιήσεις αναφορικά με τα τέλη στο ΥΠΔ 2005 και τις ενστάσεις του στον υπολογισμό των Τελών Διασύνδεσης που του υποβλήθηκαν σύμφωνα με τα πιο πάνω, βάσει του άρθρου 5(4) του Διατάγματος περί Υπολογισμού των Τελών Διασύνδεσης, ΚΔΠ16/2005, και του Περί καθορισμού των Διαδικασιών Επιβολής Τροποποιήσεων στα Υποδείγματα Προσφοράς Διασύνδεσης και στις Προσφορές Αναφοράς Πρόσβασης Διάταγμα του 2005, ΚΔΠ 15/2005.
Την 7πν Σεπτεμβρίου 2006, οι αιτητές υπέβαλαν τελικό προσχέδιο και γραπτές παραστάσεις στον Επίτροπο, επί των προτεινόμενων τροποποιήσεων για τα τέλη στο περιεχόμενο του ΥΠΔ ΑΤΗΚ 2005, σύμφωνα με το άρθρο 18 του Περί καθορισμού των Διαδικασιών Επιβολής Τροποποιήσεων στα Υποδείγματα Προσφοράς Διασύνδεσης και στις Προσφορές Αναφοράς Πρόσβασης Διάταγμα του 2005, ΚΔΠ 15/2005.
Το διάταγμα περί τροποποίησης του περί Αναθεωρήσεως του Υποδείγματος Προσφοράς Διασύνδεσης της ΑΤΗΚ Διατάγματος του 2005, Διάταγμα του 2006 (προσβαλλόμενο με την παρούσα προσφυγή), δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας Αρ. Έκδοσης 4115, της 15ης Σεπτεμβρίου 2006, Δ.Ε.5/2006, ως ΑΔΠ912/2006 και επιδόθηκε στους αιτητές την ίδια ημέρα (βλ.Παράρτημα Α στην αίτηση).
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Με τη γραπτή του αγόρευση ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας προβάλλει διάφορους λόγους ακυρώσεως, οι οποίοι, πολύ περιληπτικά, έχουν ως εξής: (α) ότι το επίδικο διάταγμα είναι αυθαίρετο και αναιτιολόγητο. (β) Σε συνάρτηση με τον εν λόγω λόγο ακυρώσεως, προβάλλει ότι το επίδικο διάταγμα είναι αποτέλεσμα πλάνης περί τα πράγματα αφού ισχυρίζεται ότι η ορθή και αξιόπιστη κατανομή των εξόδων απέληγε σε διαφορετικό αποτέλεσμα. (γ) Ότι το επίδικο διάταγμα είναι επιπρόσθετα αυθαίρετο και αναιτιολόγητο διότι συσχετίζει το λιανικό τέλος αιχμής και μη αιχμής με το τέλος διασύνδεσης που επίσης επιβάλλει να διαχωρίζεται σε τέλος αιχμής και μη αιχμής. (δ) Ότι το τέλος διασύνδεσης που είναι χονδρικό τέλος υπολογίζεται με βάση το κόστος του που είναι σταθερό καθ' όλη τη διάρκεια της ημέρας ή της νύκτας. Μείωση του τέλους αυτού σε ώρες μη αιχμής (που είναι το αποτέλεσμα του συσχετισμού του τέλους με το λιανικό τέλος μη αιχμής) απολήγει σε καθορισμό τέλους κάτω του κόστους που και παράνομο είναι αλλά και αναιτιολόγητα απολήγει σε χρηματική ενίσχυση του διασυνδεομένου παροχέα. Δεν παρέχεται οποιαδήποτε αιτιολογία ούτε και λογική σε αυτό το συσχετισμό. (ε) Ότι ο επίδικο διάταγμα εξεδόθη καθ' υπέρβαση των εξουσιών του Επιτρόπου γιατί, όπως ισχυρίζεται, με βάση το Ν.112(Ι)/04 αρθρο 161 (1) και (3) ο Επίτροπος μπορεί να διατηρήσει σε ισχύ τις ρυθμίσεις που έγιναν με βάση τον προηγούμενο Νόμο Ν.19(Ι)/02 μέχρι να διενεργηθεί έρευνα αγοράς με βάση το Μέρος 9 του Νόμου αρ.46-50. Προς τούτο δε προβάλλει ότι μέχρι την 15.9.2006 δεν έχει διενεργηθεί ή περατωθεί οποιαδήποτε έρευνα και ανάλυση αγοράς, συνεπώς ισχυρίζεται ότι ο Επίτροπος το μόνο που μπορούσε να κάνει ήταν να διατηρήσει σε ισχύ τις ρυθμίσεις περιλαμβανομένων των τελών που είχαν ορισθεί με βάση το Ν. 19(Ι)/02 και ότι η επιβολή των ρυθμιστικών υποχρεώσεων όπως «πλαισίου τιμών» δεν μπορούσε νόμιμα να γίνει. (στ) Ότι ο καθορισμός υποχρεώσεων αναφορικά με τα τέλη διασύνδεσης έγινε καθ' υπέρβαση των εξουσιών του Επιτρόπου αφού όπως ισχυρίζονται, βάσει των άρθρων 51(2) και (3) «.αυτή η εξουσία ασκείται μόνο όταν αποτυγχάνει η εμπορική διαπραγμάτευση μεταξύ των προτιθέμενων να διασυνδεθούν παροχών». Δηλαδή η εξουσία ασκείται ex post και όχι ex ante. (ζ) Σε συνάρτηση με τον πιο πάνω λόγο ακυρώσεως προβάλλουν ότι το επίδικο διάταγμα εξεδόθη καθ' υπέρβαση των εξουσιών του Επιτρόπου και για τον λόγο, όπως ισχυρίζονται, ότι η καθ' ης η αίτηση «. καθορίζει τιμή ενώ είναι πλαίσιο τιμών που μπορούσε (αν δεν ίσχυαν τα πιο πάνω) να καθορίσει» και παραπέμπει στην απόφαση στην υπ. Αρ. 145/04 ΑΤΗΚ ν ΕΡΤΤ ημερ. 9.2.05 της Πλήρους Ολομέλειας. (η) Ότι το επίδικο διάταγμα εκδόθηκε καθ' υπέρβαση εξουσιών και για τον λόγο ότι, ο Επίτροπος κατά τον έλεγχο των τιμών οφείλει να διασφαλίζει ότι υπάρχει ανάκτηση κόστους αρθρο 60(1), και (θ) Ότι το επίδικο διάταγμα παράνομα, χωρίς η καθ' ης η αίτηση να έχει τέτοια εξουσία, έχει αναδρομική ισχύ από 1.1.2006. Σχετικά δε παραπέμπει στην απόφαση στην υποθ. Αρ. 256/06, ΑΤΗΚ ν ΕΡΤΤ ημερ. 9.2.05.
ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ
Αξιολογώντας τους πιο πάνω λόγους ακυρώσεως, προτιμώ να εξετάσω πρώτα τον (ε) λόγο.
Προβάλλει ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών ότι το επίδικο διάταγμα εξεδόθη καθ' υπέρβαση των εξουσιών του Επιτρόπου, γιατί, όπως ισχυρίζεται, με βάση το Ν.112(Ι)/04 άρθρο 161 (1) και (3) ο Επίτροπος μπορεί να διατηρήσει σε ισχύ τις ρυθμίσεις που έγιναν με βάση τον προηγούμενο Νόμο Ν.19(Ι)/02 μέχρι να διενεργηθεί έρευνα αγοράς με βάση το Μέρος 9 του Νόμου, αρ.46-50. ΄Οπως είναι αποδεκτό από όλα τα μέρη, με βάση το Ν.112(Ι)/04 αρθρο 161 (1) και (3) διατηρούνται σε ισχύ όλες οι υποχρεώσεις που έχουν επιβληθεί σε πρόσωπα που έχουν δημόσιο δίκτυο ηλεκτρονικών επικοινωνιών ή/και υπηρεσίες όσον αφορά την πρόσβαση και διασύνδεση που ίσχυαν κατά την έναρξη της ισχύος του Νόμου, μέχρις ότου αναθεωρηθούν με τον τρόπο που προβλέπεται στο εν λόγω άρθρο.
Είναι ο ισχυρισμός των αιτητών ότι εφόσον μέχρι και την 15/9/06 (ημερομηνία έκδοσης του διατάγματος) δεν έγινε ανάλυση της αγοράς, ο Επίτροπος το μόνο που μπορούσε να πράξει, ήταν να διατηρήσει σε ισχύ τις ρυθμίσεις (περιλαμβανομένων των τελών) που είχαν γίνει με βάση το Ν. 19(1)/02 και δεν μπορούσε να επιβάλει νέες ρυθμιστικές υποχρεώσεις όπως «πλαίσιο τιμών».
Η θέση του καθού η αίτηση είναι ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε υπέρβαση εξουσίας με την έκδοση του επίδικου διατάγματος. Παραθέτει επιχειρηματολογία από την οποία προσέχω ότι δεν αμφισβητεί τον ισχυρισμό των αιτητών ότι μέχρι 15/9/06 δεν έγινε η έρευνα/ανάλυση αγοράς, όπως προβλέπεται από το άρθρο 161 του Ν. 112/1)/04. Αντίθετα φαίνεται να δέχεται τον ισχυρισμό, αφού μιλά και βασίζεται σε ανάλυση της αγοράς που είχε γίνει πριν το Ν. 112(1)/04 η οποία στηριξε το Διάταγμα Επιτρόπου 1/2003 και ότι τα προβλεπόμενα σ' αυτό το διάταγμα διατηρούνται με βάση το άρθρο 161 του Ν. 112(1)/04.
Εξέτασα τους αντίστοιχους ισχυρισμούς. Μελετώντας το κείμενο του άρθρου 161(1) και (3) του Ν. 112(1)/04 καταλήγω να δεχθώ τη θέση των αιτητών ότι το προσβαλλόμενο διάταγμα της 15/9/06 έχει εκδοθεί καθ' υπέρβαση των προνοιών του Νόμου. Παραθέτω το κείμενο του εν λόγω άρθρου το οποίο, στην έκταση που μας αφορά, έχει ως ακολούθως:
«161(1) Δυνάμει του παρόντος Νόμου διατηρούνται όλες οι υποχρεώσεις που έχουν επιβληθεί σε πρόσωπα που παρέχουν δημόσια δίκτυα ηλεκτρονικών επικοινωνιών ή/και υπηρεσίες όσον αφορά την πρόσβαση και τη διασύνδεση, οι οποίες ίσχυαν πριν από την ημερομηνία έναρξης ισχύος του παρόντος Νόμου, βάσει των διατάξεων του Νόμου που αναφέρεται στο εδάφιο (9) του παρόντος άρθρου, ο οποίος καταργείται, έως ότου οι υποχρεώσεις αυτές αναθεωρηθούν και λάβει χώρα προσδιορισμός σύμφωνα με την παράγραφο 3 του παρόντος Άρθρου.
(2)-...........................
(3) Ο Επίτροπος προβαίνει το ταχύτερο δυνατόν μετά την έναρξη ισχύος του παρόντος Νόμου, και, στη συνέχεια, ανά τακτά χρονικά διαστήματα, σε ανάλυση αγοράς σύμφωνα με το Μέρος 9 του παρόντος Νόμου, ώστε να προσδιορίσει εάν θα διατηρήσει, θα τροποποιήσει ή θα άρει τις υποχρεώσεις που αναφέρονται στις παραγράφους 1 και 2 του παρόντος Άρθρου. Στα μέρη που επηρεάζονται από την εν λόγω τροποποίηση ή άρση των υποχρεώσεων, παρέχεται προειδοποίηση 90 ημερών, και οι υποχρεώσεις που επιβάλλονται υπόκεινται στη διαδικασία που ορίζεται σε συγκεκριμένο διάταγμα το οποίο διέπει τις διαδικασίες που σχετίζονται με την άσκηση καθηκόντων του Επιτρόπου δυνάμει του Μέρους 9 του παρόντος Νόμου.»
(Η υπογράμμιση είναι δική μου)
Είναι φανερό από τα πιο πάνω ότι εφόσον δεν ακολουθήθηκε η διαδικασία που προβλέπεται από το άρθρο 161, η έκδοση του νέου διατάγματος του 2006 ήταν έξω από την παρεχόμενη από το Νόμο εξουσία.
Τέλος αναφέρω ότι έχω προσέξει ότι στην ίδια απόφαση κατέληξε και ο αδελφός δικαστής Γαβριηλίδης στην υπόθεση αρ. 1299/05 Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου ν. Επιτρόπου Ρύθμισης Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών και Ταχυδρομείων, ημερ. 27/6/08 και συνεκ. Υποθέσεις αρ. 692/05 και 707/05 Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου ν. Επιτρόπου Ρύθμισης Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών και Ταχυδρομείων ημερ. 27/6/08.
Ο πιο πάνω λόγος είναι αρκετός για επιτυχία της προσφυγής και επομένως δεν το κρίνω αναγκαίο να εξετάσω τους υπόλοιπους λόγους.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με €1200 έξοδα, πλέον ΦΠΑ υπέρ των αιτητών και εναντίον του καθού η αίτηση.
Μ. Φωτίου, Δ.
/Κας