|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1354/2007)
10 Φεβρουαρίου, 2009
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στης]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΠΑΝΑΓΙΩΤΑ ΧΑΤΖΗΚΥΠΡΙΑΝΟΥ,
Αιτήτρια,
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
____________________
Α.Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια.
Ε. Λοϊζίδου (κα). , Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η
αίτηση.
_____________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την προσφυγή της η αιτήτρια ζητά δήλωση του δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (ΕΕΥ), ημερ. 10.7.07, (η οποία λήφθηκε ως επανεξέταση μετά από ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου), να μη περιλάβει εκ νέου το όνομα της αιτήτριας στον κατάλογο των διοριστέων καθηγητών στη Χημεία και/ή Βιολογία, είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη εννόμου αποτελέσματος. Διαζευκτικά ζητείται δήλωση του δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της ΕΕΥ, ημερ. 10.7.07, με βάση την οποία, μεταξύ άλλων, ζήτησε από την αιτήτρια, έξω από τις προβλέψεις του νόμου, να αποταθεί στο ΚΥΣΑΤΣ και να παρουσιάσει πιστοποιητικό αναγνώρισης της ισοτιμίας και αντιστοιχίας του τίτλου της, είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη εννόμου αποτελέσματος.
Τα νομικά σημεία στα οποία βασίζεται η αίτηση περιλαμβάνουν και τα εξής:
Η προσβληθείσα απόφαση είναι αντίθετη προς το Σύνταγμα, την Ευρωπαϊκή Οδηγία 89/48/ΕΟΚ και άλλους νόμους. Παραβιάζει την αρχή της ίσης μεταχείρισης, το δικαστικό δεδικασμένο και είναι αποτέλεσμα ελλιπούς έρευνας. Επιπρόσθετα, λήφθηκε παράνομα και καθ΄ υπέρβαση εξουσίας.
Τα γεγονότα, στα οποία βασίζεται η αίτηση, αναφέρουν ότι η αιτήτρια είναι κάτοχος του πτυχίου BSc Biochermistry, υπέβαλε αίτηση για εγγραφή στον Πίνακα Διοριστέων Καθηγητών το 2000 και απορρίφθηκε. Στις 8.2.2000 υπέβαλε εμπρόθεσμη ένσταση λόγω μη συμπερίληψής της στον Πίνακα Διοριστέων, η οποία απορρίφθηκε από την ΕΕΥ. Στη συνέχεια καταχώρησε την Προσφυγή 899/00 και πέτυχε ακύρωση. Η ακυρωτική απόφαση εφεσιβλήθηκε με την Α.Ε. 3347 που απορρίφθηκε την 16.5.05. Έκτοτε και παρά τις οχλήσεις της αιτήτριας δεν υπήρξε συμμόρφωση προς το δεδικασμένο. «Απλώς υπήρξε μια νέα απόφαση αποποίησης ευθύνης για τελική απόφαση που απλώς πλήττει τα δικαιώματα για έβδομο χρόνο της αιτήτριας».
Μελέτησα με προσοχή όλα τα ενώπιον μου στοιχεία. Θεωρώ ότι τα όσα αναγράφονται στην επιστολή των καθ΄ ων η αίτηση, ημερ. 7.2.2007, προς την Πρόεδρο του Κυπριακού Συμβουλίου Αναγνώρισης Τίτλων Σπουδών (ΚΥΣΑΤΣ) (Παράρτημα Στ στην ένσταση), αντικατοπτρίζουν ορθά τα ουσιώδη γεγονότα της παρούσας υπόθεσης.
Το ιστορικό της υπόθεσης είναι, σε συντομία, το εξής:
Η αιτήτρια στις 21.10.1997 υπέβαλε στην ΕΕΥ δύο ξεχωριστές αιτήσεις για εγγραφή στους Πίνακες Διοριστέων Καθηγητών, Χημείας και Βιολογίας. Προς υποστήριξη των αιτήσεών της υπέβαλε τον τίτλο Bachelor of Science, Major Biochemistry, που εξασφάλισε από το πανεπιστήμιο Montclair των ΗΠΑ, μαζί με αναλυτική κατάσταση των μαθημάτων που παρακολούθησε για απόκτηση του τίτλου της. Η ΕΕΥ, πριν αποφασίσει επί των αιτήσεων, ζήτησε και πήρε τις απόψεις του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού, το οποίο ανέφερε ότι, με βάση το συγκεκριμένο τίτλο της αιτήτριας, αυτή δεν μπορούσε να εγγραφεί στους Πίνακες Διοριστέων Καθηγητών Χημείας και Βιολογίας επειδή, κατά τη διάρκεια των σπουδών της, δεν παρακολούθησε βασικά θέματα Χημείας, όπως ανόργανη χημεία και ανόργανη και οργανική ποιοτική και ποσοτική ανάλυση και επίσης το πρόγραμμα των σπουδών της δεν περιλάμβανε τουλάχιστον 60%, σε πιστωτικές μονάδες, θέματα βιολογίας. Στη συνέχεια η ΕΕΥ απέρριψε τις αιτήσεις της αιτήτριας. Εναντίον της απορριπτικής απόφασης των καθ΄ ων η αίτηση η αιτήτρια καταχώρησε την Προσφυγή με αρ. 899/00 και το Ανώτατο Δικαστήριο ακύρωσε την απόφαση της ΕΕΥ να απορρίψει τις αιτήσεις της αιτήτριας, επειδή η επίδικη απόφαση έπασχε από έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας, εφόσον το θέμα της αξιολόγησης των ακαδημαϊκών προσόντων της αιτήτριας δεν παραπέμφθηκε (όπως θα έπρεπε) για εξέταση από το ΚΥΣΑΤΣ. Η ΕΕΥ εφεσίβαλε την πρωτόδικη απόφαση με την Α.Ε. 3347 και η Ολομέλεια απέρριψε την έφεση, κρίνοντας ότι η πρωτόδικη απόφαση ήταν ορθή.
Υπό το φως των προαναφερόμενων δεδομένων η ΕΕΥ, στη συνεδρία της ημερ. 19.12.06, αποφάσισε να επανεξετάσει τις αιτήσεις της αιτήτριας. Προς το σκοπό αυτό η ΕΕΥ, επιθυμώντας προφανώς να συμμορφωθεί προς τις υποδείξεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, αποφάσισε να απευθυνθεί στο ΚΥΣΑΤΣ και να ζητήσει τις απόψεις του σε σχέση με το συγκεκριμένο τίτλο της αιτήτριας. Ζήτησε λοιπόν τις απόψεις του ΚΥΣΑΤΣ με την προαναφερόμενη επιστολή, ημερ. 7.2.207.
Το ΚΥΣΑΤΣ, δια της Προέδρου του, απάντησε στην προαναφερόμενη επιστολή των καθ΄ ων η αίτηση με επιστολή του ημερ. 26.3.07. Στην επιστολή εκείνη το ΚΥΣΑΤΣ υπέδειξε στους καθ΄ ων η αίτηση, ότι σύμφωνα με το άρθρο 10(1) των περί Αναγνώρισης Τίτλων Σπουδών Ανώτερης και Ανώτατης Εκπαίδευσης και Παροχής Σχετικών Πληροφοριών Νόμων του 1996 έως 2006 «κάθε ενδιαφερόμενος μπορεί να υποβάλει αίτηση στο Συμβούλιο για αναγνώριση του τίτλου σπουδών που κατέχει, η οποία πρέπει να συνοδεύεται από όλα τα αναγκαία αποδεικτικά έγγραφα που καθορίζονται από κανονισμούς .».
Ενόψει των προαναφερομένων, το ΚΥΣΑΤΣ έκρινε ότι, για να αξιολογήσει ένα τίτλο σπουδών «πρέπει να υποβληθεί αίτηση από τον ίδιο τον ενδιαφερόμενο σύμφωνα με τις εγκεκριμένες διαδικασίες και συνοδευόμενη από όλα τα απαραίτητα δικαιολογητικά.».
Μετά την προαναφερόμενη επιστολή του ΚΥΣΑΤΣ οι καθ΄ ων η αίτηση, στις 10.7.07, έλαβαν την προσβαλλόμενη απόφαση. Σύμφωνα με την προσβαλλόμενη απόφαση (οι καθ΄ ων η αίτηση) αποφάσισαν να καλέσουν την αιτήτρια να απευθυνθεί η ίδια στο ΚΥΣΑΤΣ και να ζητήσει αναγνώριση του υπό αναφορά τίτλου της, ως ισότιμου και αντίστοιχου προς πτυχίο πανεπιστημίου ή ανώτατης σχολής, ισοδύναμης με πανεπιστήμιο, στους κλάδους σπουδών Χημείας και/ή Βιολογίας. Επίσης, σύμφωνα με την απόφαση, αν το ΚΥΣΑΤΣ αναγνώριζε τον εν λόγω τίτλο, τότε η αιτήτρια θα έπρεπε να υποβάλει τα σχετικά πιστοποιητικά που θα της χορηγούσε το ΚΥΣΑΤΣ, στην ΕΕΥ, για περαιτέρω εξέταση των αιτήσεών της για εγγραφή στους Πίνακες Διοριστέων Καθηγητών Χημείας και Βιολογίας.
Με επιστολή τους, ημερ. 10.7.07, προς τον δικηγόρο της αιτήτριας, οι καθ΄ ων η αίτηση κοινοποίησαν την προαναφερόμενη προσβαλλόμενη απόφασή τους, στην αιτήτρια, καλώντας την να απευθυνθεί η ίδια στο ΚΥΣΑΤΣ (και να ζητήσει την αναγνώριση του τίτλου της κλπ.).
Θεωρώ ότι, υπό τις περιστάσεις, οι καθ΄ ων η αίτηση ενήργησαν νόμιμα, εντός των πλαισίων της άσκησης της διακριτικής τους ευχέρειας και σεβόμενοι απόλυτα το δικαστικό δεδικασμένο. Όπως τους υποδείχθηκε από το δικαστήριο, αυτοί θα έπρεπε να παραπέμψουν το ζήτημα της εξέτασης του τίτλου σπουδών της αιτήτριας στο ΚΥΣΑΤΣ και αυτό έπραξαν οι καθ΄ ων η αίτηση, συμμορφούμενοι προς της απόφαση του δικαστηρίου. Το ΚΥΣΑΤΣ όμως, για τους προαναφερόμενους λόγους, και εφαρμόζοντας τους σχετικούς νόμους, υπέδειξε στους καθ΄ ων η αίτηση να ζητήσουν από την ίδια την αιτήτρια να υποβάλει τη σχετική αίτηση αναγνώρισης του τίτλου σπουδών της, στο ΚΥΣΑΤΣ, συνοδευόμενη από τα απαραίτητα δικαιολογητικά. Αυτή η διαδικασία, κατά την κρίση μου, συνάδει τόσο με το δίκαιο του πράγματος όσο και με την κοινή λογική, εφόσον θέτει την ευθύνη υποβολής της αίτησης, με όλα τα απαραίτητα δικαιολογητικά, στους ώμους του ενδιαφερόμενου.
Στη συνέχεια, συμμορφούμενοι οι καθ΄ ων η αίτηση τόσο με την απόφαση του δικαστηρίου όσο και με τις υποδείξεις του ΚΥΣΑΤΣ, έλαβαν την προσβαλλόμενη απόφαση τους με την οποία ζήτησαν από την αιτήτρια να υποβάλει η ίδια τη σχετική αίτηση, με τα δικαιολογητικά της, στο ΚΥΣΑΤΣ.
Δεν μπορώ να εντοπίσω οποιαδήποτε παρανομία, παρατυπία ή λανθασμένη άσκηση της διακριτικής ευχέρειας των καθ΄ ων η αίτηση, στην προκείμενη περίπτωση. Δεν εντόπισα οποιαδήποτε καταστρατήγηση του Συντάγματος, των νόμων ή της Ευρωπαϊκής Οδηγίας που αναφέρονται στην αίτηση.
Κατά συνέπεια, η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται, με €1.200.- έξοδα εις βάρος της αιτήτριας.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.