ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

                                                                   (Υπόθεση Αρ. 2346/2006)

 

27 Ιανουαρίου, 2009

 

[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

ΕΛΕΝΗ ΘΕΟΔΟΣΙΟΥ,

                             Αιτήτρια,

ν.

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

                             Καθ΄ ων η αίτηση.

- - - - - -

Α. Νεοκλέους, για την Αιτήτρια.

Κ. Σταυρινός, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.

- - - - - -

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.:  H  αιτήτρια είναι στη θέση Κτηματολογικού Γραφέα (Κλ. Α7) από 1/11/96. Τοποθετήθηκε  με απόσπαση στο γραφείο του Γενικού Εισαγγελέα από το 1993 μέχρι το 2001, εκτελώντας καθήκοντα δικηγόρου της Δημοκρατίας και ασχολείτο με υποθέσεις του Κτηματολογίου.  Η απόσπασή της διακόπηκε από 1/3/01 λόγω των αναγκών του Κλάδου Εκτιμήσεων του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού,   όπου τοποθετήθηκε σε θέση εκτάκτου Βοηθού Γραφέα.

 

Η παρούσα προσφυγή στρέφεται εναντίον της απόφασης για προαγωγή  του Σάββα Ζένιου στη θέση Πρώτου Κτηματολογικού Λειτουργού, Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, από 15/9/06 (θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής).

 

Η πλήρωση της θέσης προκηρύχθηκε στις 24.6.06. Υποβλήθηκαν 11 αιτήσεις ανάμεσα στις οποίες της αιτήτριας και του ενδιαφερόμενου μέρους.

Η αιτήτρια, με επιστολή της ημερ. 19.5.06 προς το Διευθυντή Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, ζήτησε συνάντηση σχετικά με την ανέλιξη της, αίτημα, που δεν έγινε δεκτό. Η Συμβουλευτική Επιτροπή στη συνεδρία της ημερ. 13/6/06, έκρινε ότι  μόνο η αιτήτρια δεν κατείχε τα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας και δεν την κάλεσε σε προφορική εξέταση. Το σχετικό πρακτικό αναφέρει:

 

«Η Επιτροπή, αφού διεξήλθε όλες  τις αιτήσεις των υποψηφίων, σε συνδυασμό με τις πρόνοιες του οικείου Σχεδίου Υπηρεσίας, διαπίστωσε ότι όλοι οι υποψήφιοι, πλην της κα· ΘΕΟΔΟΣΙΟΥ Ελένης, πληρούσαν τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα. Σημειώνεται ότι η κα ΘΕΟΔΟΣΙΟΥ δεν πληρεί καμία από τις πρόνοιες, ως καθορίζονται στην παράγραφο 3 «Απαιτούμενα Προσόντα», του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης.»

 

 

Η αιτήτρια, με το αιτητικό (Γ) της προσφυγής, αναπτύσσοντας ουσιαστικά  λόγους ακύρωσης παρά θέτοντας άλλη αξίωση, ισχυρίζεται ότι  σειρά Σχεδίων Υπηρεσίας όπως του Πρώτου Κτηματολογικού Λειτουργού (Κλ. Α14), του Ανώτερου Κτηματολογικού Λειτουργού (Κλ. Α13), του Κτηματολογικού Λειτουργού Α΄ (Κλ. Α11) και του Κτηματολογικού Λειτουργού Β΄ (Α8-10-11)  καθώς και οι σχετικές τροποποιήσεις τους, πάσχουν ως αντισυνταγματικά  και αντίκεινται προς τις αρχές της χρηστής διοίκησης και του Ν.158(Ι)/99. Ισχυρίζεται ότι έγιναν καταχρηστικά και ότι δεν διαφυλάσσουν την ευδόκιμο πολυετή υπηρεσία και αρχαιότητα της.

 

Πιο συγκεκριμένα η αιτήτρια αναφέρεται στην τροποποίηση του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης Κτηματολογικού Γραφέα, 1^ης τάξης*, που επέφερε η απόφαση αρ. 30.011 του Υπουργικού Συμβουλίου ημερ. 14.4.88, συνεπεία της οποίας οι γραφείς που προσλήφθηκαν μετά τις 1.10.81 - όπως η ίδια- και δεν ενέπιπταν στην κατηγορία των γραφέων που απήλαυσαν του ευεργετήματος της επιταχυνόμενης προαγωγής, τέθηκαν σε δυσμενέστερη θέση ως προς τις προοπτικές ανέλιξης σε σχέση τους συναδέλφους τους, ενώ είχαν κοινή αφετηρία αναφορικά με τον υπολογισμό της αρχαιότητας τους δηλαδή την ημερομηνία διορισμού τους στην οργανική θέση με το Νόμο 160/85.

 

Θα πρέπει εκ προιμίου να λεχθεί, χωρίς να υπεισέρχομαι στην ουσία των προβληθέντων και εύλογων από την αιτήτρια ισχυρισμών περί άνισης μεταχείρισης, ότι  η νομιμότητα των Σχεδίων Υπηρεσίας άλλων θέσεων δεν μπορεί να εξεταστεί παρεπιμπτόντως με την παρούσα προσφυγή καθότι αφορούν σε προηγούμενες  διαδικασίες και απολήγουν σε άλλες ατομικές διοικητικές πράξεις. Μόνο το κύρος του Σχεδίου Υπηρεσίας  της επίδικης θέσης μπορεί να ελεγχθεί παρεμπιπτόντως κατά την εξέταση της προσβαλλόμενης πράξης. Ωστόσο, η αιτήτρια δεν νομιμοποιείται να εγείρει θέμα αντισυνταγματικότητας του σχεδίου υπηρεσίας του Πρώτου Λειτουργού, αφού και η ίδια υπέβαλε αίτηση με βάση το εν λόγω σχέδιο υπηρεσίας και συμμετείχε ως υποψήφια στη διαδικασία πλήρωσης της θέσης και μάλιστα ανεπιφύλαχτα. Εξάλλου, δεν προβάλλει συγκεκριμένους ισχυρισμούς αντισυνταγματικότητας εναντίον του οικείου σχεδίου, ούτε έθιξε τέτοιο θέμα ενώπιον της  Συμβουλευτικής Επιτροπής ή της ΕΔΥ. Η προβολή τώρα τέτοιων ισχυρισμών είναι ανεπίτρεπτη καθότι προσκρούει στο δόγμα επιδοκιμασίας και αποδοκιμασίας. Βλ. Ιωαννίδης ν. ΑΤΗΚ (1998) 3 ΑΑΔ 275.

 

Η δικηγόρος της ΕΔΥ εγείρει προδικαστική ένσταση ότι η αιτήτρια στερείται εννόμου συμφέροντος να προσβάλλει την επίδικη προαγωγή αφού η ίδια δεν διαθέτει  τα προσόντα για τη διεκδίκηση της θέσης. Η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου αναγνωρίζει έννομο συμφέρον στις περιπτώσεις αυτές, όταν η κατοχή ή όχι από μέρους του αιτητή των απαραίτητων προσόντων προβάλλεται ως βασικό ζήτημα ουσίας στην προσφυγή του και η μέθοδος εξακρίβωσης τους καθίσταται επίδικο θέμα.  (Χρυσοστόμου κ.α. ν.  Κωνσταντινίδου ν. Δημοκρατίας (1999) 3 ΑΑΔ 13, Αντωνάκης Αγγελίδης ν. Δημοκρατίας, υπ. αρ. 553/99, ημερ. 18.6.01). Η προδικαστική ένσταση δεν ευσταθεί αφού εδώ η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η Συμβουλευτική και η ΕΔΥ λειτούργησαν υπό πλάνη αναφορικά με τη συνδρομή των προσόντων και ότι διαθέτει τα προβλεπόμενα  από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα.  

 

Η αξιολόγηση των προσόντων των υποψηφίων είναι έργο του διορίζοντος οργάνου και το Δικαστήριο επεμβαίνει μόνο αν υπάρχει υπέρβαση των άκρων ορίων της αρμοδιότητας αυτής  ή ουσιαστική πλημμέλεια. Το Σχέδιο Υπηρεσίας προνοούσε ως απαιτούμενα προσόντα τα εξής:

 

«(1) Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν στη Διαχείριση Ακινήτων στις Εκτιμήσεις, στα Νομικά (περιλαμβανομένου του Barrister-at-Law) στη Χωρομετρία, στη Χαρτογραφία, ή σε άλλο θέμα σε συναφείς τομείς, ή πλήρες μέλος (Fellow ή Professional Associate) του Royal Institution of Chartered Surveyors (General Practice ή Land Surveying Division), ή μέλος άλλου ισότιμου σχετικού Επαγγελματικού Σώματος μετά από επιτυχή συμπλήρωση τριετούς τουλάχιστον ακαδημαϊκού κύκλου σπουδών.

 

  (2) (α)   Δεκαετής τουλάχιστο πείρα σε υπεύθυνη θέση σε θέματα σχετικά με έναν ή        περισσότερους Κλάδους του τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας από την οποία πενταετής τουλάχιστο διοικητική πείρα σε υπεύθυνη θέση.

 

                                                                  ή

 

        (β)     δεκαπενταετής τουλάχιστο πείρα σε έναν ή περισσότερους Κλάδους του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας από την οποία πενταετής τουλάχιστο διοικητική πείρα σε υπεύθυνη θέση.

 

(3)   Πολύ καλή γνώση των διαδικασιών εκτελέσεως της εργασίας στο Τμήμα Κτηματολογίου και χωρομετρίας ως και γνώση της εργασίας και των βασικών αρχών λειτουργίας όλων  των Κλάδων του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας.

 

....................................»

 

      

 

Η αιτήτρια, ως κάτοχος πτυχίου Νομικής πληρούσε την παρ.(1). Η Συμβουλευτική Επιτροπή καθόρισε αναφορικά με το προσόν της παρ. 2(β) το οποίο είναι και το αμφισβητούμενο από την αιτήτρια, ότι θέσεις που κατέχουν οι υποψήφιοι με μισθοδοτική κλίμακα Α8 και άνω, περιλαμβάνουν διοικητική πείρα σε υπεύθυνη θέση. Επεξηγεί την ερμηνευτική της προσέγγιση ως εξής:

 

«. η Επιτροπή αφού διερεύνησε τη φύση και το είδος των καθηκόντων των θέσεων που κατείχαν ή κατέχουν οι δέκα υποψήφιοι που είναι δημόσιοι υπάλληλοι, το σύνολο των καθηκόντων στις θέσεις που κατείχαν ή κατέχουν που να περιλαμβάνουν εποπτεία και προγραμματισμό, το ιεραρχικό επίπεδο των θέσεων αυτών στη δομή του Τμήματος και των αντίστοιχων Σχεδίων Υπηρεσίας, και παρόλο που το μισθοδοτικό επίπεδο των θέσεων αυτών δεν ήταν καθοριστικός παράγοντας, αποφάσισε ότι θέσεις που κατείχαν οι υποψήφιοι με μισθοδοτική κλίμακα Α8 και άνω, περιλαμβάνουν διοικητική πείρα σε υπεύθυνη θέση, σε συνάρτηση με όλα τα πιο πάνω.»

 

 

Εχω τη γνώμη ότι η πιο πάνω ερμηνεία της Επιτροπής ήταν εύλογη. Η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι κατέχει πείρα 24 χρόνων και προτάσσει την υπηρεσία της μετά την απόσπαση της στη Νομική Υπηρεσία, την οποία συναρτά με την πρόνοια για 5ετή τουλάχιστον διοικητική πείρα σε υπεύθυνη θέση. Επικαλείται σχετική επιστολή του τότε Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας αναφορικά με την πείρα της που όμως δεν βρισκόταν ενώπιον των καθ' ων η αίτηση κατά τον ουσιώδη χρόνο (καταχωρήθηκε ως ερυθρό 90 και  91 στον προσωπικό της φάκελο τον Μάρτιο του 2008). Το Δικαστήριο δεν μπορεί να προβεί σε συμπεράσματα αναφορικά με το κατά πόσο τα καθήκοντα της αιτήτριας, κατά την διάρκεια της απόσπασης της, πληρούσαν την  επίμαχη πρόνοια (παρ. 2(β)), διότι δεν επιτρέπεται να ασκεί πρωτογενή κρίση.

 

Η αιτήτρια ανεξάρτητα από το είδος των καθηκόντων της και το αν αυτά αποτελούσαν μέρος της αντίστοιχης εργασίας του Δικηγόρου της Δημοκρατίας, όσο διατελούσε σε απόσπαση, δεν ήταν τοποθετημένη στην Κλίμακα Α8 αλλά στην Κλίμακα Α2-5-7 που αντιστοιχούσε στην οργανική θέση την οποία κατείχε. Συνεπώς,  η απόφαση της Επιτροπής να αποκλείσει την υποψηφιότητα της  ως μη προσοντούχου κρίνεται αιτιολογημένη, αφού χωρίς οποιαδήποτε άλλη επεξεργασία, τα στοιχεία των φακέλων αποδεικνύουν ότι η αιτήτρια δεν διέθετε το προσόν της 5ετούς διοικητικής πείρας. Θεωρώ ότι νόμιμα αποκλείστηκε και δεν διατηρεί έννομο συμφέρον να αμφισβητεί τα περαιτέρω.

 

Η προσφυγή δεν είναι παραδεκτή και απορρίπτεται με €1200 έξοδα υπέρ της Δημοκρατίας.

 

 

 

                                                               Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.

 

 

 

ΣΦ.