|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2008) 4 ΑΑΔ 892
20 Οκτωβρίου, 2008
[ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
TELMEN LIMITED,
Αιτητές,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΟΥ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝ,
ΤΜΗΜΑ ΗΛΕΚΤΡΟΜΗΧΑΝΟΛΟΓΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 1902/2006)
Έννομο Συμφέρον ― Προσφοροδότη του οποίου η προσφορά κρίθηκε άκυρη, να προσβάλει την απόρριψή της.
Προσφορές ― Όροι του διαγωνισμού ― Παραβίασή τους από συγκεκριμένο προσφοροδότη ― Συνέπειες της παραβίασης, όταν ο όρος που παραβιάστηκε κρίνεται ουσιώδης.
Η αιτήτρια εταιρεία προσέφυγε κατά της κατακύρωσης της επίδικης προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
1. Όπως έχει, επανειλημμένα, νομολογηθεί, όταν προσφοροδότης θέτει ως επίδικο θέμα την ικανοποίηση ή μη των όρων των εγγράφων του διαγωνισμού και των τεχνικών προδιαγραφών, τεκμαίρεται ότι έχει έννομο συμφέρον να προσβάλει την απόρριψη της προσφοράς του για τον πιο πάνω λόγο. Αυτή είναι και η περίπτωση εδώ.
2. Ανταποκρινόμενοι στην αξίωση της Επιτροπής Αξιολόγησης να ζητήσει συγκεκριμένες διευκρινίσεις, οι αιτητές υπέβαλαν, όπως και οι ίδιοι παραδέχονται στην αγόρευσή τους, διαφοροποιημένα στοιχεία από αυτά που είχαν υποβάλει με την αρχική τους προσφορά. Είναι σαφές ότι οι αιτητές δεν υπέβαλαν διευκρινίσεις όταν αυτό τους ζητήθηκε, αλλά τροποποίηση της αρχικής τους προσφοράς. Η οποιαδήποτε τροποποίηση της προσφοράς, θα μπορούσε να γίνει μόνο κατά τον τρόπο και χρόνο που καθορίζεται από τα ίδια τα έγγραφα του διαγωνισμού.
Οι σχετικοί όροι 1.26.1 και 1.26.2 είναι ουσιώδεις, αφού καθιστούν την υποβολή στοιχείων που τυχόν ζητηθούν από την αρμόδια αρχή, επιτακτική και απαραίτητη για την αξιολόγηση της προσφοράς.
Οι αιτητές παραβίασαν ουσιώδη όρο του διαγωνισμού, με αποτέλεσμα η προσφορά τους να καταστεί άκυρη. Αν η παράλειψη συμμόρφωσης αφορά ουσιώδη όρο του διαγωνισμού, δικαιολογείται η απόρριψη της προσφοράς. Oυσιώδης δε είναι ο όρος, η τήρηση του οποίου είναι αποφασιστικής σημασίας για τη λήψη και το περιεχόμενο της απόφασης για την κατακύρωση της προσφοράς.
Οι αιτητές στερούνται συνεπώς εννόμου συμφέροντος και η προσφυγή τους θα πρέπει να απορριφθεί.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Multi Klima Maliotis Engineering Ltd κ.ά. ν. Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 401,
Tamassos Tobacco Suppliers and Co. v. Δημοκρατίας (1992) 3 Α.Α.Δ. 60.
Προσφυγή.
Σ. Δ. Γεωργιάδης για Καρύδη, Καρύδη και Γεωργιάδη, για τους Αιτητές.
Ι. Τσιντίδου (κα), Νομικός Λειτουργός, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Οι αιτητές, η οποία είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης που ασχολείται με ηλεκτρολογικές εγκαταστάσεις και κατασκευές, αξιώνουν ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Αξιολόγησης, ημερ. 4.7.2006, με την οποία κατακυρώθηκε σε άλλη εταιρεία προσφορά για υπεργολαβία για τις ηλεκτρολογικές εργασίες στο νέο Περιφερειακό Αστυνομικό Σταθμό Νήσου.
Η προσφορά προκηρύχθηκε από το Τμήμα Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων, στις 20.1.2006. Ανταποκρίθηκαν τέσσερις εταιρείες, μεταξύ των οποίων και οι αιτητές. Οι προσφορές ανοίχθηκαν στις 3.3.2006. Η Επιτροπή Αξιολόγησης στις 20.6.2006 αποφάσισε να ζητήσει ορισμένες διευκρινίσεις, τόσο από τους αιτητές, όσο και από το ενδιαφερόμενο μέρος. Από τους αιτητές ζητήθηκε να υποβάλουν τεχνικά φυλλάδια για τα καλώδια, τα ηλεκτρικά εξαρτήματα, τον κεντρικό πίνακα και τον κατασκευαστή του, βεβαιώσεις εκτέλεσης των έργων που δηλώθηκαν και υποβολή τεχνικών φυλλαδίων και καθορισμό των κωδικών των υλικών. Ζητήθηκε επίσης να κατατεθεί βεβαίωση από τον οίκο κατασκευής των υλικών ότι παρέχεται δεκαπεντάχρονη εγγύηση για το δίκτυο και τα υλικά.
Οι αιτητές συμμορφώθηκαν, αλλά στις 4.7.2006 η Επιτροπή Αξιολόγησης κατέληξε ότι η προσφορά τους δεν ικανοποιούσε τους όρους των εγγράφων του διαγωνισμού και αποφάσισε ομόφωνα την ανάθεση της σύμβασης στο ενδιαφερόμενο μέρος.
Οι αιτητές πληροφορήθηκαν σχετικά με επιστολή του Διευθυντή του Τμήματος Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών, ημερομηνίας 20.7.2006.
Η προδικαστική ένσταση που ήγειραν οι καθ' ων η αίτηση για έλλειψη εννόμου συμφέροντος, θα πρέπει να απορριφθεί. Οι καθ' ων η αίτηση υποστήριξαν ότι αφού η προσφορά των αιτητών ήταν κατά παρέκκλιση συγκεκριμένου όρου, οι αιτητές στερούνται εννόμου συμφέροντος να προσβάλουν τη νομιμότητα της κατακύρωσης της προσφοράς.
Όπως έχει, επανειλημμένα, νομολογηθεί, όταν προσφοροδότης θέτει ως επίδικο θέμα την ικανοποίηση ή μη των όρων των εγγράφων του διαγωνισμού και των τεχνικών προδιαγραφών, τεκμαίρεται ότι έχει έννομο συμφέρον να προσβάλει την απόρριψη της προσφοράς του για τον πιο πάνω λόγο. Αυτή είναι και η περίπτωση εδώ.
Η δεύτερη προδικαστική ένσταση των καθ' ων η αίτηση ότι η προσφυγή στερείται αντικειμένου δεν υποστηρίχτηκε ούτε με τις γραπτές αγορεύσεις, αλλά ούτε και κατά τις διευκρινίσεις με σχετική επιχειρηματολογία και συνεπώς θα πρέπει να απορριφθεί.
Οι αιτητές στην προσπάθειά τους να επιτύχουν ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης υποστηρίζουν ότι οι καθ' ων η αίτηση ενήργησαν με πλάνη, αφού έλαβαν υπ' όψιν κατά τη λήψη της απόφασης ανύπαρκτες προϋποθέσεις. Παραπέμπουν στην επιστολή των καθ' ων η αίτηση ημερομηνίας 26.7.2006, με την οποία τους εξηγούνται οι λόγοι απόρριψης της προσφοράς τους:-
«. Επιθυμώ να σας πληροφορήσω ότι, η προσφορά σας δεν έγινε αποδεκτή αφού, μετά την εξέταση των διευκρινήσεων που υποβάλατε στις 21 Ιουνίου, 2006, παρατηρήθηκαν τα ακόλουθα, τα οποία διαφοροποιούν την αρχική προσφορά σας, και δεν ικανοποιούν την παράγραφο 1.26.2 του κεφαλαίου V, του τόμου Α1, «Οδηγίες προς τους Οικονομικούς Φορείς»:
(i) Για το δίκτυο δομημένης καλωδίωσης του συνεργάτη GOLDEN TELECOM LTD, δηλώθηκαν υλικά οίκου SYSTIMAX, αντί υλικά του οίκου R&M όπως η προσφορά σας.
(ii) Για το σύστημα κλήσης, δηλώθηκαν υλικά C-TEC και WANTSWORTH αντί των συστημάτων επιτόπιας κατασκευής από τους N. DEMETRIOU και ELECTROMATIC, όπως η προσφορά σας».
Οι αιτητές υποστηρίζουν ότι όσα αναφέρονται δεν αποτελούν νόμιμες ή υπαρκτές προϋποθέσεις, αφού στους όρους του διαγωνισμού στις τεχνικές προδιαγραφές δεν τίθεται ως προϋπόθεση ποια υλικά θα έπρεπε να υποβληθούν με τις προσφορές. Επισημαίνουν το Άρθρο 16(7) του περί της Σύναψης Συμβάσεων (Προμήθειες, Έργα και Υπηρεσίες) Νόμου του 2003, Ν.101(Ι)/2003, το οποίο προνοεί ότι απαγορεύεται η εισαγωγή, στους συμβατικούς όρους μιας σύμβασης τεχνικών προδιαγραφών που μνημονεύουν προϊόντα συγκεκριμένης κατασκευής ή προέλευσης ή κατασκευασμένα με ιδιαίτερες μεθόδους και που έχουν ως αποτέλεσμα να ευνοούνται ή αποκλείονται ορισμένοι οικονομικοί φορείς, εκτός βέβαια αν οι προδιαγραφές αυτές δικαιολογούνται από το αντικείμενο της σύμβασης. Υποστηρίζουν ακόμα ότι οι όροι των εγγράφων του διαγωνισμού και οι τεχνικές προδιαγραφές δεν τους υποχρεώνουν να υποβάλουν, μετά τη ζήτηση των διευκρινίσεων, τα ίδια υλικά με την αρχική προσφορά τους.
Το επιχείρημα θα πρέπει να απορριφθεί. Ανταποκρινόμενοι στην αξίωση της Επιτροπής Αξιολόγησης να ζητήσει συγκεκριμένες διευκρινίσεις, οι αιτητές υπέβαλαν, όπως και οι ίδιοι παραδέχονται στην αγόρευσή τους, διαφοροποιημένα στοιχεία από αυτά που είχαν υποβάλει με την αρχική τους προσφορά. Οι καθ' ων η αίτηση γνωστοποιούν τη διαφοροποίηση, με επιστολή τους ημερ. 26.7.2006. Οι αιτητές πληροφορούνταν ότι η προσφορά τους δεν έγινε αποδεκτή αφού μετά την εξέταση των διευκρινίσεων που υποβλήθηκαν στις 21.6.2006 παρατηρήθηκαν διαφοροποιήσεις της αρχικής προσφοράς οι οποίες δεν ικανοποιούν την παράγραφο 1.26.2 του κεφαλαίου V, του τόμου Α1, «Οδηγίες προς τους Οικονομικούς Φορείς». Οι διαφοροποιήσεις αυτές ήταν ότι για το δίκτυο δομημένης καλωδίωσης δηλώθηκαν υλικά άλλου οίκου, αντί αυτού που είχε αρχικά υποβληθεί με την προσφορά. Το ίδιο έγινε και για τα υλικά του συστήματος κλήσης όπου δηλώθηκαν υλικά ξένου κατασκευαστή, αντί των συστημάτων επιτόπιας κατασκευής.
Είναι σαφές ότι οι αιτητές δεν υπέβαλαν διευκρινίσεις όταν αυτό τους ζητήθηκε αλλά τροποποίηση της αρχικής τους προσφοράς με υλικά άλλων οίκων, τόσο για το δίκτυο δομημένης καλωδίωσης, όσο και για το σύστημα κλήσης, με αποτέλεσμα να επέλθει τροποποίηση της αρχικής τους προσφοράς στο στάδιο του διαγωνισμού κατά το οποίο βέβαια μια τέτοια τροποποίηση ήταν ανεπίτρεπτη.
Η οποιαδήποτε τροποποίηση της προσφοράς θα μπορούσε να γίνει μόνο κατά τον τρόπο και χρόνο που καθορίζεται από τα ίδια τα έγγραφα του διαγωνισμού και ειδικότερα την παράγραφο 1.22, του κεφαλαίου IV του τόμου Α1. Ακόμα κι' αν θεωρήσουμε ότι η πρόθεση των αιτητών ήταν η υποβολή προσφοράς με εναλλακτικά υλικά και πάλι θα έπρεπε να είχαν τηρηθεί οι σχετικοί όροι του διαγωνισμού.
Εκείνο που τους ζητήθηκε ήταν η υποβολή κάποιων στοιχείων που ήταν απαραίτητα για την αξιολόγηση των υλικών και συστημάτων που υπέβαλαν με την προσφορά τους, όπως τεχνικά φυλλάδια, βεβαιώσεις, δηλώσεις των κατασκευαστών κλπ. Αντ' αυτού οι αιτητές υπέδειξαν άλλα υλικά δηλαδή άλλης μάρκας, άλλου τύπου και άλλου κατασκευαστή.
Οι όροι 1.26.1 και 1.26.2 είναι κατά τη γνώμη μου ουσιώδεις, αφού καθιστούν την υποβολή στοιχείων που τυχόν ζητηθούν από την αρμόδια αρχή επιτακτική και απαραίτητη για την αξιολόγηση της προσφοράς, η μη δε συμμόρφωση επιφέρει, ως προνοείται, απόρριψη της προσφοράς. Γι' αυτό και στην επιστολή ημερ. 26.7.2006 που αποστάληκε στους αιτητές γίνεται ρητή αναφορά στην παράγραφο 1.26.2 του κεφαλαίου V, του τόμου Α1.
Οι αιτητές υποστήριξαν ακόμα ότι στα έγγραφα του διαγωνισμού δεν καθορίζονταν ποια υλικά θα υποβάλλονταν με τις προσφορές. Ακριβώς αν στην προσφορά καθορίζονταν συγκεκριμένα υλικά, η όλη διαδικασία θα έπασχε γιατί θα είχαμε παράβαση του Άρθρου 16(7) του Νόμου, σύμφωνα με το οποίο, όπως είδαμε πιο πάνω, απαγορεύεται η εισαγωγή στους συμβατικούς όρους, προδιαγραφών που μνημονεύουν προϊόντα συγκεκριμένης κατασκευής ή προέλευσης. Το ότι όμως δεν καθορίζονται, δεν σημαίνει ότι παρέχεται η δυνατότητα στους προσφοροδότες να δηλώσουν στο στάδιο των διευκρινίσεων διαφορετικά υλικά από τα υλικά που δήλωσαν αρχικά, έστω κι' αν το κόστος και η τιμή προσφοράς δεν διαφοροποιείται με την υποβολή των νέων υλικών.
Καταλήγω ότι οι αιτητές παραβίασαν ουσιώδη όρο του διαγωνισμού με αποτέλεσμα η προσφορά τους να καταστεί άκυρη. Όπως έχει αποφασιστεί (Multi Klima Maliotis Engineering Ltd κ.ά. ν. Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 401, 403-404) αν η παράλειψη συμμόρφωσης αφορά ουσιώδη όρο του διαγωνισμού, δικαιολογείται η απόρριψη της προσφοράς. Oυσιώδης δε είναι ο όρος, η τήρηση του οποίου είναι αποφασιστικής σημασίας για τη λήψη και το περιεχόμενο της απόφασης για την κατακύρωση της προσφοράς (Tamassos Tobacco Suppliers and Co. v. Δημοκρατίας (1992) 3 Α.Α.Δ. 60).
Οι αιτητές στερούνται συνεπώς εννόμου συμφέροντος και η προσφυγή τους θα πρέπει να απορριφθεί. Η προσφυγή απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη πράξη επικυρώνεται, με €1.200 έξοδα εναντίον των αιτητών.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.