|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2008) 4 ΑΑΔ 592
21 Ιουλίου, 2008
[ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
1. KESTREL INFORMATION SYSTEMS S.A.,
2. OMNIS ELLAS S.A.,
3. ΕΝΩΣΗ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ KESTREL INFORMATION
ΚΑΙ OMNIS ELLAS S.A.,
Αιτητές,
v.
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 1649/2006)
Διοικητική Πράξη ― Εκτελεστή σε αντιδιαστολή προς πράξη στερούμενη εκτελεστότητας ― Περιστάσεις του μη εκτελεστού χαρακτήρα της προσβαλλόμενης απόφασης στην κριθείσα περίπτωση.
Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών ― Ιεραρχική προσφυγή ενώπιόν της, η οποία οδηγεί σε ακύρωση της κατακύρωσης, με αποτέλεσμα να ακολουθήσει επανεξέταση και νέα κατακύρωση ― Μόνη προσβλητή με προσφυγή στο Ανώτατο Δικαστήριο πράξη, είναι η τελική απόφαση της νέας κατακύρωσης.
Οι αιτητές επεδίωξαν την ακύρωση της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών, με την οποία ακυρώθηκε η υπέρ τους κατακύρωση των επίδικων προσφορών, παρόλο που στη συνέχεια οι προσφορές επανεξετάστηκαν και κατακυρώθηκαν τελικά στο ενδιαφερόμενο μέρος.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
Η απόφαση των καθ' ων η αίτηση εν προκειμένω, οδήγησε αναγκαστικά στην επανεξέταση των όλων προσφορών, με αποτέλεσμα να γίνει τελικά κατακύρωση στο ενδιαφερόμενο μέρος. Μέχρι και την απόφαση που προκύπτει ως αποτέλεσμα της επανεξέτασης, δεν αποκτάται από το πρόσωπο στο οποίο κατακυρώθηκε αρχικά η προσφορά, τελεσίδικο δικαίωμα, εφόσον η κατακύρωση περνά αναγκαστικά από το νομοθετικό μηχανισμό της ιεραρχικής προσφυγής και τον έλεγχο που απορρέει από αυτή.
Επί της τελικής κατακύρωσης της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος, ακολούθησε νέα ιεραρχική προσφυγή και αίτημα για έκδοση προσωρινού ανασταλτικού μέτρου.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Hewlett Packard Hellas E.P.E. v. Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών, (2007) 4 A.A.Δ. 14,
Κοινοπραξία Cyprus Airport Group v. Δημοκρατίας (2004) 4 Α.Α.Δ. 430,
Tamassos Τοbacco Suppliers and Co. v. Δημοκρατίας (1992) 3 Α.Α.Δ. 60.
Προσφυγή.
Δ. Στεφανίδης, για τους Αιτητές.
Ειρ. Νεοφύτου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Χρ. Τριανταφυλλίδης με Ν. Κλεάνθους (κα), για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Cur. adv. vult.
ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ.: Επιδιώκεται η ακύρωση της απόφασης των καθ' ων ημερ. 20.7.06, με την οποία έγινε δεκτή η ιεραρχική προσφυγή που καταχώρησε το ενδιαφερόμενο μέρος εναντίον της ανάθεσης στους αιτητές συγκεκριμένης προσφοράς για την προμήθεια ηλεκτρονικών καρτών ταχογράφου με μνήμη.
Το ενδιαφερόμενο μέρος προσέβαλε την απόφαση της αναθέτουσας αρχής να κατακυρώσει την πιο πάνω προσφορά στους αιτητές ενώπιον των καθ' ων, οι οποίοι ακολούθησαν τη σχετική προς τούτο προνοούμενη διαδικασία, στα πλαίσια δε αυτά και κατόπιν σχετικού αιτήματος εκδόθηκε και ενδιάμεσο διάταγμα αναστολής της υπογραφής της σύμβασης. Αφού οι καθ' ων άκουσαν τόσο τις θέσεις του ενδιαφερομένου μέρους, όσο και αυτές της αναθέτουσας αρχής σε ακροαματική διαδικασία, εξέδωσαν την προσβαλλόμενη απόφαση η οποία βασίστηκε ως προς το αποτέλεσμα της σε ένα και μοναδικό σημείο (χωρίς να αποφασιστούν τα υπόλοιπα θέματα που τέθηκαν ενώπιον τους), και αυτό ήταν ότι η προνοούμενη από τους σχετικούς κανονισμούς και τους όρους προσφοράς υποβολή εκ μέρους των αιτητών υπεύθυνης δήλωσης, δεν ήταν σύμφωνη με αυτούς, λανθασμένα δε η αναθέτουσα αρχή αναζήτησε από τους αιτητές ή τον αντιπρόσωπο τους, διευκρινίσεις και λανθασμένα αποφάσισε, εν τέλει, ότι οι διευκρινίσεις αυτές που δόθηκαν μέσω νέας υπεύθυνης δήλωσης κάλυπταν το προηγούμενο κενό.
Πρέπει να σημειωθεί ότι κατά τη διάρκεια της μελέτης της υπόθεσης και μετά την επιφύλαξη της απόφασης, το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι στις 12.9.06 έγινε νέα επανεξέταση, ως η υποχρέωση άλλωστε της αναθέτουσας αρχής, η οποία και πρέπει να ενημερώσει την Αναθεωρητική Αρχή ως προς τα βήματα που έλαβε μετά την ακυρωτική απόφαση. Μετά την επανεξέταση, κατακυρώθηκε η προσφορά στο ενδιαφερόμενο μέρος. Επανανοίχθηκε επομένως η υπόθεση για να ακουστούν οι θέσεις των συνηγόρων και ως προς την πτυχή αυτή, με διατυπωθέν το ερώτημα, αν η προσβαλλόμενη απόφαση έχει χάσει την εκτελεστότητα της και ως εκ τούτου απαραδέκτως προσβάλλεται. Η θέση του κ. Στεφανίδη ήταν ότι πρόκειται για διακριτές διοικητικές πράξεις και η προσβαλλόμενη απόφαση διατηρεί την εκτελεστότητα της, εισηγούμενος μάλιστα ότι τυχόν ακύρωση της θα συμπαρασύρει και τη νέα απόφαση της κατακύρωσης στο ενδιαφερόμενο μέρος. Παρέπεμψε σε αριθμό αποφάσεων στην Κύπρο και στην Ελλάδα. Η αντίθετη θέση της κας Νεοφύτου ήταν ότι η νέα πράξη επέφερε την απώλεια της εκτελεστότητας. Η θέση του ενδιαφερομένου μέρους έθεσε το ζήτημα από την άποψη της έλλειψης του εννόμου συμφέροντος.
Κρίνεται ότι η θέση των καθ' ων είναι ορθή. Υποστηρίζεται από την αρχή ότι η απόφαση των καθ' ων οδήγησε αναγκαστικά στην επανεξέταση των όλων προσφορών με αποτέλεσμα να γίνει τελικά κατακύρωση στο ενδιαφερόμενο μέρος. Μέχρι και την απόφαση που προκύπτει ως αποτέλεσμα της επανεξέτασης, δεν αποκτάται από το πρόσωπο στο οποίο κατακυρώθηκε αρχικά η προσφορά τελεσίδικο δικαίωμα, εφόσον η κατακύρωση περνά αναγκαστικά από το νομοθετικό μηχανισμό της ιεραρχικής προσφυγής και τον έλεγχο που απορρέει από αυτή. Ακριβώς, πρόσφατα, στην Hewlett Packard Hellas E.P.E. v. Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών (2007) 4 Α.Α.Δ. 14, ο Κωνσταντινίδης Δ. με αναφορά και στην Κοινοπραξία Cyprus Airport Group v. Δημοκρατίας (2004) 4 Α.Α.Δ. 430, αλλά και στην απόφαση της Ολομέλειας Tamassos Τobacco Suppliers and Co. v. Δημοκρατίας (1992) 3 Α.Α.Δ. 60, έκρινε ότι παρά το γεγονός ότι η απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής να απορρίψει την ιεραρχική προσφυγή του προσφεύγοντος για τη μη επιλογή του να είναι προσφοροδότης, ήταν εκτελεστή κατά το χρόνο έκδοσης της, εντούτοις μετά την έκδοση της τελικής απόφασης, η εκτελεστότητα απωλέσθηκε. Λέχθηκε ότι:
«... επειδή στην πορεία εκδόθηκε η τελική απόφαση ... η προσφυγή απώλεσε το αντικείμενο της και κατέστη απαράδεκτη αφού η προσβαλλόμενη απόφαση, ως συγχωνευθείσα στην τελική, απώλεσε την εκτελεστότητα της.»
Στην ίδια αυτή απόφαση κρίθηκε επίσης ότι το Ανώτατο Δικαστήριο ερμηνεύει κατ' αποκλειστικότητα το Σύνταγμα και επομένως το Άρθρο 60 του Νόμου 101(Ι)/03, παρέχον δικαίωμα προσφυγής σε άτομο που θεωρεί εαυτόν αδικημένο από απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής στο Ανώτατο Δικαστήριο με βάση το Άρθρο 146, δεν δίνει εξουσία στο Ανώτατο Δικαστήριο να αναγνωρίζει δικαιοδοσία εκεί που δεν αναγνωρίζεται τέτοια με το Άρθρο 146, αυθεντικά ερμηνευόμενο από το Ανώτατο Δικαστήριο.
Οι αποφάσεις του Συμβουλίου της Επικρατείας στις οποίες παρέπεμψε ο κ. Στεφανίδης δεν έχουν εδώ εφαρμογή διότι αποφασίστηκαν επί εξειδικευμένων νομοθεσιών και εν πάση περιπτώσει εδώ η απόφαση των καθ' ων, ήταν το θεμέλιο επί του οποίου εκδόθηκε η τελική πράξη επί της οποίας και μόνο θα είχαν έρεισμα οι αιτητές να προσφύγουν. Σημειώνεται, πρόσθετα, ότι επί της τελικής κατακύρωσης της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος, ακολούθησε νέα ιεραρχική προσφυγή και αίτημα για έκδοση προσωρινού ανασταλτικού μέτρου, ως φαίνεται από το διοικητικό φάκελο, κυανά 249-259. Άλλως, με τη θέση του κ. Στεφανίδη, θα μπορούσαν να υπάρχουν δύο προσφυγές οδηγούσες σε πολλαπλότητα διαδικασιών και ενδεχόμενες αντιφατικές αποφάσεις. Πρόσθετα, επιτυχία της παρούσας προσφυγής, ως εισηγείται ο κ. Στεφανίδης θα άφηνε το ζήτημα στο κενό και η απόφαση θα ήταν άνευ σημασίας, εφόσον η εξέλιξη της υπόθεσης οδήγησε σε νέα τελική πράξη.
Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης, καθίσταται άνευ αντικειμένου η εξέταση των υπολοίπων λόγων ακυρότητας.
Έπεται ότι η προσφυγή πρέπει να απορριφθεί ως μη παραδεκτή. Απορρίπτεται με €1.200 έξοδα υπέρ των καθ' ων και εναντίον των αιτητών. Καμιά διαταγή εξόδων ως προς το ενδιαφερόμενο μέρος.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.