Podium Engineering Ltd ν. Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών και άλλης (2008) 4 ΑΑΔ 249

Προσφορές ― Όροι ― Απόκλιση υποβληθείσας προσφοράς από ουσιώδη όρο των προσφορών ― Κατά πόσο δύναται να διορθωθεί εκ των υστέρων ― Περιστάσεις της παραβίασης ουσιώδους όρου των προσφορών στην κριθείσα περίπτωση ― Συνέπειες.

Έννομο Συμφέρον ― Προσφοροδότη, του οποίου η προσφορά αποκλείστηκε ως άκυρη, να προσφύγει εναντίον της κατακύρωσης.

Οι αιτητές αξίωσαν την ακύρωση της κατακύρωσης των επιδίκων προσφορών στο ενδιαφερόμενο μέρος και τη συνακόλουθη απόρριψη της ιεραρχικής προσφυγής τους κατά του δικού τους αποκλεισμού.

Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:

1. H ελάχιστη απαίτηση στο σημείο 14 της παραγράφου 2.1 του Τόμου Β των Εγγράφων του Διαγωνισμού εν προκειμένω, αποτελεί νόμιμο, βάσει του Άρθρου 42(1)(γ) του Ν.101(Ι)/2003, κριτήριο για την απόδειξη της οικονομικής και χρηματοπιστωτικής ικανότητας των προσφοροδοτών.

Ο σχετικός όρος ήταν ουσιώδης για τη συμμετοχή στο διαγωνισμό και συνεπώς η τήρησή του ήταν ουσιαστικής σημασίας για τη λήψη απόφασης κατακύρωσης της προσφοράς. Όπως έχει εξηγηθεί επανειλημμένα, η προκήρυξη της προσφοράς αποτελεί πράξη κανονιστικού χαρακτήρα που δεσμεύει και τους προσφοροδότες και τη διοίκηση. Οι ουσιώδεις όροι μιας προσφοράς πρέπει να τυγχάνουν αυστηρής συμμόρφωσης. Στην προκείμενη περίπτωση των αιτητών, ακόμα και αν κριθεί ότι επρόκειτο περί λάθους, αυτό δεν θα ήταν δυνατό να διορθωθεί εκ των υστέρων, και ιδιαίτερα μετά το άνοιγμα των προσφορών.

2. Σύμφωνα με τις εμπεδωμένες αρχές της νομολογίας, προσφορά η οποία δεν πληροί και δεν ανταποκρίνεται σε ουσιώδη όρο του διαγωνισμού, είναι άκυρη και κατ' επέκταση, δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης.

Η εισήγηση της Επιτροπής Αξιολόγησης ήταν εν προκειμένω αιτιολογημένη. Εφόσον οι αιτητές δεν ανταποκρίθηκαν σε όρο του διαγωνισμού που ήταν ουσιώδης, η Επιτροπή Αξιολόγησης ορθά εισηγήθηκε όπως η προσφορά των αιτητών τεθεί εκτός διαγωνισμού.

Και η στάση της Αναθέτουσας Αρχής ήταν εν προκειμένω ορθή. Συνεπώς ορθά και νόμιμα η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών απέρριψε την ιεραρχική προσφυγή και επικύρωσε την απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής, για αποκλεισμό της αιτήτριας εταιρείας.

3. Ενόψει των πιο πάνω, εφόσον οι αιτητές, δεν ικανοποιούσαν ουσιώδη όρο της προσφοράς, δεν έχουν έννομο συμφέρον να προσβάλουν την επίδικη απόφαση για κατακύρωση της προσφοράς στην ενδιαφερόμενη εταιρεία.

Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.

Αναφερόμενες Υποθέσεις:

Papaetis Medical Co Ltd v. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 97,

Νέμεσις Εργοληπτική Εταιρεία Λτδ. ν. Δημοκρατίας (2001) 4 Α.Α.Δ. 1146,

Κ. & Μ. Transport v. E.F.A. a.o. (1987) 3 C.L.R. 1939,

P. Steff & Co. ν. Δημοκρατίας (1990) 3(E) Α.Α.Δ. 3343,

Α.Η.Κ. ν. Bulk Oil AG. (1997) 3 A.A.Δ. 182,

Υπουργείο Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος ν. Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών, Υποθ. Αρ. 758/05, ημερ. 17.4.2007,

Δημοκρατία ν. C.H. Heat-Flow Mechanical Constractors Ltd. (2005) 3 A.A.Δ. 363.

Προσφυγή.

Α. Ευσταθίου (κα), για τους Αιτητές.

Α. Πανταζή (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση.

Cur. adv. vult.

ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Oι αιτητές είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης και απασχολούνται αποκλειστικά με την κατασκευή, εμπορία, εγκατάσταση και συντήρηση Ηλεκτρονικών Υπολογιστών.

Προσβάλλουν την απόφαση των καθ' ων η αίτηση με την οποία κατακύρωσαν στο ενδιαφερόμενο Logicom Public Ltd την προσφορά με αρ. ΤΥΠ 2005/025/Α/ΣΠ και/ή δεν έκαναν δεκτή την προσφορά της αιτήτριας εταιρείας Podium ENGINEERING LTD για την προμήθεια, εγκατάσταση και συντήρηση υπολογιστών γραφείου (PCs) για διάφορα Τμήματα και Υπηρεσίες της Κυβέρνησης αντί και/ή κατά προτίμηση των αιτητών.

Το Τμήμα Υπηρεσιών Πληροφόρησης του Υπουργείου Οικονομικών είχε προκηρύξει την προσφορά με Αρ. ΤΥΠ 2005/025/Α/ΣΠ για την προμήθεια, εγκατάσταση και συντήρηση υπολογιστών γραφείου για διάφορα τμήματα και υπηρεσίες της κυβέρνησης.

Υποβλήθηκαν συνολικά τέσσερεις προσφορές, μεταξύ αυτών, από την αιτήτρια εταιρεία και το ενδιαφερόμενο μέρος.

Με επιστολή τους ημερομηνίας 6.4.2006, οι καθ' ων η αίτηση πληροφόρησαν την αιτήτρια εταιρεία ότι δεν έχει επιλεγεί για το λόγο ότι τέθηκε εκτός διαγωνισμού και ότι αποφάσισαν την ανάθεση της σύμβασης στο ενδιαφερόμενο μέρος. Συγκεκριμένα ότι (η αιτήτρια εταιρεία):

«Δεν πληρούσε την ελάχιστη απαίτηση του σημείου 14 της παραγράφου 2.1 του Τόμου Β των Εγγράφων Διαγωνισμού, σύμφωνα με την οποία ο μέσος όρος του ετήσιου κύκλου εργασιών που αφορά στην προμήθεια παρόμοιων αγαθών με αυτά που αποτελούν το αντικείμενο της παρούσας προσφοράς κατά τα τρία τελευταία χρόνια, έπρεπε να είναι τουλάχιστον ίσος με την εκτιμώμενη αξία της σύμβασης, η οποία είναι £1.800.000. Σύμφωνα με την απάντηση σας για το συγκεκριμένο σημείο, σελ. 11 της προσφοράς σας, ο μέσος όρος του συγκεκριμένου κύκλου εργασιών της εταιρείας σας ήταν £1.166.667.»

Στις 20.4.2006 η αιτήτρια εταιρεία καταχώρησε την υπ' αρ. 39/2006 Ιεραρχική Προσφυγή στην Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών εναντίον της απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής να την αποκλείσει από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού.

Στις 30.5.2006 διεξήχθη η ακροαματική διαδικασία της Ιεραρχικής Προσφυγής ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής.

Στις 8.6.2006 οι καθ' ων η αίτηση κοινοποίησαν στην αιτήτρια εταιρεία την απόφαση τους να απορρίψουν την Ιεραρχική Προσφυγή. Η Αναθεωρητική Αρχή απορρίπτοντας την Ιεραρχική Προσφυγή έκρινε ότι η Αναθέτουσα Αρχή ενήργησε μέσα στα πλαίσια των όρων του διαγωνισμού, δεν υπερέβη τα όρια της διακριτικής της εξουσίας και ότι η απόφαση της ήταν πλήρως αιτιολογημένη.

Παραθέτω απόσπασμα από τα ευρήματα της Αναθεωρητικής Αρχής στα οποία βάσισε την απόφασή της να απορρίψει την ιεραρχική προσφυγή:

«Το επίμαχο σημείο της Παρούσας Προσφυγής είναι η παράγραφος 2.1.14 του Τόμου 3 του Διαγωνισμού αυτού η οποία αναφέρει:

Ζητούμενη πληροφορία:

Μέσος όρος του ετήσιου κύκλου εργασιών που αφορά την προμήθεια παρόμοιων αγαθών με αυτά που αποτελούν το αντικείμενο της παρούσας προσφοράς κατά τα τρία τελευταία χρόνια.

Ελάχιστη απαίτηση:

Ίση με την εκτιμώμενη αξία της σύμβασης. Σύμφωνα με την παράγραφο 3.1.6.1 του Τόμου Α των εγγράφων του διαγωνισμού η εκτιμηθείσα αξία της σύμβασης αυτής είναι £1.800.000.

Με βάση τα όσα αναφέρονται πιο πάνω οι Αιτητές έπρεπε να δηλώσουν μέσο όρο του κύκλου εργασιών για παρόμοιας φύσης αγαθών με αυτά της παρούσας προσφοράς £1.800.000.�

(β) Οι Αιτητές όμως, όπως αναφέρεται στην παράγραφο 4(γ) πιο πάνω, απέτυχαν να ανταποκριθούν στις απαιτήσεις της παραγράφου 2.1.14 όπως αναφέρεται πιο πάνω και δήλωσαν ως μέσο όρο κύκλου εργασιών £1.166.667. Το γεγονός αυτό δεν το αμφισβητούν οι Αιτητές προβάλλοντας τον ισχυρισμό ότι το ποσό αυτό περιλήφθηκε στην προσφορά τους από λάθος και/ή εκ παραδρομής. Σχετική είναι η αναφορά τους που γίνεται στην παράγραφο 2(β) πιο πάνω.

(γ) Από όσα οι Αιτητές ανάφεραν στην προσφορά τους για τις απαιτήσεις των παραγράφων 2.1.13 και 2.1.14, που αναφέρονται στις παραγράφους 4(β) και 4(γ) πιο πάνω, δεν προκαλούσαν οποιαδήποτε αμφιβολία ή δημιουργούσαν ασάφεια στην Αναθέτουσα Αρχή σχετικά με τον κύκλο εργασιών τους, κρίνουμε ότι σωστά δεν ζήτησαν από αυτούς διευκρινίσεις, γιατί στην αντίθετη περίπτωση συμφωνούμε με την Αναθέτουσα Αρχή ότι θα έδιδε το δικαίωμα στους Αιτητές να διαφοροποιήσουν την αρχική τους προσφορά παραβιάζοντας την Αρχή της ισότητας.»

Η Αιτήτρια εταιρεία παραδέχεται ότι ο μέσος όρος του συγκεκριμένου κύκλου εργασιών της, όπως δήλωσε στην προσφορά της, ανερχόταν μόλις στις £1.166.000, αντί σε τουλάχιστον £1.800.000, όπως ήταν η απαίτηση των Εγγράφων του Διαγωνισμού. Η πιο πάνω απόκλιση, ισχυρίζεται, οφειλόταν σε λάθος της ιδίας, το οποίο προέκυψε λόγω μη κατανόησης του σχετικού όρου των Εγγράφων του Διαγωνισμού, επειδή, κατ' ισχυρισμόν, τέτοιος όρος «πρώτη φορά» τίθεται σε διαγωνισμό για παρόμοια σύμβαση. Ευθύς όμως όταν απεκαλύφθη το λάθος εκτίμησης και παρουσίασης της ελάχιστης απαίτησης , οι αιτητές υπέδειξαν τούτο τόσο διά ζώσης όσον και γραπτώς με επιστολές προς το Διευθυντή του Τ.Υ.Π. ημερομηνιών 7.2.2006 και 7.3.2006. Διευκρίνησαν το ως άνω λάθος και ζήτησαν όπως τούτο ληφθεί υπόψιν κατά την εξέταση της προσφοράς τους. Είναι η θέση των αιτητών ότι η Επιτροπή Αξιολόγησης όφειλε να ζητήσει διευκρινίσεις από την Αιτήτρια εταιρεία σε σχέση με το λάθος αυτό, εφόσον η τελευταία υπέδειξε στην Αναθέτουσα Αρχή την ύπαρξη του εν λόγω λάθους στην προσφορά της. Επειδή η Επιτροπή Αξιολόγησης δεν το έπραξε και αντ' αυτού εισηγήθηκε στο Συμβούλιο Προσφορών την απόρριψη της προσφοράς της, οι αιτητές ισχυρίζονται ότι πάσχει η απόφαση που λήφθηκε από το Συμβούλιο Προσφορών βάσει της εισήγησης της Επιτροπής Αξιολόγησης, η οποία και επικυρώθηκε από την Αναθέτουσα Αρχή. Υποβάλλουν συναφώς ότι η θέση της Επιτροπής Αξιολόγησης είναι πεπλανημένη, αόριστη και κατ' επέκταση αναιτιολόγητη.

Η πιο πάνω τοποθέτηση των αιτητών δεν με βρίσκει σύμφωνο. Επεξηγώντας τους λόγους για τους οποίους αρνήθηκε να λάβει υπόψιν την επίμαχη επιστολή της Αιτήτριας εταιρείας ημερομηνίας 7.2.2006 ως προς το ζήτημα, η Επιτροπή Αξιολόγησης κατέγραψε τα εξής:

«[...1. Στην εν λόγω επιστολή ο οικονομικός φορέας Podium επισύναψε βεβαίωση των ελεγκτών του, Grant Thornton, η οποία ανέφερε ότι «...τα έσοδα της εταιρείας βάση των εξελεγμένων λογαριασμών για τα έτη 2002, 2003 και 2004 που προέρχονται από πώληση ηλεκτρονικών υπολογιστών και περιφερειακών ήταν ως ακολούθως» και στη συνέχεια αναφέρεται ως κύκλος εργασιών της εταιρείας όπως παρουσιάζεται στους εξελεγμένους λογαριασμούς που έχουν υποβληθεί με την προσφορά.

Η Επιτροπή αποφάσισε να μην λάβει υπόψιν της την επιστολή, για τους λόγους που αναφέρονται πιο κάτω:

(α) Όπως αποφασίστηκε κατά τις συνεδρίες ημερ. 19/12/2005 και 15/2/2006 οι προσφορές των οικονομικών φορέων Podium, Multitech και Mechatronic τέθηκαν εκτός διαγωνισμού αφού δεν πληρούσαν τις απαιτήσεις του σημείου 14 της παραγράφου 2.1 του Τόμου Β των εγγράφων διαγωνισμού.

(β) Η απόφαση ήταν όπως μη ζητηθούν διευκρινίσεις για τους λόγους που αναπτύσσονται στα πρακτικά των δύο συνεδριάσεων.

(γ) Ο όρος 7.2.3 του Τόμου Α των εγγράφων του διαγωνισμού αναφέρει ότι ουδεμία διευκρίνιση, τροποποίηση ή απόκρουση οποιουδήποτε όρου ή στοιχείου των εγγράφων του διαγωνισμού ή της προσφοράς είναι επιτρεπτό να γίνει από τους προσφέροντες μετά την ημερομηνία και ώρα λήξης της προθεσμίας υποβολής προσφορών με δική τους πρωτοβουλία και χωρίς να ζητηθεί εγγράφως από την ενδιαφερόμενη υπηρεσία. Επομένως, καμία επιστολή που αποστέλλεται στο Τ.Υ.Π. χωρίς να έχει ζητηθεί σχετική διευκρίνηση λαμβάνεται υπόψη στις αξιολογήσεις και η συγκεκριμένη περίπτωση δεν αποτελεί εξαίρεση.

(δ) Όσον αφορά στην ουσία της επιστολής, σημειώνεται ότι η βεβαίωση αυτή ουσιαστικά δεν επιβεβαιώνει συμμόρφωση σύμφωνα με την απαίτηση 14 της παραγράφου 2.1 του Τόμου Β των εγγράφων του διαγωνισμού, αφού γίνεται αναφορά και σε περιφερειακά, η συμβολή των οποίων στον κύκλο εργασιών δεν είναι γνωστή και επιπρόσθετα δεν πρόκειται για παρόμοια αγαθά με αυτά που αποτελούν το αντικείμενο της σύμβασης.

(ε) Η επιστολή των ελεγκτών, εταιρεία Grant Thornton δεν φέρει υπογραφή και δεν είναι πρωτότυπη. Από το αντίτυπο που έχει υποβληθεί δεν μπορεί να επιβεβαιωθεί κατά πόσον έχει τοποθετηθεί σφραγίδα της εταιρείας. Από τα δύο αυτά στοιχεία η γνησιότητα της επιστολής δεν μπορεί να επιβεβαιωθεί.

(στ) Αποδοχή της εν λόγω επιστολής ως τεκμήριο προς συμμόρφωση της προσφοράς του οικονομικού φορέα Podium συνιστά παράβαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης έναντι των οικονομικών φορέων Multitech και Mechatronic οι οποίοι έχουν επίσης τεθεί εκτός διαγωνισμού για τον ίδιο λόγο και οι οποίοι δεν έχουν υποβάλει κανένα στοιχείο με δική τους πρωτοβουλία. Επιπρόσθετα, παραβιάζονται και τα δικαιώματα του οικονομικού φορέα Logicom, ο οποίος πληροί τις απαιτήσεις των εγγράφων διαγωνισμού.

(ζ) Στη συγκεκριμένη επιστολή η εταιρεία δεν αναφέρεται στην προσφορά ΤΥΠ2005/025/ Α/ΣΠ.»

H ελάχιστη απαίτηση στο σημείο 14 της παραγράφου 2.1 του Τόμου Β των Εγγράφων του Διαγωνισμού, αποτελεί νόμιμο, βάσει του Άρθρου 42(1)(γ) του Ν.101(Ι)/2003, κριτήριο για την απόδειξη της οικονομικής και χρηματοπιστωτικής ικανότητας των προσφοροδοτών. Η οικονομική και χρηματοπιστωτική ικανότητα του προσφοροδότη αποτελεί ποιοτικό κριτήριο επιλογής του, απόκλιση από το οποίο δεν μπορεί να θεωρηθεί επουσιώδης. Αυτό καταδεικνύεται από την παράγραφο 111.2.1.2 της προκήρυξης του επίδικου διαγωνισμού όπου αναφέρεται το κριτήριο αυτό ως κριτήριο συμμετοχής στο διαγωνισμό.

Ενόψει των πιο πάνω κρίνω ότι ο επίδικος όρος ήταν ουσιώδης για τη συμμετοχή στο διαγωνισμό και συνεπώς η τήρησή του ήταν ουσιαστικής σημασίας για τη λήψη απόφασης κατακύρωσης της προσφοράς.

Όπως έχει εξηγηθεί επανειλημμένα, η προκήρυξη της προσφοράς αποτελεί πράξη κανονιστικού χαρακτήρα που δεσμεύει και τους προσφοροδότες και τη διοίκηση. (Papaetis Medical Co Ltd v. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 97 και Νέμεσις Εργοληπτική Εταιρείας Λτδ. ν. Δημοκρατίας (2001) 4 Α.Α.Δ. 1146).

Οι ουσιώδεις όροι μιας προσφοράς πρέπει να τυγχάνουν αυστηρής συμμόρφωσης.

Στην προκείμενη περίπτωση των αιτητών, ακόμα και αν κριθεί ότι επρόκειτο περί λάθους, αυτό δεν θα ήταν δυνατό να διορθωθεί εκ των υστέρων, και ιδιαίτερα μετά το άνοιγμα των προσφορών.

Σύμφωνα με την παράγραφο 5.2 των εγγράφων του διαγωνισμού οποιαδήποτε διευκρίνιση, τροποποίηση ή αμφισβήτηση είναι επιτρεπτό να γίνει από τους προσφοροδότες, το αργότερο 15 ημέρες πριν από τη λήξη της προθεσμίας για υποβολή των προσφορών.

Η εκ των υστέρων υποβολή στοιχείων που απαιτούνται από ρητούς και ουσιώδεις όρους των Εγγράφων των Προσφορών δεν είναι επιτρεπτή καθώς μια τέτοια ενέργεια καταστρατηγεί την αρχή της χρηστής διοίκησης και της ίσης μεταχείρισης των προσφοροδοτών.

Σημειώνω επίσης ότι σύμφωνα με τις πρόνοιες της παραγράφου 8.2.1 του τόμου Α των Εγγράφων Διαγωνισμού, η Αναθέτουσα αρχή έχει δικαίωμα να ζητήσει διευκρινίσεις, μόνο στις περιπτώσεις όπου προκύπτει ασάφεια από τα στοιχεία που έχουν υποβληθεί από τον προσφοροδότη και αυτό με την προϋπόθεση, ότι η ασάφεια δεν είναι τέτοια ώστε τυχόν διευκρίνισή της να δίδει, εκ των υστέρων και εκπρόθεσμα, την ευκαιρία διόρθωσης ουσιώδους παρατυπίας και ουσιαστικά να επιτρέπει στον προσφοροδότη να παραμείνει, αθέμιτα, εντός του διαγωνισμού.

Σύμφωνα με τις εμπεδωμένες αρχές της νομολογίας, προσφορά η οποία δεν πληροί και δεν ανταποκρίνεται σε ουσιώδη όρο του διαγωνισμού, είναι άκυρη και κατ' επέκταση, δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης. (Δέστε μεταξύ άλλων, Κ. & Μ. Transport v. E.F.A. and Others (1987) 3 C.L.R. 1939 και P. Steff & Co. ν. Δημοκρατίας (1990) 3(E) Α.Α.Δ. 3343).

Η απόκλιση ή παρέκκλιση από ουσιώδη όρο αποτελεί ουσιαστική παράβαση, που κανονικά οδηγεί σε αποκλεισμό του ενδιαφερομένου (δέστε Α.Η.Κ. ν. Bulk Oil AG. (1997) 3 A.A.Δ. 182). Στην υπόθεση Νέμεσις Εργοληπτική Εταιρεία Λτδ. ν. Δημοκρατίας (ανωτέρω), η εγγυητική ήταν για ποσό £66.343,00 αντί για £68.225,36 δηλαδή μόνο κατά £1.882,36 λιγότερο από ότι απαιτούσαν οι όροι των προσφορών. Παρόλο που ήταν αρκετό το ποσό της εγγυητικής για να καλύψει την αξία του έργου, η παράβαση κρίθηκε ουσιώδης και το δικαστήριο έκρινε ορθή την απόφαση της διοίκησης να αποκλείσει την εν λόγω προσφορά. Απόλυτα επίσης σχετική επί του θέματος είναι η Υπουργείο Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος ν. Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών, Υποθ. 758/05, ημερ. 17.4.2007. Ούτε χωρεί διαφοροποίηση σε ουσιώδη ή επουσιώδη απόκλιση από ουσιώδη όρο (δέστε: Δημοκρατία ν. C.H. Heat-Flow Mechanical Constractors Ltd. (2005) 3 A.A.Δ. 363).

Με βάση τα όσα λέχθηκαν πιο πάνω, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι η εισήγηση της Επιτροπής Αξιολόγησης ήταν εν προκειμένω αιτιολογημένη. Εφόσον οι αιτητές δεν ανταποκρίθηκαν σε όρο του διαγωνισμού που ήταν ουσιώδης, η Επιτροπή Αξιολόγησης ορθά εισηγήθηκε όπως η προσφορά των αιτητών τεθεί εκτός διαγωνισμού. Η Αναθέτουσα Αρχή κατόπιν μελέτης όλων των δεδομένων που παρουσιάστηκαν στην έκθεση αξιολόγησης, με τη σειρά της, ορθά και αιτιολογημένα δέν προχώρησε στην αναζήτηση διευκρινίσεων από την αιτήτρια εταιρεία αναφορικά με την ικανοποίηση ή μη του πιο πάνω όρου.

Η στάση της Αναθέτουσας Αρχής ήταν εν προκειμένω ορθή. Συνεπώς ορθά και νόμιμα η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών απέρριψε την ιεραρχική προσφυγή και επικύρωσε την απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής για αποκλεισμό της αιτήτριας εταιρείας.

Ενόψει των πιο πάνω εφόσον οι αιτητές, δεν ικανοποιούσαν ουσιώδη όρο της προσφοράς, δεν έχουν έννομο συμφέρον να προσβάλουν την επίδικη απόφαση για κατακύρωση της προσφοράς στην ενδιαφερόμενη εταιρεία. Ως εκ τούτου δεν θα εξετάσω άλλους λόγους ακυρότητας που προβλήθηκαν.

Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, η προσφυγή απορρίπτεται με €700 έξοδα εις βάρος των αιτητών.

Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

	CyLaw \| Αναφορικά μ'εμάς \| Επικοινωνία