|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2008) 4 ΑΑΔ 103
22 Φεβρουαρίου, 2008
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤA ΑΡΘΡA 6, 28 και 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΙΩΣΗΦ ΜΑΡΚΟΥ ΙΩΣΗΦ, ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗΣ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΟΥ ΑΠΟΒΙΩΣΑΝΤΟΣ ΜΑΡΚΟΥ ΙΩΣΗΦ,
Αιτητής,
v.
ΣΥΜΒΟΥΛΙΟY ΥΔΑΤΟΠΡΟΜΗΘΕΙΑΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ,
Καθ' ου η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 316/2006)
Δεδικασμένο ― Δεδικασμένο από ακυρωτική απόφαση ― Περιστάσεις της δημιουργίας δεδικασμένου στην κριθείσα περίπτωση και της παράβασής του κατά την επανεξέταση.
Ο αιτητής προσέφυγε κατά της άρνησης των καθ' ων η αίτηση να αναγνωρίσουν την προϋπηρεσία του αποβιώσαντος πατέρα του στο Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων, για σκοπούς σύνταξης και/ή φιλοδωρήματος. Η επίδικη απόφαση ήταν προϊόν επανεξέτασης, μετά από ακυρωτική απόφαση, που είχε ήδη εξασφαλίσει ο αιτητής.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
Στην ακυρωτική απόφαση που υπήρχε εν προκειμένω, κρίθηκε ότι η περίπτωση του αποβιώσαντα εμπίπτει στον Καν. 15(1)(α) της Κ.Δ.Π. 78/96.
Ο καθ' ου η αίτηση με υπόδειξη του Νομικού του Συμβούλου, στην ουσία διαφώνησε με την ακυρωτική απόφαση, προβάλλοντας ότι ο αποβιώσας ήταν μέλος του Τακτικού Ωρομίσθιου Κυβερνητικού Προσωπικού και δεν ήταν υπάλληλος που υπηρέτησε στη Δημόσια Υπηρεσία, όπως ο όρος καθορίζεται στο Ν. 1/90. Το γεγονός ότι ο αποβιώσας υπηρέτησε ως μέλος του Τακτικού Ωρομίσθιου Κυβερνητικού Προσωπικού, ήταν ενώπιον του Δικαστή που εξέδωσε την ακυρωτική απόφαση και δεν αποτελεί νέο στοιχείο. Η διαπίστωση του Δικαστηρίου ότι ο Καν. 15(1)(α) αναφέρεται σε υπηρεσία του υπαλλήλου σε άλλες υπηρεσίες, μεταξύ των οποίων και η Δημόσια Υπηρεσία, όπως είναι η περίπτωση του αποβιώσαντα, η οποία και λαμβάνεται υπόψη για τον υπολογισμό της σύνταξης ή και του φιλοδωρήματος, χωρίς να γίνεται αναφορά στον εν λόγω Κανονισμό, σε σχέση με τη φύση της υπηρεσίας, αν δηλαδή ήταν έκτακτη ή μόνιμη, αποτελεί λειτουργικό εύρημα, δεσμευτικό για τη Διοίκηση κατά την επανεξέταση, από το οποίο δεν μπορούσε να αποστεί. Αν ο καθ' ου η αίτηση διαφωνούσε με την απόφαση αυτή, η νόμιμη οδός που είχε ήταν η καταχώρηση έφεσης.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.
Προσφυγή.
Χ. Πατσαλίδης, για τον Aιτητή.
Μ. Ιεροκηπιώτου (κα) για Γ. Τριανταφυλλίδη, για τον Kαθ' ου η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή προσβάλλεται η απόφαση τoυ καθ' ου η αίτηση με την οποία αρνήθηκε να αναγνωρίσει την προϋπηρεσία του αποβιώσαντα Μάρκου Ιωσήφ στο Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων από 3.3.1969 μέχρι 12.3.1979, για σκοπούς σύνταξης και/ή φιλοδωρήματος.
Ο αποβιώσας Μάρκος Ιωσήφ προσλήφθηκε στο Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων την 3.3.1969, την 1.4.1970 εντάχθηκε στο Τακτικό Ωρομίσθιο Κυβερνητικό Προσωπικό και την 12.3.79 παραιτήθηκε οικειοθελώς.
Ακολούθως, την 15.2.1982 προσλήφθηκε στο Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας Λευκωσίας ως εβδομαδιαίος εργάτης και στη συνέχεια εργάστηκε ως μηνιαίος τεχνίτης μέχρι το θάνατό του, που συνέβηκε την 15.8.2003.
Ο αιτητής, ο οποίος είναι υιός του αποβιώσαντα, ζήτησε, από τον καθ' ου η αίτηση να αναγνωρίσει την προϋπηρεσία του πατέρα του στο Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων για την αναφερθείσα περίοδο.
Ο καθ' ου η αίτηση απάντησε χωρίς αιτιολογία ότι, σύμφωνα με γνωμοδότηση του Νομικού Συμβούλου του, η εν λόγω προϋπηρεσία δεν μπορεί να αναγνωριστεί.
Ο αιτητής ζήτησε να πληροφορηθεί τους λόγους της απόρριψης του αιτήματός του και ο καθ' ου η αίτηση με επιστολή του πληροφόρησε τον αιτητή τα εξής:
«. . . . σύμφωνα με τον Κανονισμό 15(1)(α) των περί Συντάξεων και Φιλοδωρημάτων Κανονισμών Κ.Δ.Π. 78/96 υπάλληλος ο οποίος υπηρέτησε στη Δημόσια Υπηρεσία ή σε Οργανισμό Δημοσίου Δικαίου ή μεταφέρθηκε στο Συμβούλιο κατά την ίδρυση του, η προϋπηρεσία του λαμβάνεται υπόψη για υπολογισμό της σύνταξης ή και του φιλοδωρήματος.
Η ερμηνεία του όρου «υπάλληλος αναφέρεται στον Κανονισμό 2 (Κ.Δ.Π. 78/96) και «σημαίνει κάθε πρόσωπο που απασχολείται στο Συμβούλιο, αλλά δεν περιλαμβάνει οποιοδήποτε απασχολούμενο εκτάκτως ή μερικώς ή διοριζόμενο με σύμβαση ή εβδομαδιαίο εργάτη ή εβδομαδιαίο τεχνικό εργάτη.»
Για σκοπούς του Κανονισμού 15(1)(α) θα πρέπει η προϋπηρεσία να είναι τέτοια ώστε να εμπίπτει μέσα στην ερμηνεία του όρου «υπαλλήλου.»»
Ο αιτητής καταχώρησε την προσφυγή με αρ. 794/2004.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, με απόφασή του ημερομηνίας 11.5.2005, έκανε αποδεκτή την προσφυγή, κρίνοντας ότι ο καθ' ου η αίτηση περιέπεσε σε πλάνη περί το νόμο και τα πραγματικά γεγονότα.
Οι περί Υδατοπρομήθειας (Δημοτικές και Άλλες Περιοχές) (Συντάξεις και Φιλοδωρήματα) Κανονισμοί του Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λευκωσίας του 1996 (Κ.Δ.Π. 78/96) καθορίζουν στους σχετικούς Κανονισμούς που αναφέρθηκε ο καθ' ου η αίτηση:
«2. «Υπάλληλος» σημαίνει κάθε πρόσωπο που απασχολείται από το Συμβούλιο, αλλά δεν περιλαμβάνει οποιοδήποτε απασχολούμενο εκτάκτως ή μερικώς ή διοριζόμενο με σύμβαση ή εβδομαδιαίο εργάτη ή εβδομαδιαίο τεχνικό εργάτη.»
«15(1) Τηρουμένων των διατάξεων των παραγράφων (2) και (3), εάν υπάλληλος που υπηρέτησε για οποιαδήποτε περίοδο εγκατέλειψε ή εγκαταλείψει την υπηρεσία για οποιοδήποτε λόγο χωρίς να πάρει οποιοδήποτε ωφέλημα δυνάμει των παρόντων Κανονισμών και στη συνέχεια επαναδιορίστηκε ή επαναδιοριστεί στην υπηρεσία του Συμβουλίου και υπηρετεί για περίοδο όχι μικρότερη των πέντε χρόνων, αφυπηρετήσει δε τελικά σ' οποιαδήποτε περίπτωση κατά την οποία δικαιούται σύνταξη δυνάμει του Κανονισμού 24, η προηγούμενη υπηρεσία του λαμβάνεται υπόψη για τον υπολογισμό της σύνταξής του με την τελική αφυπηρέτησή του:
Νοείται ότι αν στον υπάλληλο χορηγήθηκε φιλοδώρημα για την προηγούμενη υπηρεσία του δυνάμει οποιουδήποτε νόμου ή κανονισμού, οι διατάξεις της παρούσας παραγράφου εφαρμόζονται μόνον αν ο υπάλληλος επιλέξει να επιστρέψει το φιλοδώρημα αυτό αμέσως μετά τον επαναδιορισμό του ή μέσα σε τρεις (3) μήνες από την ημερομηνία δημοσίευσης των παρόντων Κανονισμών στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ή κατά την ημερομηνία αφυπηρέτησής του.
(α) Σε περίπτωση υπαλλήλου ο οποίος υπηρέτησε στη Δημόσια Υπηρεσία, ή σε Οργανισμό Δημοσίου Δικαίου ή μεταφέρθηκε στο Συμβούλιο κατά την ίδρυση του η προϋπηρεσία αυτή λαμβάνεται υπόψη για τον υπολογισμό της σύνταξης ή και του φιλοδωρήματος.
(β) Η υπηρεσία υπαλλήλου ο οποίος υπηρέτησε σε Διάφορα Συμβούλια Υδατοπρομήθειας για σκοπούς των παρόντων Κανονισμών θεωρείται ενιαία.»
Ο Δικαστής Φωτίου που εξέδωσε την ακυρωτική απόφαση, προέβηκε σε γραμματική ερμηνεία των εν λόγω Κανονισμών κρίνοντας ότι το λεκτικό τους είναι σαφές και αφού διαπίστωσε ότι η περίπτωση του αποβιώσαντα διέπεται από την παράγραφο (α) του Καν. 15(1) κατέληξε:
«Ο Καν. 15(1)(α) αναφέρεται σε υπηρεσία του υπαλλήλου σε άλλες υπηρεσίες μεταξύ των οποίων και η Δημόσια Υπηρεσία. Διαλαμβάνει δε, ότι η υπηρεσία του υπαλλήλου στη Δημόσια Υπηρεσία, που είναι και η περίπτωση μας λαμβάνεται υπόψη για τον υπολογισμό της σύνταξης ή και του φιλοδωρήματος χωρίς να προβαίνει σε αναφορά σε σχέση με τη φύση της υπηρεσίας, αν δηλαδή ήταν έκτακτη ή μόνιμη.»
Σε συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου του καθ' ου η αίτηση ημερομηνίας 9.12.2005, ο Νομικός Σύμβουλος του έδωσε τη γνώμη του για το επίδικο αίτημα.
Παραθέτω το πιο κάτω απόσπασμα από τα πρακτικά:
«Ο κύριος Τριανταφυλλίδης πληροφορεί το Συμβούλιο ότι το αίτημα του αιτητή ενδεχομένως να μην πρέπει να γίνει αποδεκτό καθ' ότι ο Κανονισμός 15(1)(α) στον οποίο κάμνει αναφορά η πρωτόδικη απόφαση αφορά υπάλληλο ο οποίος υπηρέτησε στη Δημόσια Υπηρεσία και με βάση τις πληροφορίες που δόθηκαν μέλος του Τακτικού Ωρομίσθιου Κυβερνητικού Προσωπικού δεν είναι υπάλληλος ο οποίος υπηρέτησε στη Δημόσια Υπηρεσία όπως ο όρος αυτός ερμηνεύεται στο Νόμο 1/90 και επομένως η περίπτωση του αιτητή δεν εμπίπτει μέσα στα πλαίσια του Κανονισμού 15(1)(α).
Το Συμβούλιο συμφώνησε με την άποψη του Νομικού Συμβούλου για απόρριψη του αιτήματος καθότι με βάση την ισχύουσα Νομοθεσία το Τακτικό Ωρομίσθιο Κυβερνητικό Προσωπικό δε θεωρείται ότι υπηρετεί στη Δημόσια Υπηρεσία και ως εκ τούτου η απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου δεν μπορεί να εφαρμοστεί.»
Ο δικηγόρος του αιτητή ενημερώθηκε για την απόφαση του καθ' ου η αίτηση με επιστολή του Νομικού Συμβούλου του ημερομηνίας 13.1.2006. Πρόβαλε ότι ο καθ' ου η αίτηση παραβίασε το δεδικασμένο που προκύπτει από την ακυρωτική απόφαση.
Οι δικηγόροι του καθ' ου η αίτηση υποστήριξαν ότι κατά την επανεξέταση ο καθ' ου η αίτηση απέρριψε πάλι το εν λόγω αίτημα δίνοντας όμως διαφορετική αιτιολογία. Ότι η υπηρεσία μέλους του Τακτικού Ωρομίσθιου Κυβερνητικού Προσωπικού δεν μπορεί να υπαχθεί στην έννοια «δημόσια υπηρεσία», όπως επεξηγείται στο Άρθρο 2 του περί δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν. 1/90). Υποστήριξαν πως δεν υπήρξε παραβίαση δεδικασμένου.
Διαφωνώ με τους δικηγόρους του καθ' ου η αίτηση. Στην ακυρωτική απόφαση κρίθηκε ότι η περίπτωση του αποβιώσαντα εμπίπτει στον Καν. 15(1)(α) και ότι ο εν λόγω Κανονισμός όσο αφορά την υπηρεσία του υπαλλήλου στη Δημόσια Υπηρεσία, όπως είναι η επίδικη περίπτωση, «δεν προβαίνει σε αναφορά σε σχέση με τη φύση της υπηρεσίας, αν δηλαδή ήταν έκτακτη ή μόνιμη.»
Και στο σημείο αυτό έρχεται ο καθ' ου η αίτηση με υπόδειξη του Νομικού του Συμβούλου, στην ουσία να διαφωνήσει με την ακυρωτική απόφαση προβάλλοντας ότι ο αποβιώσας ήταν μέλος του Τακτικού Ωρομίσθιου Κυβερνητικού Προσωπικού και δεν ήταν υπάλληλος που υπηρέτησε στη Δημόσια Υπηρεσία, όπως ο όρος καθορίζεται στο Ν. 1/90.
Το γεγονός ότι ο αποβιώσας υπηρέτησε ως μέλος του Τακτικού Ωρομίσθιου Κυβερνητικού Προσωπικού ήταν ενώπιον του Δικαστή που εξέδωσε την ακυρωτική απόφαση και δεν αποτελεί νέο στοιχείο.
Η διαπίστωση του Δικαστηρίου ότι ο Καν. 15(1)(α) αναφέρεται σε υπηρεσία του υπαλλήλου σε άλλες υπηρεσίες, μεταξύ των οποίων και η Δημόσια Υπηρεσία, όπως είναι η περίπτωση του αποβιώσαντα, η οποία και λαμβάνεται υπόψη για τον υπολογισμό της σύνταξης ή και του φιλοδωρήματος χωρίς να γίνεται αναφορά στον εν λόγω Κανονισμό, σε σχέση με τη φύση της υπηρεσίας, αν δηλαδή ήταν έκτακτη ή μόνιμη, θεωρώ ότι αποτελεί λειτουργικό εύρημα, δεσμευτικό για τη Διοίκηση κατά την επανεξέταση, από το οποίο δεν μπορούσε να αποστεί.
Αν ο καθ' ου η αίτηση διαφωνούσε με την απόφαση αυτή, η νόμιμη οδός που είχε ήταν η καταχώρηση έφεσης.
Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται με €1.200 έξοδα συν Φ.Π.Α. υπέρ του αιτητή.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.