|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2008) 4 ΑΑΔ 40
29 Ιανουαρίου, 2008
[ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
A.S.P. FURNITURE LTD,
Αιτητές,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,
2. ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ ΚΑΙ ΧΩΡΟΜΕΤΡΙΑΣ,
3. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ,
4. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΠΡΟΣΟΔΩΝ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 95/2006)
Διοικητική Πράξη ― Εκτελεστή, σε αντιδιαστολή προς πράξη πληροφοριακού χαρακτήρα ― Περιστάσεις του πληροφοριακού χαρακτήρα της προσβαλλόμενης στην κριθείσα υπόθεση απόφασης.
Ακίνητη Ιδιοκτησία ― Μεταβίβαση ― Η απαίτηση καταβολής του φόρου κεφαλαιουχικών κερδών πριν από τη μεταβίβαση ― Κατά πόσο συνιστούσε εκτελεστή απόφαση.
Οι αιτητές επεδίωξαν με την προσφυγή τους, την ακύρωση του περιεχομένου επιστολής του Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, με την οποία καλούνταν να παρουσιάσουν βεβαίωση καταβολής του φόρου κεφαλαιουχικών κερδών αναφορικά με σκοπούμενη μεταβίβαση ακινήτου.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
Στην παρούσα περίπτωση, λαμβάνοντας υπόψη τα γεγονότα και εξετάζοντας το περιεχόμενο της προσβαλλόμενης απόφασης, κρίνεται ότι πρόκειται για απόφαση πληροφοριακού χαρακτήρα. Με αυτή δεν εκφράστηκε η βούληση της διοίκησης, αλλά η πρόθεσή της. Πληροφορούνται οι αιτητές, σε περίπτωση που θα επιχειρήσουν μεταβίβαση του επίδικου ακινήτου, ποια έγγραφα είναι αναγκαίο να παρουσιάσουν.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Ιερά Αρχιεπισκοπή Κύπρου ν. Δημοκρατίας (2005) 4 Α.Α.Δ. 186,
Αλεξάνδρου ν. Δημοκρατίας (Αρ. 1) (2001) 3 Α.Α.Δ. 14,
Εφημερίδα "Επιλογές της Πάφου" κ.ά. ν. Δημοκρατίας (2000) 3 Α.Α.Δ. 768,
Στυλιανού ν. Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 827,
Foodpax Ltd. κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1989) 3(Γ) Α.Α.Δ. 1922,
Ζακχαίου ν. Συμβουλίου Βελτιώσεως Ορόκλινης (1990) 3(Στ) Α.Α.Δ. 4572.
Προσφυγή.
Δ. Στεφανίδης, για Τάσσο Παπαδόπουλο και Συνεργάτες, για τους Αιτητές.
Γ. Λαζάρου, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.: Οι αιτητές, με την παρούσα προσφυγή, ζητούν όπως κηρυχθεί άκυρη και χωρίς νομικό αποτέλεσμα η απόφαση των καθ' ων η αίτηση, η οποία τους κοινοποιήθηκε με επιστολή ημερομηνίας 4/11/2005, το περιεχόμενο της οποίας έχει ως ακολούθως:-
«Σε συνέχεια της αλληλογραφίας μας που λήγει με την επιστολή μου ημερομηνίας 11.7.2005 σχετικά με το πιο πάνω θέμα σας πληροφορώ ότι, μετά από νομική συμβουλή του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας σε σχετική επιστολή του ημερομηνίας 31.8.2005, είναι απαραίτητη η προσκόμιση, από το Διευθυντή του Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων, βεβαίωσης ότι έχει καταβληθεί ο Φόρος Κεφαλαιουχικών Κερδών αναφορικά με τη μεταβιβαζόμενη ακίνητη ιδιοκτησία ή βεβαίωσης ότι η εν λόγω ιδιοκτησία δεν υπόκειται σε Φόρο Κεφαλαιουχικών Κερδών.»
Σύμφωνα με τα γεγονότα, τα οποία δεν αμφισβητούνται, ο Μιχάλης Αβραάμ, Διαχειριστής-Παραλήπτης των αιτητών, ζήτησε από το Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, (ο «Διευθυντής του Κτηματολογίου»), πληροφορίες αναφορικά με το τι έγγραφα απαιτούνταν για τη μεταβίβαση ακινήτου των αιτητών, επ' ονόματι των προσώπων που το αγόρασαν. Tο συγκεκριμένο ακίνητο ανέφερε πωλήθηκε στις 11/4/2001 και ότι, ενόψει της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Ιερά Αρχιεπισκοπή Κύπρου ν. Δημοκρατίας (2005) 4 Α.Α.Δ. 186, επιθυμούσε να γνωρίζει τι έγγραφα απαιτούνταν για τη μεταβίβασή του εκτός από την πληρωμή του φόρου ακίνητης ιδιοκτησίας.
Ο κ. Μιχάλης Αβραάμ ειδοποιήθηκε γραπτώς για τα διάφορα έγγραφα τα οποία θα έπρεπε να προσκομίσει. Ως προς την πληρωμή ή όχι φόρου κεφαλαιουχικών κερδών, του αναφέρθηκε ότι το θέμα τέθηκε ενώπιον του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας για νομική συμβουλή. Στις 4/11/2005, ο Διευθυντής του Κτηματολογίου απέστειλε την προσβαλλόμενη απόφαση, το περιεχόμενο της οποίας έχω ήδη παραθέσει. Οι αιτητές, μετά την προσβαλλόμενη απόφαση, ουδέποτε παρουσιάστηκαν σε αρμόδιο κτηματολογικό γραφείο για μεταβίβαση του συγκεκριμένου ακινήτου, αλλά ούτε ο Διευθυντής του Κτηματολογίου ή άλλος Λειτουργός του Τμήματος αρνήθηκαν την αποδοχή της συγκεκριμένης μεταβίβασης.
Με την ένστασή τους, οι καθ' ων η αίτηση εγείρουν προδικαστικά ζήτημα εκτελεστότητας της προσβαλλόμενης απόφασης. Αυτή, ισχυρίζονται, αποτελεί πράξη και/ή απόφαση πληροφοριακού χαρακτήρα και, συνεπώς, μη δεκτική προσβολής δι' αιτήσεως ακυρώσεως. Με αναφορά σε αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου*, καταλήγουν ότι το νομικό καθεστώς των αιτητών παραμένει ανεπηρέαστο και, συνεπώς, η απόφαση δεν είναι εκτελεστή.
Εκ διαμέτρου αντίθετη είναι η εισήγηση των αιτητών, με την αναφορά στις Αλεξάνδρου ν. Δημοκρατίας (Αρ. 1) (2001) 3 Α.Α.Δ. 14· Εφημερίδα "Επιλογές της Πάφου" κ.ά. ν. Δημοκρατίας (2000) 3 Α.Α.Δ. 768 και Στυλιανού ν. Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 827.
Στη Στυλιανού ν. Δημοκρατίας αναφέρονται τα εξής:- (σελ. 831)
«Πράξη πληροφοριακού χαρακτήρα είναι η πράξη που πληροφορεί το διοικούμενο για μια κατάσταση πραγμάτων ή για τις πρόνοιες ενός νόμου ή πράξη στην οποία εκφράστηκε η πρόθεση και όχι η βούληση της διοίκησης (Krashias Modern Land & Building Developers Ltd v. Δήμου Έγκωμης (1995) 3 A.A.Δ. 198). Από την επιστολή παράγονται έννομα αποτελέσματα και υποχρεώσεις, όπως είναι βέβαια η υποχρέωση για την καταβολή του υπόλοιπου οφειλόμενου ποσού. Η προσβαλλόμενη πράξη δεν αποτελεί απλή έκφραση γνώμης της διοίκησης, ούτε σκοπό είχε να υπενθυμίσει στον εφεσείοντα την επικρατούσα νομική θέση (Fellas v. The Republic (1972) 3 C.L.R. 310).»
Στην παρούσα περίπτωση, λαμβάνοντας υπόψη τα γεγονότα και εξετάζοντας το περιεχόμενο της προσβαλλόμενης απόφασης, καταλήγω ότι πρόκειται για απόφαση πληροφοριακού χαρακτήρα. Με αυτή, δε βρίσκω ότι εκφράστηκε η βούληση της διοίκησης αλλά η πρόθεσή της. Πληροφορούνται οι αιτητές, σε περίπτωση που θα επιχειρήσουν μεταβίβαση του συγκεκριμένου ακινήτου, ποια έγγραφα είναι αναγκαίο να παρουσιάσουν. Οι αποφάσεις στις οποίες οι αιτητές παρέπεμψαν διαφοροποιούνται. Στην Αλεξάνδρου ν. Δημοκρατίας, (πιο πάνω), τα αποτελέσματα ήταν άμεσα, αφού μετέβαλλαν τα δικαιώματα του εφεσείοντα, ο οποίος κατείχε τη μόνιμη θέση του Πολιτικού Μηχανικού, 1ης Τάξης, στο Υπουργείο Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος. Όπως εκεί κρίθηκε:- (σελ. 17)
«..., με την εφαρμογή του Νόμου στο πρόσωπό του, αφενός αυτός μετακινείται και τοποθετείται στο Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων και, αφετέρου, χωρίς την αποδοχή του, διορίζεται σε θέση άλλη από εκείνη στην οποία πρωτοδιορίστηκε και προάχθηκε, με νέο Σχέδιο Υπηρεσίας και διαφορετικά καθήκοντα.»
Η προδικαστική ένσταση ευσταθεί. Η προσφυγή απορρίπτεται, καθ' ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται εκτελεστότητας, με έξοδα υπέρ των καθ' ων η αίτηση.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.