|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 741/2007)
20 Νοεμβρίου, 2008
[ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΧΡΙΣΤΟΣ ΠΟΡΝΑΡΗΣ,
Αιτητής,
ΚΑΙ
ΑΡΧΗ ΛΙΜΕΝΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ης η Αίτηση.
- - - - - - -
Μ. Κυριακίδης, για τον Αιτητή.
Α. Κουντουρή, για την Καθ΄ης η Αίτηση.
Α. Ευσταθίου, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
- - - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Με σημείωμά του ημερομηνίας 16.2.2007, ο Γενικός Διευθυντής της Αρχής Λιμένων Κύπρου (η Αρχή) υπέβαλε πρόταση προς το Διοικητικό Συμβούλιο για την πλήρωση μιας κενής θέσης Τεχνικού Επιθεωρητή (θέση προαγωγής). Η θέση κενώθηκε λόγω προαγωγής του προκατόχου της, που ήταν Τεχνικός Επιθεωρητής στην ειδικότητα της Μηχανολογίας. Επειδή, σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, ο κλάδος στον οποίο θα υπαχθεί η θέση καθορίζεται κατά την πλήρωσή της ανάλογα με τις ανάγκες της υπηρεσίας, ο Γενικός Διευθυντής πληροφόρησε το Διοικητικό Συμβούλιο ότι ο Προϊστάμενος του κλάδου Ηλεκτρολογίας/Μηχανολογίας (ο Προϊστάμενος), με επιστολή του ημερομηνίας 28.9.2006, εισηγήθηκε όπως η θέση πληρωθεί από υποψήφιο στην ειδικότητα της Ηλεκτρολογίας, η δε έδρα του να είναι το Λιμάνι της Λάρνακας. Δύο από τους Βοηθούς Τεχνικούς Επιθεωρητές που πληρούσαν τα απαιτούμενα προσόντα ήταν ο Μιχάλης Αργυρίδης και ο Χρίστος Πορνάρης. Ακολούθως, το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής, σε συνεδρία του ημερομηνίας 29.3.2007, κάλεσε τον Προϊστάμενο για να εκφράσει τις απόψεις του αναφορικά με την ειδικότητα στην οποία θα έπρεπε να πληρωθεί η θέση. Ο Προϊστάμενος ανέφερε ότι οι απόψεις του, μαζί με την επιχειρηματολογία του, περιέχονταν στην επιστολή του, ημερομηνίας 28.9.2006, προς το Γενικό Διευθυντή, αντίγραφο της οποίας είχε ήδη κυκλοφορήσει στα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου και, σύμφωνα με την οποία, για τους λόγους που εξηγούσε, η ειδικότητα στην οποία θα έπρεπε να πληρωθεί η θέση ήταν εκείνη της Ηλεκτρολογίας. Στη συνέχεια, αφού το Διοικητικό Συμβούλιο συζήτησε το όλο ζήτημα, αποφάσισε, κατά πλειοψηφία, όπως η θέση πληρωθεί στην ειδικότητα της Μηχανολογίας. Ήταν η θέση της πλειοψηφίας ότι οι απόψεις του Προϊσταμένου δεν ήταν καθόλου πειστικές αλλά και αναιτιολόγητες, εφόσον η θέση κενώθηκε λόγω της προαγωγής του προκατόχου της, που ήταν Τεχνικός Επιθεωρητής στην ειδικότητα της Μηχανολογίας και που τώρα εργαζόταν στα Κεντρικά Γραφεία της Αρχής, στη Λευκωσία, έκτοτε δε δεν υποβλήθηκαν οποιαδήποτε στοιχεία που να τεκμηριώνουν οποιαδήποτε αλλαγή στις υπηρεσιακές/λειτουργικές ανάγκες της Αρχής. Η μειοψηφία συμφώνησε με τις απόψεις του Προϊσταμένου ως του πλέον αρμόδιου και υπεύθυνου, όπως θεώρησε, να κρίνει σε ποια ειδικότητα είχε μεγαλύτερη ανάγκη η Αρχή. Έκρινε, επίσης, ότι οι απόψεις του Προϊσταμένου ήταν τεκμηριωμένες. Στη συνέχεια, εφόσον καθορίστηκε, κατά πλειοψηφία, η ειδικότητα στη Μηχανολογία, το Διοικητικό Συμβούλιο, αφού μελέτησε το σημείωμα του Γενικού Διευθυντή της 16.2.2.007, όπως επίσης τους προσωπικούς φακέλους και τους φακέλους ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων των Βοηθών Τεχνικών Επιθεωρητών, διαπίστωσε ότι ο μόνος υποψήφιος που κάλυπτε τις προϋποθέσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης, στην ειδικότητα της Μηχανολογίας, ήταν ο Μιχάλης Αργυρίδης. Συνακόλουθα, αφού αποφάσισε να μην καλέσει σε προφορική εξέταση το Μιχάλη Αργυρίδη, αλλά να αποφασίσει με βάση τα ενώπιόν του στοιχεία, σε συνάρτηση με τη σύσταση του Προϊσταμένου που, αν και σημείωσε ότι εξακολουθούσε να έχει τις απόψεις του σε σχέση με την ειδικότητα, σύστησε το Μιχάλη Αργυρίδη ως τον μόνο κατάλληλο υποψήφιο για τη θέση, δοθέντος ότι ήταν και ο μοναδικός υποψήφιος που τη διεκδικούσε, και αφού αποχώρησε ο Προϊστάμενος, το Διοικητικό Συμβούλιο αποφάσισε, κατά πλειοψηφία, να προάξει στη θέση το Μιχάλη Αργυρίδη από 29.3.2007. Οι διαφωνήσαντες σχετικά με την ειδικότητα της θέσης ενέμειναν στις απόψεις τους και δεν έλαβαν μέρος στην ψηφοφορία.
Με την παρούσα προσφυγή ο Χρίστος Πορνάρης (αιτητής) επιδιώκει την ακύρωση της προαγωγής του Μιχάλη Αργυρίδη (ενδιαφερόμενο μέρος) στη θέση.
Προβάλλεται ως λόγος ακυρώσεως ότι «Αναιτιολόγητα ή/και παράνομα ή/και εσφαλμένα ή/και καθ΄ υπέρβαση εξουσίας ή/και κατά πλάνη περί τα πράγματα οι Καθ΄ων η Αίτηση αποφάσισαν να μην ακολουθήσουν τις απόψεις του Προϊσταμένου του Κλάδου Μηχανολογίας / Ηλεκτρολογίας αναφορικά με τον καθορισμό της προς πλήρωση ειδικότητας σύμφωνα με τις ανάγκες της Υπηρεσίας.»
Οι απόψεις του Προϊσταμένου, όπως αυτές καταγράφονται στο εμπιστευτικό έγγραφό του ημερομηνίας 28.9.2006 προς το Γενικό Διευθυντή, είχαν ως εξής:
"28 Σεπτεμβρίου 2006
ΕΜΠΙΣΤΕΥΤΙΚΟ
Από: Χαράλαμπο Χαραλάμπους
Προϊστάμενο Κλάδου Ηλεκτρολογίας/Μηχανολογίας
Προς: Γενικό Διευθυντή
Μετά την προαγωγή του κου Γλαύκου Κωνσταντίνου από τη θέση Τεχνικού Επιθεωρητή που υπηρετούσε στο λιμάνι Λάρνακας, στη θέση του Μηχανολόγου Μηχανικού, κενώθηκε μία θέση Τεχνικού Επιθεωρητή.
Επειδή στο λιμάνι Λάρνακας και μέχρι τουλάχιστον να αλλάξει το Status της Αρχής εκεί, χρειάζεται η παρουσία Τεχνικού Επιθεωρητή, για διοικητικούς αλλά και για Τεχνικούς λόγους, πιστεύω ότι η θέση αυτή θα πρέπει να συμπληρωθεί το συντομότερο δυνατό και η έδρα να είναι το λιμάνι Λάρνακας.
Σαν Προϊστάμενος του Κλάδου Μηχανολογίας/Ηλεκτρολογίας, εισηγούμαι η θέση, στο παρών στάδιο, να πληρωθεί από τον Κλάδο Ηλεκτρολογίας για τους πιο κάτω λόγους:
α) Τα πλείστα προβλήματα/θέματα του Κλάδου Μηχανολογίας/Ηλεκτρολογίας, στο λιμάνι Λάρνακας, είναι κυρίως ηλεκτρολογικής φύσης, η πολυπλοκότητα των οποίων απαιτεί εξειδικευμένες γνώσεις, εμπειρίες και ικανότητες, πιο αξιοσημείωτες και πιο απαιτητικές από ότι στον Κλάδο Μηχανολογίας (τουλάχιστον όσον αφορά τον εξοπλισμό και τις εγκαταστάσεις της Αρχής εκεί).
β) Η προαγωγή του κου Γλαύκου Κωνσταντίνου στη θέση του Μηχανολόγου Μηχανικού με έδρα τη Λευκωσία, με πείρα και εμπειρίες στα μηχανολογικά του λιμανιού Λάρνακας, θα βοηθήσει στην κάλυψη όποιων τυχόν κενών/αδυναμιών σε τεχνικά θέματα μηχανολογίας, με την στήριξη και υποστήριξη που θα παρέχει, βάσει των Σ.Υ. , της θέσης του και μέχρι νεωτέρας, όσον αφορά το λιμάνι Λάρνακας στο εκεί προσωπικό του Κλάδου Μηχανολογίας.
γ) Εάν η Αρχή διατηρήσει εποπτικό ρόλο (Regulatory) μετά το 2007 και ο εξοπλισμός του λιμανιού Λάρνακας μεταφερθεί, όπως προγραμματίζεται στη Λεμεσό, (ιδιαίτερα οι γερανογέφυρες), τότε ο Κλάδος Ηλεκτρολογίας θα έχει πρωτεύοντα ρόλο να διαδραματίσει, έναντι του κλάδου Μηχανολογίας, καθ΄ ότι αφορά κτίρια, εγκαταστάσεις, υποσταθμούς, κ.λ.π., σχετικά με την εφαρμογή της Νομοθεσίας, τους Κανονισμούς και την Ασφάλεια (Safety).
(Υπογραφή)
Χαράλαμπος Χαραλάμπους».
Το σχετικό απόσπασμα από τα πρακτικά του Διοικητικού Συμβουλίου της 29.3.2007 είχε ως εξής:
"4. Πλήρωση της θέσης Τεχνικού Επιθεωρητή - Σημείωμα 3/2007.
4.1 Το Συμβούλιο, έχοντας υπόψη ότι με βάση το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, η ειδικότητα της θέσης καθορίζεται κατά την πλήρωση της θέσης, κάλεσε τον Προϊστάμενο του Κλάδου Μηχανολογίας/Ηλεκτρολογίας κ. Χ. Χαραλάμπους για να εκφράσει τις απόψεις του.
4.2 Ο κ. Χαραλάμπους ανέφερε ότι οι απόψεις του, οι οποίες περιέχονται στην επιστολή του, ημερ. 28.9.2006 (αντίγραφο κυκλοφόρησε στα Μέλη του Συμβουλίου), είναι ότι η ειδικότητα θα πρέπει να είναι στην Ηλεκτρολογία για τους λόγους που αναφέρονται στην επιστολή αυτή.
4.3 Η πλειοψηφία του Συμβουλίου, ήτοι Αντιπρόεδρος και κοι Χρ. Αθηνοδώρου, Π. Λεωνίδου, Σ. Καραβιώτης και Χρ. Ιωάννου, διαφώνησε με τις απόψεις του κ. Χαραλάμπους τις οποίες χαρακτήρισε ως καθόλου πειστικές και αναιτιολόγητες, ιδιαίτερα έχοντας υπόψη ότι η θέση αυτή κενώθηκε, λόγω της προαγωγής του προκατόχου της, ο οποίος ήταν Τεχνικός Επιθεωρητής στην ειδικότητα της Μηχανολογίας και ο οποίος τώρα εργάζεται στα κεντρικά Γραφεία στη Λευκωσία και έκτοτε δεν έχουν υποβληθεί οποιαδήποτε στοιχεία που να τεκμηριώνουν οποιαδήποτε αλλαγή στις υπηρεσιακές/λειτουργικές ανάγκες.
4.4 Ο Πρόεδρος και οι κοι Δ. Δημητρίου, Κ. Κολακίδης και Μ. Φούρναρης, συμφώνησαν με τις απόψεις του Προϊστάμενου Κλάδου Μηχανολογίας/Ηλεκτρολογίας τον οποίον θεωρούν ως τον πλέον αρμόδιο και υπεύθυνο για να κρίνει για ποιάν ειδικότητα έχει μεγαλύτερη ανάγκη η Αρχή και τις απόψεις του τις θεωρούν τεκμηριωμένες."
Υπό το φως των απόψεων του Προϊσταμένου του Κλάδου Ηλεκτρολογίας/Μηχανολογίας, όπως αυτές καταγράφονται στο έγγραφό του της 28.9.2006 (πιο πάνω), θεωρώ ότι η θέση της πλειοψηφίας του Διοικητικού Συμβουλίου ότι οι εισηγήσεις του Προϊσταμένου ήταν «καθόλου πειστικές και αναιτιολόγητες» έχοντας υπόψη ότι (α) η θέση Τεχνικού Επιθεωρητή κενώθηκε, λόγω της προαγωγής του προκατόχου της, ο οποίος ήταν Τεχνικός Επιθεωρητής στην ειδικότητα της Μηχανολογίας και ο οποίος τώρα εργαζόταν στα κεντρικά Γραφεία στη Λευκωσία και (β) ότι έκτοτε (από της κένωσης της θέσης) δεν είχαν υποβληθεί οποιαδήποτε στοιχεία που να τεκμηριώνουν οποιαδήποτε αλλαγή στις υπηρεσιακές/λειτουργικές ανάγκες, ήταν εύλογη και επαρκώς αιτιολογημένη.
Όσον αφορά την παραπομπή του δικηγόρου του αιτητή στο απόσπασμα από την απόφαση στην Α. Ησαΐα ν. Αρχής Λιμένων, Προσφυγή 382/2008, 5.4.2008, σύμφωνα με το οποίο «η παρέκκλιση από το διορίζον όργανο από το περιεχόμενο των συστάσεων του Προϊσταμένου πρέπει να συνοδεύεται πάντα με μια καθαρή, ειδική, πειστική και επαρκή αιτιολογία που θα πρέπει να καθορίζεται στο πρακτικό της απόφασης», περιορίζομαι στην παρατήρηση ότι η αναφορά, στο εν λόγω απόσπασμα, σε σύσταση του Προϊσταμένου, αφορά σε σύσταση ως προς τον καταλληλότερο για διορισμό ή προαγωγή υποψήφιο και όχι σε σύσταση/εισήγηση, όπως στην προκείμενη περίπτωση, για πλήρωση θέσης από υποψήφιο στην Α ή Β ειδικότητα κλάδου της Υπηρεσίας. Στην πρώτη περίπτωση πρόκειται περί σύστασης για τη λήψη συγκεκριμένης εκτελεστής διοικητικής απόφασης, όπως π.χ. προαγωγής του Α σε συγκεκριμένη θέση, ενώ, στη δεύτερη περίπτωση, πρόκειται περί σύστασης/εισήγησης για τη λήψη μη εκτελεστής διοικητικής απόφασης, όπως π.χ. πλήρωσης συγκεκριμένης θέσης από υποψήφιο στην Α ή Β ειδικότητα κλάδου της Υπηρεσίας.
Ακολουθεί ότι ο υπό συζήτηση λόγος ακυρώσεως δεν ευσταθεί.
Προβάλλεται, επίσης, ως λόγος ακυρώσεως ότι «Παράνομα ή/και εσφαλμένα ή/και αναρμοδίως λήφθηκε υπόψη σύσταση (για προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους στη θέση) από τον Προϊστάμενο του Κλάδου Μηχανολογίας ή/και δεν ζητήθηκε σύσταση από τον (αρμόδιο) Διευθυντή Εκμετάλλευσης». Ούτε αυτός ο λόγος ευσταθεί. Και τούτο διότι αυτός αφορά σε στάδιο της διαδικασίας μεταγενέστερο του αποκλεισμού του αιτητή ως μη προσοντούχου για προαγωγή στην ειδικότητα της Μηχανολογίας. Αφορά, με άλλα λόγια, σε στάδιο κατά το οποίο το ενδιαφερόμενο μέρος είχε παραμείνει ως ο μοναδικός υποψήφιος για προαγωγή στη θέση. Δεν έχει, δηλαδή, ο αιτητής έννομο συμφέρον να προβάλει αυτό το λόγο, εφόσον αυτός αφορά σε ζήτημα μεταγενέστερο του αποκλεισμού του από τη διαδικασία, ως μη προσοντούχου, επαναλαμβάνω, για προαγωγή στην ειδικότητα της Μηχανολογίας. Είναι ξεκάθαρη η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου ότι «όχι μόνο η προσφυγή αλλά και οι λόγοι ακυρότητας πρέπει να προβάλλονται "μετ΄ εννόμου συμφέροντος" για να είναι παραδεκτοί». (Βλ. σχετικά, Α. Αναστασίου ν. ΚΟΤ, Προσφυγή (1996) 4 ΑΑΔ 2440, όπως και τις αποφάσεις της Ολομέλειας στην Α. Αναστασίου ν. Δήμου Παραλιμνίου (2000) 3 ΑΑΔ 339 και Υπουργικού Συμβουλίου κ.ά. ν. China Wanbao Engineering Corporation (2003) 3 ΑΑΔ 406).
Ο τελευταίος λόγος ακυρώσεως που προβάλλεται είναι «Μη επαρκής έρευνα αναφορικά με την κατοχή (από το ενδιαφερόμενο μέρος) του προσόντος της 'ακεραιότητας χαρακτήρα, διοικητικής και οργανωτικής ικανότητας, υπευθυνότητας, πρωτοβουλίας και ευθυκρισίας'». Και αυτός ο λόγος είναι αβάσιμος για τους ίδιους ακριβώς λόγους για τους οποίους είναι αβάσιμος και ο αμέσως προηγούμενος. Προβάλλεται και αυτός «άνευ εννόμου συμφέροντος», εφόσον και αυτός αφορά σε στάδιο της διαδικασίας μεταγενέστερο του αποκλεισμού του αιτητή, ως μη προσοντούχου για προαγωγή στην ειδικότητα της Μηχανολογίας.
Η προσφυγή απορρίπτεται με €1.200 έξοδα, πλέον ΦΠΑ, εις βάρος του αιτητή και υπέρ της καθ΄ης η αίτηση.
Ρ. Γαβριηλίδης,
Δ.
/ΧΤΘ