|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 2210/2006)
7 Νοεμβρίου, 2008
[Ε. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146, 8, 9, 11, 15, 28, 29 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
VALENTINA BONDAR,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,
2. ΔΙΕΥΘΥΝΤΡΙΑΣ ΑΡΧΕΙΟΥ ΠΛΗΘΥΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ
Καθ' ων η Αίτηση.
________________________
ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 7 ΜΑΪΟΥ, 2008, ΕΚ ΜΕΡΟΥΣ ΤΗΣ ΑΙΤΗΤΡΙΑΣ, ΓΙΑ ΠΡΟΣΑΓΩΓΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ
Ιωάννης Ερωτοκρίτου, για την Αιτήτρια.
Ειρήνη Νεοφύτου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ' ων η Αίτηση.
________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.: Η αιτήτρια, με την κυρίως υπόθεση (προσφυγή), ζητά από το Δικαστήριο όπως ακυρώσει την απόφαση του Υπουργού Εσωτερικών, με την οποία αίτησή της για πολιτογράφηση απορρίφθηκε.
Μετά τη συμπλήρωση των γραπτών αγορεύσεων, η αιτήτρια καταχώρισε την παρούσα αίτηση, με την οποία ζητά:-
«Α. ΄Αδεια και/ή Διαταγή του Σεβαστού Δικαστηρίου όπως δοθούν οδηγίες για την προσαγωγή μαρτυρίας με ΄Ενορκους Δηλώσεις για την αιτήτρια τους ισχυρισμούς της ότι επανειλημμένα επισκέφθηκε το Τμήμα Αλλοδαπών Πάφου καθώς επίσης, και το γραφείο της Λειτουργού Μετανάστευσης καθώς επίσης και ότι ο σύζυγος της μετέβη στο εξωτερικό τον Αύγουστο του 2005.»
Την αίτησή της συνοδεύει ένορκη δήλωση του συνηγόρου της και του Παναγιώτη Μαύρου.
Ο συνήγορός της αναφέρει στην ένορκο δήλωσή του ότι:-
«2. Πιστεύω ότι ορισμένοι ισχυρισμοί των καθ' ων η αίτηση πρέπει να απορριφθούν με την προσαγωγή μαρτυρίας τόσον από την αιτήτρια όσον και από τον κ. Παναγιώτη Μαύρο.»
Ο Παναγιώτης Μαύρος, στη δική του ένορκη δήλωση, αναφέρει τα εξής:-
«Εγώ ο κάτωθι υπογεγραμμένος Παναγιώτης Μαύρος, από Πάφο, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
1. Γνωρίζω την αιτήτρια εις την προσφυγή 2210/06 κ. Valentina Bondar, από την Ρωσία.
2. Επανειλημμένα μετά τον γάμο της την 27.11.97, είχε επισκεφθεί το Τμήμα αλλοδαπών για να τους πληροφορήσει ότι έχει συνάψει γάμο με ΄Ελληνα υπήκοο επανειλημμένα την απέπεμπαν λέγοντας της εφ' όσον είναι παντρεμένη με ΄Ελληνα πολίτη δεν χρειάζεται άδεια παραμονής και δεν χρειάζεται να προβεί σε οποιεσδήποτε ενέργειες.
3. Ο ίδιος επικοινώνησα επανειλημμένα με το Τμήμα Αλλοδαπών Πάφου, και μου ανέφεραν το ίδιο, ότι δεν χρειάζεται να προβεί σε οποιαδήποτε ενέργεια εφ' όσον είναι παντρεμένη με ΄Ελληνα Υπήκοο.
4. Ανάφερα ότι ο σύζυγος της υποφέρει με καρκίνο και αντιμετωπίζει πρόβλημα περίθαλψης γιατί οι εργοδότες του δεν του έβαζαν κοινωνικές ασφαλίσεις και δεν εδικαιούτο ιατρική περίθαλψη στα νοσοκομεία.
5. Ο σύζυγος της μπήκε σε κλινική για λίγες μέρες, τα έξοδα δε ήσαν Λ.Κ.90.- την ημέρα πράγμα που ήτο αδύνατο για την αιτήτρια να πληρώσει και κατόπιν συμβουλής των γιατρών απεφάσισε να μεταβεί στην Ρωσία για θεραπεία όπου η θεραπεία θα ήταν δωρεάν.
6. Το γεγονός της μετάβασης του το ανέφερε τόσον η ίδια όσον και εγώ εις το Τμήμα Αλλοδαπών Πάφου.
7. Η κ. Valentina Bondar μιλά πολύ καλά Ελληνικά και πρόκειται περί προσώπου καλού χαρακτήρα, εργατικού, έχει προσαρμοσθεί δε πλήρως με τα έθιμα μας. Είναι δε η μόνη προστάτης της ανήλικης εγγονής της στην Κύπρο, πράγμα που γνώριζαν οι καθ' ων η αίτηση.
8. Η κ. Valentina Bondar είναι κάτοχος Ελληνικής άδειας παραμονής, στην Ελλάδα ως σύζυγος ΄Ελληνα πολίτη, δυστυχώς λόγω λανθασμένης πληροφόρησης από το Τμήμα Αλλοδαπών Πάφου και της Λειτουργού Μετανάστευσης, η ίδια βρέθηκε σ' αυτήν την δύσκολη θέση γιατί επιστέψαμε στους ανθρώπους του Τμήματος Αλλοδαπών οι οποίοι διαβεβαίωναν την ίδια αλλά και εμένα ότι δεν χρειάζεται να γίνει καμία ενέργεια από μέρους της, εφ' όσον είναι παντρεμένη με ΄Ελληνα υπήκοο.
9. Δυστυχώς αντί να βοηθηθεί η αιτήτρια και να εξηγήσουν εις την ίδια και σε μένα ποιες ενέργειες έπρεπε να λάβει επαναλάμβαναν ότι δεν χρειάζεται καμία ενέργεια.
10. Πάντα τα ανωτέρω τα γνωρίζω προσωπικά και είναι ορθά και αληθή.»
Οι αρχές που διέπουν το ζήτημα της προσαγωγής μαρτυρίας στην Αναθεωρητική Δικαιοδοσία έχουν αναλυθεί στην απόφαση Sportsman Betting Co. Ltd ν. Δημοκρατίας (2000) 3 Α.Α.Δ. 591, όπου αναφέρονται τα εξής:- (σελ. 595-596)
«Από τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου προκύπτει σαφώς η αρχή ότι προϋπόθεση για την προσαγωγή μαρτυρίας στην αναθεωρητική διαδικασία είναι η σχετικότητα της μαρτυρίας προς τα επίδικα θέματα. (Βλέπε Ρούσος ν. Ιωαννίδης κ.ά. (1999) 3 Α.Α.Δ. 549, Ζαβρός ν. Δημοκρατίας (1989) 3 Α.Α.Δ. 106, Τάσου Μιχαηλίδη κ.ά. ν. Συμβούλιο Βελτιώσεως Παλαιχωρίου, Υπόθ. αρ. 530/97, ημερ. 5.7.2000). Στην αναθεωρητική του δικαιοδοσία το Ανώτατο Δικαστήριο έχει την διακριτική ευχέρεια να ελέγχει το δικαίωμα των διαδίκων να προσαγάγουν μαρτυρία σχετική με τα γεγονότα που θέλουν να αποδείξουν, με γνώμονα πάντοτε τη σχετικότητα της μαρτυρίας με τα επίδικα θέματα. Ο διάδικος που ζητά την έκδοση οδηγιών για προσαγωγή μαρτυρίας, είτε προφορικής είτε υπό μορφή ένορκης δήλωσης, οφείλει να προσδιορίσει με εύλογη λεπτομέρεια τα γεγονότα τα οποία επιδιώκει να αποδείξει και να ικανοποιήσει επίσης το Δικαστήριο ότι τα γεγονότα αυτά είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα που εγείρονται στην προσφυγή, λαμβανομένων υπόψη των νομικών σημείων και των γεγονότων πάνω στα οποία βασίζεται η προσφυγή. Επιτρέπεται η προσκόμιση γεγονότων με μαρτυρία μόνο όταν είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα και όταν η απόδειξή τους δυνατό να τεκμηριώσει οποιονδήποτε από τους λόγους ακύρωσης της προσβαλλόμενης διοικητικής απόφασης. (Βλέπε: Κωνσταντίνου ν. Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσού (Αρ. 1) (1992) 4 Α.Α.Δ. 3330, Νικολαΐδης ν. Δημοκρατίας (Αρ. 1) (1993) 4 Α.Α.Δ. 609, Lordos Hotels Holdings Ltd. ν. Συμβουλίου Αποχετεύσεων Παραλιμνίου, Υπόθ. Αρ. 71/97, ημερ. 18.11.99).»
Στην παρούσα υπόθεση, ανεξάρτητα από τη δικονομική ατέλεια της αίτησης - η μία ένορκη δήλωση, που υποστηρίζει την αίτηση, δίδεται από το συνήγορο της αιτήτριας, κάτι που δεν είναι επιθυμητό, και η άλλη από πρόσωπο, του οποίου ούτε η σχέση με την αιτήτρια αποκαλύπτεται ούτε εξουσιοδοτημένο από αυτήν φαίνεται να είναι - τα όσα προβάλλονται, για να στηρίξουν το αίτημα για παρουσίαση μαρτυρίας, είναι γενικά και αόριστα, σε βαθμό που καθίστανται άσχετα με την υπόθεση.
Ο συνήγορος της αιτήτριας, αγορεύοντας ενώπιόν μου προς υποστήριξη του αιτήματος, ανέφερε ότι υπάρχει διάσταση θέσεων ως προς το χρόνο που ο σύζυγος της αιτήτριας έφυγε για τη Ρωσία. Ο χρόνος είναι ουσιαστικό στοιχείο, εφόσον αυτός λήφθηκε υπόψη στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης. Είναι η θέση των καθ' ων η αίτηση ότι ο σύζυγος της αιτήτριας έφυγε από την Κύπρο για τη Ρωσία το 2003, ενώ ο συνήγορός της ισχυρίστηκε ότι έφυγε το 2005.
Για τα πιο πάνω καμιά αναφορά δε γίνεται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση και είναι καλά γνωστό ότι τα όσα οι συνήγοροι προωθούν με τις αγορεύσεις τους δεν αποτελούν γεγονότα που λαμβάνονται υπόψη.
Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των καθ' ων η αίτηση.
Ε. Παπαδοπούλου,
Δ.
/ΜΠ