ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

(Υπόθεση Αρ. 1380/2006)

 

10 Νοεμβρίου, 2008

 

[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 25, 26, 28, 30, 35 ΚΑΙ 146  ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

ΠΑΝΑΓΙΩΤΑ ΑΥΞΕΝΤΙΟΥ

Αιτήτρια,

v.

 

ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΕΓΓΡΑΦΗΣ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΩΝ ΨΥΧΟΛΟΓΩΝ

Καθ' ου η αίτηση.

____________________

 

Α.Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια.

Καμιά εμφάνιση, για το  Καθ' ου η αίτηση Συμβούλιο.

_______________________

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.:    Η αιτήτρια είναι κάτοχος πτυχίου B.A. στην ειδικότητα της ψυχολογίας από το Middlesex Polytechnic. Έτυχε εξειδικευμένης μετεκπαίδευσης στην ειδικότητα της έχοντας παρακολουθήσει εξειδικευμένο  μεταπτυχιακό  πρόγραμμα  στο Πανεπιστήμιο του Σικάγου στην Αμερική καθώς επίσης έχοντας εργαστεί για πολλά χρόνια τόσο στο δημόσιο όσο και στον ιδιωτικό τομέα σε θέματα της ειδικότητας της . Είναι επίσης κάτοχος μεταπτυχιακού τίτλου MBA  από το Cyprus Institute of Management.  Η αιτήτρια προσκομίζοντας τα απαραίτητα στοιχεία υπέβαλε αίτηση για εγγραφή στο Μητρώο Επαγγελματιών Ψυχολόγων, εγγραφή που εξετάζεται και αποφασίζεται αρμοδίως από το  καθ΄ ου η αίτηση Συμβούλιο . 

 

Το καθ΄ ου η αίτηση Συμβούλιο με επιστολή  ημερ. 17.5.06 πληροφόρησε την αιτήτρια ότι ενεγράφη  μόνο στον κατάλογο των εποπτευομένων και θα έπρεπε να συμπληρώσει 3.000 ώρες εποπτευόμενης εργασίας και  να παρακαθήσει σε σχετικές εξετάσεις που θα όριζε  το Συμβούλιο.

 

Η αιτήτρια με την καταχώρηση στις 28.7.2006 της  παρούσας προσφυγής προσβάλλει το περιεχόμενο της πιο πάνω επιστολής ζητώντας συγκεκριμένα από το Δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία:

 

 

«Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση του καθ΄ ου η αίτηση ημερομηνίας 17.5.2006 και με την οποία απέρριψε την αίτησή της για την εγγραφή της ως Επαγγελματία Ψυχολόγου στο Μητρώο Επαγγελματιών Ψυχολόγων και η εξ αυτής πλήρης αποστέρηση του δικαιώματος συνέχισης της από χρόνια εργασίας της, είναι άκυρη, παράνομη και εστερημένη οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος».

 

 

Παρά τις  επανειλημμένες παρατάσεις που ζητήθηκαν από τους δικηγόρους που εμφανίστηκαν εκ μέρους του Γραφείου του Γενικού Εισαγγελέα και τις αντίστοιχες αναβολές που δόθηκαν  για καταχώρηση ένστασης, εντούτοις το καθ΄ ου η αίτηση Συμβούλιο παρέλειψε να καταχωρήσει ένσταση με αποτέλεσμα να δοθούν οδηγίες για  καταχώρηση γραπτής αγόρευσης από πλευράς της αιτήτριας. Η γραπτή αγόρευση για την αιτήτρια καταχωρήθηκε τελικά και με αυτή υποβλήθηκε  αίτημα ακύρωσης της προσβληθείσας απόφασης  ενόψει του ότι  «το καθ' ου η αίτηση  αδιαφόρησε, ίσως μη έχοντας να διατυπώσει υπεράσπιση όπως έπραξε και σε άλλες υποθέσεις, να καταχωρήσει Ένσταση παρά τους Διαδικαστικούς Κανονισμούς το 1962 ή έστω να παρουσιάσει το φάκελο της υπόθεσης ή το σχετικό πρακτικό απόφασης που έπρεπε να πληρεί τις προϋποθέσεις που ο Ν. 158(1)/99 καθιερώνει ως καθήκον Συλλογικού Οργάνου».  Επισυνάφθηκε με τη γραπτή αγόρευση απόφαση στην  Προσφυγή με αρ. 544/2007, ημερ. 15.5.08, Μαρία Εξαδακτύλου και Συμβουλίου Εγγραφής Επαγγελματιών Ψυχολόγων.

 

Στις  9 Οκτωβρίου 2008, όταν η υπόθεση είχε οριστεί  για περαιτέρω οδηγίες  η κα Συμεωνίδου εκ μέρους του Γραφείου του Γενικού Εισαγγελέα δήλωσε στο Δικαστήριο ότι δεν μπορούσε να εμφανιστεί εφόσον δεν είχε προηγηθεί  επίδοση της προσφυγής στο Γραφείο του Γενικού Εισαγγελέα. Η κα Αγγελίδου εκ μέρους της αιτήτριας υπέβαλε ότι εφόσον δεν είχε  παρουσιαστεί μέχρι στιγμής  κανείς εκ μέρους του Συμβουλίου παρόλο που είχε γίνει επίδοση και εφόσον είχε καταχωρηθεί η αγόρευση για την αιτήτρια κατόπιν οδηγιών του Δικαστηρίου, η προσβληθείσα απόφαση θα έπρεπε  να ακυρωθεί για τους λόγους που  είχε  επισημάνει  στη γραπτή αγόρευσή της .

 

Από το φάκελο του δικαστηρίου φαίνεται  ότι η προσφυγή επεδόθη στο καθού η αίτηση Συμβούλιο στις 20.9.2006.  Σημειώνεται ότι στη σχετική ένορκη δήλωση του επιδότη αναφέρεται ότι το αντίγραφο της προσφυγής αφέθηκε έναντι της υπογραφής του κ Στέλιου Γεωργιάδη, αρμοδίου υπαλλήλου του Συμβουλίου Εγγραφής Επαγγελματιών Ψυχολόγων.

 

Εφόσον το  Συμβούλιο παρέλειψε να εμφανισθεί και να καταχωρήσει ένσταση με αποτέλεσμα να μην υπάρχει  ενώπιον του Δικαστηρίου ο αναγκαίος διοικητικός φάκελος της διαδικασίας, ούτε τα πρακτικά της επίδικης απόφασης, η επίδικη απόφαση θα πρέπει κατά την κρίση μου να ακυρωθεί.

 

Υιοθετώ το σκεπτικό της πρόσφατης απόφασης του αδελφού Δικαστή Ναθαναήλ στην Υπόθεση αρ. 544/2007, Μαρία Εξαδακτύλου, ημερ. 15.5.08,  κατά του ίδιου καθ' ου η αίτηση Συμβουλίου, την οποία όπως προανάφερα επισύναψαν  οι ευπαίδευτοι συνήγοροι για την αιτήτρια στη γραπτή αγόρευσή τους και της οποίας υπόθεσης τα γεγονότα είναι παρόμοια με τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης.

 

 Παραθέτω απόσπασμα από τη σχετική απόφαση του αδελφού Δικαστή:

 

«..............................

 

 Η αιτήτρια δικαιούται να επιτύχει στην προσφυγή της εκ του γεγονότος και μόνο ότι οι καθ΄ ων απέτυχαν να εμφανισθούν και να παρουσιάσουν το σχετικό διοικητικό φάκελο προς έλεγχο της όλης υπόθεσης. Όπως έχει αναφερθεί στην υπόθεση Χριστάκης Γεωργίου ν. Συμβουλίου Οπτικών Κύπρου (1997) 4 Α.Α.Δ. 1327, η προσκόμιση του διοικητικού φακέλου:

 

 '.. συνιστά όρο για την άσκηση αναθεωρητικού ελέγχου και όσα αναφέρονται από το Δικαστή, όπως ήταν τότε, Πική στην υπόθεση Dome Investments v. Συμβουλίου Βελτιώσεως Αγίας Νάπας και Άλλου (1989) 3 Α.Α.Δ. 741, ισχύουν πολύ περισσότερο στην περίπτωση αυτή. Αφού εκεί η μη προσκόμιση του φακέλου αποδόθηκε από τη διοίκηση σε απώλειά του (Βλ. και Westpark Ltd v. Δήμου Πάφου (1997) 3 Α.Α.Δ. 63)'

 

 Περαιτέρω, στην πολύ πρόσφατη υπόθεση Έλενα Τρύφωνος ν. Συμβουλίου Εγγραφής Επαγγελματιών Ψυχολόγων, υπόθ. αρ. 1274/06, ημερ. 9.4.08, το Δικαστήριο αποφάσισε την ακύρωση της επίδικης πράξης όταν, σε παρόμοια υπόθεση, το Συμβούλιο παρέλειψε να εμφανισθεί και να καταχωρήσει ένσταση με συνέπεια να μην υπήρχε ενώπιον του Δικαστηρίου ο αναγκαίος διοικητικός φάκελος της διαδικασίας, ούτε τα πρακτικά της επίδικης απόφασης, κατά παρέκκλιση του άρθρου 24(1) του περί Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου αρ. 158(Ι)/99.

 

............................... »                                                                                                                     

 

 

 

 

 

Ενόψει των πιο πάνω, η προσφυγή επιτυγχάνει.  Επιδικάζονται €1.000 έξοδα, περιλαμβανομένου του ΦΠΑ, υπέρ της αιτήτριας και εναντίον του καθ΄ ου η αίτηση.

 

 

 

 

                                                      Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,

                                                                   Δ.

 

 

 

/ΕΑΠ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο