|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 779/2005)
24 Οκτωβρίου, 2008
[ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤO ΑΡΘΡO 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΓΙΩΡΓΟΣ ΑΣΠΡΟΜΑΛΛΗΣ,
Αιτητής,
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ης η Αίτηση.
- - - - - - -
Γ. Σεραφείμ, για τον Αιτητή.
Ε. Λοϊζίδου, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Καθ΄ης η Αίτηση.
- - - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Με επιστολή του ημερομηνίας 1.12.2004 ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού (ο Γενικός Διευθυντής), διαβίβασε στην Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (ΕΕΥ) έγκριση της αρμόδιας αρχής για την πλήρωση μιας θέσης Επιθεωρητή Α (Μέση Εκπαίδευση) για τη Φυσική. Αφού δημοσιεύθηκε η θέση, με ημερομηνία συνδρομής των προσόντων την 17.1.2005, υποβλήθηκαν, συνολικά, τέσσερις αιτήσεις. Ακολούθως, σύμφωνα με το άρθρο 35 Β(Ι) των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων του 1969 έως (αρ. 2) του 2004, κατάλογος των τεσσάρων αιτητών μαζί με τις αιτήσεις και τους φακέλους των υπηρεσιακών τους εκθέσεων, διαβιβάστηκαν στο Γενικό Διευθυντή, ως Πρόεδρο της αρμόδιας Συμβουλευτικής Επιτροπής, για την υποβολή σχετικής έκθεσης.
Η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, ημερομηνίας 7.2.2005, διαβιβάστηκε στην ΕΕΥ την επομένη, 8.2.2005. Αναφορικά με τον υποψήφιο Γεώργιο Ασπρομάλλη η έκθεση ανέφερε τα εξής:
"(ΙΙ) Ο υποψήφιος Ασπρομάλλης Γεώργιος δεν πληροί την πρόνοια 3(3) του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης γιατί δεν έχει εκπαιδευτική υπηρεσία δεκαπέντε τουλάχιστον ετών στη δημόσια εκπαίδευση της Κύπρου και ως εκ τούτου δε μπορεί να είναι υποψήφιος για την πιο πάνω θέση. Σύμφωνα με τη γνωμάτευση του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας με αρ. φακ. Γ.Ε./Αριθ. Φακ. 46(Α)/67/34 ημερ. 20.11.2003 και την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση αρ. 527/01 ημερ. 30.5.2002, η υπηρεσία του κ. Ασπρομάλλη στο Εθνικό Ίδρυμα Ερευνών της Ελλάδας δεν μπορεί να θεωρηθεί ως υπηρεσία για τους σκοπούς που απαιτεί το Σχέδιο Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης."
Με επιστολή του ημερομηνίας 14.2.2005 ο Γεώργιος Ασπρομάλλης υπέβαλε ένσταση για την έκθεση και τον κατάλογο των υποψηφίων που πρότεινε για προαγωγή η Συμβουλευτική Επιτροπή. Κατά τη συνεδρία της 1.3.2005 η ΕΕΥ εξέτασε την ένσταση και την απέρριψε. Το σχετικό απόσπασμα από τα πρακτικά της ΕΕΥ έχει ως εξής:
"Ασπρομάλλης Γεώργιος (ΠΜΠ.6352)
Με επιστολή του, ημερομηνίας 14.2.2005, ενίσταται για την έκθεση και τον κατάλογο προτεινόμενων που κατάρτισε η Συμβουλευτική Επιτροπή.
Η Επιτροπή, παρόλο που η ένστασή του υποβλήθηκε εκπρόθεσμα με συνοδευτική επιστολή του δικηγόρου του ημερ. 22.2.2005, αποφασίζει να τον πληροφορήσει ότι η ένστασή του δεν γίνεται δεκτή. Η Επιτροπή αποφάσισε ότι ορθά η Συμβουλευτική Επιτροπή δεν τον περιέλαβε στον κατάλογο των προτεινομένων για προαγωγή στην εν λόγω θέση, επειδή δεν πληροί την πρόνοια 3(3) του οικείου Σχεδίου Υπηρεσίας, η οποία απαιτεί εκπαιδευτική υπηρεσία δεκαπέντε τουλάχιστον ετών στη δημόσια εκπαίδευση της Κύπρου. Όπως αναφέρεται και στην έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, σύμφωνα με τη γνωμάτευση του Γενικού Εισαγγέλεα της Δημοκρατίας με αρ. φακ. Γ.Ε./Αριθ. Φακ. 46(Α)/67/34 ημερ. 20.11.2003 και την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση αρ. 527/01 ημερ. 30.5.2002, η υπηρεσία του στο Εθνικό Ίδρυμα Ερευνών της Ελλάδας δεν μπορεί να θεωρηθεί ως υπηρεσία για τους σκοπούς που απαιτεί το Σχέδιο Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης."
Τελικά, στις 3.3.2005 η ΕΕΥ αποφάσισε να προσφέρει προαγωγή και, στη συνέχεια, προήγαγε στη θέση τη Θεοφανώ Ευθυμίου Χειμωνίδου από 7.3.2005.
Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής Γεώργιος Ασπρομάλλης επιδιώκει την ακύρωση της προαγωγής της Θεοφανώς Ευθυμίου Χειμωνίδου στη θέση.
Προβάλλεται ως λόγος ακυρώσεως ότι η κρίση της ΕΕΥ ότι ο αιτητής δεν πληρούσε την παράγραφο 3(3) του Σχεδίου Υπηρεσίας αναφορικά με την εκπαιδευτική υπηρεσία 15 τουλάχιστον ετών στη Δημόσια Εκπαίδευση της Κύπρου, είναι πεπλανημένη καθότι κατά την ορθή, όπως η εισήγηση, ερμηνεία της παραγράφου 3(3), αυτός έπρεπε να θεωρηθεί ότι κατείχε το συναφές προσόν.
Η παράγραφος 3(3) του Σχεδίου Υπηρεσίας έχει ως εξής:
"Εκπαιδευτική υπηρεσία δεκαπέντε (15) τουλάχιστον ετών από τα οποία
(α) τα δύο να ήσαν σε θέση όχι κατώτερη από εκείνη του Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης· και
(β) τα πέντε τουλάχιστον στην Μέση Εκπαίδευση."
Η γνωμάτευση του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, ημερομηνίας 20.11.2003, στην οποία γίνεται αναφορά τόσο από τη Συμβουλευτική Επιτροπή όσο και από την ΕΕΥ (πιο πάνω), δόθηκε σε απάντηση επιστολής της ΕΕΥ προς το Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, ημερομηνίας 4.11.2003, σε σχέση με προηγούμενη διαδικασία προαγωγής σε προηγούμενη θέση Επιθεωρητή Α (Μέση Εκπαίδευση) για τη Φυσική στην οποία, διαδικασία, ο Γεώργιος Ασπρομάλλης ήταν και πάλι υποψήφιος. Το σχετικό απόσπασμα από την επιστολή της 4.11.2003 έχει ως εξής:
"3. Το Σχέδιο Υπηρεσίας της υπό αναφορά θέσης στο μέρος 3 (Απαιτούμενα Προσόντα) απαιτεί, μεταξύ άλλων, «εκπαιδευτική υπηρεσία δεκαπέντε (15) τουλάχιστον ετών από τα οποία:
(α) τα δύο να ήταν σε θέση όχι κατώτερη από εκείνη του Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης· και
(β) τα πέντε τουλάχιστο στη Μέση Εκπαίδευση.»
4. Ο κος Γεώργιος Ασπρομάλλης, ο οποίος είναι ο ένας από τους αιτητές που η Συμβουλευτική Επιτροπή δεν συμπεριέλαβε στον κατάλογο των προτεινομένων που ετοίμασε, διορίστηκε στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης από τις 16.12.2002. Συνεπώς μέχρι την ημερομηνία συνδρομής των προσόντων, που ήταν η 1.9.2003, συμπλήρωσε μόνο 8 μήνες και 16 ημέρες υπηρεσία στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης. Ο κος Ασπρομάλλης εργάστηκε επίσης περιοδικά για 16 συνολικά χρόνια ως επιστημονικός συνεργάτης στο Ινστιτούτο Θεωρητικής και Φυσικής Χημείας του Εθνικού Ιδρύματος Ερευνών της Ελλάδος, αρχικά σε θέση που αντιστοιχούσε στην πανεπιστημιακή βαθμίδα του λέκτορα και στη συνέχεια σε θέση που αντιστοιχούσε στην πανεπιστημιακή θέση του επίκουρου καθηγητή. (Σχετική βεβαίωση του Εθνικού Ιδρύματος Ερευνών, ημερ. 4.9.2003, επισυνάπτεται).
5. Με βάση τα πιο πάνω δεδομένα, η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας προβληματίστηκε κατά πόσο η υπηρεσία του κου Ασπρομάλλη στο Εθνικό Ίδρυμα Ερευνών μπορεί να θεωρηθεί ως υπηρεσία σε θέση όχι κατώτερη από εκείνου του Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης που απαιτεί το Σχέδιο Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης. Μετά από μελέτη του θέματος αυτού, η Επιτροπή κατέληξε στη θέση ότι η αναφερόμενη υπηρεσία του κου Ασπρομάλλη δεν μπορεί να θεωρηθεί ως υπηρεσία για τους σκοπούς που απαιτεί το Σχέδιο Υπηρεσίας της συγκεκριμένης θέσης. Και τούτο γιατί, κατά την άποψη της Επιτροπής, ο νομοθέτης όταν συνέτασσε το συγκεκριμένο Σχέδιο Υπηρεσίας είχε υπόψη του το εκπαιδευτικό σύστημα της Κύπρου και γι΄ αυτό δεν θεωρείται ορθό να μεταφέρονται και να λαμβάνονται υπόψη σε διαδικασίες προαγωγών στην εκπαιδευτική υπηρεσία της Κύπρου τα δεδομένα των εκπαιδευτικών συστημάτων άλλων χωρών. Γι΄ αυτό η Επιτροπή έχει την άποψη ότι ο κος Ασπρομάλλης δεν κατέχει το απαιτούμενο από το Σχέδιο Υπηρεσίας της αναφερόμενης θέσης προσόν της εκπαιδευτικής υπηρεσίας δύο τουλάχιστον ετών σε θέση όχι κατώτερη από εκείνη του Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης."
Η γνωμάτευση του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας της 20.11.2003 έχει ως εξής:
"Σε απάντηση της επιστολής σας με αριθμό φακ. 12.3.03, 15.15.24.3.33, ημερομηνίας 4 Νοεμβρίου 2003, σχετικά με το πιο πάνω θέμα, σας πληροφορώ ότι η άποψή μου συγκλίνει με αυτή της Επιτροπής η οποία αναλύεται εκτενώς στις παραγράφους 1-8 της πιο πάνω επιστολής σας.
Περαιτέρω, και προς ενίσχυση της θέσης της Επιτροπής σας, αναφέρω ότι η περίπτωση του ενός εκ των δύο υποψηφίων, ήτοι του κου Γεώργιου Ασπρομάλλη, έχει και νομολογιακό προηγούμενο. Προς ενημέρωσή σας, επισυνάπτω εσωκλείστως αντίγραφο της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση αρ. 527/01, Φαίδωνας Παπαδόπουλος ν. ΕΕΥ, ημερ. 30.5.02, όπου σε πολύ παρόμοια περιστατικά με αυτά της παρούσας, το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ως ορθή και νόμιμη την απόφαση της Επιτροπής να μην θεωρήσει την υπηρεσία εκπαιδευτικού στην Ελλάδα, ως "δημόσια εκπαιδευτική υπηρεσία" για σκοπούς σχεδίου υπηρεσίας.
Σημειώνεται ότι και στην υπόθεση Παπαδόπουλος (ανωτέρω) επρόκειτο για πλήρωση θέσης Επιθεωρητή Α΄ (Μέση Εκπαίδευση), με πανομοιότυπο σχέδιο υπηρεσίας με την παρούσα περίπτωση."
Στο σχετικό απόσπασμα από την υπόθεση Παπαδόπουλος στην οποία παραπέμπει η γνωμάτευση, και με το οποίο συμφωνώ, έχει ως εξής:
"Εκείνο που παραγνωρίζεται είναι το γεγονός της απαίτησης του Σχεδίου Υπηρεσίας για "εκπαιδευτική υπηρεσία δεκαπέντε (15) τουλάχιστον ετών" και όχι για προϋπηρεσία. Και, περαιτέρω, το ότι τα δύο έτη σε θέση όχι κατώτερη του Βοηθού Διευθυντή, καθορίζονται ως μέρος αυτής της δεκαπενταετούς υπηρεσίας. Δεν φαίνεται, λοιπόν, να υπήρχε περιθώριο για διαφοροποίηση. Δεν καλυτερεύει όμως η θέση του αιτητή. Αντίθετα, θα προέκυπτε ζήτημα και σε σχέση με την αναγνώριση πως είχε την απαιτούμενη δεκαπενταετή εκπαιδευτική υπηρεσία. Απαιτείτο "υπηρεσία" και όχι "προϋπηρεσία" και για τα δύο σκέλη και ο αποκλεισμός του αιτητή, με αναφορά στην έννοια του όρου "υπηρεσία", ήταν ορθός όσο και αν περιορίστηκε στο ζήτημα των δύο ετών. Ο ορισμός του όρου "υπηρεσία" στους Κανονισμούς, όπως τον συνόψισα, είναι σαφής. Εντάσσεται σε αυτή μόνο περίοδος μετά το διορισμό στην μόνιμη θέση που κατείχε ο εκπαιδευτικός λειτουργός και ο αιτητής διορίστηκε ως Καθηγητής το 1992.
Η αναφορά του Κανονισμού 3(1)(γ) σε υπηρεσία ή προϋπηρεσία και σε δημόσιο σχολείο της Ελλάδας για σκοπούς και προαγωγής, δεν πρέπει να παραπλανήσει. Όχι μόνο γιατί ο Κανονισμός τελεί υπό τους ορισμούς των ερμηνευτικών διατάξεων του. Κυρίως γιατί ο Κανονισμός δεν λειτουργεί κατά αναίρεση ή διαφοροποίηση των Σχεδίων Υπηρεσίας. Και το έχουμε από το άρθρο 24(3) του Περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου του 1969 (Ν.10/69 όπως τροποποιήθηκε) πώς "Σχέδιο Υπηρεσίας μιας θέσης ... . δυνατό να προνοεί ως προϋπόθεση διορισμού ή προαγωγής υπηρεσία σε θέση στη δημόσια εκπαιδευτική υπηρεσία". Άλλες διατάξεις του Νόμου, σε σχέση με το διορισμό και την προαγωγή, αναφέρονται στην "υπηρεσία" ή στην "προϋπηρεσία" ως κριτηρίων που προσμετρούν στις διεκδικήσεις υποψηφίων κατά σύγκριση προς άλλους και όχι με την έννοια του απαιτούμενου προσόντος. Ακριβώς δε, σε εκείνες τις περιπτώσεις, περιλαμβάνεται και πρόνοια για τη δυνατότητα καθορισμού με Κανονισμούς και σχολείων, σχολών, ιδρυμάτων ή υπηρεσιών από τα οποία μπορεί να προέλθει, άλλων από τα καθοριζόμενα στον ίδιο τον Νόμο. Σχετικό είναι το άρθρο 28Β(3)(γ) και (13) ως προς τις θέσεις πρώτου διορισμού και το άρθρο 35Β(4)(γ) ως προς τις θέσεις πρώτου διορισμού και προαγωγής το οποίο περιλαμβάνει και ορισμούς των δυο όρων όμοιους ως προς τη χρονική διάσταση με εκείνους των Κανονισμών. Επομένως, άλλο ο συνυπολογισμός της υπηρεσίας ή της προϋπηρεσίας σε σχέση με τους διορισμούς ή τις προαγωγές για σκοπούς προσδιορισμού της προτεραιότητας μεταξύ των προσοντούχων υποψηφίων και άλλο ο καθορισμός από Σχέδιο Υπηρεσίας των απαιτούμενων προσόντων για μια θέση. Εδώ το Σχέδιο Υπηρεσίας απαιτεί "υπηρεσία" και στην απουσία αντένδειξης αυτή μπορεί να έχει μόνο την έννοια που της αποδίδουν οι νομοθετικές διατάξεις. Η απόφαση της Ολομέλειας στην Ελένη Αυγερινού ν. Κυπριακής Δημοκρατίας ΑΕ2428 ημ. 22.10.99 που επικαλέστηκε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο, είναι σχετική. Τις διατάξεις σε σχέση με την έννοια της "υπηρεσίας" τις έχω αναφέρει. Υπάρχουν όμως και άλλες σε σχέση με τους υπόλοιπους όρους που χρησιμοποιούνται στο Σχέδιο Υπηρεσίας. Όπως ορθά επισημαίνουν οι καθ΄ ων η αίτηση και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο, το Σχέδιο Υπηρεσίας απαιτεί τα δυο έτη να είναι σε "θέση όχι κατώτερη από εκείνη του Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης". Κατά τις ερμηνευτικές διατάξεις του Νόμου:
α) "θέσις" σημαίνει θέσιν εν τη δημοσία εκπαιδευτική υπηρεσία και "δημόσια εκπαιδευτική υπηρεσία" σημαίνει "την υπηρεσία την περιλαμβάνουσαν τας θέσεις επιθεωρητών, καθηγητών και διδασκάλων ως και οιασδήποτε άλλας θέσεις ήθελε καθορίσει το Υπουργικόν Συμβούλιον και εκπαιδευτική υπηρεσία θα ερμηνεύηται αναλόγως".
β) "σχολείον σημαίνει δημόσιον σχολείον και δημόσιον σχολείον σημαίνει σχολείον, την ευθύνη της διοικήσεως και συντηρήσεως του οποίου φέρει η Δημοκρατία και το οποίον δεν διέπεται υπό ετέρου νόμου και περιλαμβάνει σχολείον κηρυχθέν δι΄ αποφάσεως του Υπουργικού Συμβουλίου, δημοσιευομένης εις την επίσημον εφημερίδα της Δημοκρατίας, ως δημόσιον σχολείον διά τους σκοπούς του παρόντος Νόμου."
γ) Ο "Βοηθός Διευθυντής" και ο "Διευθυντής" καλύπτονται από τον ορισμό του δάσκαλος που "σημαίνει τον εκπαιδευτικό λειτουργό ο οποίος υπηρετεί σε δημόσιο σχολείο δημοτικής εκπαίδευσης"."
Όσον αφορά τον Κανονισμό (ΕΟΚ) 1612/68, σε συνάρτηση με την απόφαση του Δικαστηρίου Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (ΔΕΚ) στην υπόθεση C-187/96, παρατηρώ ότι σχετική επί του προκειμένου είναι η παράγραφος 23 της απόφασης του ΔΕΚ. Πρέπει, όμως, να υπογραμμίσω ότι η απόφαση αυτή αναφερόταν σε χορήγηση χρονοεπιδόματος και σε μισθολογική κατάταξη. Δεν αναφερόταν σε προαγωγή. Διακρίνεται, επομένως, στο σημείο αυτό από την παρούσα υπόθεση η οποία αναφέρεται σε προαγωγή. Ανεξάρτητα τούτου, στην προκείμενη περίπτωση, η Διοίκηση δεν έχει αποκλείσει με κανονιστικές ρυθμίσεις ή διοικητική πρακτική τη λήψη υπόψη της προηγούμενης υπηρεσίας οποιουδήποτε στη Δημόσια Υπηρεσία άλλου Κράτους. Καθόρισε απλώς τα απαιτούμενα προσόντα για προαγωγή σε συγκεκριμένη θέση στην Κυπριακή Δημοκρατία, εν προκειμένω τη θέση του Επιθεωρητή Α (Μέση Εκπαίδευση) για τη Φυσική. Προσόντα, τα οποία όπως έκρινε, ορθά κατά την άποψή μου, η καθ΄ης η αίτηση, δεν κατείχε ο αιτητής.
Η προσφυγή απορρίπτεται με €1.000 έξοδα εις βάρος του αιτητή.
Ρ. Γαβριηλίδης,
Δ.
/ΧΤΘ