ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Υπóθεση Αρ. 1232/2006)

 

17 Οκτωβρίου, 2008

 

[ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

 

1. CONSTANTINE VRISSIMDJIS,

                                    2. ANASTASIA ANANIADOU,

 

Αιτητές,

 

ν. 

 

         ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

         ΕΦΟΡΟΥ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΜΟΥ ΠΑΡΑΛΗΠΤΗ

ΥΠΟ ΤΗΝ ΙΔΙΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΩΣ ΕΦΟΡΟΥ ΕΜΠΟΡΙΚΩΝ ΣΗΜΑΤΩΝ,

        

Καθ' ων η αίτηση.

 

Δρ. Χρ. Θεοδούλου, για τους Αιτητές.

 

Λ. Ζαννέτου, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για  τους Καθ' ων η αίτηση.

 

Αλ. Μαρκίδης, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.:

 

(α) Τα γεγονότα.

Στις 11/12/2000 η εταιρεία Carrefour από τη Γαλλία (το ενδιαφερόμενο μέρος) καταχώρισε αίτηση για την εγγραφή του εμπορικού σήματος "Champion" στην Κλάση 21 του Μέρους Α του σχετικού μητρώου για χρήση σχετικά με τα εμπορεύματα που περιγράφονταν στην αίτηση. Ο Έφορος Εμπορικών Σημάτων (ο Έφορος) αποδέχτηκε την αίτηση και δόθηκε στο σήμα ο εμπορικός αριθμός 58736, με επακόλουθη σχετική δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας.

 

Οι Κωνσταντίνος Βρισιμτζής και Αναστασία Ανανιάδου (αιτητές) υπέβαλαν μέσω δικηγόρου ένσταση για την εγγραφή του πιο πάνω σήματος, ισχυριζόμενοι ότι το ίδιο σήμα με τη λέξη "Champion" ήταν ήδη εγγεγραμμένο στο όνομα τους ως Ευρωπαϊκό Κοινοτικό Σήμα για προϊόντα διαφόρων κλάσεων, μεταξύ των οποίων και η Κλάση 21, γεγονός που θα δημιουργούσε σύγχυση και παραπλάνηση στους καταναλωτές με επακόλουθο την πρόκληση ζημιάς στην εμπορική φήμη των αιτητών.

 

Ο Έφορος έδωσε οδηγίες για την καταχώριση της ένστασης και αντένστασης σύμφωνα με τις σχετικές νομοθετικές πρόνοιες. Ως αποτέλεσμα μη συμμόρφωσης του ενδιαφερόμενου μέρους σε επιστολή που είχε αποσταλεί από τον Έφορο για την καταχώριση μιας ένορκης δήλωσης, ο Έφορος προέβη στις 16/5/2006 στην απόρριψη της ένστασης των αιτητών, όπως επίσης και στην απόσυρση του σήματος του ενδιαφερόμενου μέρους. Οι δικηγόροι του ενδιαφερόμενου μέρους ενημέρωσαν τον Έφορο ότι δεν είχε λάβει την τελευταία επιστολή του και ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν έφερε ευθύνη για τη μη έγκαιρη καταχώριση της ένορκης δήλωσης. Με βάση τα πιο πάνω ο Έφορος αποφάσισε στις 31/5/2006 να ανακαλέσει την επιστολή του της 16/5/2006 και να επαναφέρει τόσο την ένσταση των αιτητών όσο και το σήμα 58736 του ενδιαφερόμενου μέρους.

 

Με την παρούσα προσφυγή οι αιτητές ισχυρίζονται ότι η πιο πάνω απόφαση είναι παράνομη, καταχρηστική, συνιστά υπέρβαση της εξουσίας του Εφόρου και παραβίαση των αρχών της καλής πίστης και χρηστής διοίκησης.

 

(β) Η προδικαστική ένσταση.

Η ευπαίδευτη συνήγορος των καθ'ων η αίτηση ήγειρε προδικαστική ένσταση με την οποία ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι εκτελεστή αλλά συνιστά προπαρασκευαστική πράξη, αφού δεν έχει ολοκληρωθεί η προβλεπόμενη διαδικασία εξέτασης και αντένστασης, όπως αυτή καθορίζεται με το άρθρο 20 του περί Εμπορικών Σημάτων Νόμου,           Κεφ. 268. Η προδικαστική ένσταση είναι βάσιμη.

 

Από το κείμενο της επιστολής του Εφόρου της 31/5/2006 φαίνεται ότι ο Έφορος αποφάσισε την επαναφορά τόσο της αίτησης για εγγραφή, όσο και της ένστασης που είχε καταχωρηθεί, χωρίς όμως να έχει προβεί στην εξέταση της ουσίας της αίτησης. Προκύπτει από τα πιο πάνω ότι οι ενέργειες του Εφόρου δεν παρήγαγαν οποιοδήποτε έννομο αποτέλεσμα, αφού ακόμα εκκρεμεί η εξέταση της ουσίας της αίτησης (Goody's Evagorou Ltd v. Δημοκρατίας (1998) 4 A.A.Δ. 512 και Four Seasons Hotels Inc. κ.ά. ν. Δημοκρατίας, Προσφυγή 541/98 της 7/10/1999).

 

Όπως έχει σημειωθεί από το Δικαστή Αρτέμη για το ίδιο ακριβώς θέμα στην προσφυγή Four Seasons Hotels Inc. κ.ά. ν. Δημοκρατίας (πιο πάνω),

 

"Η διαδικασία εγγραφής εμπορικού σήματος διέπεται από το άρθρο 20 του Νόμου και τους Κανονισμούς 40-51.

 

Οι Κανονισμοί 49 και 93 παρέχουν στην Έφορο διακριτική εξουσία να παραχωρήσει παράταση στο χρόνο τέλεσης οποιασδήποτε πράξης η οποία τελείται από τα μέρη στο πλαίσιο της διαδικασίας εγγραφής ώστε να προβεί στην απόφαση της.

 

Οι Κανονισμοί 40-51 ρυθμίζουν τη διαδικασία που ακολουθείται σε περίπτωση που οποιοδήποτε πρόσωπο ενίσταται στην εγγραφή εμπορικού σήματος μετά τη δημοσίευση.

 

Στην παρούσα περίπτωση, με την αποδοχή της αντένστασης, η Έφορος άσκησε τη δυνατότητα που της παρέχουν οι Κανονισμοί για παράταση του χρόνου επίδοσης της αντένστασης χωρίς να δώσει ρητή παράταση. Ενόψει και του γεγονότος ότι συνηθίζεται από την Έφορο να παραχωρεί παράταση χρόνου, παραχώρησε παράταση χρόνου καταχώρησης της ένστασης στους αιτητές και αποδέκτηκε την καταχώρηση της αντένστασης προκειμένου να συγκεντρώσει τα απαραίτητα στοιχεία που θα την οδηγούσαν στην απόφαση της για την εγγραφή του επίδικου εμπορικού σήματος.

 

Η απόφαση της Εφόρου στην αίτηση για εγγραφή υπόκειται δυνάμει του άρθρου 20(6) του Νόμου σε έφεση στο Ανώτατο Δικαστήριο.

 

Οι πράξεις της Εφόρου που προβλέπονται στο Άρθρο 20 του Νόμου και στους Κανονισμούς 40-51 είναι προπαρασκευαστικές της τελικής απόφασης της Εφόρου για την εγγραφή.

 

Η προσβαλλόμενη πράξη δεν έχει δημιουργήσει έννομο αποτέλεσμα και συνεπώς στερείται εκτελεστότητας."

 

 

 

Συνακόλουθα η προσφυγή απορρίπτεται με €1.200 έξοδα σε βάρος των αιτητών.

 

 

 

 

 

 

                                                       Τ. ΗΛΙΑΔΗΣ,

                                                                    Δ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

/ΔΓ

 

 

 

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο