ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Συνεκδ. Υποθέσεις Αρ. 663/2007 και 733/2007)

 

26 Σεπτεμβρίου, 2008

 

[ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

(Υπόθεση Αρ. 663/2007)

 

ΜΗΛΙΤΣΑ ΧΑΣΙΚΟΥ,

 

Αιτήτρια,

 

ΚΑΙ

 

ΑΡΧΗ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,

 

Καθ΄ης η Αίτηση.

- - - - - - -

 

(Υπόθεση Αρ. 733/2007)

 

ΕΛENΗ ΚΟΚΚΙΝΗ,

 

Αιτήτρια,

 

ΚΑΙ

 

ΑΡΧΗ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,

 

Καθ΄ης η Αίτηση.

- - - - - - -

 

 

 

Α. Χάσικος, για την Αιτήτρια στην Προσφυγή Αρ. 663/2007.

 

Ε. Θεοφάνους, για την Αιτήτρια στην Προσφυγή Αρ. 733/2007.

 

Ρ. Πασιουρτίδη, για την Καθ΄ης η Αίτηση.

 

- - - - - - -

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Στις 7.2.2007 η Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου (η Αρχή) κυκλοφόρησε γνωστοποίηση κενών θέσεων υπ΄ αριθμό 4/2007, η οποία αφορούσε μια θέση Επιθεωρητή Λογαριασμών, Κλίμακα Α10, Επιτελική Μονάδα Οικονομικών. Στις 26.2.2007, η Μεικτή Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού (η Επιτροπή Επιλογής) επιλήφθηκε του θέματος της πλήρωσης της θέσης και επέλεξε, κατά πλειοψηφία, τρεις υποψηφίους.

 

Το ουσιώδες απόσπασμα από τα πρακτικά της 26.2.2007 έχει ως εξής:

 

"Η Επιτροπή Επιλογής μελέτησε με μεγάλη προσοχή και αξιολόγησε όλα τα υπόλοιπα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον της, δηλαδή, τα υπηρεσιακά στοιχεία του κάθε υποψηφίου, τους προσωπικούς τους φακέλους, την πείρα, την αξία, την ικανότητα του κάθε υποψηφίου, την αρχαιότητα τους στην Αρχή, την επίδοση κάθε υποψηφίου στην υπηρεσία όπως αυτά αναφέρονται εκτενέστερα στον Κανονισμό 23(2) των Περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986 καθώς επίσης τις εμπιστευτικές εκθέσεις/φύλλα αξιολόγησης των υποψηφίων.

 

Ακολούθησε συζήτηση και ανταλλαγή απόψεων μεταξύ των Μελών της Επιτροπής Επιλογής και αφού η Επιτροπή Επιλογής έλαβε δεόντως υπόψη της, τα παραδεδεγμένα κριτήρια προαγωγής, δηλαδή, την πείρα, την αξία, την ικανότητα, την αρχαιότητα, τα προσόντα των υποψηφίων, την επίδοση τους, τις εμπιστευτικές εκθέσεις/φύλλα αξιολόγησης, καθώς επίσης τις συστάσεις και απόψεις των κ.κ. Γεώργιου Πετούση, Τάκη Λουκαϊδη, Σταύρου Σταυρινίδη, Κωνσταντίνου Ηλιόπουλου, Παναγιώτη Σάρδου, Άννας Χριστοφόρου, Ιωάννη Σιεκέρσαββα, Χαρίλαου Χατζηγέρου και Αντώνη Πατσαλή, όπως αυτές καταγράφονται πιο πάνω, αποφάσισε ως ακολούθως:

 

Ο Πρόεδρος της Επιτροπής Επιλογής κ Νίκος Παπαδόπουλος και τα Μέλη κκ Αντώνης Πατσαλής, Χαρίλαος Χατζηγέρου και Κυριάκος Καλλή προέβησαν στην επιλογή των επικρατεστέρων υποψηφίων σε σύγκριση με τους υπόλοιπους υποψήφιους και επέλεξαν τις τρεις πιο κάτω που αναφέρονται με αλφαβητική σειρά, για προαγωγή στη θέση του στη θέση του Επιθεωρητή Λογαριασμών, Κλίμακα Α10, Επιτελική Μονάδα Οικονομικών.

 

75864 Ειρήνη Αντωνιάδου

77205 Έλλη Στ. Δημητρίου

77217 Ελένη Κοκκίνη"

 

 

Η εισήγηση της Επιτροπής Επιλογής υποβλήθηκε, ακολούθως, στη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της ΑΗΚ για Θέματα Προσωπικού (η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή). Η τελευταία επιλήφθηκε του θέματος κατά τη συνεδρία της 13.3.2007. Το ουσιώδες απόσπασμα από τα πρακτικά της 13.3.2007 έχει ως εξής:

 

"Σύσταση και απόψεις του Διευθυντή

 

"Κατόπιν δικής μου έρευνας διαπιστώνω ότι οι υποψήφιοι οι οποίοι παρουσιάζονται στον κατάλογο χρώματος ροζ, δεν πληρούν τις απαιτήσεις της παραγράφου ΙΙΙ 1 (α ή β) του Σχεδίου Υπηρεσίας οπόταν δεν είναι προσοντούχες υποψήφιες για την κρινόμενη θέση.

 

Προχωρώντας στην εξέταση των υπολοίπων υποψηφίων, οι οποίοι παρουσιάζονται στους καταλόγους χρώματος λευκού και γαλάζιου, διαπιστώνω ότι όλοι τους κατέχουν τα προβλεπόμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα.

 

Με βάση όλα τα ενώπιον μου στοιχεία, είμαι της γνώμης ότι η καταλληλότερη για την κρινόμενη θέση είναι η Ελένη Τ Κέλλα και ως εκ τούτου τη συστήνω για προαγωγή.

 

  .....................................

 

  Ως προς τη γενική αξία, παρατηρώ ότι η συνολική εικόνα που πηγάζει μέσα από τις υπηρεσιακές τους εκθέσεις η Ελένη Τ Κέλλα είτε υπερτερεί έναντι των ανθυποψηφίων της, είτε ισούται.

 

  Όπως επίσης προκύπτει από τις υπηρεσιακές εκθέσεις, η Ελένη Τ Κέλλα και η Μηλίτσα Χάσικου, είναι περίπου ισάξιες, με ελαφρώς καλύτερη υπηρεσιακή έκθεση για τη Μηλίτσα Χάσικου, για το έτος 2004.

 

  .....................................

 

  Ακολούθως ο Διευθυντής αποχώρησε από την αίθουσα πριν τη λήψη της απόφασης.

 

  Μετά την αποχώρησή του, τα Μέλη αφού μελέτησαν και αξιολόγησαν όλα τα ενώπιον τους στοιχεία, και δεδομένα, που αφορούν τους υπό κρίσιν υποψηφίους, όπως παρουσιάζονται στις αιτήσεις τους και στα επισυνημμένα σ΄ αυτές έγγραφα, στις υπηρεσιακές τους εκθέσεις και στους προσωπικούς τους φακέλους και αφού έλαβαν δεόντως υπόψη τους τη σύσταση του Διευθυντή, με την οποία συμφωνούν και υιοθετούν, αποφάσισαν κατά πλειοψηφία (διαφωνούντος του Αντιπροέδρου) να συστήσουν στην Αρχή την προαγωγή της Ελένης Τ Κέλλα στη θέση Επιθεωρητή Λογαριασμών, Κλίμακα Α10, στην Επιτελική Μονάδα Οικονομικών.

 

  Καταλήγοντας τα δύο Μέλη, ήτοι η κα Φιλίτσα Ιωάννου και ο κ Ιάκωβος Κωνσταντινίδης να συμφωνήσουν με τη σύσταση του Διευθυντή υπέρ της προαγωγής της Ελένης Τ Κέλλα, επεσήμαναν ότι με βάση τα ενώπιον τους στοιχεία και εξετάζοντας τους υπηρεσιακούς φακέλλους των υποψηφίων, κρίνουν ότι η Ελένη Τ Κέλλα είναι κατά τη γνώμη τους η καταλληλότερη υποψήφια για προαγωγή. Επεσήμαναν ότι η Ελένη Κέλλα ως προς τη βαθμολογημένη αξία, είτε υπερτερεί έναντι των ανθυποψηφίων της, είτε ισούται.

 

  Τα Μέλη παρατήρησαν επίσης ότι, όπως προκύπτει από τις υπηρεσιακές τους εκθέσεις, η Ελένη Τ Κέλλα και η Μηλίτσα Χάσικου, είναι περίπου ισάξιες, με ελαφρώς καλύτερη υπηρεσιακή έκθεση για τη Μηλίτσα Χάσικου, για το έτος 2004.

 

  ............................"

 

 

Τελικά, επιλήφθηκε του θέματος το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής το οποίο, κατά τη συνεδρία του της 17.4.2007, αποφάσισε κατά πλειοψηφία όπως προαγάγει την Ελένη Τ. Κέλλα στη θέση.

 

Το ουσιώδες απόσπασμα από τα πρακτικά της 17.4.2007 έχει ως εξής:

 

"Ο κ. Μωϋσής Σταύρου, Γενικός Διευθυντής της Αρχής (στο εξής «ο Διευθυντής»), κλήθηκε στη συνεδρία για να προβεί στις συστάσεις και απόψεις του για τους υπό κρίσιν υποψήφιους.

 

  Στη διάθεση του Διευθυντή τέθηκαν οι προσωπικοί φάκελοι και οι εμπιστευτικές εκθέσεις/φύλλα αξιολόγησης όλων των υποψηφίων που ενδιαφέρθηκαν για τη θέση του Επιθεωρητή Λογαριασμών, Κλίμακα Α10, στην Επιτελική Μονάδα Οικονομικών.

 

  Αφού έλαβε υπόψη του τα ενώπιον του στοιχεία, αναφορικά με τους υποψηφίους που ενδιαφέρονται για την κρινόμενη θέση, ο Διευθυντής πρότεινε για προαγωγή την Ελένη Τ. Κέλλα, αφού προηγουμένως υιοθέτησε τη σύσταση του, και επανέλαβε τα όσα ήδη εξέφρασε ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής για Θέματα Προσωπικού (στο εξής "η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή"), στη συνεδρία ημερομηνίας 13 Μαρτίου 2007, όπως καταγράφονται στα πρακτικά τα οποία τέθηκαν ενώπιον των Μελών του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής (στο εξής "τα Μέλη"), κατά την παρούσα συνεδρία τους και για τους ίδιους λόγους που αναφέρονται σ΄ αυτά.

 

  Ο Διευθυντής ακολούθως αποχώρησε από τη συνεδρία.

 

  Αφού αποχώρησε, τα Μέλη προχώρησαν στη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων.

 

  Τα Μέλη ενεργώντας σύμφωνα με τους Κανονισμούς 13(2) και 23 των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986, (Κ.Δ.Π.291/86), όπως έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, επιλήφθηκαν των αιτήσεων, με όλα τα επισυνημμένα σ΄ αυτές στοιχεία, όλων των υποψηφίων που ενδιαφέρθηκαν για προαγωγή στη θέση επιθεωρητή Λογαριασμών, Κλίμακα Α10, στην Επιτελική Μονάδα Οικονομικών, όπως αναφέρονται στους καταλόγους χρώματος λευκού και χρώματος ροζ, καθώς επίσης της αίτησης της υποψήφιας που έχει αποταθεί για μετάθεση και μετονομασία της θέσης της, όπως αναφέρεται στον κατάλογο χρώματος γαλάζιου.

 

  Ακολούθως τα Μέλη μελέτησαν προσεκτικά και αξιολόγησαν όλα τα στοιχεία και δεδομένα που αφορούν τους εν λόγω υποψηφίους και τα οποία τέθηκαν ενώπιον τους.

 

  Συγκεκριμένα, τα Μέλη ασχολήθηκαν με την εξέταση των υπηρεσιακών στοιχείων του κάθε υποψηφίου, των προσωπικών τους φακέλων, της πείρας, της αξίας, της ικανότητας, της αρχαιότητας τους στην Αρχή, των προσόντων του κάθε υποψηφίου, όπως φαίνονται στους σχετικούς υπηρεσιακούς τους φακέλους, σε συσχετισμό με τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης, καθώς επίσης, της επίδοσης κάθε υποψηφίου στην υπηρεσία, όπως αυτά αναφέρονται εκτενέστερα στον Κανονισμό 23(2) των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986.

 

  .....................................

 

  Στη συνέχεια τα Μέλη έλαβαν δεόντως υπόψη τους τις συστάσεις και απόψεις των προϊσταμένων Διευθυντών των προσοντούχων υποψηφίων, όπως αυτές είναι καταγραμμένες στα πρακτικά της συνεδρίας της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής για Προαγωγές του Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού (στο εξής "η Επιτροπή Επιλογής"), ημερομηνίας 26 Φεβρουαρίου 2007, καθώς επίσης, την Εισήγηση της Επιτροπής Επιλογής, με ημερομηνία 27 Φεβρουαρίου 2007.

 

  Τόσο τα πρακτικά της Επιτροπής Επιλογής, ημερομηνίας 26 Φεβρουαρίου 2007, όσο και η Εισήγηση της ημερομηνίας 27 Φεβρουαρίου 2007, τέθηκαν ενώπιον των Μελών, κατά την παρούσα συνεδρία τους.

 

  Τα Μέλη ερεύνησαν όλα τα πιο πάνω με τη δέουσα προσοχή για τον κάθε υποψήφιο ξεχωριστά. Επιπρόσθετα έλαβαν δεόντως υπόψη τις κατά πλειοψηφία συστάσεις και εισηγήσεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, οι οποίες περιέχονται στα πρακτικά της συνεδρίας της, με ημερομηνία 13 Μαρτίου 2007 και τα οποία πρακτικά έχουν τεθεί ενώπιον των Μελών, κατά την παρούσα συνεδρία τους.

 

  Τα Μέλη έλαβαν επίσης δεόντως υπόψη τους τη σύσταση του Διευθυντή, ο οποίος πρότεινε για προαγωγή στην κρινόμενη θέση την Ελένη Τ. Κέλλα, όπως καταγράφεται στα προαναφερόμενα πρακτικά της συνεδρίας της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και για τους ίδιους λόγους που αναφέρονται σ΄ αυτά.

 

  Στη συνέχεια τα Μέλη μελέτησαν προσεκτικά και αξιολόγησαν τις εμπιστευτικές εκθέσεις/φύλλα αξιολόγησης των υποψηφίων στο σύνολο τους.

 

  Τα Μέλη προχώρησαν στη δική τους ενδελεχή έρευνα, αξιολόγηση και σύγκριση όλων των υποψηφίων, όπως παρουσιάζονται στους καταλόγους χρώματος λευκού και γαλάζιου, με βάση όλα τα πιο πάνω ενώπιον τους στοιχεία και δεδομένα που αφορούν τους υποψηφίους και με βάση τα παραδεδεγμένα κριτήρια προαγωγής στο σύνολο τους, ήτοι, την πείρα, την αξία, την ικανότητα, την αρχαιότητα τους στην Αρχή, τα προσόντα τους, όπως παρουσιάζονται στις υπηρεσιακές τους εκθέσεις και στους προσωπικούς τους φακέλους και την επίδοση τους στην υπηρεσία.

 

  Αφού έλαβαν δεόντως υπόψη τους τις κατά πλειοψηφία συστάσεις και εισηγήσεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, όπως επίσης τη σύσταση του Διευθυντή και έχοντας ως γνώμονα την υποχρέωση τους να επιλέξουν τον καταλληλότερο υποψήφιο, τα Μέλη αποφάσισαν κατά πλειοψηφία με πέντε ψήφους υπέρ, μία ψήφο εναντίον (διαφωνούντος του Αντιπροέδρου κ. Γιάννου Βαλανίδη) και δύο ψήφους αποχή (εκείνες του Προέδρου κ. Χαρίλαου Σταυράκη και του Μέλους κ. Παναγιώτη Χατζηχαραλάμπους), να προσφέρουν προαγωγή στην Ελένη Τ. Κέλλα, ως την πιο κατάλληλη υποψήφια σε σύγκριση με τους υπόλοιπους, στη θέση Επιθεωρητή Λογαριασμών, Κλίμακα Α10, στην Επιτελική Μονάδα Οικονομικών, από την 1^η Μαϊου 2007.

 

  Καταλήγοντας τα Μέλη να συμφωνήσουν με τη σύσταση του Διευθυντή υπέρ της προαγωγής της Ελένης Τ Κέλλα, επεσήμαναν ότι με βάση όλα τα ενώπιον τους στοιχεία και εξετάζοντας τους υπηρεσιακούς φακέλλους των υποψηφίων, κρίνουν ότι η Ελένη Τ Κέλλα είναι κατά τη γνώμη τους η καταλληλότερη υποψήφια για προαγωγή. Επεσήμαναν ότι η Ελένη Τ Κέλλα ως προς τη βαθμολογημένη αξία, είτε υπερτερεί έναντι των ανθυποψηφίων της, είτε ισούται.

 

  Τα Μέλη παρατήρησαν επίσης ότι, όπως προκύπτει από τις υπηρεσιακές τους εκθέσεις, η Ελένη Τ Κέλλα και η Μηλίτσα Χάσικου, είναι περίπου ισάξιες, με ελαφρώς καλύτερη υπηρεσιακή έκθεση για τη Μηλίτσα Χάσικου, για το έτος 2004."

 

 

Με τις παρούσες προσφυγές, που συνεκδικάστηκαν λόγω ταυτότητας πραγματικού και νομικού υπόβαθρου, η Μηλίτσα Χάσικου, αιτήτρια στην Προσφυγή 663/2007, και η Ελένη Κοκκίνη, αιτήτρια στην Προσφυγή 733/2007, επιδιώκουν την ακύρωση της προαγωγής της Ελένης Τ. Κέλλα στη θέση.

 

Εδώ σημειώνω ότι η Ελένη Κοκκίνη περιλαμβανόταν μεταξύ των τριών υποψηφίων που επέλεξε η Επιτροπή Επιλογής. Η Μηλίτσα Χάσικου και η Ελένη Τ. Κέλλα δεν περιλαμβάνονταν.

 

Προβάλλεται, μεταξύ άλλων, ως λόγος ακυρώσεως ότι η επίδικη απόφαση είναι προϊόν μη δέουσας έρευνας και, συνακόλουθα, πλάνης περί τα πράγματα, ενώ, ταυτόχρονα, τόσο η σύσταση της Επιτροπής Επιλογής όσο και η σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, αλλά και η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής, στερούνται επαρκούς αιτιολογίας.

 

Η εισήγηση με βρίσκει σύμφωνο. Από τα αποσπάσματα των τριών πρακτικών που παρέθεσα πιο πάνω, δεν προκύπτει οτιδήποτε που θα μπορούσε να θεωρηθεί ως επαρκής αιτιολογία της επιλογής της Ελένης Τ. Κέλλα ως της καταλληλότερης υποψήφιας για προαγωγή στη θέση. Όλες οι αναφορές είναι γενικής μορφής, αλλά και αόριστες, χωρίς οποιαδήποτε εξειδίκευση, η δε κατάληξη ότι η απόφαση ήταν το αποτέλεσμα μελέτης και αξιολόγησης όλων των στοιχείων και ενδελεχούς έρευνας, δεν προσδιορίζει με σαφήνεια ποια ήταν εκείνα τα στοιχεία ή οι λόγοι που οδήγησαν στην κρίση ότι η Ελένη Τ. Κέλλα ήταν η πλέον κατάλληλη για προαγωγή στη θέση. Περιττό να σημειώσω ότι ούτε η σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής αλλά ούτε και η επίδικη απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής μπορούν να συμπληρωθούν από τα στοιχεία των ενώπιόν μου φακέλων. Όσα λέχθηκαν στην Ηλιόπουλος ν. ΑΗΚ (2000) 3 ΑΑΔ 438, στη σελίδα 441, έχουν, κατά την άποψή μου, πλήρη εφαρμογή στην παρούσα υπόθεση, με την έννοια ότι τα στοιχεία των φακέλων, όπου η παραπομπή από τη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή, αλλά και το Διοικητικό Συμβούλιο, δεν είναι σαφώς και αρρήκτως συνδεδεμένα με τη ληφθείσα απόφαση έτσι που να μπορεί να λεχθεί ότι βρίσκονται αναπόφευκτα πίσω της. Ότι, δηλαδή, καταδεικνύουν αναμφίβολα και αναντίλεκτα τους λόγους που οδήγησαν στην απόφαση. Η παράλειψη εξειδίκευσης αφήνει σοβαρά ερωτηματικά ως προς το τι μέτρησε υπέρ του ενός και τι υπέρ του άλλου υποψήφιου. Δεν είναι, άλλωστε, έργο του Δικαστηρίου η πρωτογενής αξιολόγηση των στοιχείων του φακέλου "για να κρίνει αν η απόφαση του διοικητικού οργάνου ήταν παρά την αόριστη ή ελλιπή αιτιολογία λογικά εφικτή". Το σχετικό απόσπασμα από την Ηλιόπουλος έχει ως εξής:

 

"Είναι στοιχειώδες πως η αιτιολογία μπορεί, σ΄ αυτές τις περιπτώσεις, να συμπληρώνεται από το περιεχόμενο των φακέλων. Επίσης πως δεν αναμένεται, κατά την αιτιολόγηση, να μεταφέρεται στο πρακτικό το περιεχόμενο των φακέλων. Αναμένεται όμως να εξάγεται νόημα που να δικαιολογείται να αποδοθεί στο αποφασίζον όργανο. Δεν είναι έργο του Δικαστηρίου η μελέτη των στοιχείων και η διαμόρφωση κρίσης αναφορικά με το τι θα μπορούσε να επενεργήσει υπέρ ή εναντίον της όποιας προσέγγισης. Το Δικαστήριο δεν επιτελεί τέτοιο πρωτογενούς φύσης, έργο. Όπως έχει τονιστεί, είναι νοητή η συμπλήρωση της αιτιολογίας από το περιεχόμενο των φακέλων αν προκύπτει από αυτό, τι ακριβώς είχε υπόψη το αποφασίζον όργανο όταν έπαιρνε την απόφαση. Στην απόφαση της Ολομέλειας στην Χρυστάλλα Συμεωνίδου κ.ά. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1997) 3 Α.Α.Δ. 145, το θέσαμε ως εξής:

 

Εν προκειμένω, η παράλειψη εξειδίκευσης αφήνει σοβαρά ερωτηματικά ως προς το τι μέτρησε υπέρ του ενός και τι υπέρ του άλλου. Και πρέπει να τονίσουμε εδώ πως η παραπομπή στα στοιχεία του φακέλου, ως συμπληρωματικών της αιτιολογίας, δεν αποτελεί πανάκεια. Υπάρχει αυτή η δυνατότητα όταν τα στοιχεία αυτά είναι σαφώς και αρρήκτως συνδεδεμένα με τη ληφθείσα απόφαση έτσι που να μπορεί να λεχθεί ότι βρίσκονται αναπόφευκτα πίσω της. Αν δηλαδή καταδεικνύουν αναμφίβολα και αναντίλεκτα τους λόγους που οδήγησαν στην απόφαση. (Βλ. Vassiliou v. Republic (1982) 3 C.L.R. 220, Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-1959 σελ. 185). Επίσης δεν είναι έργο του Δικαστηρίου η πρωτογενής αξιολόγηση των στοιχείων του φακέλου "για να κρίνει αν η απόφαση του διοικητικού οργάνου ήταν, παρά την αόριστη ή ελλιπή αιτιολογία λογικά εφικτή". (Βλ. την απόφαση της Ολομέλειας Ι.Γ. Μακρή Κτηματική Λτδ ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1994) 3 Α.Α.Δ. 56."

 

Καταληκτικά, θεωρώ χρήσιμο να σημειώσω και το εξής: Στην απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής αναφέρεται ότι ο Πρόεδρος και ένα Μέλος τήρησαν αποχή. Από τις προσφυγές που καταχωρούνται στο Ανώτατο Δικαστήριο πρόσεξα ότι η τήρηση αποχής από τον Πρόεδρο και ή από Μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής σε διαδικασίες διορισμού ή προαγωγής προσωπικού της Αρχής είναι σύνηθες φαινόμενο. Οι εκάστοτε απέχοντες οφείλουν να γνωρίζουν ότι, σύμφωνα με τις νομικές αρχές που διέπουν τη λειτουργία των συλλογικών οργάνων, η αποχή σε τέτοιες περιπτώσεις λογίζεται ως αρνητική ψήφος. Ότι, δηλαδή, όλοι ανεξαιρέτως οι υποψήφιοι είναι ακατάλληλοι για διορισμό ή προαγωγή στην υπό πλήρωση συγκεκριμένη θέση. (Βλ. σχετικά Π. Δαγτόγλου, Γενικό Διοικητικό Δίκαιο, 4^η Έκδοση (1997), παράγραφος 964, στη σελίδα 475 και Α. Τάχου, Ελληνικό Διοικητικό Δίκαιο, 9^η Έκδοση (2008), σελίδα 452).

 

Οι προσφυγές επιτυγχάνουν. Η επίδικη απόφαση για προαγωγή της Ελένης Τ. Κέλλα στην επίδικη θέση ακυρώνεται λόγω ασαφούς, γενικής και αόριστης και, επομένως, ανεπαρκούς αιτιολογίας, με αποτέλεσμα το ανέφικτο του δικαστικού ελέγχου.

 

Επιδικάζονται €1.000 έξοδα, περιλαμβανομένου ΦΠΑ, υπέρ της αιτήτριας στην Προσφυγή 663/2007 και €1.000 έξοδα, περιλαμβανομένου ΦΠΑ, υπέρ της αιτήτριας στην Προσφυγή 733/2007.

 

 

                                                                   Ρ. Γαβριηλίδης,

                                                                                Δ.

 

 

 

 

/ΧΤΘ

 

 

 

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο