ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

                                                (Υπόθεση Αρ. 1465/2006)

 

5 Σεπτεμβρίου, 2008

 

[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

ΑΔΑΜΟΣ ΓΕΡΜΑΝΟΣ,

Αιτητής,

ν.

 

1.    ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ,

2.    ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΒΟΗΘΟΥ ΑΡΧΗΓΟΥ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΤΗΣ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ ΚΑΙ ΠΡΟΕΔΡΟΥ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗΣ,

3.    ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗΣ ΤΗΣ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ,

Καθ΄ων  η Αίτηση.

 

Ρ. Ερωτοκρίτου, για τον Αιτητή.

Μ. Στυλιανού (κα), για τους Καθ΄ων η Αίτηση.

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.:  Ο Αιτητής με την παρούσα προσφυγή αιτείται δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθ'ων η αίτηση 1, 2 και 3 ημερομηνίας 15.6.2006, με την οποία οι καθ'ων η αίτηση 2 και 3 αυτοβούλως και/ή καθ' υπόδειξη του καθ' η αίτηση 1, συνήλθαν και προέβηκαν στην τροποποίηση του Εντύπου Αξιολόγησης του Αιτητή αφαιρώντας τις 2 μονάδες για την πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας, είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.

 

Ο Αιτητής γεννήθηκε στις 3.3.1967 και εντάχθηκε στην Αστυνομική Δύναμη την 1.12.1990.  Προήχθη στο βαθμό του Λοχία την 1.10.2001.  Στις 30.5.2006 η Επιτροπή Αξιολόγησης, κατά τη διάρκεια της αξιολόγησης του Αιτητή για το βαθμό του Υπαστυνόμου, διαπίστωσε ότι στον προσωπικό του φάκελο υπήρχε φωτοτυπία πιστοποιητικού G.C.E. O´ Level Grade ¨C¨ του έτους 1983, αποδεικτικό πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας.

 

Επειδή, σύμφωνα με τον Καν. 7(1)(γ) των περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμών, η πολύ καλή γνώση μιας ξένης γλώσσας βαθμολογείται με 2 μονάδες, η Επιτροπή παραχώρησε στον Αιτητή τις 2 μονάδες.

 

Ταυτόχρονα όμως η Επιτροπή προέβη σε ενέργειες για επαλήθευση του πιστοποιητικού, καθ' ότι ηγέρθησαν αμφιβολίες ως προς την γνησιότητά του.  Για το σκοπό αυτό αποτάθηκε στο Βρετανικό Συμβούλιο (British Council), το οποίο πληροφόρησε γραπτώς τον Πρόεδρο της Επιτροπής ότι το πιστοποιητικό που παρουσίασε ο Αιτητής, φαίνεται να μην είναι γνήσιο.  Συγκεκριμένα αναφέρεται στην επιστολή του ότι δεν εντοπίστηκε κανένα στοιχείο που να δείχνει ότι παρακάθισε σε εξετάσεις G.C.E., την συγκεκριμένη περίοδο και ούτε υπήρχε κατά τον ουσιώδη χρόνο εξεταστικό κέντρο με τον αριθμό που αναφέρεται στο πιστοποιητικό.

 

Ακολούθως ο Αρχηγός Αστυνομίας, αφού ενημερώθηκε σχετικά, διέταξε τη διενέργεια ποινικής και πειθαρχικής έρευνας εναντίον του.  Επίσης ο Πρόεδρος της Επιτροπής Αξιολόγησης είχε τηλεφωνική επικοινωνία με τον Εισαγγελέα της Δημοκρατίας κ. Μ. Φλωρέντζο και αφού τον ενημέρωσε για τα πιο πάνω, ο τελευταίος τον συμβούλευσε ότι θα πρέπει να συνέλθει εκ νέου η ίδια πενταμελής Επιτροπή και να προβεί στην αναγκαία τροποποίηση/διόρθωση της εκ πλάνης αξιολόγησης του.

 

Κατόπιν τούτου η ίδια πενταμελής Επιτροπή συνήλθε στις 15.6.2006 και ομόφωνα αποφάσισε τα ακόλουθα:-

 

(α)           Να προβεί στη διόρθωση/τροποποίηση του Εντύπου Αξιολόγησης του Αιτητή, αφαιρώντας τις 2 μονάδες τις οποίες του παραχώρησε αρχικά ως αποτέλεσμα της πλάνης που δημιουργήθηκε.

(β)           Να προβεί σε διόρθωση του ονομαστικού καταλόγου των υποψηφίων για προαγωγή στο βαθμό του Υπαστυνόμου της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας, ο οποίος να σταλεί για αντικατάσταση του προηγούμενου στον Πρόεδρο της Επιτροπής εξέτασης ενστάσεων και εκείνου με αύξοντα αριθμό το Δελτίο Ταυτότητας.

 (γ) Να ενημερώσει γραπτώς τον Αιτητή για την απόφαση της Επιτροπής Αξιολόγησης.

 

Ο Αιτητής προσβάλλει την πιο πάνω απόφαση προβάλλοντας ουσιαστικά δύο λόγους.  Πρώτον, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι παράνομη γιατί εκδόθηκε κατά παράβαση του δικαιώματος του Αιτητή για προηγούμενη ακρόαση.  Δεύτερον, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αναιτιολόγητη, κατά παράβαση του άρθρου 26(1) του Ν.158(Ι)/1999 του Περί Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου, που ορίζει ότι όλες οι διοικητικές πράξεις πρέπει να αιτιολογούνται και ιδιαίτερα οι δυσμενείς για τον διοικούμενο, αφού όπως ισχυρίζεται αυτή στηρίχθηκε μόνο στην τηλεφωνική διαβεβαίωση της υπαλλήλου της του Αγγλικού Συμβουλίου, ότι το επίδικο πιστοποιητικό δεν ήταν γνήσιο.

 

Όμως από μέρους της συνηγόρου των καθ' ων η αίτηση προβάλλεται προδικαστική ένσταση ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι εκτελεστή διοικητική πράξη, αλλά προπαρασκευαστική και ως εκ τούτου δεν μπορεί προσβληθεί.  

 

Κατά την άποψη μου η προδικαστική ένσταση ευσταθεί, αφού η αφαίρεση των δύο μονάδων από την Επιτροπή Αξιολόγησης είναι πράξη προπαρασκευαστική της όλης διαδικασίας, της οποίας εκτελεστή θα είναι η απόφαση του Αρχηγού για προαγωγή, με έγκριση του Υπουργού, από πίνακα στον οποίο κατατάσσονται οι υποψήφιοι με βάση την τελική βαθμολογία που έχουν συγκεντρώσει.  Η οποιαδήποτε πράξη στο έντυπο αξιολόγησης από μόνη της δεν παράγει έννομα αποτελέσματα, αλλά μπορεί να συμπροσβληθεί μαζί με την τελική απόφαση του Αρχηγού η οποία είναι η μόνη η οποία είναι εκτελεστή.  Ό,τι προηγείται, π.χ. συμπλήρωση εντύπου αξιολόγησης, προφορική εξέταση, συνέντευξη, απόδοση βαθμών για αντικειμενικά κριτήρια κ.α., είναι πράξεις οι οποίες αποσκοπούν στο να προπαρασκευάσουν μια εκτελεστή πράξη (Βλ. Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας (1929-1959), σελ. 239, Ioannidou v. Republic (1966) 3 CLR 480, Τamassos Tobacco Suppliers v. Δημοκρατίας (1992) 3 ΑΑΔ 60 και Παναγιώτης Ηλία κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υπόθ. αρ. 643/03, ημερ. 16.5.2005).

 

Ενόψει των πιο πάνω, κρίνω ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι προπαρασκευαστική πράξη και ως τέτοια μη εκτελεστή. 

 

Η προδικαστική ένσταση γίνεται δεχτή.

 

Η προσφυγή κρίνεται ως μη παραδεχτή και απορρίπτεται με €1200 έξοδα υπέρ των καθ'ων η αίτηση.

 

 

 

 (Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.

 

 

 

 

 

 

 

/ΕΠσ

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο