ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ                   

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

       

                                      &nb sp;                          Υπóθεση  αρ. 577/2007

 

 

22 Αυγούστου, 2008

 

 [Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤA AΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 TOY ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

 

ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΣ ΜΙΣΙΗΣ

Αιτητής

 

-         και -

 

              ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ

Καθής η αίτηση

 

........

Κ. Κενεβέζος με Δ. Στεφανίδη  για Τ. Παπαδόπουλο,  για τον αιτητή

Ρ. Πασιουρτίδη (κα) για Α. Δημητρίου, για την καθής η αίτηση

Καμιά εμφάνιση, για το ενδιαφερόμενο μέρος Νίκο Διάκου

............

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ:   Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής ζητά την πιο κάτω θεραπεία που παραθέτω αυτούσια:

«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ ή απόφαση της Καθ' ης η Αίτηση, ημερομηνίας 6/2/2007, της οποίας ο αιτητής έλαβε γνώση από τους προϊσταμένους του και με την οποία αποφασίστηκε η προαγωγή στη Θέση Ανώτερου Τεχνίτη Βοηθού Επιστάτη του Νίκου Διάκου αντί του Αιτητή, είναι άκυρη και στερημένη νομικής ισχύος και αποτελέσματος. ''

 

 

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Η καθ' ης η  αίτηση στις 5.9.06 κυκλοφόρησε γνωστοποίηση για την πλήρωση κενών θέσεων μεταξύ των οποίων και μία θέση Ανώτερου Τεχνίτη Βοηθού Επιστάτη (Εναέρια Δίκτυα) Κλίμακα Α8, Επιχειρησιακή Μονάδα Εξυπηρέτησης Πελατών, στο Γραφείο Περιφέρειας Αμμοχώστου-Λάρνακας, που είναι  θέση προαγωγής. Για την θέση ανάμεσα σε άλλους αποτάθηκαν τόσο ο αιτητής όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος (στο εξής ε.μ.)

 

Κατόπιν η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού, σε συνεδρία της στις 8.12.2006, αφού επιλήφθηκε των αιτήσεων, επέλεξε από τους υποψήφιους τους  τρείς επικρατέστερους, μεταξύ των οποίων το ε.μ. αλλά όχι ο αιτητής.  Ετοίμασε σχετική έκθεση και εισήγηση, ημερομηνίας 11.12.2006, την οποία διαβίβασε στην Συμβουλευτική Υποεπιτροπή της καθ' ης η αίτηση.  Με την σειρά της η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της καθ' ης η αίτηση για θέματα Προσωπικού, σε συνεδρία της στις 11.1.2007, αποφάσισε, κατά πλειοψηφία, να εισηγηθεί στην καθ' ης η αίτηση την προαγωγή στην επίδικη θέση του υποψήφιου Γεώργιου Δημητρίου. Κατά την ίδια συνεδρία ο Διευθυντής, διαφοροποιώντας την θέση του από την πλειοψηφία της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, σύστησε για προαγωγή το ε.μ.

 

Η καθ' ης η αίτηση κατά την συνεδρίασή της στις 6.2.2007, αφού επιλήφθηκε του θέματος και παρεκκλίνοντας από την εισήγηση της Συμβουλευτικής Υποεπιτροπής, αποφάσισε να προσφέρει την προαγωγή στο ε.μ.  Η απόφαση της Αρχής λήφθηκε κατά πλειοψηφία και η προτίμηση της προς το ε.μ. στηρίχθηκε στο αιτιολογικό ότι αυτό, προηγείτο έναντι των άλλων υποψηφίων σε αρχαιότητα και κατά συνέπεια σε πείρα.

 

ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Ο συνήγορος του αιτητή προβάλλει τον ισχυρισμό ότι προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει λόγω αναιτιολόγητης επιλογής και σύστασης των επικρατέστερων υποψηφίων από την  Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού.  Επίσης ισχυρίζεται ότι αναιτιολόγητη είναι τόσο η σύσταση του Διευθυντή, όσο και αυτή της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής για Θέματα Προσωπικού.   Τέλος προβάλλει τον ισχυρισμό ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί για τον λόγο ότι είναι αναιτιολόγητη και/ή ότι η αιτιολογία είναι πλημμελής.  Έγινε επίκληση σχετικής νομολογίας, μεταξύ της οποίας και σε δυο δικές μου αποφάσεις τις Ιωάννη Νικολάου ν. Α.Η.Κ. υποθ. Αρ. 855/05 ημερ. 7/8/06 και Παναγιώτα Εφραίμη ν. Α.Η.Κ. υποθ. Αρ. 258/07 ημερ. 6/12/07.

 

Από πλευράς της καθής η αίτηση προβάλλεται η θέση ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι νόμιμη και ορθή και ότι ο αιτητής απέτυχε να αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι του ε.μ.  και κατά συνέπεια η προαγωγή του τεκμαίρεται νόμιμη.  Το βάρος ήταν στον αιτητή να αποδείξει το αντίθετο και απέτυχε να το πράξει.  Αναφορικά με τους ισχυρισμούς περί έλλειψης αιτιολογίας, η καθής η αίτηση απορρίπτει αυτούς και εισηγείται ότι κι' αν ακόμα υπάρχουν κάποια κενά, αυτά συμπληρώνονται από το φάκελο της διαδικασίας, όπως και από το σύνολο της διοικητικής ενέργειας.  Γίνεται επίκληση νομολογίας και του άρθρου 29 του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν. 158(1)/99 ως έχει τροποποιηθεί).

 

ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ

Αρχίζοντας από τα πρακτικά της συνεδρίας της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής Επικλογής για προαγωγές του Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού που έγινε στις 8/12/06, προσέχουμε ότι τόσο ο αιτητής όσο και το ε.μ. κρίθηκαν ότι ικανοποιούσαν τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα.  Στη συνεδρία κλήθηκαν και οι διευθυντές της περιφέρειας όπου υπηρετούσαν οι υποψήφιοι.  Τόσο ο αιτητής όσο και το ε.μ. υπηρετούσαν στην Περιφέρεια Αμμοχώστου-Λάρνακας. Κλήθηκε ο Διευθυντής της εν λόγω Περιφέρειας ο οποίος για τον καθένα (αιτητή και ε.μ.) ανάφερε τα εξής:

 

«Για τον αιτητή

... Ο Χριστόδουλος Α. Μίσιη, έχει πείρα στο Τμήμα Εναεριων Κατασκευών μέχρι 11.000 βολτ και ευρυτάτη πείρα στα Συνεργεία Επιφυλακής του Κέντρου Εξυπηρέτησης Πελατών Παραλιμνίου.  Έχει εξαιρετικές οργανωτικές και πολύ καλές εποπτικές ικανότητες.  Η απόδοση του είναι εξαιρετική.  Κρίνεται κατάλληλος για προαγωγή στην παρούσα θέση.

 

Για το ε.μ.

.. Ο Νικόλας Στ. Διάκου έχει ευρυτάτη πείρα στο Τμήμα Εναερίων Κατασκευών της Περιφέρειας μέχρι 132,000 βόλτ.  Έχει εξαιρετικές οργανωτικές και πολύ καλές εποπτικές ικανότητες.   Η απόδοση του είναι εξαιρετική.  Κρίνεται κατάλληλος για προαγωγή στην παρούσα θέση.»

 

Στη συνέχεια στα πρακτικά της 8/12/06 γίνεται αναφορά ότι η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή  μελέτησε προσεκτικά και αξιολόγησε όλα τα υπόλοιπα στοιχεία (προσωπικούς φακέλους, πείρα, αξία, ικανότητα, αρχαιότητα και την επίδοσή τους στην υπηρεσία) και κατάληξε ως ακολούθως:

 

«Ακολούθησε συζήτηση και ανταλλαγή απόψεων μεταξύ των Μελών της Επιτροπής Επιλογής και αφού η Επιτροπή Επιλογής έλαβε δεόντως υπόψη της, τα παραδεδεγμένα κριτήρια προαγωγής, δηλαδή, την πείρα, την αξία, την ικανότητα, την αρχαιότητα, τα προσόντα των υποψηφίων, την επίδοση τους, τις αξιολογήσεις των υποψηφίων, καθώς επίσης τις συστάσεις και απόψεις των κκ Παναγιώτη Σάρδου και Ιωάννη Σιεκέρσαββα, όπως αυτές καταγράφονται πιο πάνω, προέβη στην επιλογή των επικρατέστερων υποψηφίων σε σύγκριση με τους υπόλοιπους υποψήφιους και επέλξε ομόφωνα τους τρεις πιο κάτω που αναφέρονται με αλφαβητική σειρά, για προαγωγή στη θέση Ανώτερου Τεχνίτη/Βοηθού Επιστάτη (Εναέρια Δίκτυα), Κλίμακα Α8, Επιχειρησιακή Μονάδα Εξυπηρέτησης Πελατών - Γραφείο Περιφέρειας Αμμοχώστου-Λάρνακας.

 

76845   Γεώργιος Λ. Δημητρίου

76907  Νικόλας Στ. Διάκου

75965 Κυριάκος Φλουρέντζου»

 

Σχετικό είναι και το πρακτικό της 11/12/06.

 

Από το πιο πάνω πρακτικό φαίνεται ότι ο αιτητής, παρόλο που συγκριτικά με το ε.μ. είχε 4 Α περισσότερο στις σχετικές αξιολογήσεις κατά τα έτη 1999 μέχρι 2005 και παρόλο που συστήθηκε κι' αυτός από το Διευθυντή της περιφέρειας του, αποκλείσθηκε από την Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού, χωρίς καμιά απολύτως αιτιολογία.  Δε φαίνεται δηλαδή ότι ζύγισε τα 4 Α υπέρ του αιτητή με την 13μηνη αρχαιότητα του ε.μ. και μέτρησε υπέρ του τελευταίου η αρχαιότητα.

 

Ακολούθησε η εξέταση του θέματος από την Συμβουλευτική Υπεπιτροπή στις 11/1/07.  Αφού έκρινε κι αυτή ότι όλοι οι υποψήφιοι (μεταξύ των οποίων ο αιτητής και ε.μ.) ικανοποιούσαν τις απαιτήσεις του σχεδίου υπηρεσίας όσον αφορά τα προσόντα, κι' αφού άκουσε και τις συστάσεις του Γενικού Διευθυντή της Αρχής ο οποίος σύστησε το ε.μ. κατέληξε (κατά πλειοψηφία) να μην ακολουθήσει τη σύσταση και προτίμησε άλλο υποψήφιο τον Γεώργιο Ν. Δημητρίου.  (Σημειώνω εδώ ότι ο εν λόγω υποψήφιος συστήθηκε κι' από το Διευθυντή Περιφέρειας Αμμοχώστου-Λάρνακας με πανομοιότυπες φράσεις όπως το ε.μ. και αιτητής).  Ένα μέλος διαφώνησε τόσο για την σύσταση του ε.μ. όσο και του Γεώργιου Λ. Δημητρίου και υποστήριξε την προαγωγή του αιτητή με την αιτιολογία ότι «υπερέχει έναντι τους αισθητά σε βαθμολογημένη αξία».

 

Τέλος έχουμε τη συνεδρία της καθής η αίτηση Αρχής στις 6/2/07.  Ο Διευθυντής της Αρχής σύστησε ξανά το ε.μ. και αποχώρησε από τη συνεδρία.  Γίνεται αναφορά στα πρακτικά ότι η Αρχή μελέτησε τις συστάσεις των Περιφερειακών Διευθυντών, τη σύσταση του Διευθυντή που ήταν υπέρ του ε.μ., και τη σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, που ήταν (κατά πλειοψηφία) υπέρ άλλου υποψηφίου, του Γεωργίου Λ. Δημητρίου, και κατάληξε ως ακολούθως:

 

«Αφού έλαβαν δεόντως υπόψη τους τις κατά πλειοψηφία συστάσεις και εισηγήσεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, όπως επίσης τη σύσταση του Διευθυντή, τα Μέλη αποφάσισαν κατά πλειοψηφία, με έξι ψήφους υπέρ και δύο ψήφους αποχή (εκείνες του Αντιπροέδρου κ. Γιάννου Βαλανίδη και του Μέλους κ. Παναγιώτη Χατζηχαραλάμπους), να προσφέρουν προαγωγή στον Νικόλα Στ. Διάκου, ως τον πιο κατάλληλο υποψήφιο σε σύγκριση με τους υπόλοιπους, στη θέση Ανώτερου Τεχνίτη/Βοηθού Επιστάτη (Εναέρια Δίκτυα), Κλίμακα Α8, στην Επιχειρησιακή Μονάδα Εξυπηρέτησης Πελατών, στο Γραφείο Περιφέρειας Αμμοχώστου-Λάρνακας, από την 1^η Μαρτίου 2997.»

 

Είναι φανερό από τα πιο πάνω ότι η καθής η αίτηση, όσον αφορά πάντοτε τον αιτητή και το ε.μ., δεν αιτιολόγησε γιατί τα 4 Α που ήσαν υπέρ του αιτητή δεν ήσαν ικανά να αντρέψουν την κατά 13 μηνών μόνο, αρχαιότητα του ε.μ.  Η απουσία αιτιολογίας από τα πρακτικά δεν βρίσκω να συμπληρώνεται από τους σχετικούς φακέλους.

 

Ενόψει των πιο πάνω βρίσκω να τυγχάνουν εφαρμογής τα όσα είχα αναφέρει στις υποθέσεις Ιωάννη Νικολάου ν. Α.Η.Κ., υποθ. Αρ. 855/05 ημερ. 7/8/06 και Παναγιώτα Εφραίμη ν. Α.Η.Κ. υποθ. Αρ.258/07 ημερ. 6/12/07, όπου είχα καταλήξει ότι δεν υπήρχε επαρκής αιτιολογία για παράκαμψη των 5 περισσοτέρων Α για τα χρόνια 1997-2004 ή έστω 3 περισσότερα Α κατά τα τελευταία πέντε χρόνια σε αξία στην πρώτη υπόθεση και 5 «Εξαίρετος» στη δεύτερη υπέρ του αιτητή σε σύγκριση με τη μικρή αρχαιότητα του ε.μ στην κάθε περίπτωση.

 

Στην υπόθεση Θωμάς Καραγιαννίδης ν. Α.Η.Κ., υποθ. Αρ. 628/04 ημερ. 31/3/06, ο αδελφός Δικαστής Νικολάου, ανέφερε τα εξής:

 

«Εκείνο που στην προκείμενη περίπτωση είχε πρωτίστως σημασία ήταν να σταθμιστεί το ένα «Α» περισσότερο σε αξία του ενδιαφερόμενου προσώπου κατά τα τελευταία πέντε χρόνια έναντι των δυο χρόνων αρχαιότητας του αιτητή.  Επ' αυτού συγκεκριμένα δεν λέχθηκε οτιδήποτε».

 

Βέβαια εκεί το ένα «Α» ήταν υπέρ του ε.μ. και όχι του αιτητή.  Όμως το σκεπτικό είναι το ίδιο. 

 

Ενόψει των πιο πάνω καταλήγω ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται αιτιολογίας και αυτός είναι αρκετός λόγος για επιτυχία της προσφυγής.

 

Η προσφυγή επιτυγχάνει με €1.200 έξοδα υπέρ του αιτητή.  Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.

 

 

                                                      Μ. Φωτίου, Δ.

 

/ΚΑΣ             

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο