|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
[Υπόθεση Αρ. 166/2006]
8 Αυγούστου, 2008
[Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΝΔΡΕΑΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ
Αιτητής
ν.
ΔΗΜΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
Μ. Προκοπίου για τον αιτητή.
Α. Αριστείδου για Κ. Τσιρίδης και Σία για τους καθ' ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Προσβάλλεται η απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Λεμεσού, ημερομηνίας 17.11.05, με την οποία, μετά από επανεξέταση, ενόψει ακυρωτικής απόφασης, επαναπροάχθηκαν οι Α. Αριστείδου, Φ. Χριστοδούλου, Χρ. Καλλινίκου, Γ. Παρασκευάς και Α. Βρυωνίδης (οι ενδιαφερόμενοι) στη θέση Λογιστικού Λειτουργού Α΄.
Εγκαταλείφθηκαν ορισμένοι ισχυρισμοί του αιτητή και τα επιχειρήματα που προώθησε διασυνδέονται προς τους λόγους της ακυρωτικής απόφασης, ενόψει της οποίας διεξάχθηκε η επανεξέταση. Η αρχική προαγωγή ακυρώθηκε για δυο λόγους. Κατ' αρχάς επειδή «δεν σχολιάστηκε και προφανώς δεν λήφθηκε καθόλου υπόψη» το γεγονός ότι ο αιτητής είναι κάτοχος πιστοποιητικού λογιστικής του London Chamber of Commerce το οποίο στη δικαστική απόφαση χαρακτηρίστηκε ως απόλυτα συναφές προς τα καθήκοντα της θέσης. Μετά, επειδή δεν είχαν καταγραφεί στα πρακτικά οι εντυπώσεις που αποκόμισε το Δημοτικό Συμβούλιο από τις συνεντεύξεις των υποψηφίων. Κρίθηκε συναφώς πως η κατά τρόπο γενικό σημείωση πως οι ενδιαφερόμενοι απέδωσαν καλύτερα από τους άλλους ανθυποψήφιούς τους, δεν ήταν αρκετή.
Κατά την επανεξέταση, η επιλογή στηρίχθηκε στα στοιχεία κρίσης του ουσιώδους χρόνου χωρίς αναφορά, πλέον, στις συνεντεύξεις που είχαν διεξαχθεί. Και ενώ ο αιτητής δεν παραπονείται γι' αυτό, υποστηρίζει πως, ως θέμα συμμόρφωσης προς το δεδικασμένο της ακυρωτικής απόφασης, θα έπρεπε να είχαν διεξαχθεί νέες συνεντεύξεις. Επικαλείται παράλληλα τη νομολογία ως προς τις γενικές αρχές, ειδικά δε ως προς το θέμα, την απόφαση της Ολομέλειας στη Δημοκρατία ν. Κοντογιώργη (2001) 3 ΑΑΔ 1037.
Πράγματι τέτοιο θέμα εξετάστηκε στην Κοντογιώργη (ανωτέρω) που αφορούσε σε νέες προφορικές εξετάσεις που διεξάχθηκαν κατά την επανεξέταση αλλά η αναγνώριση της ανάγκης για τη διεξαγωγή τους δεν συναρτήθηκε προς το ακυρωτικό αποτέλεσμα και το δεδικασμένο της πρώτης ακυρωτικής απόφασης. Όπως και εν προκειμένω, δεν είναι ορθό πως προέκυπτε από το δεδικασμένο υποχρέωση διεξαγωγής νέων συνεντεύξεων. Η ανάγκη για διεξαγωγή νέων προφορικών εξετάσεων συναρτήθηκε απολύτως προς το γεγονός ότι τέτοιες προφορικές εξετάσεις, σε εκείνη την περίπτωση, ήταν υποχρεωτικές με βάση ρητή νομοθετική πρόνοια. Στην παρούσα περίπτωση, όπως δέχεται και ο αιτητής, δεν ήταν υποχρεωτική η διεξαγωγή συνεντεύξεων και ελλείπουσας αυτής της κρίσιμης προϋπόθεσης, κατά την Κοντογιώργη, δεν μπορούσε να διαταραχθεί το πραγματικό καθεστώς του ουσιώδους χρόνου, εκείνου δηλαδή της ακυρωτικής απόφασης. Ο αιτητής επικαλείται και την απόφαση του Ηλιάδη, Δ., στη Φιλοθέη Μουρτζή ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Προσφυγή 357/05, ημερομηνίας 29.3.07 αλλά, όπως προέκυψε ήδη και κατά τη συζήτησή της στο στάδιο των διευκρινίσεων, αυτή δεν μπορεί να συσχετισθεί με το θέμα το οποίο, εν πάση περιπτώσει, τέμνεται από την απόφαση της Ολομέλειας στην Κοντογιώργη (ανωτέρω).
Ως προς την ουσία ο αιτητής διατύπωσε αρχικά ισχυρισμούς σε σχέση με τη σύσταση του Δημοτικού Γραμματέα με αναφορά στην αιτιολογία σε συνάρτηση προς τα στοιχεία του φακέλου ως προς την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα. Η σύσταση, όμως, είχε δοθεί κατά την αρχική διαδικασία και αυτοί οι ισχυρισμοί, ενόψει της απόφασης της Ολομέλειας στην Ναζίρης ν. ΡΙΚ, Προσφυγή 810/04, ημερομηνίας 12.2.07 αποσύρθηκαν. Ό,τι απομένει αφορά στην εισήγηση πως η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αναιτιολόγητη και πως, εν πάση περιπτώσει, παραβιάζει το δεδικασμένο ως προς το ζήτημα του πρόσθετου προσόντος που κατέχει ο αιτητής. Η εισήγηση είναι πως δεν μπορούσε να παραγνωριστεί ο χαρακτηρισμός του στην ακυρωτική απόφαση ως απόλυτα συναφούς προς τα καθήκοντα της θέσης και, εν τέλει, να μη ληφθεί υπόψη για να του δοθεί η δέουσα βαρύτητα. Παραθέτω την προσβαλλόμενη απόφαση:
«Ο κ. Α. Βότσης λαμβάνοντας το λόγο ανέφερε ότι αφού έλαβε υπόψη το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων των υποψηφίων, τις υπηρεσιακές εκθέσεις και τη σύσταση της Δημοτικού Γραμματέως και σύμφωνα με τα νομολογημένα κριτήρια (αξία, προσόντα, αρχαιότητα), θεωρεί τους πλέον κατάλληλους για προαγωγή τους υποψήφιους κ.κ. Χριστάκη Καλλινίκου, Γιώργο Παρασκευά, Φίλιππο Χριστοδούλου, Αριστείδη Αριστείδου και Άθω Βρυωνίδη, γιατί υπερέχουν σε αξία σύμφωνα με τις υπηρεσιακές εκθέσεις, είναι Λογιστικοί Λειτουργοί με πολύ ικανοποιητική πείρα και στα προσόντα βρίσκονται στο ίδιο επίπεδο με τους άλλους υποψηφίους, εκτός του Ανδρέα Παναγιώτου, ο οποίος κατέχει το πιστοποιητικό λογιστικής του London Chamber of Commerce, επιπέδου Intermediate, το οποίο αποκτήθηκε σε αρκετά προγενέστερο χρόνο και δεν του προσδίδει τέτοια σημασία ώστε να υπερισχύσει της διαφοράς στην αξιολόγηση, έστω και να επιφέρει ανατροπή στην άποψη ότι οι πιο πάνω είναι οι πλέον κατάλληλοι για τη θέση.
Με τις απόψεις του κ. Α. Βότση, συμφώνησαν όλα τα μέλη, πλην του κ. Μ. Βασιλείου.
Ο κ. Μ. Βασιλείου διαφώνησε με την πιο πάνω θέση αναφορικά με την προαγωγή του κ. Α. Παναγιώτου, διότι κατέχει το πιστοποιητικό Intermediate.
To Δημοτικό Συμβούλιο επανεξετάζοντας την πλήρωση της θέσης του Λογιστικού Λειτουργού Α' με την πλειοψηφία που αναφέρεται πιο πάνω και υιοθετώντας την αιτιολογία που εξέθεσε ο κ. Α. Βότσης, αποφάσισε την προαγωγή των κ.κ. Αριστείδη Αριστείδου, Φίλιππου Χριστοδούλου, Χριστάκη Καλλινίκου, Γιώργου Παρασκευά και Άθου Βρυωνίδη, στη θέση του Λογιστικού Λειτουργού Α΄ αναδρομικά από τις 1η Ιουλίου 2003, με την κλίμακα μισθοδοσίας Α8-9.».
Αντίθετα προς την εισήγηση του αιτητή, η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αιτιολογημένη. Ξεχωρίζει το κριτήριο της αξίας, ως προς το οποίο, όπως σημειώνει, υπερέχουν οι ενδιαφερόμενοι και ασφαλώς με την παραπομπή στο κριτήριο της αρχαιότητας είχε υπόψη του τους συσχετισμούς, για τους οποίους τα μέρη προέβησαν σε κοινή δήλωση ενώπιόν μου. Ως προς το ζήτημα που συζητήθηκε, εκείνο του πρόσθετου προσόντος το οποίο, βεβαίως, δεν απαιτείτο από το σχέδιο υπηρεσίας, η αναφορά ήταν ειδική και συγκεκριμένη. Είχε ληφθεί υπόψη, ασφαλώς ως σχετικό προς τα καθήκοντα της θέσης. Διαφορετικά άλλη θα έπρεπε να ήταν η διατύπωση. Η μη επιλογή του αιτητή, ως του καταλληλότερου, ακριβώς οφειλόταν στην εκτίμηση πως δεν δικαιολογείτο να προσδοθεί σ' αυτό το πρόσθετο προσόν τέτοια βαρύτητα ώστε να υπερισχύσει της διαφοράς στην αξιολόγηση ή να ανατρέψει την άποψη πως συνολικά οι ενδιαφερόμενοι ήταν οι καταλληλότεροι. Επομένως, δεν έχει παραβιαστεί το δεδικασμένο. Το Δημοτικό Συμβούλιο κινήθηκε στο πλαίσιο που χάραξε η ακυρωτική απόφαση και αφού, όπως κρίνω, η κατάληξή του ήταν ευλόγως επιτρεπτή, δεν στοιχειοθετείται λόγος ακυρότητας. Είναι πάγια νομολογημένο πως εναπόκειται στο διοικητικό όργανο να σταθμίσει τη σημασία των διαφόρων στοιχείων κρίσης και πως το Ανώτατο Δικαστήριο δεν επεμβαίνει αν αυτή η στάθμιση αναδεικνύεται ως ευλόγως επιτρεπτή, ώστε να μην μπορεί να υποστηριχθεί ότι ένα στοιχείο, εν προκειμένω, μη απαιτούμενο ακαδημαϊκό προσόν που εξασφαλίστηκε σε αρκετά προγενέστερο χρόνο, προσδίδει έκδηλη υπεροχή. Η προσφυγή αποτυγχάνει με €1.300 έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.
Γ. Κωνσταντινίδης, Δ.
/ΜΣι.