|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
[Υπόθεση Αρ. 1266/2006]
8 Αυγούστου, 2008
[Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
BAΣΙΛΙΚΗ ΝΕΟΦΥΤΟΥ
Αιτήτρια
ν.
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
Καθ' ων η αίτηση
Ξ. Ευγενίου για Α.Σ. Αγγελίδη για την αιτήτρια.
Λαμπρινή Λάμπρου-Ουστά, Δικηγόρος της Δημοκρατίας για τους καθ' ων η αίτηση.
Μ. Σπανού για το ενδιαφερόμενο πρόσωπο.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Προσβάλλεται η απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ), ημερομηνίας 19.4.06, με την οποία ο Α. Κωνσταντινίδης (ενδιαφερόμενος) προάχθηκε στη θέση Ανώτερου Εκπαιδευτή στο Ανώτερο Ξενοδοχειακό Ινστιτούτο Κύπρου. Οι λόγοι ακυρότητας που προτείνονται αφορούν στη σύσταση του Διευθυντή και στην, εν τέλει, αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης που κατακρίνεται ως αντίθετη προς τα στοιχεία των φακέλων και ως το αποτέλεσμα ελλιπούς έρευνας και συνακολούθως πλάνης. Όλως ιδιαιτέρως σε σχέση με τη σημασία που προσδόθηκε σε πρόσθετο, μη απαιτούμενο ακαδημαϊκό προσόν του ενδιαφερομένου, σε συσχετισμό προς άλλα, της αιτήτριας.
Η αιτήτρια διατύπωσε επιχειρήματα με αναφορά στο γεγονός ότι ο Διευθυντής αναφέρθηκε σε στοιχεία που πήρε από τους άμεσα προϊσταμένους των υποψηφίων αλλά και στην προσωπική του γνώση. Περαιτέρω, όταν πλέον προχωρώντας στα στοιχεία των φακέλων, στο ότι χαρακτήρισε ως ισοπεδωτική την εικόνα που παρουσιάζουν οι αξιολογήσεις των υποψηφίων, οπότε έλαβε ιδιαίτερα υπόψη τα τελευταία δέκα χρόνια. Για να υποστηρίξει πως υπάρχουν ελλείμματα με προέκταση πάνω στην οφειλόμενη δυνάμει του Νόμου αιτιολογία της σύστασης αλλά, εν τέλει, και της ΕΔΥ που επίσης προσέγγισε τις υπηρεσιακές εκθέσεις με τον ίδιο τρόπο. Δεν θεωρώ όμως πως υπάρχει υπόβαθρο για συζήτηση κάτω από τέτοια σκοπιά. Η αιτήτρια και ο ενδιαφερόμενος, όπως αναγνωρίζουν και οι ίδιοι αλλά και οι καθ' ων η αίτηση, είχαν την ίδια βαθμολογία στις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις και ως προς το κριτήριο της αξίας εμφανώς αποτιμήθηκαν ως ισοδύναμοι. Όπως δε ρητά σημειώνεται στη σύσταση αλλά και στην απόφαση της ΕΔΥ η θεώρηση του ενδιαφερομένου ως καταλληλοτέρου οφειλόταν στην υπεροχή του στο κριτήριο των προσόντων. Όπως άλλωστε αναγνωρίζει και η ίδια η αιτήτρια αφού, σε άλλο σημείο της αγόρευσής της, ισχυρίστηκε πως προσδόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα στο πρόσθετο προσόν του ενδιαφερομένου κάτω από το δεδομένο πως μοναδικός λόγος της σύστασης ήταν, ακριβώς, το πρόσθετο προσόν του. Επομένως, όσα προηγουμένως λέχθηκαν είναι ασύνδετα προς την αιτιολογική βάση της σύστασης. Παραθέτω τη σύσταση του Διευθυντή καταλήγοντας πως οι ισχυρισμοί ότι ήταν αναιτιολόγητη ή πως πάσχει ενόψει των πιο πάνω είναι αβάσιμοι:
«Γνωρίζω προσωπικά όλους τους υποψηφίους και έχω άμεση γνώση των ικανοτήτων και δυνατοτήτων ενός εκάστου στο Ανώτερο Ξενοδοχειακό Ινστιτούτο Κύπρου, προκειμένου όμως να προβώ σε σύσταση, πήρα στοιχεία και πληροφορίες και από τον άμεσα προϊστάμενό τους. ΄Εχω, επίσης, μελετήσει τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων. Με βάση τα πιο πάνω και έχοντας υπόψη τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους - αξία, προσόντα, αρχαιότητα-, τις απαιτήσεις της υπό πλήρωση θέσης και την καταλληλότητα των υποψηφίων γι' αυτήν, συστήνω για προαγωγή τον Κωνσταντινίδη Αλέξανδρο, ο οποίος είναι περίπου ίσος με τους υπόλοιπους υποψηφίους σε αξία, με βάση τα τελευταία δέκα χρόνια, τα οποία λαμβάνονται υπόψη ενόψει της ισοπεδωτικής εικόνας που παρουσιάζουν οι αξιολογήσεις των υποψηφίων τα τελευταία πέντε χρόνια, και, σ' ό,τι αφορά τα προσόντα, υπερέχει καταφανώς από την υπ' αρ. 1 υποψήφια, Νεοφύτου Βασιλική. Συγκεκριμένα, ο Κωνσταντινίδης έχει σπουδές διάρκειας τριών ετών στο Ηνωμένο Βασίλειο, σε σύγκριση με τη Νεοφύτου, η οποία τέλειωσε ένα course τραπεζοκομίας στο Ι.Ξ.Ε.Τ.. Είναι καταφανής η υπεροχή του Κωνσταντινίδη σε προσόντα, σε σύγκριση με ένα επαγγελματικό πρόγραμμα τραπεζοκομίας στο τότε ΙΞΕΤ που κατέχει η Νεοφύτου. Αυτό έχει μεγάλη σημασία, γιατί μιλούμε για διδακτικό έργο στο οποίο, για να αντεπεξέλθει κάποιος, χρειάζεται ευρύτερη κατάρτιση και μόρφωση.
Έλαβα υπόψη ότι η Νεοφύτου στη διάρκεια της σταδιοδρομίας της συμμετείχε σε διάφορα εκπαιδευτικά προγράμματα και σεμινάρια και απέκτησε διάφορα πιστοποιητικά, αυτό όμως ισχύει για όλους τους υποψηφίους, συμπεριλαμβανομένου και του Κωνσταντινίδη. Ωστόσο, το δίπλωμα τριετούς διάρκειας του Κωνσταντινίδη είναι υψηλότερου επιπέδου και τον καθιστά καταλληλότερο για προαγωγή σε μια θέση που προϋποθέτει, μεταξύ άλλων, διδακτικό έργο (διδασκαλία και συγγραφή βοηθημάτων κ.ά).».
Οι υπόλοιποι ισχυρισμοί της αιτήτριας επίσης διασυνδέονται και προς την τελική απόφαση της ΕΔΥ. Καταλογίζεται πλάνη αφού, όπως αναφέρθηκε στην αγόρευση της αιτήτριας, η αρχαιότητά της έναντι του ενδιαφερομένου δεν οφειλόταν στην ημερομηνία γέννησής τους και δεν ήταν ασήμαντη όπως σημείωσε η ΕΔΥ. Ενώ ο Διευθυντής δεν αναφέρθηκε καν σ' αυτή που εκτεινόταν σε δυο χρόνια και δυο μήνες. Επίσης, ελλιπής έρευνα και πλάνη σε σχέση όχι με το πρόσθετο προσόν του ενδιαφερομένου που είναι παραδεκτό πως το κατείχε και πως ήταν σχετικό. Αλλά προς άλλα επίσης πρόσθετα προσόντα μη απαιτούμενα δικά της αλλά και ιδιαίτερη πείρα που κατ' ισχυρισμό παραγνωρίστηκαν ή εν πάση περιπτώσει, δεν αποτιμήθηκαν ορθά ως προς τη βαρύτητά τους. Με τελικό αποτέλεσμα να επιλεγεί ο ενδιαφερόμενος αποκλειστικά ενόψει του δικού του πρόσθετου προσόντος στο οποίο προσδόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα ενώ του άρμοζε, στο πλαίσιο της νομολογίας μας, μόνο οριακή.
Κάλεσα τα μέρη να εξηγήσουν τη θέση τους σε σχέση με τη μεγάλη διαφορά τους ως προς την αρχαιότητα και η αιτήτρια δέχτηκε πως έκαμε λάθος. Πράγματι ήταν αρχαιότερη του ενδιαφερόμενου μόνο με βάση την ημερομηνία γέννησής τους. Δεν διαπιστώνεται, λοιπόν, πλάνη τέτοιας μορφής και, περαιτέρω, ούτε η σύσταση θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι έπασχε λόγω μη ρητής αναφοράς στην αρχαιότητα, όταν ο Διευθυντής είχε ενώπιόν του τους φακέλους στους οποίους παραπέμπει ακριβώς σε σχέση και με την αρχαιότητα.
Αβάσιμος, όμως, είναι και ο ισχυρισμός σε σχέση με το συνυπολογισμό των πρόσθετων προσόντων και της πείρας της αιτήτριας. Γίνεται ρητή αναφορά σε αυτά και στη σταδιοδρομία τους και είναι σαφές πως η πλειοψηφία της ΕΔΥ, ενόψει της ισοδυναμίας ως προς την αξία και την αρχαιότητα της αιτήτριας, μόνο ως προς την ημερομηνία γέννησής τους, έκρινε καταλληλότερο τον αιτητή λόγω του πρόσθετου προσόντος που κατείχε. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα από τα πρακτικά της ΕΔΥ:
«Επιλέγοντας τον Κωνσταντινίδη Αλέξανδρο, η πλειοψηφία της Επιτροπής έλαβε υπόψη ότι αυτός, σ' ό,τι αφορά την αξία, είναι περίπου ίσος με τους υπόλοιπους υποψηφίους, ή/και υπερέχει, με βάση τα τελευταία δέκα χρόνια, τα οποία λαμβάνονται ιδιαίτερα υπόψη, δεδομένης της ισοπεδωτικής εικόνας που παρουσιάζουν οι αξιολογήσεις των υποψηφίων τα τελευταία πέντε χρόνια, και, σ' ό,τι αφορά τα προσόντα, υπερέχει έναντι όλων, με βάση το δίπλωμα που διαθέτει, Diploma in Catering από το Waltham Forest College, επιπέδου ΗΝD, τριετούς διάρκειας, το οποίο, αν και δεν απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελεί πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης και, ως εκ τούτου, συνεκτιμάται με τα άλλα στοιχεία και του αποδίδεται η ανάλογη βαρύτητα.
Η πλειοψηφία της Επιτροπής σημείωσε, επί τούτου ότι, πέραν του πιο πάνω διπλώματος, ο επιλεγείς, όπως και οι υπόλοιποι υποψήφιοι, έχουν παρακολουθήσει εκπαιδευτικά προγράμματα και/ή σεμινάρια και/ή μαθήματα σε θέματα σχετικά με την ειδικότητα και τα καθήκοντα της θέσης τους και σε πολλές περιπτώσεις έχουν εξασφαλίσει και σχετικά πιστοποιητικά. Τα εν λόγω προσόντα λήφθηκαν υπόψη και συνεκτιμήθηκαν με τα άλλα στοιχεία και τους αποδόθηκε η δέουσα βαρύτητα κατά την επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου.
Η πλειοψηφία της Επιτροπής, στην επιλογή της, έλαβε επιπλέον υπόψη ότι ο επιλεγείς έχει υπέρ του και τη σύσταση του Διευθυντή, που συνάδει με τα στοιχεία στους φακέλους.
Η πλειοψηφία της Eπιτροπής, καταλήγοντας στην απόφασή της για επιλογή του Κωνσταντινίδη, δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι η Νεοφύτου προηγείται αυτού σε αρχαιότητα, έκρινε όμως ότι η αρχαιότητα αυτή είναι ασήμαντη, διότι οφείλεται στην ημερομηνία γέννησής τους, και δεν μπορεί, από μόνη της, να ανατρέψει τη γενική υπεροχή του επιλεγέντος, ο οποίος, σ' ό,τι αφορά την αξία, βρίσκεται στα ίδια περίπου με αυτήν επίπεδα, υπερέχει, όμως, σε προσόντα και, επιπλέον, έχει υπέρ του τη σύσταση του Διευθυντή».
Η βαρύτητα των στοιχείων κρίσης δεν μπορεί να προκαθοριστεί. Τα πιο κάτω από την απόφαση της Ολομέλειας στην Πολυξένη Γρηγορίου (Μιχαηλίδου) ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, ΑΕ 3868, ημερομηνίας 1.6.07 είναι σχετικά:
«Βέβαια, δεν θα ήταν νοητό να προκαθοριστεί, ως εάν να ήταν θέμα νόμου, ορισμένη βαρύτητα οποιουδήποτε στοιχείου κρίσης, απαρεγκλίτως. Υπό το δεδομένο ότι αυτά είναι νόμιμα στοιχεία κρίσης, συναπτόμενα προς τα κριτήρια που καθορίζει ο νόμος, κατ' ανάγκη η βαρύτητά τους συναρτάται προς τους ιδιαίτερους συσχετισμούς που η κάθε περίπτωση δικαιολογεί».
Αναγνωρίζεται στη διοίκηση η δυνατότητα αποτίμησης της βαρύτητας των στοιχείων κρίσης και γνώμονας κατά την αναθεώρησή της είναι το ευλόγως επιτρεπτό στο πλαίσιο των δεδομένων της κάθε περίπτωσης. Εν προκειμένω, ήταν δοσμένη η ισοδυναμία ως προς την αξία. Ως προς την αρχαιότητα η αιτήτρια υπερέχει μόνο με βάση την ημερομηνία γέννησής τους. Ως προς τα προσόντα ευλόγως αναγνωρίστηκε υπεροχή στον ενδιαφερόμενο και δεν μπορώ να δεχτώ πως, κάτω από τα δεδομένα της περίπτωσης, δεν ήταν ευλόγως επιτρεπτό να στηριχτεί η διοίκηση σ' αυτή την υπεροχή, ως εάν η αναφερθείσα αρχαιότητα να προσέδιδε έκδηλη υπεροχή.
Δεν στοιχειοθετείται λόγος ακυρότητας. Η προσφυγή απορρίπτεται με €1.400 έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.
Γ. Κωνσταντινίδης, Δ.
/ΜΣι.