|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Συνεκδ. Υπ. Αρ. 124/2006, 309/06, 402/06, 317/06 432/06
5 Αυγούστου, 2008
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
ΜΙΧΑΗΛ ΣΠΥΡΟΥ KAI AΛΛΟΙ,
Αιτητές,
και
ΑΡΧΗ ΛΙΜΕΝΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ης η αίτηση.
- - - - - - -
Μ. Καλλιγέρου (κα), για τον αιτητή στην 124/06
Α. Κωνσταντίνου, για αιτητή στην 309/06
Ε. Μιχαήλ (κα) για Α. Νεοκλέους, για αιτητή στην 317/06
Χ. Σιακαλλή (κα), για Δ. Σύζινο, για αιτητή στην 402/06
Ξ. Ευγενίου (κα) για Α.Σ. Αγγελίδη, για αιτητή στην 432/06
Κ. Κενεβέζος, για τους καθ΄ων η αίτηση.
Καμμία εμφάνιση για ΕΜ
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Οι προσφυγές συνεκδικάστηκαν αφού έχουν κοινά πραγματικά γεγονότα και νομικά σημεία.
Με την προσφυγή αρ. 124/2006 προσβάλλεται η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής Λιμένων Κύπρου, ημερομηνίας 28.11.2005, με την οποία προάχθηκαν οι Νεόφυτος Χριστοφή, Γιαννάκης Θεοδώρου, Νικόλας Α. Χριστοφόρου και Ανδρέας Μ. Κωνσταντίνου (ΕΜ) στη θέση του Βοηθού Λιμενικού Επιθεωρητή.
Με την προσφυγές αρ. 309/2006, 402/2006, 317/2006 και 432/2006 προσβάλλεται η απόφαση προαγωγής των εν λόγω ΕΜ και επιπλέον του Γεώργιου Καμπουρίδη (ΕΜ).
Οι επίδικες θέσεις ήταν θέσεις προαγωγής. Υποψήφιοι για τις πέντε κενές θέσεις ήταν είκοσι τέσσερις υπάλληλοι της Αρχής στη θέση του Ανώτερου Λιμενικού Λειτουργού, οι οποίοι πληρούσαν τα απαιτούμενα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας, μεταξύ των οποίων ήταν οι αιτητές και τα ΕΜ.
Το Διοικητικό Συμβούλιο ασχολήθηκε με την αξιολόγηση των υποψηφίων. Αποφάσισε να λάβει υπόψη τις υπηρεσιακές εκθέσεις των τριών τελευταίων ετών 2002, 2003 και 2004 και να μην καλέσει σε προφορική εξέταση τους υποψηφίους, αλλά να αποφασίσει με βάση τα στοιχεία που είχε ενώπιόν του.
Ακολούθως, κάλεσε τον κ. Χρ. Ασημένο, Διευθυντή Εκμετάλλευσης για να προβεί σε σύσταση.
Ο τελευταίος, συνεκτιμώντας τα κριτήρια αξία, προσόντα και αρχαιότητα, αποφάσισε να συστήσει οκτώ υποψηφίους.
Σύστησε το Μιχάλη Σπύρου (αιτητή στην προσφυγή αρ. 124/2006), για τον οποίο ανέφερε ότι υπερτερούσε έναντι των άλλων που σύστηνε λόγω αρχαιότητας και τους Γιαννάκη Θεοδώρου (ΕΜ), Αντρέας Μ. Κωνσταντίνου (ΕΜ), Νεόφυτο Χριστοφή (ΕΜ), Αντρέα Μ. Κωνσταντίνου (ΕΜ), Νεόφυτο Χριστοφή (ΕΜ), Νικόλα Α. Χριστοφόρου (ΕΜ), Πανίκο Α. Παναγιώτου, Θεοδόσιο Α. Θεοδοσίου και Γεώργιο Καμπουρίδη (ΕΜ).
Παραθέτω τη σύστασή του:
«(α) Από πλευράς αξίας, όπως προκύπτει από τις εμπιστευτικές και υπηρεσιακές εκθέσεις στο σύνολό τους και με έμφαση στα τρία τελευταία χρόνια 2002, 2003 και 2004 για τα οποία υπάρχουν τέτοιες εκθέσεις δεν υπάρχει άλλος υποψήφιος ο οποίος να υπερτερεί έναντί τους.
(β) Από πλευράς αρχαιότητας δεν υπάρχει υποψήφιος ο οποίος να υπερτερεί έναντι του κου Μ. Σπύρου. Σε σχέση με τους υπόλοιπους εφτά, οι οποίοι έχουν συστηθεί, οι κοι Α. Αγαπίου, Χρ. Νικολαϊδης και Α. Μελέτης υπερτερούν έναντι τους κατά 4 περίπου χρόνια σε σχέση με την ημερομηνία διορισμού όχι στην παρούσα θέση αλλά στην προηγούμενη θέση του Λιμενικού Λειτουργού, 1ης Τάξης. Ο κ. Α. Μελέτης υστερεί σε αξία έναντι όλων των υποψηφίων. Τους κους Αγαπίου και Νικολαϊδη δεν μπορώ να τους συστήσω γιατί έχω συνεργαστεί μαζί τους και, από προσωπική εμπειρία πέραν των 20 χρόνων, έχω διαπιστώσει ότι σε σύγκριση με τα άτομα τα οποία έχω συστήσει, και με τα οποία επίσης συνεργάστηκα, υστερούν σε θέματα κρίσης και αντίληψης αλλά και σε θέματα εφαρμογής των Κανονισμών και της Νομοθεσίας σε όλο το φάσμα των καθηκόντων της θέσης που κατέχουν. Δεν επέδειξαν ικανότητα για ετοιμασία εκθέσεων ή οποιωνδήποτε μελετών σε αντίθεση με τους οκτώ οι οποίοι έχουν συστηθεί.
(γ) Από πλευράς προσόντων όλοι οι υποψήφιοι διαθέτουν όλα τα προαπαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα. Σε περίπτωση που κάποιος υποψήφιος διαθέτει πέραν του σχεδίου υπηρεσίας προσόντα, όπως οι κοι Γ. Στυλιανού που διαθέτει MSc in Economics, A. Στυλιανού, που κατέχει πτυχίο του Τμ. Διοίκησης Επιχειρήσεων από την ΑΣΟΕΕ, κα Καίτη Αρέστη, που κατέχει πτυχίο του Τμ Διοίκησης Επιχειρήσεων από ΑΣΟΕΕ, αλλά που δεν αποτελούν πλεονέκτημα, οριακή μόνο σημασία μπορεί να δίνεται και μόνο εφόσον είναι βοηθητικά για τα καθήκοντα της θέσης.»
Το Διοικητικό Συμβούλιο, αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιόν του στοιχεία, έκρινε ομόφωνα τον Γιώργο Καμπουρίδη και κατά πλειοψηφία τους Γιαννάκη Θεοδώρου, Αντρέα Μ. Κωνσταντίνου, Νεόφυτο Χριστοφή και Νικόλα Α. Χριστοφόρου ως τους πιο κατάλληλους για προαγωγή στις επίδικες θέσεις.
Παραθέτω το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφασή του:
«(α) Από πλευράς αξίας δεν υπάρχει άλλος υποψήφιος ο οποίος να υπερτερεί έναντί τους.
(β) Από πλευράς προσόντων έχουν όλοι όλα τα προαπαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης και υιοθετούν την άποψη του Διευθυντή Εκμετάλλευσης σε σχέση με κάποιους από τους υποψηφίους που έχουν πρόσθετα προσόντα, τα οποία δεν αποτελούν πλεονέκτημα, όπως γίνεται αναφορά στην παρα. 6.7(β).
(γ) Από πλευράς αρχαιότητας ο μόνος υποψήφιος ο οποίος υπερτερεί και έχει συστηθεί από το Διευθυντή Εκμετάλλευσης είναι ο κ. Μ. Σπύρου, για τον οποίο το Συμβούλιο έχει ιδίαν γνώση όπως έχει γνώση και για τους άλλους υποψηφίους. Η εντύπωση του Συμβουλίου σε σχέση με τον τρόπο που αντιμετωπίζει θέματα της Αρχής και η εν γένει συμπεριφορά του είναι ότι πρόκειται για άτομο μη συνεργάσιμο και αντιδραστικό και έτσι δεν μπορεί να τον θεωρήσει κατάλληλο για προαγωγή.
(δ) Σε σχέση με τους κους Α. Αγαπίου και Χρ. Νικολαϊδη, οι οποίοι υπερέχουν σε αρχαιότητα έναντι των υποψηφίων οι οποίοι προάγονται το Συμβούλιο υιοθετεί τις απόψεις του Διευθυντή Εκμετάλλευσης.»
Προσφυγή αρ. 124/2006
Η δικηγόρος του αιτητή Μ. Σπύρου στην προσφυγή αρ. 124/2006 πρόβαλε ότι η διαδικασία που ακολουθήθηκε από το Διευθυντή Εκμετάλλευσης να δώσει σύσταση για περισσότερους υποψηφίους από όσους οι κενές θέσεις, είναι λανθασμένη. Υποστήριξε ότι η σύσταση του για οκτώ υποψηφίους ενώ οι θέσεις ήταν μόνο πέντε, εξυπηρέτησε το Συμβούλιο, το οποίο επέλεξε κατά τη δική του κρίση από τους οκτώ συστηθέντες, τους πέντε καταλληλότερους.
Στους περί Αρχής Λιμένων Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας Υπαλλήλων) Κανονισμούς του 1997, όπως τροποποιήθηκαν, η Αρχή λαμβάνει υπόψη, μεταξύ άλλων, τις αιτιολογημένες συστάσεις του Προϊστάμενου του οικείου τμήματος.
Είναι η θέση των δικηγόρων της καθ΄ης η αίτηση ότι ο Προϊστάμενος δεν περιορίζεται από τους σχετικούς Κανονισμούς ως προς τον αριθμό των προσώπων που μπορεί να συστήσει.
Η φύση της σύστασης προσδιορίστηκε μέσα από τη Νομολογία ως γνώμη αναφορικά με το ποιος είναι ο πιο κατάλληλος για τη συγκεκριμένη θέση.
Όπως κρίθηκε στη Μοδίτης ν. Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ., 695, η σύσταση περιέχει «τη συμβουλή ή γνώμη του προϊσταμένου ως προς τον κατάλληλο για προαγωγή στη βάση του συνόλου των κριτηρίων, με δοσμένη την υπηρεσιακή τους εικόνα όπως την αποτύπωναν οι φάκελοι».
Τονίστηκε ότι ο ρόλος του Προϊσταμένου είναι «Να επισημαίνει τι από τα δεδομένα, δηλαδή από τις ιδιότητες και τις ικανότητες που καταφαίνεται ότι έχει ένας υπάλληλος, ταιριάζει καλύτερα σ΄αυτές τις ανάγκες ώστε αυτός να αναδεικνύεται ως ο καταλληλότερος.»
Για το λόγο αυτό το διοικητικό όργανο υποχρεούται να δώσει ειδική αιτιολογία όταν αποφασίζει να αποκλίνει από τη σύσταση.
Προκύπτει από τα πιο πάνω ότι ο Διευθυντής Εκμετάλλευσης δεν είχε τη δυνατότητα να συστήσει περισσότερους υποψηφίους από όσους οι κενές θέσεις, παρά μόνο τους πέντε καταλληλότερους για τις πέντε κενές θέσεις.
Πρόβαλε περαιτέρω η δικηγόρος του αιτητή Σπύρου ότι η αιτιολογία του Συμβουλίου για παραγνώριση της σύστασης υπέρ του πάσχει, αφού στα στοιχεία «Συνεργασία/Σχέσεις: Συνεργασία και σχέσεις με τους προϊστ6αμένους και συναδέλφους» βαθμολογήθηκε ως εξαίρετος.
Πρόκειται για πάσχουσα αιτιολογία που δε βρίσκει έρεισμα στα στοιχεία των φακέλων.
Αποδέχομαι τους λόγους ακύρωσης της δικηγόρου του αιτητή Σπύρου. Η προσφυγή αρ. 124/2006 επιτυγχάνει.
Προσφυγή αρ. 309/2006
Ο δικηγόρος του αιτητή Α. Στυλιανού στην προσφυγή αρ. 309/2006 πρόβαλε ότι η σύσταση του Διευθυντή Εκμετάλλευσης πάσχει, αφού είχε υποχρέωση να συστήσει πέντε υποψηφίου, όσους και οι κενές θέσεις.
Ο ισχυρισμός αυτός γίνεται αποδεκτός όπως ανωτέρω.
Πρόβαλε περαιτέρω, ότι η σύσταση είναι αναιτιολόγητη. Υποστήριξε ότι δεν προκύπτει ποια είναι η υπεροχή των συστηθέντων έναντι του αιτητή. Ανέφερε ότι αιτητής και ΕΜ έχουν τα τρία τελευταία έτη, στα οποία δόθηκε βαρύτητα, την ίδια εξαίρετη βαθμολογία. Όσο αφορά τα προσόντα, ο αιτητής κατέχει πανεπιστημιακό δίπλωμα του Τμήματος Διοίκησης Επιχειρήσεων της Ανώτατης Σχολής Οικονομικών και Εμπορικών Επιστημών της Ελλάδας, προσόν το οποίο είναι πρόσθετο μη απαιτούμενο από το σχέδιο υπηρεσίας. Ο Διευθυντής ορθά, πρόβαλε ο δικηγόρος του αιτητή «εντελώς υποθετικά», αναφέρθηκε στο πρόσθετο προσόν του αιτητή πως οριακή σημασία μπορούσε να έχει και αφού είναι βοηθητικό με τα καθήκοντα της θέσης. Έχω την άποψη πως δεν προκύπτει ότι το έχει συνυπολογίσει με τα άλλα κριτήρια προκειμένου να προβεί σε σύσταση. Ενδεχομένως προσέγγισε το θέμα ως εάν το προσόν αυτό να μην ήταν σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης. (Γρηγορίου ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 3868 ημερομηνίας 1.6.2007). Όσο αφορά την αρχαιότητα, υπήρχε οριακή διαφορά αναγόμενη μόνο σε προηγούμενη θέση. Συνεπώς η αξιολόγηση του πρόσθετου προσόντος ήταν αναγκαία.
Η προσφυγή αρ. 309/2006 επιτυγχάνει.
Προσφυγή αρ. 402/2006
Οι δικηγόροι του αιτητή Α. Σύζινου πρόβαλαν και αυτοί τον ισχυρισμό της αναιτιολόγητης σύστασης. Υποστήριξαν ότι ο αιτητής και τα ΕΜ έχουν την ίδια εξαίρετη αξιολόγηση και την ίδια αρχαιότητα και συνεπώς δεν προκύπτουν οι λόγοι σύστασης των ΕΜ έναντι του αιτητή.
Ο ισχυρισμός είναι ορθός και γίνεται αποδεκτός. Η προσφυγή αρ. 402/2006 επιτυγχάνει.
Προσφυγή 317/2006
Οι δικηγόροι του αιτητή Χρ. Νικολαϊδη πρόβαλαν ότι η σύσταση του Διευθυντή Εκμετάλλευσης πάσχει, επισημαίνοντας τα αρνητικά σχόλια που ανέφερε για τον αιτητή και τα οποία δε συνάδουν με τα στοιχεία των φακέλων, αφού τα τελευταία χρόνια είχε εξαίρετη βαθμολογία στις ετήσιες εκθέσεις.
Ο ισχυρισμός γίνεται αποδεκτός. Δεν μπορεί ο Διευθυντής, έξω από το θεσμοθετημένο πλαίσιο αξιολόγησης να διαμορφώνει εκ των υστέρων νέα κατάσταση αναφορικά με την αξιολογηθείσα ποιότητα των λειτουργών. Η προσφυγή αρ. 317/2006 επιτυγχάνει.
Προσφυγή αρ. 432/2006
Οι δικηγόροι του αιτητή Α. Αγαπίου πρόβαλαν ότι η σύσταση του Διευθυντή Εκμετάλλευσης πάσχει, επισημαίνοντας και αυτοί τα αρνητικά σχόλια που ανέφερε για τον αιτητή, τα οποία ήταν τα ίδια με αυτά που ανέφερε για τον αιτητή Χρ. Νι8κολαϊδη. Παραπέμπω σε όσα ανέφερα ανωτέρω. Η προσφυγή αρ,. 432/2006 επιτυγχάνει.
Καταληκτικά, κρίνω ότι η σύσταση του Διευθυντή Εκμετάλλευσης πάσχει για τους λόγους που εξήγησα και συνεπώς οδηγεί σε ακύρωση της απόφασης του Συμβουλίου που στηρίχθηκε σ΄αυτή.
Οι προσφυγές επιτυγχάνουν με έξοδα υπέρ των αιτητών, τα οποία να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.