|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 573/2006)
6 Ιουνίου, 2008
[Ε. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ
146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΕΛΕΥΘΕΡΙΟΣ ΖΑΧΑΡΙΟΥΔΑΚΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ' ων η Αίτηση.
________________________
Α.Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Ελ. Λοϊζίδου (κα), Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ' ων η Αίτηση.
________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.: Με επιστολή ημερομηνίας 13/4/2005, η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, (η «Επιτροπή»), πληροφόρησε τον αιτητή, το όνομα του οποίου βρισκόταν στον Πίνακα Διοριστέων Καθηγητών Πληροφορικής Επιστήμης Ηλεκτρονικών Υπολογιστών, για το ενδεχόμενο διορισμού του στη Μέση Εκπαίδευση κατά το σχολικό έτος 2006-2007 είτε σε μόνιμη βάση είτε με σύμβαση τουλάχιστον έξι μηνών. Με την ίδια επιστολή, τον κάλεσε να δηλώσει συμμετοχή στο Πρόγραμμα Προϋπηρεσιακής Κατάρτισης, (το «Πρόγραμμα»), η επιτυχής παρακολούθηση του οποίου αποτελούσε αναγκαία προϋπόθεση για διορισμό. Ο αιτητής ανταποκρίθηκε θετικά. Το Πρόγραμμα άρχιζε τον Οκτώβριο του 2005 και ολοκληρωνόταν τον Απρίλιο του 2006.
Στις 31/1/2006, ο Αναπληρωτής Διευθυντής του Παιδαγωγικού Ινστιτούτου, το οποίο διοργάνωνε το Πρόγραμμα σε συνεργασία με το Πανεπιστήμιο Κύπρου, απέστειλε στην Επιτροπή κατάσταση φοίτησης αυτών που παρακολούθησαν το Πρόγραμμα μέχρι 31/1/2006. Στην κατάσταση αυτή αναφερόταν ότι ο αιτητής είχε διακόψει την παρακολούθησή του. Η Επιτροπή, σε συνεδρίασή της ημερομηνίας 6/2/2006, λαμβάνοντας υπόψη την πιο πάνω κατάσταση φοίτησης, αποφάσισε τη διαγραφή του αιτητή, επειδή αυτός, παρόλο ότι κλήθηκε με επιστολή της Επιτροπής να παρακολουθήσει το Πρόγραμμα, δεν ανταποκρίθηκε. Ειδοποιήθηκε με επιστολή ημερομηνίας 8/2/2006, το περιεχόμενο της οποίας παρατίθεται:-
«...........................................................................................................
1. Σύμφωνα με το άρθρο 28Γ των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων του 1969 έως (αρ.2) του 2004, μια από τις προϋποθέσεις για να τύχει κάποιος υποψήφιος εκπαιδευτικός Μέσης Εκπαίδευσης μόνιμου διορισμού στη δημόσια εκπαιδευτική υπηρεσία, είναι να προσκομίσει στην Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας πιστοποιητικό από το Παιδαγωγικό Ινστιτούτο ότι έχει παρακολουθήσει με επιτυχία το προβλεπόμενο από τους προαναφερόμενους νόμους Πρόγραμμα Προϋπηρεσιακής Κατάρτισης, στο οποίο έχει προσκληθεί. Αν δεν προσκομίσει το προαναφερόμενο πιστοποιητικό τότε το γεγονός αυτό αποτελεί λόγο διαγραφής του από τον οικείο πίνακα διοριστέων.
2. Εσείς, όπως προκύπτει από το φάκελό σας, δεν έχετε παρακολουθήσει το Πρόγραμμα Προϋπηρεσιακής Κατάρτισης Οκτωβρίου 2005-Απριλίου 2006, στο οποίο προσκληθήκατε και δηλώσατε συμμετοχή. Τούτο σημαίνει ότι δεν μπορείτε να προσκομίσετε στην Επιτροπή πιστοποιητικό ότι παρακολουθήσατε με επιτυχία το προαναφερόμενο Πρόγραμμα Προϋπηρεσιακής Κατάρτισης.
3. Ως εκ των πιο πάνω, η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας έχει αποφασίσει να σας διαγράψει από τον πίνακα διοριστέων καθηγητών Πληροφορικής/Επιστ. ΗΥ Φεβρουαρίου 2006.»
Ο αιτητής αντέδρασε και, με επιστολή του προς την Επιτροπή, ζήτησε επανεξέταση της περίπτωσής του, για δύο λόγους: Πρώτο, γιατί, ενώ στην επιστολή της Επιτροπής ημερομηνίας 13/4/2005 υπογραμμιζόταν ότι άτομο που θα εκαλείτο από την Επιτροπή για μόνιμο διορισμό και δεν προσκόμιζε σ' αυτή το πιστοποιητικό παρακολούθησης του Προγράμματος θα διαγραφόταν, αυτός διεγράφη, χωρίς να του προσφερθεί μόνιμος διορισμός. Δεύτερο, γιατί, ενώ με επιστολή του ημερομηνίας 15/11/2005 ενημέρωσε για τους λόγους οι οποίοι τον εμπόδιζαν να παρακολουθήσει το Πρόγραμμα και ζήτησε εξαίρεσή του, δεν έλαβε απάντηση από την Επιτροπή.
Η Επιτροπή, σε συνεδρία της, ημερομηνίας 20/2/2006, εξέτασε την ένσταση που υπέβαλε ο αιτητής και κατέληξε ως εξής:-
«Η Επιτροπή, αφού εξέτασε την ένσταση του κου Ζαχαριουδάκη και λαμβάνοντας υπόψη ότι αυτός, με βάση την κατάταξή του στον πίνακα διοριστέων Καθηγητών Πληροφορικής/Επιστήμης Ηλεκτρονικών Υπολογιστών, είχε σειρά για μόνιμο επί δοκιμασία διορισμό ή για διορισμό με σύμβαση διάρκειας έξι τουλάχιστον μηνών, αποφάσισε, καταρχήν, να του προσφέρει μόνιμο επί δοκιμασία διορισμό ή διορισμό με σύμβαση διάρκειας έξι τουλάχιστον μηνών, από 1.9.2006, για το σχολικό έτος 2006-2007.
Σύμφωνα με τα άρθρα 28Γ και 32 των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων του 1969 έως (αρ.2) του 2004, για να τύχει κάποιος μόνιμου επί δοκιμασία διορισμού ή διορισμού με σύμβαση διάρκειας έξι τουλάχιστον μηνών, αντίστοιχα, θα πρέπει να προσκομίσει στην Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας πιστοποιητικό, από το Παιδαγωγικό Ινστιτούτο, επιτυχούς παρακολούθησης του προβλεπόμενου από την εκπαιδευτική νομοθεσία (άρθρο 28) και τους περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Πρόγραμμα Προϋπηρεσιακής Κατάρτισης των Υποψηφίων Εκπαιδευτικών Μέσης Εκπαίδευσης) Κανονισμούς (ΚΔΠ.214/2000, ΚΔΠ.295/2001 και ΚΔΠ.860/2004), Προγράμματος Προϋπηρεσιακής Κατάρτισης. Σημειώνεται ότι ο κος Ζαχαριουδάκης κλήθηκε να παρακολουθήσει το Πρόγραμμα Προϋπηρεσιακής Κατάρτισης που άρχισε τον Οκτώβριο του 2005, αλλά, σύμφωνα με ενημέρωση που είχε η Επιτροπή από το Παιδαγωγικό Ινστιτούτο, αυτός δεν προσήλθε να παρακολουθήσει το εν λόγω Πρόγραμμα.
Η Επιτροπή, έχοντας υπόψη τα όσα αναφέρονται στην προηγούμενη παράγραφο, αποφάσισε, επίσης, να καλέσει τον κο Ζαχαριουδάκη όπως μέχρι τις 27 Φεβρουαρίου 2006 προσκομίσει στην Επιτροπή βεβαίωση από το Παιδαγωγικό Ινστιτούτο ότι παρακολούθησε το πιο πάνω αναφερόμενο Πρόγραμμα, ώστε να του προσφερθεί ο διορισμός που, καταρχήν, αποφάσισε η Επιτροπή. Αν μέχρι την προθεσμία που τέθηκε δεν προσκομίσει την προαναφερόμενη βεβαίωση, η Επιτροπή αποφασίζει να διαγράψει τον κο Ζαχαριουδάκη από τον πίνακα διοριστέων Καθηγητών Πληροφορικής/Επιστήμης Ηλεκτρονικών Υπολογιστών, Φεβρουαρίου 2006.»
Για την απόφασή της αυτή ειδοποίησε ανάλογα τον αιτητή.
Ο αιτητής, με την προσφυγή του, προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής ημερομηνίας 6/2/2006, η οποία του γνωστοποιήθηκε με επιστολή ημερομηνίας 8/2/2006. Προβάλλει ότι η απόφαση αντίκειται στις πρόνοιες του ΄Αρθρου 28Γ των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων του 1969 έως (Αρ. 2) του 2004, (ο «Νόμος), είναι αποτέλεσμα ελλιπούς έρευνας, λήφθηκε κατά παράβαση των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης και, τέλος, ότι ο αυτός στερήθηκε του δικαιώματος ακρόασης.
Η συνήγορος των καθ' ων η αίτηση, κατά το στάδιο των διευκρινίσεων, έθεσε ζήτημα εκτελεστότητας της προσβαλλόμενης απόφασης και εισηγήθηκε ότι η εξέταση από την Επιτροπή των όσων ο αιτητής υπέβαλε με την ένστασή του οδήγησε στην έκδοση νέας απόφασης, με αποτέλεσμα η προσβαλλόμενη να ανακληθεί, παρά την έλλειψη στη νέα απόφαση της Επιτροπής ρητής ανάκλησής της.
Αντίθετη ήταν η εισήγηση του κ. Αγγελίδη, ο οποίος υπέβαλε ότι εκτελεστή είναι η προσβαλλόμενη απόφαση, αφού αυτή είναι που έχει επιφέρει έννομα αποτελέσματα για τον αιτητή.
Παρά το προχωρημένο στάδιο κατά το οποίο το ζήτημα έχει εγερθεί, θεωρώ, ενόψει της φύσης του, ότι αυτό πρέπει να εξεταστεί πρώτο.
Η έννοια του όρου «εκτελεστή διοικητική πράξη» έχει εξηγηθεί στη Δημοκρατία v. Sunoil Bunkering Ltd. (1994) 3 A.A.Δ. 26, στην οποία το θέμα τέθηκε ως εξής: (σελ. 31)
«Το κριτήριο για την εκτελεστότητα διοικητικής πράξης ή απόφασης είναι η παραγωγή έννομων αποτελεσμάτων, δηλαδή η γένεση εξ αυτής δικαιωμάτων και υποχρεώσεων. Πράξη είναι εκτελεστή εφόσον επιβάλλει υποχρεώσεις στο διοικούμενο, μη υφιστάμενες πριν την έκδοσή της, η μη εκπλήρωση των οποίων παρέχει το δικαίωμα στη Διοίκηση να επικαλεσθεί τα μέσα του δικαίου για την εκτέλεσή τους. Πράξη εκτέλεσης είναι εκείνη που έχει ως λόγο την εφαρμογή εκτελεστής πράξης. Διοικητικά μέτρα για την εφαρμογή εκτελεστής πράξης συνιστούν πράξη εκτέλεσης που όπως υποδηλώνει ο όρος η πράξη δεν είναι αφ' εαυτής γενεσιουργός δικαιωμάτων και υποχρεώσεων αλλά μοχλός για την υλοποίηση της γενέτειρας πράξης ή απόφασης. (Βλ. ΠΟΡΙΣΜΑΤΑ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑΣ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ, 1929-1959, σελ. 240, Τσάτσος - Η ΑΙΤΗΣΙΣ ΑΚΥΡΩΣΕΩΣ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ, σελ. 127 κ.επ., και Στασινόπουλος - ΔΙΚΑΙΟ ΤΩΝ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΩΝ ΠΡΑΞΕΩΝ, σελ. 125).»
Είναι, επίσης, νομολογημένο ότι, με την έκδοση απόφασης μετά από νέα έρευνα της διοίκησης, κατά την οποία λαμβάνονται υπόψη νέα ουσιώδη πραγματικά στοιχεία ή νέο νομοθετικό καθεστώς, ουσιώδες για την περίπτωση, η προηγούμενη απόφαση ενσωματώνεται στη νέα και χάνει την εκτελεστότητά της - (βλ. Christakis L. Varnava v. Republic (District Officer Nicosia and Another) (1968) 3 C.L.R. 566 και Κωνσταντινίδης ν. Δημοκρατίας (1997) 4 Α.Α.Δ. 221). Εκτελεστή είναι πλέον η νέα απόφαση.
Σύμφωνα με τα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας, 1929-1959, σε σχέση με τη νέα έρευνα και πότε αυτή υπάρχει, αναφέρονται τα εξής:- (σελ. 241)
«Νέα έρευνα υπάρχει εάν, προ της εκδόσεως της νεωτέρας πράξεως, λαμβάνη χώραν εξέτασις νεωστί προκυπτόντων, ή προϋπαρχόντων μεν αλλά τέως αγνώστων κυρίων στοιχείων κρίσεως, άτινα νυν λαμβάνονται προσθέτως υπ' όψιν. ... Γενικώς δε η από νομικής μόνον πλευράς επανεξέτασις της υποθέσεως, εφ' όσον δεν στηρίζεται και επί νέων πραγματικών στοιχείων ή επί μεταβολής των διεπουσών την συγκεκριμένην σχέσιν διατάξεων δεν αποτελεί νέαν έρευναν, προσδίδουσαν εκτελεστόν χαρακτήρα εις την μετ' αυτήν εκδιδομένην πράξιν. Δι' ό εκρίθη, ότι η επίκλησις άλλης νομικής διατάξεως εκτός εκείνης εφ' ης είχεν στηριχθή η αρχική πράξις, εν όσω δεν γίνεται επίκλησις και νεωτέρων πραγματικών στοιχείων, δεν συνιστά νέαν έρευναν : 574 (51).»
Επανερχόμενη στα γεγονότα της παρούσας, καταλήγω ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι εκτελεστή. Ο αιτητής ζήτησε επανεξέταση της απόφασης, προτείνοντας ως έρεισμα ότι, για τη διαγραφή του, δεν ακολουθήθηκε η προβλεπόμενη από το Νόμο διαδικασία - ΄Αρθρο 28Γ του Νόμου, (όπως τροποποιήθηκε με το Ν. 180/87). Συγκεκριμένα, δεν του προσφέρθηκε μόνιμος διορισμός και ούτε κλήθηκε να προσκομίσει το πιστοποιητικό παρακολούθησης, η μη παρουσίαση του οποίου μπορούσε να οδηγήσει στη διαγραφή του.
Το ΄Αρθρο 28Γ του Νόμου, σε ό,τι εδώ ενδιαφέρει, προβλέπει:-
«28Γ. - (1) Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 28Δ, οι κενές θέσεις πρώτου διορισμού που έχουν δημοσιευθεί σύμφωνα με το άρθρο 28Α και όλες οι θέσεις πρώτου διορισμού που θα κενωθούν μετέπειτα θα πληρούνται από την Επιτροπή, χωρίς οι τελευταίες να παρίσταται ανάγκη να δημοσιεύονται, με το διορισμό των υποψηφίων που έχουν σειρά προτεραιότητας στον οικείο πίνακα διοριστέων, εκτός αν ένας από αυτούς διαγραφεί από αυτό για ένα από τους πιο κάτω λόγους:
(α) όταν ο διορισμός που του προσφέρεται δεν γίνει αποδεκτός από αυτόν μέσα στην προθεσμία που τάσσεται στη γραπτή προσφορά που του έγινε·
(β) όταν δεν προσκομίσει στην Επιτροπή πιστοποιητικό από το Παιδαγωγικό Ινστιτούτο στο οποίο θα πιστοποιείται ότι παρακολούθησε την απαιτούμενη σειρά παιδαγωγικών μαθημάτων και ότι είναι κατάλληλος από πλευράς σωματικής, ψυχικής και διανοητικής κατάστασης να ασκεί το επάγγελμα του εκπαιδευτικού:»
Με την εξέταση της ένστασής του και την απόφαση της 20/2/2006, ουσιαστικά, η Επιτροπή, η οποία γνώριζε ότι ο αιτητής δεν είχε παρακολουθήσει το Πρόγραμμα, προχώρησε και του πρόσφερε διορισμό, κάτι που είχε παραλείψει προηγουμένως, και τον διέγραψε από τον Πίνακα Διοριστέων, εκτός εάν παρουσίαζε το σχετικό πιστοποιητικό μέχρι 27/2/2006. Με τη νέα απόφασή της, η Επιτροπή, ουσιαστικά, επανέλαβε την προσβαλλόμενη, η οποία λήφθηκε πρόωρα, αφού, προτού προσφερθεί στον αιτητή διορισμός και του δοθεί η ευκαιρία να παρουσιάσει το σχετικό πιστοποιητικό, τον διέγραψε από τον Πίνακα Διοριστέων Καθηγητών Πληροφορικής Επιστήμης Ηλεκτρονικών Υπολογιστών
Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.
Η προσφυγή επιτυγχάνει, με έξοδα υπέρ του αιτητή.
Ε. Παπαδοπούλου,
Δ.
/ΜΠ