|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1665/2006)
6 Ιουνίου, 2008
[ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤA ΑΡΘΡA 28, 29 KAI 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
NESIM ABDALLA SHEHATA GIRGIS,
Αιτητής,
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,
Καθ΄ου η Αίτηση.
- - - - - - -
Δ. Ζαβαλλής, για τον Αιτητή.
Λ. Χριστοδουλίδου, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ων η
Αίτηση.
- - - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής γεννήθηκε στην Αίγυπτο το 1967. Είναι Αιγύπτιος υπήκοος. Διαμένει στην Κύπρο από το 1996 με προσωρινή άδεια παραμονής και εργασίας. Στις 23.10.2002 νυμφεύθηκε την Ελληνοκύπρια Μαρία Βασιλείου Χήρα. Από το γάμο του το ζεύγος δεν απέκτησε παιδιά. Στις 11.7.2003 ο αιτητής υπέβαλε αίτηση για απόκτηση της Κυπριακής υπηκοότητας με πολιτογράφηση. Σε έκθεσή του, ημερομηνίας 16.9.2003, ο Έπαρχος Λευκωσίας ανέφερε ότι ο αιτητής είναι πρόσωπο καλού χαρακτήρα, μιλά σχετικά καλά την Ελληνική γλώσσα και δείχνει προσαρμοσμένος με τα ήθη και έθιμα της Κύπρου. Σε παρόμοια έκθεσή του, ημερομηνίας 23.3.2004, ο υπεύθυνος του Κλιμακίου Αλλοδαπών της Αστυνομίας σύστησε την έγκριση της αίτησης του αιτητή. Σε ανάλογη έκθεσή του, ημερομηνίας 10.5.2004, ο Διοικητής της ΚΥΠ ανέφερε ότι η υπηρεσία δεν κατείχε οποιαδήποτε στοιχεία σε βάρος του αιτητή από πλευράς ασφάλειας του Κράτους. Όμως, πέντε μήνες αργότερα, με επιστολή του ημερομηνίας 20.10.2004, ο Διοικητής της ΚΥΠ ανέφερε ότι, σύμφωνα με σχετική πληροφορία, ο αιτητής δεν διέμενε με την Ελληνοκύπρια σύζυγό του, ο δε γάμος του ήταν εικονικός. Διέμενε με τον Αιγύπτιο γαμπρό του. Πρόσθετα, ο Διοικητής της ΚΥΠ ανέφερε ότι, σύμφωνα με την ίδια πληροφορία, "ο αιτητής μεταβαίνει συχνά στα κατεχόμενα και μεταφέρει λαθραία, μεγάλες ποσότητες τσιγάρων και οινοπνευματωδών ποτών κατά παραγγελία, ενώ κατά καιρούς φιλοξενεί στο σπίτι του λαθρομετανάστες." Το περιεχόμενο της επιστολής του Διοικητή της ΚΥΠ διαβιβάστηκε στην Υπηρεσία Αλλοδαπών και Μετανάστευσης της Αστυνομίας για περαιτέρω διερεύνηση. Η απάντηση ήταν ότι ο γάμος του ζεύγους ήταν γνήσιος και η συμβίωσή του δεδομένη. Για τις υπόλοιπες αναφορές του Διοικητή της ΚΥΠ δεν υπήρξε ενημέρωση.
Ακολούθως, η Διευθύντρια Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης, με σημείωμά της προς τον Υπουργό των Εσωτερικών, ημερομηνίας 17.2.2006, αφού έθεσε ενώπιόν του όλα τα πιο πάνω στοιχεία, εισηγήθηκε, για τους λόγους που παρέθεσε, την απόρριψη της αίτησης του αιτητή. Η εισήγηση κατέληγε ως εξής:
"..................................
11. Με βάση τα ανωτέρω και αφού έλαβα υπόψη μου τα δεδομένα της συγκεκριμένης περίπτωσης και ειδικά ότι:
(α) Ο αιτητής ήρθε στη Δημοκρατία για σκοπούς απασχόλησης,
(β) η ΚΥΠ κατέχει πληροφορίες, σύμφωνα με τις οποίες ο αιτητής μεταβαίνει συχνά στα κατεχόμενα και μεταφέρει λαθραία μεγάλες ποσότητες τσιγάρων και οινοπνευματωδών ποτών και κατά καιρούς φιλοξενεί στο σπίτι του λαθρομετανάστες και
(γ) η Δημοκρατία δεν έχει όφελος από την Πολιτογράφηση του αιτητή, ούτε εξυπηρετείται καθ΄ οιονδήποτε τρόπο το δημόσιο συμφέρον, εισηγούμαι απόρριψη της αίτησης." (Βλ. Παράρτημα 13 στην Ένσταση).
Ακολούθως, ο Υπουργός Εσωτερικών, αφού συμφώνησε με την εισήγηση, στις 10.3.2006, απέρριψε την αίτηση. (Βλ. Παράρτημα 13 στην Ένσταση). Ο αιτητής ενημερώθηκε σχετικά με επιστολή της Διευθύντριας Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης ημερομηνίας 28.6.2006.
Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης του Υπουργού Εσωτερικών να απορρίψει το αίτημά του για απόκτηση της Κυπριακής υπηκοότητας με πολιτογράφηση.
Προβάλλεται ως λόγος ακυρώσεως ότι η επίδικη απόφαση είναι προϊόν μη δέουσας έρευνας καθότι, μεταξύ άλλων, δεν δόθηκε στον αιτητή η ευκαιρία να ακουστεί αναφορικά με τα όσα εις βάρος του ανέφερε ο Διοικητής της ΚΥΠ στην επιστολή του της 20.10.2004. Ο λόγος αυτός ευσταθεί. Σύμφωνα με το άρθρο 43(2) του περί Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου (Ν.158(Ι)/1999), «(2) Διοικητικό όργανο που προτίθεται να στηρίξει την απόφασή του σε ισχυρισμούς εναντίον ενός προσώπου οφείλει να παράσχει την ευκαιρία στο πρόσωπο αυτό να υποβάλει τις απόψεις του για τους ισχυρισμούς αυτούς.» Στην προκείμενη περίπτωση, οι εναντίον του αιτητή ισχυρισμοί της ΚΥΠ έπρεπε να τεθούν υπόψη του και, αφού έδιδε τις εξηγήσεις του, αυτοί να τεθούν ενώπιον της Διευθύντριας του Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης και, στη συνέχεια, ενώπιον του Υπουργού Εσωτερικών, προτού ο τελευταίος λάβει την επίδικη απόφαση.
Δεν λαμβάνω υπόψη ούτε θα σχολιάσω το περιεχόμενο του Παραρτήματος 12 στην Ένσταση, εφόσον αυτό φέρει ημερομηνία 23.5.2006, ενώ η επίδικη απόφαση λήφθηκε δυόμιση μήνες προηγουμένως, συγκεκριμένα, όπως ήδη ανέφερα, στις 10.3.2006 (Παράρτημα 13 στην Ένσταση).
Η προσφυγή επιτυγχάνει με €500 έξοδα, περιλαμβανομένου ΦΠΑ, υπέρ του αιτητή.
Η επίδικη απόφαση της 10.3.2006, που κοινοποιήθηκε στον αιτητή με την επιστολή ημερομηνίας 28.6.2006, ακυρώνεται.
Ρ. Γαβριηλίδης,
/ΧΤΘ Δ.