|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπóθεση Αρ. 860/2006)
15 Μαίου, 2008
[ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΙΩΑΝΝΗΣ ΠΑΠΑΓΙΩΡΓΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ'ης η αίτηση.
Ι. Νικολάου, για τον Αιτητή.
Κ. Στιβαρού για Κακογιάννης & Δημητρίου, για την Καθ' ης η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή ο Ιωάννης Παπαγιώργης (αιτητής) ζητά την κήρυξη της απόφασης της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (η Αρχή), με την οποία ανακλήθηκε η προαγωγή του, ως εξ υπαρχής άκυρη.
(α) Τα γεγονότα.
Ο αιτητής, ο οποίος υπηρετούσε στην καθ'ης η αίτηση Αρχή ως Μηχανικός Προσχεδιασμού Συστήματος, επέδειξε ενδιαφέρον μαζί με είκοσι δύο άλλους συναδέλφους του για την πλήρωση της θέσης του Βοηθού Διευθυντή Προσωπικού. Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω σε αυτό το στάδιο τα απαιτούμενα προσόντα όπως αυτά καθορίζονται, μεταξύ άλλων, στο σχέδιο υπηρεσίας.
"(β) Εξειδικευμένα προσόντα όπως μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλος στη Διοίκηση Ανθρώπινου Δυναμικού με έμφαση στις Βιομηχανικές Σχέσεις, Ανάπτυξη και Προγραμματισμό Ανθρώπινου Δυναμικού.
.........................
ΣΗΜΕΙΩΣΗ
Υπάλληλοι που βρίσκονται στην Υπηρεσία της Αρχής κατά την ημερομηνία εγκρίσεως του παρόντος Σχεδίου Υπηρεσίας οι οποίοι κατέχουν πανεπιστημιακό τίτλο ή δίπλωμα ή επαγγελματικό τίτλο, και κατέχουν θέση επιστημονικού προσωπικού θα είναι δικαιούχοι κρίσεως για προαγωγή ή διορισμό έστω και αν δεν κατέχουν τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας εξειδικευμένα προσόντα νοουμένου ότι η προαγωγή ή ο διορισμός τους θα λάβει εφαρμογή αναδρομικά από την ημερομηνία προαγωγής ή διορισμού των και θα καταστεί οριστικός εάν είναι διατεθειμένοι να παρακολουθήσουν μεταπτυχιακό κύκλο σπουδών επιλεγμένο από την Αρχή και εντός προθεσμίας μέχρι δύο ετών να αποκτήσουν τα εξειδικευμένα αυτά προσόντα."
Τέσσερις αποφάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής με τις οποίες είχε προαχθεί στην πιο πάνω θέση ο Γεώργιος Ασιήκαλης, είχαν ακυρωθεί για διάφορους λόγους από το Ανώτατο Δικαστήριο. Μετά την τέταρτη ακύρωση της προαγωγής του ενδιαφερόμενου μέρους (γιατί το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι η σύσταση του Διευθυντή συγκρουόταν με το περιεχόμενο των φακέλων), η Αρχή αποφάσισε την προαγωγή του αιτητή νοουμένου ότι ο τελευταίος θα ακολουθούσε ένα μεταπτυχιακό κύκλο σπουδών σύμφωνα με τις απαιτήσεις της σημείωσης του σχεδίου υπηρεσίας. Το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής αποφάσισε ότι η πιο πάνω πρόνοια του σχεδίου υπηρεσίας έπρεπε να ερμηνευθεί όπως είχε ερμηνευθεί στην αρχική διαδικασία πλήρωσης της θέσης το 1997, ότι δηλαδή η απόκτηση του μεταπτυχιακού διπλώματος θα γινόταν σε Πανεπιστήμια της Αμερικής ή της Αγγλίας. Εφόσον δε ένας αριθμός υποψηφίων είχε αποκλειστεί από την αρχική διαδικασία γιατί είχε δηλώσει πως δεν επιθυμούσε να μεταβεί στο εξωτερικό για την απόκτηση του εξειδικευμένου προσόντος, τυχόν διαφορετική ερμηνευτική προσέγγιση θα συνιστούσε αλλοίωση των δεδομένων του ουσιώδους χρόνου. ΄Ετσι αποφασίστηκε ότι ο αιτητής θα έπρεπε να αποταθεί σε πανεπιστήμια των Ηνωμένων Πολιτειών ή/και της Αγγλίας, από κατάλογο που θα του δινόταν από την Αρχή, για να αποκτήσει Δίπλωμα Masters με εξειδίκευση σε θέματα "Manpower Planning" και "Industrial Relations". Αποφασίστηκε επίσης ότι η διάρκεια των σπουδών θα ήταν τουλάχιστον ένας χρόνος πλήρους παρακολούθησης χωρίς διακοπή και ότι ο αιτητής θα έπρεπε να ήταν διατεθειμένος να ακολουθήσει τα πιο πάνω, ούτως ώστε τουλάχιστον σε δύο χρόνια από την ημερομηνία προαγωγής του να αποκτήσει το δίπλωμα Masters. Οι πιο πάνω αποφάσεις της Αρχής κοινοποιήθηκαν στον αιτητή μαζί με την επιστολή προσφοράς προαγωγής. Ο αιτητής απάντησε με επιστολή του στην οποία επισύναψε νομική γνωμάτευση του δικηγόρου του, ότι αποδεχόταν μεν την προσφορά προαγωγής και την παρακολούθηση εξειδικευμένου διετούς κύκλου σπουδών σε θέματα Ανάπτυξης Ανθρώπινου Δυναμικού (Human Resource Management) για απόκτηση μεταπτυχιακού τίτλου, χωρίς όμως δέσμευση από μέρους του, ότι η φοίτηση θα γινόταν κατ' ανάγκη στο εξωτερικό.
Η Αρχή δεν αποδέχθηκε την απάντηση του αιτητή και αποφάσισε την ανάκληση της προαγωγής κοινοποιώντας στον αιτητή την πιο κάτω απόφασή της:
"Σε συνέχεια της επιστολής μας ημερομηνίας 1 Μαρτίου 2006 με την οποία σας κοινοποιήθηκε η απόφαση της Αρχής να σας προσφέρει προαγωγή στη θέση Βοηθού Διευθυντή Προσωπικού (Εργατικές Σχέσεις), Κλίμακα Α14 στην Υπηρεσία Προσωπικού, Κεντρικά Γραφεία, αναδρομικά από 1.6.1997, πληροφορείστε ότι η εκ μέρους σας αποδοχή υπό όρους της προαγωγής και η επιστολή του Δικηγόρου σας σχετικά με το θέμα τέθηκαν ενώπιον του Διοικητικού Συμβουλίου στη συνεδρία του στις 28 Μαρτίου 2006.
Το Διοικητικό Συμβούλιο μετά από έντονο προβληματισμό και προσεκτική μελέτη των θεμάτων που εγείρονται στην επιστολή του Δικηγόρου σας, αποφάσισε να ανακαλέσει την προαγωγή σας και να παραπέμψει το θέμα σε διαδικασία επανεξέτασης, από το στάδιο της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής για Θέματα Προσωπικού.
Στη συνέχεια το Διοικητικό Συμβούλιο εξουσιοδότησε τον Γενικό Διευθυντή να σας κοινοποιήσει δια ζώσης την πιο πάνω απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου. Η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου επιβεβαιώνεται και γραπτώς με την επιστολή αυτή."
Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής αμφισβητεί την εγκυρότητα της πιο πάνω απόφασης ισχυριζόμενος μεταξύ άλλων ότι είναι αποτέλεσμα πλάνης και έλλειψης δέουσας έρευνας.
(β) Η εκτελεστότητα της επίδικης απόφασης.
Έχει υποβληθεί από την ευπαίδευτη συνήγορο της Αρχής με επίκληση της απόφασης Κύρου ν. Πανεπιστημίου Κύπρου (2001) 3 Α.Α.Δ. 745, ότι μη αποδοχή όλων των όρων της προσφοράς προαγωγής συνιστούσε μη αποδοχή της προαγωγής, με αποτέλεσμα η ανάκληση που ακολούθησε να μην συνιστά ανάκληση εκτελεστής διοικητικής πράξης, εφόσον δεν είχε ακόμη ολοκληρωθεί η διοικητική πράξη της προαγωγής.
Η πιο πάνω προδικαστική ένσταση είναι βάσιμη. Το θέμα που εγείρεται αφορά την εκτελεστότητα διοικητικής πράξης και ως εκ τούτου αποτελεί θέμα δημόσιας τάξης που μπορεί να εξεταστεί αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο ή και να εγερθεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, έστω και αν δεν έχει συμπεριληφθεί στα δικόγραφα (βλ. Σύνδεσμος Ασφαλιστικών Εταιρειών Κύπρου ν. Επιτροπής Προστασίας Ανταγωνισμού (2002) 3 Α.Α.Δ. 314 και Αναστασίου ν. Ε.Τ.Ε.Κ. (2003) 3 Α.Α.Δ. 616).
Στην παρούσα περίπτωση η προϋπόθεση απόκτησης εξειδικευμένου προσόντος υπήρχε στη "σημείωση" του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης, το οποίο μάλιστα παρείχε στην Αρχή την ευχέρεια επιλογής του συγκεκριμένου μεταπτυχιακού κύκλου σπουδών (θέμα και πανεπιστημιακό ίδρυμα), όπως και έγινε με το σχετικό καθορισμό των θεμάτων και των πανεπιστημίων κατά την αρχική διαδικασία πλήρωσης της θέσης. Ο αιτητής απάντησε ότι αποδεχόταν την προαγωγή αλλά δεν δεσμευόταν ότι θα φοιτούσε στο εξωτερικό. Στην απόφαση Κύρου ν. Πανεπιστημίου Κύπρου (πιο πάνω) θεωρήθηκε κάτω από παρόμοιες συνθήκες ότι η μερική αποδοχή διορισμού ισοδυναμεί με μη αποδοχή του. Εφόσον δε η αποδοχή πρότασης διορισμού ή προαγωγής αποτελεί συστατικό στοιχείο της διοικητικής πράξης (βλ. Μαγκλή ν. Επιτροπής Σιτηρών Κύπρου (1992) 4 Α.Α.Δ. 1779), χωρίς την αποδοχή της προαγωγής από τον αιτητή δεν παρήχθησαν έννομα αποτελέσματα, η προαγωγή δεν είχε συντελεσθεί και έτσι δεν μπορούσε να υπάρξει ανάκληση εκτελεστής διοικητικής πράξης υποκείμενη σε προσφυγή, αλλά απόσυρση της προσφοράς.
Η προσφυγή απορρίπτεται με €700 έξοδα σε βάρος του αιτητή.
Τ. ΗΛΙΑΔΗΣ,
Δ.
/ΔΓ