|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(Συνεκδικαζόμενες Υπόθ. Αρ. 2195/06 και 142/07)
7 Μαΐου, 2008
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
(Υπόθεση Αρ. 2195/06)
ΑΝΤΩΝΗΣ ΜΥΛΩΝΑΣ,
Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ ης η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 142/07)
ΑΡΓΥΡΗΣ ΚΟΝΤΟΠΟΥΛΟΣ,
Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ ης η αίτηση.
- - - - - -
Α. Κωνσταντίνου, για τους Αιτητές.
Κ. Στιβαρού, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
Α. Παπαχαραλάμπους, για το Ενδ. Μέρος.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Η καθ΄ ης η αίτηση, Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου, («η ΑΗΚ»), κατόπιν επανεξέτασης, αποφάσισε την προαγωγή αναδρομικά από 1.2.2005 του Αθηνόδωρου Γαλανού, στη μόνιμη θέση Ανώτερου Τεχνίτη/Βοηθού Επιστάτη (Ελεγχος και Επιθεώρηση Μετρητών), Επιχειρησιακή Μονάδα Εξυπηρέτησης Πελατών, Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου. Το ενδιαφερόμενο μέρος είχε προαχθεί στην ίδια θέση με προηγούμενη απόφαση της ΑΗΚ η οποία ακυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις των αιτητών. Βλ. Αντώνης Μυλωνάς κα ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, Συνεκδ. Υποθέσεις Αρ. 113/2005 και 368/2005, ημερ. 8.5.2006. Η προαναφερόμενη απόφαση ακυρώθηκε για τους πιο κάτω λόγους,
(α) η σύσταση του Διευθυντή ήταν πλημμελής τουλάχιστον για το λόγο ότι παρεισέφρησαν σ΄ αυτήν εξωγενή στοιχεία τα οποία ο Διευθυντής έφερε υπό τη μορφή των πληροφοριών και αναζήτησε από τον άμεσα προϊστάμενο και αξιολογούντες λειτουργούς,
(β) η σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής δεν ήταν δεόντως αιτιολογημένη.
Η ΑΗΚ σε συνεδρίασή της που πραγματοποιήθηκε στις 8.8.2006 αφού έλαβε υπόψη την πιο πάνω απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, αποφάσισε να παραπέμψει το θέμα για επανεξέταση ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής.
Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή επανεξέτασε το θέμα και αφού άκουσε τη νέα σύσταση του Διευθυντή αποφάσισε να συστήσει την προαγωγή του ενδ. μέρους αναδρομικά στην επίδικη θέση.
Η ΑΗΚ κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 7.11.2006 επανεξέτασε το θέμα με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε κατά το χρόνο λήψης της ακυρωθείσας απόφασης και αποφάσισε την αναδρομική προαγωγή του ενδ. μέρους στην επίδικη θέση.
Η θέση των αιτητών των συνεκδικαζόμενων προσφυγών είναι ότι υπερέχουν του ενδιαφερόμενου μέρους σε όλα τα μετρήσιμα κριτήρια προαγωγής με βάση τους κανονισμούς της ΑΗΚ, εκτός του κριτηρίου της αρχαιότητας στο οποίο υπερέχει το ενδ. μέρος.
Στη σύσταση του Διευθυντή προς τη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή εντοπίζεται το στοιχείο που κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης καθόρισε το αποτέλεσμα αφού η ΑΗΚ, καθώς προκύπτει από τα πρακτικά της κρίσιμης συνεδρίας, έλαβε σοβαρά υπόψη τη σύσταση του Διευθυντή. Ο Διευθυντής, συστήνοντας το ενδ. μέρος ως τον καταλληλότερο υποψήφιο, μεταξύ άλλων ανέφερε,
«Ο Αθηνόδωρος Γαλανός υπερέχει αισθητά σε αρχαιότητα έναντι των ανθυποψηφίων του, Αργύρη Α. Κοντόπουλου και Αντώνιου Φ. Μυλωνά και από την αρχαιότητα αυτή, συνεπάγεται και υπεροχή σε πείρα. Συγκεκριμένα ο Αθηνόδωρος Γαλανός υπερέχει σε αρχαιότητα κατά 13 χρόνια περισσότερα στην Αρχή από τους ανθυποψηφίους του, γεγονός που τον καθιστά καταλληλότερο υποψήφιο για την ακυρωθείσα θέση καθότι έχει αποκομίσει περισσότερες εμπειρίες από τους ανθυποψηφίους του και ως εκ τούτου μπορεί να επιλαμβάνεται των διαφόρων θεμάτων καλύτερα.
Ο Αθηνόδωρος Γαλανός προήχθη σε Τεχνίτη Μετρητών 1ης Τάξεως την 1 Ιανουαρίου 1997, ενώ οι άλλοι δύο ανθυποψήφιοι του δεν προήχθησαν αλλά κατέστησαν δικαιούχοι για προαγωγή λόγω της συμφωνίας για κατάργηση των συνδυασμένων θέσεων.
Ο Αθηνόδωρος Γαλανός υπερέχει στο κριτήριο της ποιότητας της εργασίας καθότι έχει αξιολογηθεί από το 1999-2003 με 5Α ενώ ο μεν Αργύρης Α. Κοντόπουλος έχει αξιολογηθεί με 1Α και 4Β+ ο δε Αντώνιος Φ. Μυλωνάς έχει αξιολογηθεί με 2Α και 4Β+.
Εχω λάβει επίσης υπόψη μου και τα πρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα τα οποία κατέχουν οι Αργύρης Α. Κοντόπουλος και Αντώνιος Φ. Μυλωνάς στα οποία προσδίδω τη δέουσα σημασία, δεν αλλοιώνει όμως τη σύσταση μου για προαγωγή του Αθηνόδωρου Γαλανού, καθότι τα εν λόγω προσόντα είναι μεν σχετικά αλλά δεν προνοούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας. Σίγουρα η σημασία τους δεν είναι εντελώς οριακή αλλά ούτε και προσδίδουν έκδηλη υπεροχή.»
Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή αφού έλαβε υπόψη όλα τα κριτήρια προαγωγής στο σύνολό τους, υιοθέτησε τη σύσταση του Διευθυντή και έκρινε ως κατάλληλο για προαγωγή το ενδιαφερόμενο μέρος αντί τους αιτητές.
Ο Διευθυντής επανέλαβε ενώπιον του Διοικητικού Συμβουλίου της ΑΗΚ τα όσα ανέφερε στη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή για τους τρεις υποψήφιους. Τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου εξέτασαν τα υπηρεσιακά στοιχεία των υποψηφίων, τους υπηρεσιακούς φακέλους καθώς και όλα τα λοιπά συναφή στοιχεία και έλαβαν επίσης υπόψη την ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, τη σύσταση του Διευθυντή καθώς και τα πρακτικά της συνεδρίας της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής για το θέμα. Με αναφορά σε όλα τα προαναφερθέντα, προχώρησαν σε δική τους έρευνα, αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Η απόφαση για προαγωγή του ενδ. μέρους που έλαβε το Διοικητικό Συμβούλιο της ΑΗΚ έχει ως κεντρικό άξονα και αιτιολογία την προαναφερόμενη σύσταση του Διευθυντή.
Ο Διευθυντής στη σύστασή του, έδωσε έμφαση στην αρχαιότητα του ενδ. μέρους έναντι των αιτητών την οποία προσδιόρισε στα 13 έτη καθώς και στη συνεπαγόμενη ανάλογη πείρα του με ιδιαίτερη αναφορά στο επιμέρους κριτήριο της ποιότητας της εργασίας στο οποίο θεώρησε ότι υπερέχει το ενδ. μέρος έναντι των αιτητών.
Προκύπτει από τις ετήσιες εκθέσεις ότι οι αιτητές συγκεντρώνουν τα τελευταία πέντε χρόνια (199-2003) ψηλότερη σημαντικότερη βαθμολογία από το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ήτοι,
Αντώνης Μυλωνάς - αιτητής στην υπόθ. αρ. 2195/06
18Α, 23Β+ και 1Β.
Αργύρης Κοντόπουλος - αιτητής στην υπόθ. αρ. 142/07
14Α, 26Β και 1Β.
Αθηνόδωρος Γαλανός - ενδ. μέρος
11Α, 30Β και 2Β.
Καθόσον αφορά το θέμα της πείρας ο άμεσα προϊστάμενος των διαδίκων ανέφερε ενώπιον της Μικτής Επιτροπής Επιλογής ότι όλοι (αιτητές και ενδ. μέρος) έχουν,
«ευρύτατη πείρα στο Κέντρου Ελέγχου & Επιθεωρήσεως Μετρητών της Επιχειρησιακής Μονάδας Εξυπηρετήσεως Πελατών.»
Η κρίση του άμεσα προϊστάμενου που γίνεται ενώπιον της Μικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής θεωρείται σημαντική. Βλ. Πέτρος Μηνά ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (1998) 3 ΑΑΔ 764 και λογικά αναμένεται ότι και η σύσταση του Γενικού Διευθυντή θα βρίσκεται σε αρμονία προς την επιμέρους αξιολόγηση των υποψηφίων ενώπιον της Μικτής Επιτροπής Επιλογής. Στην παρούσα υπόθεση φαίνεται πως υπάρχει δυσαρμονία μεταξύ της σύστασης του άμεσα προϊστάμενου των διαδίκων και της σύστασης του Διευθυντή αναφορικά με το θέμα της πείρας των διαδίκων.
Τα πρόσθετα προσόντα των αιτητών θεωρήθηκαν, τόσο από το Διευθυντή της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής όσο και από το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής ως σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, στοιχείο που θα μπορούσε έστω και κατ΄ ελάχιστο να προσμετρήσει υπέρ των αιτητών.
Αναφορικά με το θέμα της αρχαιότητας θα επαναλάβω τα λεχθέντα στην Χαραλάμπους ν. Γεωργίου Πουλλικά κα (2003) 3 ΑΑΔ 221,
«Οσον αφορά την αρχαιότητα, ο κανονισμός 25(1) των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Οροι Υπηρεσίας) κανονισμών του 1986, ΚΔΠ 291/86, προβλέπει ότι η αρχαιότητα μεταξύ υπαλλήλων που κατέχουν την ίδια θέση κρίνεται με βάση την ημερομηνία ισχύος του διορισμού ή της προαγωγής στη συγκεκριμένη θέση. Όπως λέχθηκε και στην Κουτσουπίδης κα ν. Δημοκρατίας, προσφυγές 895/96 και 913/96, ημερ. 27.11.97, «.. Από τη στιγμή που ένας υποψήφιος υπερέχει - οριακά έστω - σε αρχαιότητα στην τελευταία θέση, η αναφορά στην αρχαιότητα της προηγούμενης θέσης είναι νομικώς ανεπίτρεπτη. Αυτό που μετρά είναι η αρχαιότητα στην παρούσα θέση.»»
Νομίζω πως είναι φανερό ότι η σύσταση του Γενικού Διευθυντή κατά την έκταση που αυτή αφορά στο θέμα της αρχαιότητας, εκφεύγει της πρόνοιας του καν. 25(1) των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Οροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986, ΚΔΠ 291/86 και της νομολογίας που διέπει το θέμα. Η αρχαιότητα του ενδ. μέρους έναντι των αιτητών υπολογιζόμενη από την ημερομηνία του διορισμού του στη θέση Τεχνίτη Μετρητών 2ης Τάξης από 1.10.91 διαμορφώνεται στα 5 έτη και 3 μήνες σε σχέση με τον αιτητή Κοντόπουλο και 4 έτη σε σχέση με τον αιτητή Μυλωνά και όχι στα 13 έτη όπως πεπλανημένα ανέφερε ο Γενικός Διευθυντής.
Ο Γενικός Διευθυντής, συσχέτισε το θέμα της αρχαιότητας με το θέμα της πείρας. Προδήλως, η εν λόγω σύσταση δόθηκε, καθώς έχει εξηγηθεί, υπό καθεστώς νομικής και πραγματικής πλάνης. Ωστόσο, η σύσταση αυτή λήφθηκε ουσιωδώς υπόψη τόσο από τη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή όσο και από το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης.
Σύμφωνα με τη νομολογία η πείρα για να είναι αποφασιστικής σημασίας πρέπει να αποκτήθηκε στην τελευταία θέση που προηγείται της επίδικης. Πείρα που αποκτήθηκε σε κατώτερες θέσεις δεν μπορεί να έχει αποφασιστική βαρύτητα. Βλ. Μεστάνας ν. Δημοκρατίας (2001) 3 ΑΑΔ 213 και Πουλλικά (ανωτέρω). Εχει ήδη ειπωθεί ότι πεπλανημένα ο Γενικός Διευθυντής επέλεξε το ενδ. μέρος θεωρώντας ότι υπερέχει σε πείρα έναντι των αιτητών, πράγμα που έρχεται σε πλήρη αντίθεση με την κρίση του άμεσα προϊστάμενου των διαδίκων ο οποίος αναγνώρισε «ευρύτατη πείρα» για όλους τους διάδικους. Η πείρα είναι στοιχείο συνυφασμένο με την αξία. Η αναφορά του Γενικού Διευθυντή σε «μεγάλη πείρα» του ενδ. μέρους, νομίζω πως συνιστά υπέρμετρη υπερβολή δοθέντος ότι οι αιτητές υπερέχουν του ενδ. μέρους σε αξία ο δε άμεσα προϊστάμενος τους ανέφερε ότι όλοι είχαν την ίδια πείρα.
Πεπλανημένη θεωρώ και την αναφορά του Γενικού Διευθυντή, ότι «ο Αθηνόδωρος Γαλανός προήχθη σε Τεχνίτη Μετρητών 1ης Τάξεως την 1 Ιανουαρίου 1997 ενώ οι άλλοι δύο ανθυποψήφιοί του δεν προήχθησαν αλλά κατέστησαν δικαιούχοι για προαγωγή λόγω της συμφωνίας για κατάργηση των συνδυασμένων θέσεων.» Η κατάληψη μιας θέσης από υπάλληλο είτε με προαγωγή είτε ως αποτέλεσμα αναδιοργάνωσης παράγει τις ίδιες συνέπειες αναφορικά με την αρχαιότητα η οποία δεν διαταράσσεται ένεκα του τρόπου κατάληψης της θέσης. Το υπονοούμενο του Γενικού Διευθυντή στην πιο πάνω δήλωσή του ότι η κατάληψη της θέσης από το ενδ. μέρος με προαγωγή συνιστά πλεονέκτημα αρχαιότητας έναντι των αιτητών οι οποίοι πήραν τη θέση στα πλαίσια αναδιοργάνωσης, θεωρώ πως είναι ακόμη ένας λόγος που καθιστά τρωτή τη σύσταση.
Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή και το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής αποδέχθηκαν τη σύσταση του Διευθυντή και την έλαβαν σοβαρά υπόψη για τους σκοπούς της προαγωγικής διαδικασίας. Η σύσταση του Διευθυντή πάσχει για τους λόγους που έχουν εξηγηθεί και αναπόφευκτα οδηγεί σε ακυρότητα την προσβαλλόμενη απόφαση.
Οι προσφυγές επιτυγχάνουν. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται με €2400 έξοδα συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ, υπέρ των αιτητών.
Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.
ΣΦ.