|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1339/2006)
28 Μαΐου, 2008
[ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤA ΑΡΘΡA 28, 29 KAI 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΠΟΛΥΚΑΡΠΟΣ ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ,
Αιτητής,
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ
Α) ΤΜΗΜΑ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΑΕΡΟΠΟΡΙΑΣ,
Β) ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝ,
Καθ΄ων η Αίτηση.
- - - - - - -
Μ. Πανταζή, για τον Αιτητή.
Γ. Χατζηχάννα, Νομική Λειτουργός, για το Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
- - - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Στις 13.1.2006 το Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας, Υπουργείο Συγκοινωνιών και Έργων, προκήρυξε το διαγωνισμό ΤΠΑ 2/2006 για την παροχή υπηρεσιών τριών Επιθεωρητών Πτητικών Επιχειρήσεων, κατόχων πτυχίου/άδειας επαγγελματία χειριστή αεροσκαφών εναερίων γραμμών (ATPL). Ως τελευταία ημερομηνία υποβολής προσφορών καθορίστηκε η 27.1.2006.
Ανάμεσα στους όρους του διαγωνισμού ήσαν και οι ακόλουθοι:
"2 Δικαίωμα Υποβολής Προσφορών
2.1 Δικαίωμα υποβολής προσφορών έχουν πολίτες της Κυπριακής Δημοκρατίας ή πολίτες κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης που κατέχουν τα ακόλουθα προσόντα:
(α) Εν ισχύ Πτυχίο/άδεια χειριστή αεροσκαφών εναερίων Γραμμών (Airline Transport Pilots License - ATPL), από χώρα πλήρες μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
(β) Αποδεδειγμένη πτητική εμπειρία τουλάχιστον 5.000 ωρών ως Κυβερνήτης (Pilot in Command) σε αεροσκάφη αερογραμμών άνω των 5.700 kgs-
(γ) Πολύ καλή γνώση των κανονισμών του Διεθνούς Οργανισμού Πολιτικής Αεροπορίας (ICAO) και των Συνδυασμένων Αρχών Πολιτικής Αεροπορίας (JAA).
(δ) Ακεραιότητα χαρακτήρα, διοικητική και οργανωτική ικανότητα, πρωτοβουλία, ευθυκρισία και υπευθυνότητα.
(ε) Πολύ καλή γνώση της Ελληνικής και της Αγγλικής γλώσσας.
(στ)Προτίμηση θα δοθεί σε άτομα ηλικίας κάτω των 60 ετών."
Ανάμεσα στους προσφοροδότες ήταν και ο αιτητής. Η περίοδος ισχύος των προσφορών ήταν 60 ημέρες. Μπορούσε, όμως, να παραταθεί με τη συγκατάθεση των προσφοροδοτών. Η περίοδος τελικά παρατάθηκε μέχρι τις 18.5.2006. Ο αιτητής συγκατατέθηκε στην εν λόγω παράταση.
Οι προσφορές εξετάστηκαν από τριμελή Επιτροπή Αξιολόγησης η οποία, αφού ανέλυσε τις προσφορές, προέβηκε, στις 21.3.2006, σε εισήγηση στο Συμβούλιο Προσφορών όπως η προσφορά κατακυρωθεί στον αιτητή και σε δύο άλλα πρόσωπα. Η Επιτροπή Αξιολόγησης έκρινε ότι ο αιτητής πληρούσε όλους τους όρους των προσφορών και ήταν κατάλληλος για την παροχή υπηρεσιών Επιθεωρητή Πτητικών Επιχειρήσεων. Έκρινε, συγκεκριμένα, ότι ήταν κάτοχος σε ισχύ άδειας αεροσκαφών εναέριων γραμμών (ATPL) που εκδόθηκε από την Αρχή Πολιτικής Αεροπορίας του Ηνωμένου Βασιλείου.
Το Συμβούλιο Προσφορών, σε συνεδρία του ημερομηνίας 27.3.2006, αποφάσισε όπως το Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας ετοιμάσει συμπληρωματική έκθεση στην οποία να περιέχεται συγκεντρωτικός-συγκριτικός πίνακας, στον οποίο να αναφέρεται ο τρόπος με τον οποίο ο κάθε προσφοροδότης ικανοποιεί ή όχι τα απαιτούμενα προσόντα, όπως και τα κριτήρια, με βάση τα οποία το Τμήμα έκρινε ότι ικανοποιείται το κάθε απαιτούμενο προσόν.
Ακολούθως, η Επιτροπή Αξιολόγησης απέστειλε νέα έκθεση, στις 5.5.2006, στην οποία και πάλι εισηγείτο την κατακύρωση της προσφοράς στον αιτητή και σε ακόμα ένα πρόσωπο. Στην εισήγησή της ανέφερε για τον αιτητή ότι:
"Κατά την ημερομηνία υποβολής των προσφορών πληρούσε όλους τους όρους της προσφοράς. Η ειδικότητα του (rating) για αεροσκάφη τύπου Airbus Α 319/Α320/Α321 ήταν σε ισχύ βάσει και της άδειας του, έχρηζε όμως ανανέωσης (refreshing). Ο προσφοροδότης προέβη σε ανανέωση της εν λόγω ειδικότητας στις 30.-4.2006 με νέα περίοδο ισχύος τις 30.4.2007. Κρίνουμε ότι ικανοποιεί όλους τους όρους της προσφοράς και ότι είναι κατάλληλος για τη θέση του Επιθεωρητή Πτητικών Επιχειρήσεων."
Σε επεξηγηματικό της σημείωμα, η Επιτροπή Αξιολόγησης σημείωσε σχετικά με την ερμηνεία όρων αναφορικά με τα προσόντα των προσφοροδοτών ότι:
"Σύμφωνα με το έντυπο Κανονισμών της JAA, JAR - FCL1, παράγραφο 1.025, η ισχύς/εγκυρότητα της άδειας χειριστή αεροσκάφους προσδιορίζεται ή διαπιστώνεται από την ισχύ των ειδικοτήτων (ratings) που περιέχονται στην άδεια και από το ιατρικό πιστοποιητικό."
Στη συνέχεια, το Συμβούλιο Προσφορών, σε νέα συνεδρία του, ημερομηνίας 8.5.2006, αποφάσισε όπως μη υιοθετήσει την εισήγηση της Επιτροπής Αξιολόγησης για κατακύρωση της προσφοράς στον αιτητή επειδή, κατά την τελευταία ημερομηνία υποβολής των προσφορών, δεν ήταν σε ισχύ η άδεια του ATPL. Με επιστολή του ημερομηνίας 10.5.2006 κοινοποίησε την απόφασή του στον αιτητή.
Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής αμφισβητεί την ορθότητα της πιο πάνω απόφασης του Συμβουλίου Προσφορών.
Προβάλλεται ως λόγος ακυρώσεως ότι η παράταση της ισχύος των προσφορών είναι αντίθετη με τα έγγραφα των προσφορών σύμφωνα με τα οποία, για την παράταση, έπρεπε να υπήρχε συγκατάθεση των προσφοροδοτών. Ο λόγος αυτός δεν περιλαμβάνεται στο δικόγραφο της προσφυγής και, επομένως, δεν μπορεί να εξεταστεί. Εν πάση περιπτώσει, όπως έχω ήδη αναφέρει, ο αιτητής συγκατατέθηκε στην παράταση της ισχύος των προσφορών (Βλ. σελ. 60 στο Τεκμ. 1).
Προβάλλονται, επίσης, ως λόγοι ακυρώσεως η έλλειψη δέουσας έρευνας και, κατ΄ επέκταση, η ύπαρξη πλάνης περί τα πράγματα, όπως και πλάνης περί το νόμο. Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι οι καθ΄ων η αίτηση δεν προέβηκαν στη δέουσα έρευνα για να διαπιστώσουν αν η άδεια χειριστή αεροσκαφών εναέριων γραμμών ATPL που κατείχε ήταν σε ισχύ. Ο λόγος αυτός ευσταθεί. Δεν προκύπτει από τα πρακτικά αν έγινε οποιαδήποτε έρευνα αναφορικά με την ισχύ της άδειας ATPL του αιτητή. Ειδικότερα δε, εφόσον η Επιτροπή Αξιολόγησης είχε κρίνει ότι πληρούσε τα προσόντα. Το Συμβούλιο Προσφορών, χωρίς καμιά εξήγηση, έκρινε ότι ο αιτητής δεν ήταν κάτοχος της εν λόγω άδειας και, επομένως, η προσφορά του δεν πληρούσε τους αναγκαίους όρους. Δεν προκύπτει από τα πρακτικά ότι εξέτασε τα στοιχεία που έθεσε ενώπιόν του η Επιτροπή Αξιολόγησης αναφορικά με την ερμηνεία των όρων σε σχέση με τα προσόντα των προσφοροδοτών και, ειδικότερα, σε σχέση με την ισχύ της άδειας ATPL. Πρόσθετα, οι λόγοι που οδήγησαν στην αναβολή της εξέτασης των προσφορών από τους καθ΄ων η αίτηση, στις 27.3.2006, για την υποβολή συμπληρωματικής έκθεσης αξιολόγησης δεν διευκρινίζονται. Είναι άγνωστο γιατί οι καθ΄ων η αίτηση, αν και είχαν ενώπιόν τους το πόρισμα των εμπειρογνωμόνων της Επιτροπής Αξιολόγησης, ζήτησαν την υποβολή συμπληρωματικής έκθεσης αξιολόγησης. Παρόλο δε που θα μπορούσαν να ζητηθούν περαιτέρω διευκρινίσεις από τρία μέλη της Επιτροπής Αξιολόγησης που ήταν παρόντα στη συνεδρία, εν τούτοις, δεν φαίνεται να ζητήθηκε από αυτούς η παροχή οποιωνδήποτε διευκρινίσεων.
Προβάλλεται, επίσης, ως λόγος ακυρώσεως ότι η επίδικη απόφαση στερείται αιτιολογίας. Και αυτός ο λόγος ευσταθεί. Το Συμβούλιο Προσφορών δεν αιτιολόγησε την απόκλισή του από την απόφαση της Επιτροπής Αξιολόγησης με την οποία είχε κριθεί ότι η προσφορά του αιτητή πληρούσε όλους τους αναγκαίους όρους. Η παράλειψη του Συμβουλίου Προσφορών να καταγράψει αιτιολογημένα τους λόγους απόκλισής του από τις συστάσεις της Επιτροπής Αξιολόγησης καθιστά και αναιτιολόγητη την επίδικη απόφασή του.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με €1.000 έξοδα, περιλαμβανομένου ΦΠΑ, υπέρ του αιτητή.
Ρ. Γαβριηλίδης,
Δ.
/ΧΤΘ