|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 2275/2006 )
11 Απριλίου 2008
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146, 8, 9, 11, 15, 28 ΚΑΙ 29 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
NABIL MOHAMED ADEL FATTAH AMER,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,
2. ΔΙΕΥΘΥΝΤΡΙΑΣ ΑΡΧΕΙΟΥ ΠΛΗΘΥΣΜΟΥ ΚΑΙ
ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ,
Καθ΄Ων η αίτηση
_________
Γ. Ερωτοκρίτου, για τον Αιτητή.
Γ. Χατζηχαννα, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους τους Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ΄Ων η Αίτηση.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Ο Αιτητής, πολίτης της Αιγύπτου, νυμφευμένος από το 1987 με Γερμανίδα και πατέρας δύο παιδιών από αυτή, ήρθε στην Κύπρο το 1991 οπότε και του εδόθη άδεια προσωρινής παραμονής, ανανεωθείσα διαδοχικώς μέχρι 21.12.2006. Ο Αιτητής εργάζετο ως Διευθυντής υπεράκτιων εταιρειών. Την 24.1.2003 ο Αιτητής υπέβαλε αίτηση για πολιτογράφησή του. Ελήφθησαν οι απόψεις του Επάρχου Λεμεσού, όπου κατοικούσε ο Αιτητής, του Αρχηγού της Αστυνομίας και του Διοικητή της ΚΥΠ. Ο Έπαρχος, παρατηρώντας ότι προς το παρόν η οικογένεια του Αιτητή διαμένει στη Γερμανία, θα ήταν καλό η αίτηση να εξετασθεί όταν θα διαφαίνετο πού τελικά θα ζούσε η οικογένεια, ώστε η αίτηση να μην μπορούσε να συστηθεί προς το παρόν. Ο Αρχηγός της Αστυνομίας, βασιζόμενος σε έκθεση της Υπηρεσίας Αλλοδαπών Λεμεσού, επίσης δεν σύστησε την αίτηση. Στην εν λόγω έκθεση αναφέρετο ότι τα τελευταία χρόνια η οικογένεια του Αιτητή διαμένει στη Γερμανία, όπου και ο Αιτητής την επισκέπτεται κάθε μήνα, ενώ ο ίδιος διαμένει σε ενοικιαζόμενο διαμέρισμα, ότι ο Αιτητής δεν μιλά την ελληνική γλώσσα, δεν έχει ενταχθεί στο κοινωνικό σύνολο και δεν έχει ιδιαίτερους δεσμούς με την Κύπρο, η εδώ παραμονή του σχετιζόμενη αποκλειστικώς με την εργασία του. Και ο Διοικητής της ΚΥΠ συμφώνησε για την απόρριψη της αίτησης, σημειώνοντας μάλιστα πληροφορίες που έφεραν τον Αιτητή ως φανατικό μουσουλμάνο με δραστηριότητα σε ισλαμικές οργανώσεις. Διερευνήθηκε τότε περαιτέρω το θέμα της πρόθεσης του Αιτητή για μόνιμη εγκατάσταση της οικογένειας του στην Κύπρο. Σε σχετική κατάθεση του ο Αιτητής ανέφερε ότι η οικογένειά του, όλοι κάτοχοι γερμανικών διαβατηρίων, προτίθετο να εγκατασταθεί στην Κύπρο μετά από την περάτωση των σπουδών των παιδιών του τα οποία φοιτούσαν σε ειδικό σχολείο και ότι για το σκοπό αυτό αγόρασε πρόσφατα οικία στην Κύπρο. Η Διευθύντρια του Τμήματος Πληθυσμού και Μετανάστευσης, σε έκθεση της προς τον Υπουργό των Εσωτερικών, παρέθεσε και σχολίασε τα στοιχεία, καταλήγοντας στην ακόλουθη εισήγηση:
«Θεωρώ ότι η ύπαρξη απλά των τυπικών προσόντων που καθορίζει ο Τρίτος Πίνακας του Ν. 141(Ι)/2002 δεν πρέπει να εξυπακούει αυτόματα και την έγκριση αίτησης για Πολιτογράφηση, όπως κατάντησε να εκλαμβάνεται από τους αλλοδαπούς ιδιαίτερα όταν δεν εξυπηρετείται αλλά μάλλον πλήττεται το συμφέρον της Δημοκρατίας. Εφόσον νομολογημένα η Δημοκρατία διατηρεί κυρίαρχο δικαίωμα να μην επιτρέπει την είσοδο και παραμονή αλλοδαπού στο έδαφος της δεν κρίνω ορθό να καταργούμε οι ίδιοι το δικαίωμα ελέγχου σε αλλοδαπούς που επιθυμούν να παραμείνουν εδώ για εργασία με την παραχώρηση υπηκοότητας σ΄αυτούς απλά γιατί έχουν καταφέρει να παραμείνουν το χρονικό διάστημα που απαιτεί ο Νόμος.
8. Λαμβάνοντας δε υπόψη τη σοβαρή αύξηση στον αριθμό αιτήσεων για Πολιτογράφηση από άτομα που ήρθαν εδώ αποκλειστικά για εργασία ή ως φοιτητές ειδικά μετά την ένταξη μας στην Ε.Ε. πιστεύω ότι κατά την εξέταση τέτοιων αιτήσεων θα πρέπει να αξιολογείται και το όφελος ή επιβάρυνση που τυχόν θα έχει το Κράτος καθώς και αν εξυπηρετείται το δημόσιο συμφέρον, θέματα που σημειώνω εξετάζονται για την παραχώρηση της άδειας Μετανάστευσης για απασχόληση στη Δημοκρατία, με βάση το υφιστάμενο νομικό πλαίσιο (περί Αλλοδαπών Νόμος και Κανονισμοί).
9. Με βάση τα ανωτέρω και αφού έλαβα υπόψη μου τα δεδομένα της συγκεκριμένης περίπτωσης και ειδικά ότι:
α) ο αιτητής ήρθε στη Δημοκρατία για σκοπούς απασχόλησης,
β) η σύζυγος και τα δύο παιδιά του βρίσκονται στο εξωτερικό γεγονός το οποίο δημιουργεί επιφυλάξεις ως προς την πρόθεση του να εξακολουθήσει να διαμένει στη Δημοκρατία σε περίπτωση χορήγησης σε αυτόν πιστοποιητικού Πολιτογράφησης και
γ) η Δημοκρατία δεν έχει όφελος από την Πολιτογράφηση του αιτητή ούτε εξυπηρετείται καθ΄οιονδήποτε τρόπο το δημόσιο συμφέρον, εισηγούμαι απόρριψη της αίτησης του.»
Ανάλογη ήταν και η ακόλουθη απόρριψη της αίτησης:
«The Republic of Cyprus practicing its sovereign rights and in view of the fact:
(a) you came to Cyprus for temporary employment purposes and
(b) your family lives permanently abroad which raises doubts about your true intention to remain in Cyprus, a necessary qualification under sub-paragraph d(I) of section 1 of the Third Schedule provided for in Article 111 of the Civil Registry Laws of 2002-2003
decided that there does not exist any essential reason justifying your naturalization as a Cypriot citizen.»
Προσβάλλοντας την απόφαση για απόρριψη της αίτησής του, ο Αιτητής εισηγείται ότι δεν υπήρξε δέουσα έρευνα και ότι η απόφαση, ληφθείσα υπό πλάνη ως προς τα γεγονότα, είναι και ανεπαρκώς ειδικώς αιτιολογημένη. Ακόμα εισηγείται ότι η αίτησή του αντιμετωπίσθηκε με προκατάληψη εναντίον του και χωρίς καλή πίστη. Σε στήριξη των εισηγήσεών του προβάλλει ισχυρισμούς και αρνείται τα γεγονότα και τις απόψεις που αποτέλεσαν το υπόβαθρο της απόφασης.
Φρονώ ότι η προσφυγή είναι χωρίς έρεισμα. Εκτός του ότι βεβαίως δεν είναι επιτρεπτό και δυνατό να παρουσιάζονται γεγονότα μέσω της αγόρευσης, ουδόλως καταδεικνύεται κακοπιστία και προκατάληψη της διοίκησης. Η αίτηση εξετάσθηκε με προσοχή στη βάση όλων των στοιχείων τα οποία ο Αιτητής έθεσε ενώπιον της διοίκησης και τα οποία η ίδια η διοίκηση διεπίστωσε μέσα από την αναγκαία και επαρκή για σκοπούς λήψης της απόφασης έρευνά της. Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της ευρείας διακριτικής ευχέρειας της διοίκησης στο θέμα της πολιτογράφησης, προερχόμενες από την άσκηση κυριαρχικού δικαιώματος, είναι καλά καθιερωμένες (να παραπέμψω απλώς στην Ήρωα ν. Δημοκρατίας (2005) 3 ΑΑΔ 307) και δεν μπορεί να τίθεται θέμα παραβίασης τους στη συγκεκριμένη περίπτωση. Η δε αιτιολογία που εδόθη για την απόρριψη της αίτησης συνάδει με τα ενώπιον της διοίκησης στοιχεία, και δη τη μη διαμονή της οικογένειας του Αιτητή στην Κύπρο, αλλά και προκύπτει πλήρως από το φάκελο.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Ο Αιτητής θα καταβάλει 800 ευρώ έξοδα στη Δημοκρατία.
Δ. Χατζηχαμπής,
Δ.
/ΚΧ"Π