|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 11/2007)
11 Απριλίου 2008
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΕΛΙΣΑΒΕΤ ΒΟΥΛΓΑΡΗ-ΙΩΑΝΝΟΥ,
Αιτήτρια,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΑΝΑΠΤΥΞΗΣ ΑΝΘΡΩΠΙΝΟΥ ΔΥΝΑΜΙΚΟΥ,
Καθ΄Ης η αίτηση
_________
Α.Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια.
Μ. Σπανού, για την Καθ΄Ης η Αίτηση.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Η Αιτήτρια κα Βούλγαρη προσβάλλει την προσφυγή των δύο Ενδιαφερομένων Μερών (ΕΜ) κας Μουρουζίδη και κας Τοφίδου στη θέση Λειτουργού Ανθρώπινου Δυναμικού της Αρχής Ανάπτυξης Ανθρώπινου Δυναμικού (Αρχή). Πρόκειται για θέση προαγωγής και τα ΕΜ είχαν τη σύσταση του Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή με το ακόλουθο σκεπτικό:
«Οι δύο αυτές υποψήφιες είναι αρχαιότερες όλων των άλλων υποψηφίων εκτός της Βούλγαρη, ενώ δεν υστερούν σε αξία ή προσόντα. Η Βούλγαρη παρά το ότι είναι αρχαιότερη δεν συστήνεται διότι υστερεί σε βαθμολογία στις υπηρεσιακές εκθέσεις.
Έλαβα υπόψη, στο πλαίσιο της σύστασής μου, ότι οι υποψήφιοι Βούλγαρη-Ιωάννου . Moυρουζίδου ... Τοφίδου . διαθέτουν μεταπτυχιακά προσόντα τα οποία δεν απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας ούτε αποτελούν πλεονέκτημα, και τους απέδωσα τη δέουσα βαρύτητα δεδομένου ότι όλα είναι, κατά την κρίση μου, εξ ίσου συναφή με τα καθήκοντα της θέσης.»
Ανάλογη ήταν και η προσέγγιση του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής. Συγκρίνοντας ειδικά την Αιτήτρια με τα ΕΜ, είπε:
Για την κα Μουρουζίδη:
«Υπερτερεί της Βούλγαρη-Ιωάννου σε βαθμολογημένη αξία και υστερεί σε αρχαιότητα ενώ οι δύο υποψήφιες είναι ίσες σε προσόντα (διαθέτουν και οι δύο μεταπτυχιακό προσόν εξ ίσου συναφές με τα καθήκοντα της θέσης). Το Συμβούλιο έκρινε ότι η υπεροχή της Μουρουζίδη σε βαθμολογημένη αξία έχει μεγαλύτερη βαρύτητα από την υπεροχή της Βούλγαρη-Ιωάννου σε αρχαιότητα.
Επίσης, το Συμβούλιο έλαβε υπόψη ότι η Μουρουζίδη έχει υπέρ της και τη σύσταση του Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή, η οποία συνάδει με τα δεδομένα των φακέλων.»
Για την κα Τοφίδου:
«Η υποψήφια Βούλγαρη-Ιωάννου έχει μεγαλύτερη αρχαιότητα από την υποψήφια Τοφίδου, η δεύτερη όμως υπερτερεί της πρώτης σε βαθμολογημένη αξία και υπερτερεί επίσης ελαφρά σε προσόντα (η Τοφίδου διαθέτει δύο μεταπτυχιακούς τίτλους επιπέδου Masters έναντι ενός της Βούλγαρη-Ιωάννου), τα οποία το Συμβούλιο έκρινε υπέρτερα της αρχαιότητας της Βούλγαρη-Ιωάννου. Το Συμβούλιο έκρινε ότι η υπεροχή της Τοφίδου σε βαθμολογημένη αξία και προσόντα έχει μεγαλύτερη βαρύτητα από την υπεροχή της Βούλγαρη-Ιωάννου σε αρχαιότητα.
Επίσης, το Συμβούλιο έλαβε υπόψη του και το ότι η υποψήφια Τοφίδου έχει υπέρ της και τη σύσταση του Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή, η οποία συνάδει με τα στοιχεία των φακέλων.»
Εισηγείται η Αιτήτρια ότι ο Αναπληρωτής Γενικός Διευθυντής και η Αρχή έσφαλαν κατά το ότι έλαβαν υπ΄όψη μόνο το ένα από τα τρία κριτήρια, εκείνο της αξίας, αντί να τα συσταθμίσουν ως σύνολο. Αυτό δεν είναι ορθό. Όπως ευθέως έθεσε τα πράγματα η Αρχή, η απόφαση της είναι καθ΄όλα νόμιμη. Στα πλαίσια της διακριτικής ευχέρειας της, εβάρυνε η υπεροχή των ΕΜ σε αξία (που ήταν εμφανέστατη) έναντι της υπεροχής της Αιτήτριας σε αρχαιότητα (που όντως ήταν σημαντική), ενώ σε προσόντα τα ΕΜ ήσαν τουλάχιστον ίσες προς την Αιτήτρια (η κα Τοφίδου διέθετε δύο μεταπτυχιακά έναντι ενός της Αιτήτριας, που της έδιδε, θεώρησε η Αρχή, και ελαφρά υπεροχή σε προσόντα). Η απόφαση ήταν ευλόγως επιτρεπτή. Και η σύσταση βεβαίως ήταν στην ίδια βάση και ήταν εξ ίσου αιτιολογημένη καθ΄όσον ο Αναπληρωτής Γενικός Διευθυντής μπορούσε νομίμως να συστήσει τα ΕΜ λόγω της υπεροχής τους σε αξία έναντι της υπεροχής της Αιτήτριας σε αρχαιότητα.
Οι υπόλοιπες εισηγήσεις της Αιτήτριας αφορούν τις υπηρεσιακές εκθέσεις της. Έπασχαν, λέγει, καθ΄όσον οι τέσσερις τελευταίες (τρεις είναι το ορθό, 2003-2005) αξιολογήθησαν από ομάδα στην οποία συμμετείχε ο σύζυγος της κας Μουρουζίδη ο οποίος έτσι όφειλε να είχε εξαιρεθεί ως εκ του δεσμού γάμου του με μία από τις μελλοντικές υποψήφιες για προαγωγή, παραπέμποντας στο Ν. 158(Ι)/1999 για να υποστηρίξει αντικειμενική μεροληψία. Εκτός όμως από το ότι η Αιτήτρια ουδέποτε έφερε τέτοια ένσταση ως προς τις υπηρεσιακές εκθέσεις της, η γαμική σχέση της κας Μουρουζίδη με ένα από τους αξιολογούντες, αν και βεβαίως θα τον εμπόδιζε να συμμετέχει στην αξιολόγηση της ίδιας (στην οποία εν πάση περιπτώσει δεν συμμετείχε), ουδόλως επηρέαζε τη νομιμότητα της αξιολόγησης άλλης υπαλλήλου όπως η Αιτήτρια. Δεν έχει εφαρμογή στην προκειμένη περίπτωση το άρθρο 42(1)(2) του Ν. 158(Ι)/1999, το οποίο προφανώς έχει υπ΄όψη της η Αιτήτρια, και το οποίο προνοεί:
«42.-(1) Κάθε διοικητικό όργανο που μετέχει στην παραγωγή διοικητικής πράξης πρέπει να παρέχει τα εχέγγυα της αμερόληπτης κρίσης.
(2) Δε μετέχει στην παραγωγή διοικητικής πράξης πρόσωπο που έχει ιδιάζουσα σχέση ή συγγενικό δεσμό εξ αίματος ή εξ αγχιστείας μέχρι και του τέταρτου βαθμού ή βρίσκεται σε οξεία έχθρα με το άτομο που αφορά η εξεταζόμενη υπόθεση ή που έχει συμφέρον για την έκβασή της.»
Εδώ δεν επρόκειτο για άμεση συμμετοχή στη διαδικασία λήψης της διοικητικής απόφασης που να επηρέαζε το πρόσωπο που συμμετείχε ή συγγενικό του πρόσωπο, όπως στη Δημοκρατία ν. Χατζηχάννα (2003) 3 ΑΑΔ 554, όπου ο επηρεαζόμενος συμμετείχε στη Συμβουλευτική Επιτροπή και στη Δημοκρατία ν. Σολωμού (1998) 3 ΑΑΔ 769, όπου ο ένας από τους συστηθέντες από το Διευθυντή ήταν σύζυγος της ιδιαιτέρας γραμματέας του (υποθέσεις στις οποίες παραπέμπει η Αιτήτρια). Εδώ ισχύει η αρχή της Christou v. Republic (1980) 3 CLR 437 ότι η ετοιμασία των εμπιστευτικών εκθέσεων του Αιτητή από πρόσωπο με το οποίο ήταν σε προηγούμενη αντιδικία δεν συνιστούσε αντικειμενική μεροληψία. Όπως ελέχθη από τον Τριανταφυλλίδη, Π., δίδοντας την απόφαση (σελ. 452):
«.the involvement of Chief Inspector Makris in the administrative action which is the subject matter of these proceedings was through his comments in annual confidential reports about the appellant in respect of the years 1969 and 1970, which were to a certain extent favourable for the appellant and to a certain extent critical of his performance, but which, definitely, cannot be regarded as being imbued with bias; and it is most significant that the Director of the Department of Customs and Excise appears to be in agreement with the assessments of the appellant´s work and abilities made by Chief Inspector Makris in the said two reports.»
Και εδώ βεβαίως, πέραν της γενικής σχέσης στο αντικειμενικό επίπεδο, ουδείς ισχυρισμός προεβλήθη ότι υπήρχαν στοιχεία που να καταδείκνυαν εσκεμμένη συμμετοχή του συζύγου της κας Μουρουζίδη στην ομάδα αξιολόγησης της Αιτήτριας επί τω σκοπώ δυσμενούς επηρεασμού των εκθέσεών της επί της προοπτικής των προαγωγών. Ίσως να μην ήταν άσχετο μάλιστα να παρατηρηθεί ότι οι εκθέσεις της Αιτήτριας για τα έτη 2004 και 2005 ήσαν βελτιωμένες σε σχέση με εκείνες για τα έτη 2001-2003 και να επαναλάβουμε ότι η Αιτήτρια ουδέποτε ήγειρε θέμα μη κανονικής συμμετοχής του κ. Μουρουζίδη στην ομάδα αξιολόγησης.
Εισηγείται και κάτι άλλο η Αιτήτρια ως προς τις υπηρεσιακές εκθέσεις της, ότι κακώς υπήρχαν σε αυτές αναφορές για καθυστέρηση προσέλευσης στην εργασία και απουσίες χωρίς να ληφθούν πειθαρχικά μέτρα για αυτές, επηρεάζοντας ανάλογα την αξιολόγηση της. Είναι χωρίς έρεισμα η εισήγηση. Ουδόλως προκύπτει ότι οι αναφορές αυτές επηρέασαν τις αξιολογήσεις. Εν πάση περιπτώσει όμως, αν πίστευε η Αιτήτρια ότι αυτές οι αναφορές είχαν επηρεάσει τις αξιολογήσεις της μπορούσε να είχε ενστεί ώστε το θέμα να αποφασίζετο αρμοδίως. Ένσταση υπέβαλε η Αιτήτρια για το 2003 σε γενικότερη βάση και η Αρχή επελήφθη αυτής.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Η Αιτήτρια θα καταβάλει 800 ευρώ έξοδα στην Αρχή.
Δ. Χατζηχαμπής,
Δ.
/ΚΧ"Π