ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Υπóθεση Αρ. 1003/2005)

 

22 Απριλίου, 2008

 

[ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

 

SIGMA RADIO T.V. LTD.,

 

Αιτήτρια,

 

ν. 

 

ΑΡΧΗΣ ΡΑΔΙΟΤΗΛΕΟΡΑΣΗΣ ΚΥΠΡΟΥ,

 

Καθ'ης η αίτηση.

 

Α.Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια.

 

Αλ. Ευαγγέλου, για την Καθ' ης η αίτηση.

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.: Η εταιρεία Sigma Radio T.V. Ltd. (αιτήτρια) προσβάλλει την απόφαση της Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου (η Αρχή) με την οποία τους επιβλήθηκε πρόστιμο ύψους 1.500 Λ.Κ. για παραβάσεις των Κανονισμών 21(6), 22(6) και 26(ια) των περί Ραδιοφωνικών και Τηλεοπτικών Σταθμών Κανονισμών του 2000 (Κ.Δ.Π. 10/2000).

 

(α) Τα γεγονότα.

Η Αρχή προέβη σε αυτεπάγγελτη διερεύνηση πιθανών παραβάσεων από τον τηλεοπτικό σταθμό SIGMA, οι οποίες προέκυψαν κατά τη μετάδοση του επεισοδίου της κυπριακής σειράς "Αδιάφθοροι" στις 7/8/2004 μέσα στα πλαίσια της πρωϊνής ζώνης προγραμμάτων. Στο σχετικό "Σημείωμα" της Λειτουργού Ραδιοτηλεόρασης που διενήργησε τον έλεγχο διαπιστώθηκαν πιθανές παραβιάσεις των Κανονισμών 21(5), 21(6), 22(1), 22(6) και 26(ια) των περί Ραδιοφωνικών και Τηλεοπτικών Σταθμών Κανονισμών του 2000 (Κ.Δ.Π. 10/2000), οι οποίοι προνοούν τα ακόλουθα:

 

"21(5) «Οι σταθμοί έχουν την ευθύνη να διασφαλίζουν ότι οι τηλεθεατές ή ακροατές είναι πάντοτε ενήμεροι σχετικά με το περιεχόμενο του προγράμματος που παρακολουθούν».

 

21(6) «Οι σταθμοί εξασφαλίζουν όπως τα προγράμματα τα οποία μεταδίδονται εντός της οικογενειακής ζώνης είναι κατάλληλα για όλο το κοινό, συμπεριλαμβανομένων και των παιδιών κάτω των δεκαπέντε ετών».

 

22(1) «Με βάση τα κριτήρια που αναφέρονται στους παρόντες Κανονισμούς δίνονται προειδοποιήσεις σχετικά με τη φύση της εκπομπής, είτε αυτή βρίσκεται χρονικά εντός οικογενειακής ζώνης, είτε εκτός. Η προειδοποίηση αυτή έχει τρεις μορφές -

 

(α) Γραπτή προειδοποίηση στον ημερήσιο τύπο και στα ραδιοτηλεοπτικά περιοδικά

 

(β) ακουστική (λεκτική) πριν από την έναρξη της εκπομπής

 

(γ) οπτική, με οπτική ένδειξη κάθε δέκα λεπτά στο κάτω αριστερό μέρος της οθόνης ως εξής:

 

       (i) (Κ) σε παρένθεση χρώματος πράσινου για προγράμματα  κατάλληλα για γενική παρακολούθηση

 

       (ii) (12) σε παρένθεση χρώματος κίτρινου για προγράμματα ακατάλληλα για άτομα κάτω των δώδεκα ετών

 

      (iii) (15) σε παρένθεση χρώματος μπλε για προγράμματα ακατάλληλα για άτομα κάτω των δεκαπέντε ετών

 

      (iv) (18) σε παρένθεση χρώματος κόκκινου για προγράμματα ακατάλληλα για άτομα κάτω των δεκαοχτώ ετών

 

      (v) (A) σε παρένθεση για προγράμματα έντονου ερωτικού περιεχομένου».

 

22(6) «Προγράμματα τα οποία προβάλλονται για δεύτερη ή πολλοστή φορά φέρουν κατά διαστήματα διακριτική ένδειξη στο άνω δεξιό μέρος της οθόνης με το γράμμα (Ε) εντός παρενθέσεως. Επίσης, στα δημοσιευμένα στον ημερήσιο τύπο προγράμματα αναγράφεται η ημερομηνία πρώτης προβολής από το σταθμό».

 

26(ια) «Στις ψυχαγωγικές εκπομπές απαγορεύονται - η μετάδοση επικίνδυνης συμπεριφοράς, η οποία είναι δυνατό να γίνει αντικείμενο μίμησης από το κοινό και οπωσδήποτε απαγορεύεται εντός οικογενειακής ζώνης.»"

 

 

Σύμφωνα με το πόρισμα της Λειτουργού, κατά την παρακολούθηση του σχετικού προγράμματος σημειώθηκαν οι ακόλουθες παραβιάσεις των πιο πάνω Κανονισμών:

 

"Στο πλαίσιο του επεισοδίου της κυπριακής σειράς «Αδιάφθοροι» που προβλήθηκε εντός οικογενειακής ζώνης, ο σταθμός μετέδωσε σκηνές διενέργειας ληστείας και βίας, οι οποίες ήταν ακατάλληλες για παιδιά κάτω των δεκαπέντε ετών, καθώς μπορούσαν να γίνουν αντικείμενο μίμησης από ανήλικους τηλεθεατές, ενώ το επεισόδιο έφερε τη σήμανση (Κ), με αποτέλεσμα οι τηλεθεατές να μην είναι ενήμεροι σχετικά με το περιεχόμενο του προγράμματος που παρακολουθούσαν και χωρίς η σήμανση να ανταποκρίνεται στο περιεχόμενο του. Επίσης, οι σκηνές παρέπεμπαν σε επικίνδυνη συμπεριφορά, η οποία είναι δυνατόν να γίνουν αντικείμενο μίμησης από το κοινό. Συγκεκριμένα, σε μια σκηνή ένας από τους επίδοξους ληστές της τράπεζας ετοιμάζει τα εργαλεία για τη ληστεία και τα τοποθετεί μέσα σε μια ταξιδιωτική τσάντα. Ταυτόχρονα τα ονομάζει λέγοντας τα ακόλουθα: «Μάλιστα. Είμαστε έτοιμοι τωρά. Εκρηκτικά επιάμεν τα. Πλαστισίνες επιάμεν τες. Γάντια. μάλιστα. Σχοινιά για να τους δίσουμε. Ναι. Σακούλες για τα λεφτά. Όπλα. Ωπ! Ρε; Τα όπλα που τα έβαλες.». Σε επόμενη σκηνή, ο ίδιος επίδοξος ληστής εμφανίζεται με μια τανάλια να κόβει τα σύρματα που, σύμφωνα με τα λεγόμενά του, συνδέονται με τα τηλέφωνα της τράπεζας. Τη σκηνή συνοδεύει ο ακόλουθος διάλογος:

 

-       «Τι κάμνεις τζιαμέ;»

 

-       Τυλίω κουπέπια. Μα περιπαίζεις με ρε; Εν θωρείς ρε ίντα που κάμνω; Κόφκω τα τηλέφωνα να μην μπορούν να επικοινωνήσουν με κανένα. Είπαμε. Σήμερα θα ληστέψουμε τη τράπεζα ο κόσμος να χαλάσει».

 

Στη συνέχεια ο ληστής βρίσκεται μπροστά από την υποτιθέμενη τράπεζα και τοποθετεί εκρηκτικά στα χερούλια της πόρτας, αναφέροντας τα εξής: «Εν εντάξει τούτα τα εκρηκτικά; Γιατί φαίνεται μου πολλά δυνατή τούτη η πόρτα. Εν τζαι εννά μας κανίσουν τούτα; Έφερες τα μηχανήματα για να τα τινάξουμε ούλλα στον αέρα;»

 

Επίσης, σε επόμενη σκηνή ο ληστής συνεχίζει να στερεώνει τα εκρηκτικά στην πόρτα, λέγοντας στον αστυνομικό: «Έμπα μέσα κύριε μου, διότι εννά τα ανατινάξουμε ούλλα στον αέρα, εννά κάμουμε ληστεία της τράπεζας».

 

Επιπλέον, στη συνέχεια ο ένας ληστής, ο οποίος είναι αστυνομικός μεταμφιεσμένος, επιτίθεται στον άλλο ληστή και τον κτυπά με γροθιές και κλωτσιές.

 

Το επεισόδιο της σειράς «Αδιάφθοροι» αν και μεταδόθηκε σε επανάληψη δεν έφερε κατά διαστήματα διακριτική ένδειξη στο άνω δεξιό μέρος της οθόνης με το γράμμα (Ε) εντός παρενθέσεως."

 

 

Το πιο πάνω σημείωμα εξετάστηκε από την Αρχή, η οποία αφού αποφάσισε να προωθήσει την υπόθεση κάλεσε την αιτήτρια να υποβάλει γραπτές ή προφορικές παραστάσεις, είτε, εφόσον το επιθυμούσε, να παρευρεθεί κατά την εξέταση της υπόθεσης. Η αιτήτρια δεν ανταποκρίθηκε και η Αρχή στην επόμενη συνεδρία της εξέτασε τις βιντεοταινίες της επίμαχης εκπομπής και του σχετικού σημειώματος της Λειτουργού της και αποφάσισε ότι σημειώθηκαν παραβιάσεις των Κανονισμών 21(5), 21(6), 22(1), 22(6) και 26(ια). Ακολούθως η Αρχή κάλεσε την αιτήτρια να υποβάλει τις απόψεις της εγγράφως πριν από την επιβολή κυρώσεων μέσα σε προκαθορισμένη προθεσμία. Αφού η αιτήτρια παρέλειψε να συμμορφωθεί, η Αρχή προχώρησε στην επιβολή διοικητικών κυρώσεων προειδοποίησης για τις παραβάσεις των Κανονισμών 21(5) και 22(1) και προστίμων συνολικού ύψους Λ.Κ. 1.500 για τις παραβιάσεις των Κανονισμών 21(6), 22(6) και 26(ια).

 

Η αιτήτρια καταχώρισε την παρούσα προσφυγή με την οποία ζητά την ακύρωση της πιο πάνω απόφασης γιατί, όπως ισχυρίζεται, (i) δεν τηρήθηκαν επαρκή πρακτικά, (ii) παραβιάστηκε το άρθρο 11 του περί Ραδιοφωνικών και Τηλεοπτικών Σταθμών Νόμου του 1998 (Ν. 7(Ι)/98), (iii) υπήρξε άνιση μεταχείριση σε βάρος της αιτήτριας και παραβίαση των αρχών της Φυσικής Δικαιοσύνης, του Άρθρου 30 του Συντάγματος και του Άρθρου 6(1) της Ευρωπαϊκής Συνθήκης για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα και γιατί, (iv) η Αρχή χωρίς τη δική της δέουσα έρευνα και αιτιολογία υιοθέτησε το πόρισμα της Λειτουργού διερεύνησης.

 

 

 

 

 

(i)     Τα πρακτικά των συνεδριών της Αρχής.

Έχει υποβληθεί εκ μέρους της αιτήτριας ότι τα πρακτικά των συνεδριών της Αρχής ημερομηνίας 12/1/2005 (στην οποία διαπιστώθηκαν οι παραβάσεις) και 30/3/2005 (στην οποία επιβλήθηκαν οι κυρώσεις), δεν είναι ολοκληρωμένα γιατί δεν συμπεριλαμβάνουν τα κείμενα των αποφάσεων που λήφθηκαν, αλλά παραπέμπουν σε ξεχωριστά έγγραφα που φέρουν την υπογραφή μόνο του Προέδρου της Αρχής. Ο ισχυρισμός είναι αβάσιμος. Η ίδια εισήγηση έχει τεθεί από τον ίδιο δικηγόρο σε αρκετές παρόμοιες προσφυγές των αιτητών και απορρίφθηκε (βλ. SIGMA RADIO T.V. LTD. v. ΑΡΧΗΣ ΡΑΔΙΟΤΗΛΕΟΡΑΣΗΣ ΚΥΠΡΟΥ, Προσφυγή Αρ. 511/2005 της 16/2/2007, SIGMA RADIO T.V. LTD. v. ΑΡΧΗΣ ΡΑΔΙΟΤΗΛΕΟΡΑΣΗΣ ΚΥΠΡΟΥ, Προσφυγή Αρ. 391/2006 της 13/6/2007 και SIGMA RADIO T.V. LTD. v. ΑΡΧΗΣ ΡΑΔΙΟΤΗΛΕΟΡΑΣΗΣ ΚΥΠΡΟΥ, Προσφυγή Αρ. 129/2007 της 4/12/2007). Όπως τονίστηκε στις πιο πάνω αποφάσεις, το γεγονός ότι οι αποφάσεις της Αρχής διατυπώθηκαν σε ξεχωριστά κείμενα και υπογράφτηκαν μόνο από τον Πρόεδρο της Αρχής δεν συνιστά παρατυπία στο πρακτικό η οποία επηρεάζει την εγκυρότητα της επίδικης απόφασης, αλλά αντίθετα συνάδει με τις πρόνοιες του Κανονισμού 42(8) της Κ.Δ.Π. 10/2000 που προνοεί ότι "κάθε απόφαση της Αρχής πρέπει να είναι αιτιολογημένη και να υπογράφεται από τον Πρόεδρό της και να διαβιβάζεται γραπτώς στον καθ'ου η καταγγελία και σε περίπτωση παραπόνου και στον παραπονούμενο". Στην παρούσα περίπτωση το γεγονός ότι κοινοποιήθηκαν στους αιτητές σχετικές ενημερωτικές επιστολές, μεταγενέστερες των πρακτικών, στις οποίες επισυνάφθηκαν ξεχωριστές αποφάσεις υπογεγραμμένες μόνο από τον Πρόεδρο της Αρχής, δεν έχει κλονίσει το τεκμήριο της κανονικότητας. Η σχετική εισήγηση απορρίπτεται.

 

(ii)   Σύσταση και λήψη γνωμοδότησης από τη Συμβουλευτική Επιτροπή.

 

Το άρθρο 11 του Νόμου 7(Ι)/98 προβλέπει τη σύσταση Συμβουλευτικής Επιτροπής Ραδιοτηλεόρασης για την παροχή συμβουλών στην Αρχή κατά την άσκηση των αρμοδιοτήτων της και καθορίζει επίσης τη σύνθεσή της από εκπροσώπους διαφόρων φορέων καθώς και τη θέσπιση κανονισμών που θα ρυθμίζουν τη λειτουργία και το πλαίσιο των αρμοδιοτήτων της. Είναι η θέση της αιτήτριας ότι η Αρχή παραβίασε το πιο πάνω άρθρο 11 του Νόμου, γιατί ούτε συμβουλεύτηκε την πιο πάνω Επιτροπή αλλά ούτε προέβη στη σύστασή της.

 

 Η πιο πάνω εισήγηση δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Από τις διατάξεις του Νόμου και των Κανονισμών που αφορούν την επίδικη διαδικασία δεν προκύπτει ότι είναι υποχρεωτική η αναζήτηση άποψης από τη Συμβουλευτική Επιτροπή. Το θέμα εξετάστηκε σε μια σειρά πρόσφατων αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, όπως στη Sigma Radio T.V. Ltd. v. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου, Προσφυγή Αρ. 392/2003 της 19/9/2005, στην οποία ο Κωνσταντινίδης, Δ. επεσήμανε τα ακόλουθα:

 

"Και η δεύτερη από τις εισηγήσεις είναι αβάσιμη. Στηρίζεται στην πρόνοια του άρθρου 11(1) του Ν. 7(1)/98 σύμφωνα με την οποία, ανεξάρτητα από το περιεχόμενο του Κανονισμού 10 των περί της Συμβουλευτικής Επιτροπής Ραδιοτηλεόρασης Κανονισμών του 1999 (ΚΔΠ 154/99), «η Αρχή συστήνει Συμβουλευτική Επιτροπή Ραδιοτηλεόρασης για να τη συμβουλεύει στην άσκηση των αρμοδιοτήτων της». Θεωρούν οι αιτητές πως συνάγεται υποχρέωση, ως «συστατικό στοιχείο για ύπαρξη νόμιμης απόφασης της Αρχής κατά το Νόμο», για κάθε θέμα, η εξασφάλιση συμβουλής από το προβλεπόμενο ως γνωμοδοτικό όργανο. Ιδίως σε σχέση με την επιλογή της διοικητικής αντί της ποινικής διαδικασίας το οποίο και να συστήθηκε, πράγμα που αμφισβητούν, δεν είχε εμπλακεί στη διαδικασία με οποιοδήποτε τρόπο. Οι καθ'ων η αίτηση κατέθεσαν πρακτικό, ως εξυπακούον σύσταση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και επεκτάθηκαν στις πρόνοιες του Κανονισμού 10 της ΚΔΠ 154/99. Με την εισήγηση πως δεν απαιτείτο τέτοια συμβουλή στην περίπτωση οπότε, ούτως ή άλλως, και το ζήτημα της συγκρότησης της Συμβουλευτικής Επιτροπής απολήγει άσχετο. Δεν μπορώ να συμμεριστώ την άποψη των αιτητών. Ανεξάρτητα από το ζήτημα της γενικότερης εμβέλειας του άρθρου 11 του Νόμου, στην οποία δεν χρειάζεται να επεκταθώ, δεν έχει τεκμηριωθεί η αντίληψη πως ήταν υποχρεωτική η εμπλοκή της Συμβουλευτικής Επιτροπής στη διαδικασία προς επιβολή, εφόσον στοιχειοθετείται παράβαση, διοικητικής κύρωσης. Για την οποία ο Κανονισμός 41 της ΚΔΠ 10/00, στον οποίο δεν έγινε καν αναφορά, περιλαμβάνει λεπτομερείς πρόνοιες."

 

 

(Βλ. επίσης Sigma Radio T.V. Ltd. v. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου, Προσφυγή Αρ. 329/2002 της 9/8/2006, Sigma Radio T.V. Ltd. v. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου, Προσφυγή Αρ. 511/2005 της 16/2/2007, Sigma Radio T.V. Ltd. v. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου, Προσφυγή Αρ. 391/2006 της 13/6/2007 και Sigma Radio T.V. Ltd. v. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου, Προσφυγή Αρ. 129/2007 της 4/12/2007).

 

(iii) Παράβαση των αρχών της ισότητας, της φυσικής δικαιοσύνης και της δίκαιης δίκης, του άρθρου 30 του Συντάγματος και του άρθρου 6(1) της Ευρωπαϊκής Συνθήκης για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα.

 

Η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η Αρχή επεδίωξε την "επιλεκτική καταδίωξη" της γιατί αποφάσισε να προωθήσει μόνο την περίπτωση της, ενώ αναιτιολόγητα τερμάτισε την εξέταση υποθέσεων άλλων σταθμών και ότι η διαδικασία που ακολούθησε, με την επιλογή διοικητικής εξέτασης αντί παραπομπής σε ποινικό δικαστήριο, οδήγησε στη στέρηση των εχεγγύων της αμερόληπτης και δίκαιης δίκης, εφόσον η Αρχή που έχει δικό της προϋπολογισμό, είχε συμφέρον στην καταδίκη των αιτητών αφού θα εισέπραττε η ίδια το διοικητικό πρόστιμο. Έπεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση αντίκειται στο άρθρο 30 του Συντάγματος και στο άρθρο 6(1) της Ευρωπαϊκής Συνθήκης για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα.

 

Οι πιο πάνω εισηγήσεις δεν ευσταθούν. Οι διερευνούμενες υποθέσεις των οποίων η Αρχή αποφάσισε να τερματίσει την εξέταση γιατί έκρινε ότι δεν στοιχειοθετήθηκαν παραβάσεις, δεν αποτελούν αντικείμενο αναθεωρητικού ελέγχου μέσα στα πλαίσια της παρούσας προσφυγής. Τα δε υπόλοιπα θέματα που αφορούν την επιλογή της διαδικασίας ενώπιον της Αρχής αντί ποινικής υπόθεσης, σε συνάρτηση με την αρχή της αμεροληψίας, του τεκμηρίου της αθωότητας και γενικότερα της δίκαιης δίκης, αποφασίστηκαν ήδη δεσμευτικά στην απορριπτική απόφαση της πλήρους Ολομέλειας στη Sigma Radio T.V. Ltd. v. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου (2004)                 3 Α.Α.Δ. 134. Στην πιο πάνω υπόθεση η Ολομέλεια (κατά πλειοψηφία) αποφάσισε ότι η προβλεπόμενη στο Νόμο διαδικασία την οποία ακολούθησε η Αρχή δε βρίσκεται σε διάσταση με τους κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης και ότι πληρούσε τα εχέγγυα αμεροληψίας, η δε καταβολή του διοικητικού προστίμου στο ταμείο της Αρχής δεν είναι ασυμβίβαστο με την αμεροληψία εφόσον δεν εμπλέκεται ιδιωτικό ή προσωπικό οικονομικό συμφέρον. Τονίστηκε επίσης ότι η Αρχή, ως νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου, ενεργεί απρόσωπα για την προώθηση των σκοπών του Νόμου, ότι το άρθρο 6(1) της Ευρωπαϊκής Σύμβασης αναφέρεται σε διαδικασία ενώπιον Δικαστηρίου και ότι ως θέμα πολιτικής του Κράτους, η εξέταση παράβασης των ρυθμιστικών προνοιών του Νόμου για τους Ραδιοφωνικούς και Τηλεοπτικούς Σταθμούς αφήνεται σε ειδική ανεξάρτητη δημόσια Αρχή, χωρίς αυτό να συνιστά παράβαση των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης που εμπεριέχονται στο άρθρο 6(1) της Ευρωπαϊκής Σύμβασης και στο άρθρο 30.2 του Συντάγματος.

 

Οι σχετικές εισηγήσεις απορρίπτονται.

 

(iv)Έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας.

Η αιτήτρια ισχυρίζεται επίσης ότι δεν υπήρξε αιτιολόγηση της διαπίστωσης των παραβάσεων και ότι η Αρχή υιοθέτησε χωρίς ειδική έρευνα το πόρισμα της Λειτουργού της, η οποία δεν ήταν ειδική για το υπό διερεύνηση θέμα.

 

Και οι δύο αυτές εισηγήσεις είναι ανεδαφικές.

 

Οι συγκεκριμένες σκηνές που συνιστούσαν παραβιάσεις συγκεκριμένων Κανονισμών σημειώθηκαν αναλυτικά στα δύο σημειώματα της αρμόδιας Λειτουργού, τα οποία υποβλήθηκαν μέσω του Διευθυντή στον Πρόεδρο και τα μέλη της Αρχής. Όπως έχει ήδη καθιερωθεί νομολογιακά, η υιοθέτηση του πορίσματος Λειτουργού από την Αρχή δεν είναι παράνομη και δεν απαγορεύεται η ενσωμάτωση του πορίσματος μιας έρευνας σε επακόλουθη διοικητική απόφαση. (Βλ. Πολιτιστική και Πληροφορική Εταιρεία ο Λόγος ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου, Προσφυγή Αρ. 415/2003 της 6/10/2004).

 

Αναφορικά με την αιτιολογία των κυρώσεων, από τα σχετικά πρακτικά φαίνεται ότι η Αρχή έχει αιτιολογήσει τις σχετικές αποφάσεις της, όπως προκύπτει από το ακόλουθο απόσπασμα:

 

"Το θέμα της επιβολής της κατάλληλης κύρωσης έχει απασχολήσει ιδιαίτερα την Αρχή, η οποία έλαβε υπόψη της τους παράγοντες που εκτίθενται πιο κάτω:

 

Οι σκηνές διενέργειας ληστείας και βίας που μεταδόθηκαν εντός οικογενειακής ζώνης ήταν σκηνές επικίνδυνης συμπεριφοράς, ακατάλληλες για άτομα κάτω των δεκαπέντε ετών και οι οποίες ήτο δυνατόν να γίνουν αντικείμενο μίμησης από το κοινό. Δεδομένου μάλιστα ότι προβλήθηκαν σε χρόνο παιδικής τηλεθέασης ήταν ικανές να γίνουν αντικείμενο μίμησης από τους ανήλικους τηλεθεατές και να επιφέρουν βλάβη.

 

Επιπλέον, ο σταθμός αμέλησε να τηρήσει την υποχρέωσή του, όπως αυτή προκύπτει από τη Νομοθεσία, να διασφαλίσει δηλαδή ότι οι τηλεθεατές είναι ενήμεροι για το περιεχόμενο του προγράμματος που παρακολουθούν και ότι η προβολή του γίνεται σε επανάληψη, καθώς επίσης ότι το πρόγραμμα φέρει τη κατάλληλη σήμανση.

 

Εν όψει των πιο πάνω, η Αρχή κρίνει και αποφασίζει όπως επιβάλει στο σταθμό κυρώσεις για τις παραβάσεις που έλαβαν χώρα στις 7.8.2004 ως ακολούθως ."

 

 

Από τα πιο πάνω φαίνεται ότι τόσο η έρευνα που είχε διεξαχθεί όσο και η αιτιολογία των κυρώσεων ήταν ικανοποιητικές.

 

Η προσφυγή απορρίπτεται με €1.200 έξοδα σε βάρος της αιτήτριας.

 

 

 

 

 

 

                                                       Τ. ΗΛΙΑΔΗΣ,

                                                                   Δ.

 

 

 

/ΔΓ

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο