|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 602/2006)
4 Μαρτίου, 2008
[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΡΙΣΤΟΣ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ,
Αιτητής,
ν.
ΔΗΜΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ,
Καθ΄ων η αίτηση.
_______________
Αίτηση ημερ. 1.8.2007 για παροχή άδειας
για προσαγωγή μαρτυρίας
Χρ. Χρίστου (κα), για Α. Νεοκλέους, για τους Αιτητές (Δήμο Λεμεσού).
Α. Σ. Αγγελίδης, για τον καθ΄ ου η αίτηση.
________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΙΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής στην παρούσα προσφυγή αξιώνει ακύρωση της απόφασης του Δήμου Λεμεσού να μην του χορηγήσει πολεοδομική άδεια για αλλαγή χρήσης ακινήτου που βρίσκεται στην οδό Ζήνωνος 44 στη Λεμεσό, από καφενείο, σε καμπαρέ.
Κατά τη διάρκεια των διευκρινίσεων κατατέθηκαν από τον αιτητή διάφορα έγγραφα, μεταξύ των οποίων βεβαίωση σε επιστολόχαρτο του Δήμου Λεμεσού, η οποία είναι υπογεγραμμένη από τον Ανώτερο Τεχνικό, ημερ. 26.5.2006. Το έγγραφο βεβαιώνει ότι το νυκτερινό κέντρο Brazil που βρίσκεται στην οδό Ζήνωνος 44, στη Λεμεσό, λειτουργεί ως καμπαρέ από το 1976 μέχρι σήμερα.
Ο Δήμος Λεμεσού καταχώρησε την παρούσα αίτηση με την οποία αξιώνεται άδεια για προσαγωγή μαρτυρίας του Δημοτικού Μηχανικού, για να αποδεικτεί ότι η συγκεκριμένη βεβαίωση υπογράφηκε από τον κ. Στέλιο Γρηγοριάδη, Ανώτερο Τεχνικό του Δήμου Λεμεσού, με σκοπό να βοηθήσει τον αιτητή, με τον οποίο συνδέεται με φιλική σχέση. Μια τέτοια βεβαίωση τείνει, σύμφωνα πάντα με τους καθ΄ ων η αίτηση, να αποδείξει ότι ο αιτητής για πάνω από 25 χρόνια λειτουργούσε το συγκεκριμένο ακίνητο ως καμπαρέ εις γνώσιν του Δήμου Λεμεσού και έτσι, η προσβαλλόμενη πράξη είναι αποτέλεσμα αντιφατικής ενέργειας του Δήμου, η οποία παραβιάζει τις αρχές της καλής πίστης και κλονίζει την εμπιστοσύνη του πολίτη στη διοίκηση.
Ο αιτητής ενέστη στην προσαγωγή μαρτυρίας ισχυριζόμενος ότι το κατατεθέν έγγραφο αποδεικνύει ότι η λειτουργία του κέντρου του ήταν γνωστή στο Δήμο. Το έγγραφο αυτό, συνεχίζει, αφού είχε συνταχθεί σε επιστολόχαρτο του Δήμου, με σφραγίδα και υπογραφή λειτουργού του Δήμου, διαμόρφωσε στον ίδιο τη βεβαιότητα ότι εκδόθηκε αρμοδίως.
Κατά την αναθεωρητική του δικαιοδοσία το δικαστήριο έχει τη διακριτική ευχέρεια να διατάσσει την προσαγωγή μαρτυρίας αν αυτή είναι σχετική με τα γεγονότα που οι διάδικοι θέλουν να αποδείξουν (Ράφτη κ.α. ν. Δημοκρατίας (2003) 3 Α.Α.Δ. 335). Το δικαστήριο θα πρέπει να ικανοποιηθεί ότι τα γεγονότα τα οποία επιδιώκεται να αποδειχθούν είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα (Petrolina Ltd κ.α. ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου, Υποθ. Αρ. 223/2000 κ.α., ημερ. 4.4.2002).
Ένας από τους παράγοντες που λαμβάνονται υπ΄όψιν είναι κατά πόσο η συγκεκριμένη μαρτυρία είναι εύλογα σχετική και αποδεικνύει κάποιο επίδικο θέμα, μπορεί δε να βοηθήσει το δικαστήριο στη συγκεκριμένη περίπτωση (Ζαβρός ν. Δημοκρατίας (1989) 3(Β) Α.Α.Δ. 106 και Kyriakides v. The Republic, 1 R.S.C.C. 66).
Η μαρτυρία θα πρέπει ακόμα να σχετίζεται με την εγκυρότητα της προσβαλλόμενης πράξης, με τέτοιο τρόπο που το ίδιο το δικαστήριο να θέλει να την αναζητήσει (Lambrakis v. Republic (1970) 3 C.L.R. 72, 74), αφού πρωταρχικό καθήκον του δικαστηρίου είναι η διερεύνηση των συνθηκών λήψης της απόφασης (Σταύρου κ.α. ν. Δημοκρατίας (1989) 3 Α.Α.Δ. 1023).
Προσαγωγή μαρτυρίας επιτρέπεται μόνο όταν η απόδειξη των συγκεκριμένων γεγονότων δυνατόν να τεκμηριώσει οποιονδήποτε των λόγων ακύρωσης της προσβαλλόμενης απόφασης (Κωνσταντίνου ν. Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσού (1992) 4 Α.Α.Δ. 3330, Lordos Hotels Holdings Ltd v. Συμβουλίου Αποχετεύσεων Παραλιμνίου, Υποθ. Αρ. 71/97, ημερ. 18.11.1999), αλλά και όπου η απόδειξή τους δυνατόν να απορρίψει κάποιο λόγο ακύρωσης.
Στην παρούσα υπόθεση η βεβαίωση που ουσιαστικά η μαρτυρία σκοπό έχει να εξουδετερώσει, φέρει ημερομηνία μεταγενέστερη της καταχώρησης της προσφυγής. Όμως, επειδή, από ό,τι αντιλαμβάνομαι, ο αιτητής δίδει μεγάλη σημασία στο περιεχόμενό της και στην επίδραση που είχε πάνω στην εμπιστοσύνη που ο ίδιος τρέφει σε κάθε δημόσια αρχή, η απόδειξη του υπόβαθρου της συγκεκριμένης βεβαίωσης, νομίζω ότι θα βοηθήσει το Δικαστήριο στον εξεταστικό του ρόλο.
Έχει λεχθεί (Ράφτη κ.α. ν. Δημοκρατίας, ανωτέρω), ότι μαρτυρία που διαφοροποιεί, αλλοιώνει ή μεταβάλλει το περιεχόμενο των στοιχείων που λήφθηκαν υπ΄ όψιν προς ενίσχυση του κύρους της απόφασης, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή, αφού το κύρος της απόφασης συναρτάται με το καθεστώς πραγμάτων που λήφθηκε υπ΄ όψιν (Ρούσος ν. Ιωαννίδη κ.α. (1999) 3 Α.Α.Δ. 549). Στην παρούσα, όμως, υπόθεση, η συγκεκριμένη βεβαίωση δεν φαίνεται να έχει ληφθεί καθ΄ οιονδήποτε τρόπο υπ΄ όψιν από το Δήμο Λεμεσού κατά τη λήψη της απόφασης, αφού, από τη μια έχει ημερομηνία κατά πολύ μεταγενέστερη της προσβαλλόμενης απόφασης και από την άλλη έχει συνταχθεί κάτω από περιστάσεις οι οποίες έντονα αμφισβητούνται από τους καθ΄ ων η αίτηση.
Εν όψει όλων των πιο πάνω, αποφάσισα όπως επιτρέψω την προσαγωγή μαρτυρίας του κ. Αντώνη Χαραλάμπους, Δημοτικού Μηχανικού στο Δήμο Λεμεσού, προς απόδειξη του συγκεκριμένου γεγονότος και μόνο, δηλαδή του υπόβαθρου της συγκεκριμένης βεβαίωσης.
Η μαρτυρία θα δοθεί υπό μορφή ένορκης δήλωσης, αλλά ο ενόρκως δηλών θα είναι διαθέσιμος, αν το ζητήσει ο δικηγόρος του αιτητή, σε εύθετο χρόνο, να αντεξεταστεί επί του περιεχομένου της δήλωσής του.
Τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας θα αποφασιστούν στην πορεία.
Φρ. Νικολαΐδης, Δ.
/ΜΔ