|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
&n bsp; Υπóθεση aρ. 2457/2006
19 Φεβρουαρίου, 2008
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Ν. M.
Αιτητής
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ
Καθών η αίτηση
.............................
Ε. Χειμώνας, για τον αιτητή
Λ. Χριστοδουλίδου-Ζαννέτου (κα) Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας για τους καθών η αίτηση
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής ζητά δήλωση και/ή απόφαση του δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των καθών η αίτηση ημερ. 18/10/06 η οποία κοινοποιήθηκε στον αιτητή στις 6/11/06 με την οποία απέρριψαν την αίτηση του για παροχή πολιτικού ασύλου και/ή επικύρωσαν την απόφαση της Αρχής Προσφύγων είναι άκυρη και/ή παράνομη και χωρίς οποιοδήποτε νομικό αποτέλεσμα.
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Ο αιτητής γεννήθηκε στην Μπανγκλαντες στις 2/6/84 και αφίχθηκε στην Κύπρο στις 29/10/02 με άδεια φοιτητή. Είναι μουσουλμάνος. Υπέβαλε αίτηση παραχώρησης πολιτικού ασύλου στις 1/6/04. Μετά την υποβολή της αίτησης η Υπηρεσία Ασύλου απέστειλε επιστολή ημερ. 25/1/05 στον αιτητή και τον καλούσε σε συνέντευξη στις 28/2/05 προσκομίζοντας και όλα τα σχετικά έγγραφα. Στις 7/3/05 διεξήχθη η συνέντευξη από αρμόδιο λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου ο οποίος στη συνέχεια ετοίμασε εισήγηση ημερ. 27/5/05 και την απέστειλε στον προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου. Ο προϊστάμενος της Υπηρεσίας Ασύλου στις 30/5/05 απέρριψε το αίτημα του αιτητή. Ο αιτητής στις 14/7/05 καταχώρησε ιεραρχική προσφυγή εναντίον της πιο πάνω απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου. Στις 18/10/06 ετοιμάστηκε έκθεση από αρμόδιο λειτουργό της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων και την ίδια ημέρα εκδόθηκε απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων με την οποία απέρριψε την προσφυγή του αιτητή. Αποστάληκε επιστολή στον αιτητή και επιδόθηκε σ' αυτόν στις 9/11/06. Ο αιτητής στις 29/12/06 καταχώρησε την παρούσα προσφυγή.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Ο ευπαίδευτος δικηγόρος του αιτητή στη γραπτή του αγόρευση προβάλλει τους εξής λόγους ακυρώσεως της προσβαλλόμενης πράξης: (α) παραβίαση βασικών αρχών δικαιοσύνης και δικαιωμάτων του αιτητή (β) πλάνη περί τα πράγματα και το νόμο (γ) έλλειψη εμπεριστατωμένης έρευνας και (δ) κατάχρηση εξουσίας και αναιτιολόγητη η απόφαση της διοίκησης.
Είναι η θέση των καθών η αίτηση ότι οι ισχυρισμοί του αιτητή στην παρούσα υπόθεση δεν στοιχειοθετούν κανένα λόγο ακυρότητας και ζητούν την απόρριψη της υπόθεσης.
ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ
Από εξέταση πρώτα της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου και στη συνέχεια της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής (καθής η αίτηση), φαίνεται ότι η ουσία της απόρριψης του αιτήματος του αιτητή για παραχώρηση πολιτικού ασύλου είναι το ότι δεν έγινε πιστευτός, για τους λόγους που εξηγούνται με λεπτομέρεια στην απόφαση, ότι οι λόγοι που προέβαλε γιατί να εγκαταλείψει τη χώρα του ευσταθούν. Η Πλήρης Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου εξέδωσε αριθμό αποφάσεων σχετικά με το θέμα αυτό, η ουσία των οποίων είναι ότι, από τη στιγμή που η καθής η αίτηση έχει ακολουθήσει την προβλεπόμενη από το Σύνταγμα και τους περί Προσφύγων Νόμους του 2000-2004 (Ν. 6(1)/2000 ως έχει τροποποιηθεί), διαδικασία, το δικαστήριο δεν επεμβαίνει σε θέματα εκτίμησης των γεγονότων (βλ. μεταξύ άλλων Harpreet Singh v. Δημοκρατίας, υποθ. αρ. 481/05 ημερ. 26/6/06, Shahadat v. Δημοκρατίας υποθ. αρ. 364/05 ημερ. 21/9/06, Batim Bokov v. Δημοκρατίας, υποθ. αρ. 492/05 ημερ. 21/9/06 Abul Kalam Kalam v. Δημοκρατίας υποθ. αρ. 489/05 ημερ. 21/9/06, Ibrahim Ince v. Δημοκρατίας υποθ. αρ. 352/05 ημερ. 21/9/06, Mehmet Nesin Aydin v. Δημοκρατίας υποθερ. Αρ. 412/05 ημερ. 21/9/06) Όπως διατυπώθηκε σε μια από τις πιο πάνω υποθέσεις (βλ. Ibrahim Ince v. Δημοκρατίας σελ. 4):
«Το δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης για να εξετάσει την ορθότητα της, όπως έχει επανειλημμένως λεχθεί, αλλά υπό κρίση είναι μόνο η νομιμότητα της απόφασης και η διαπίστωση του κατά πόσο το διοικητικό όργανο ενήργησε εντός των πλαισίων της διακριτικής του ευχέρειας.»
Εξετάζοντας τη διαδικασία που ακολουθήθηκε και στη δική μας περίπτωση, δεν έχω εντοπίσει οτιδήποτε που να επιτρέπει στο δικαστήριο να επέμβει στην κατάληξη της Αναθεωρητικής Αρχής ότι ο αιτητής ήταν αναξιόπιστος. Αναφέρονται οι καθών η αίτηση με λεπτομέρεια στους λόγους για τους οποίους ο αιτητής κρίθηκε αναξιόπιστος, τους οποίους αποφεύγω να παραθέσω στην παρούσα για σκοπούς προστασίας των προσωπικών δεδομένων του αιτητή. Έτσι στην έκταση που ο αιτητής κρίθηκε αναξιόπιστος, η απόφαση των καθών κρίνεται ως λογικά εφικτή. Επομένως ο ισχυρισμός ότι η κατάληξη των καθών η αίτηση ότι ο αιτητής ήταν αναξιόπιστος είναι αναιτιολόγητη, επίσης απορρίπτεται.
Αναφορικά τώρα με τους λόγους εκείνους με τους οποίους γίνεται ισχυρισμός ότι η απόφαση λήφθηκε χωρίς τη δέουσα έρευνα και/ή με πλάνη όσον αφορά τα πραγματικά γεγονότα και πάλιν κρίνω ότι δεν ευσταθούν. Από μελέτη της απόφασης Υπηρεσίας Ασύλου και ιδιαίτερα της Αναθεωρητικής Αρχής και γενικά του υλικού που ήταν ενώπιον της, φαίνεται ότι έγινε ενδελεχής εξέταση και δόθηκαν επαρκείς λόγοι για την κατάληξη της. Κατά τη συνέντευξη στην Υπηρεσία Ασύλου ο αιτητής είχε δωρεάν βοήθεια διερμηνέα. Η συνέντευξη κράτησε 40 λεπτά. Δεν υπάρχει θεσμοθετημένος ελάχιστος χρόνος για μια συνέντευξη τον οποίο να έχουν παραβεί οι καθών η αίτηση. Αυτή εξαρτάται από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης και στην παρούσα φαίνεται να ήταν πολύ ικανοποιητική.
Έτερο παράπονο του αιτητή είναι ότι η Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων εξέτασε τη διοικητική προσφυγή του χωρίς να ακούσει και τον ίδιο. Μπορώ να πω με ευκολία ότι και αυτό το παράπονο δεν ευσταθεί αφού ο ίδιος ο νόμος επιτρέπει τούτο και το θέμα ήδη εξετάστηκε και αποφασίστηκε από την Πλήρη Ολομέλεια σε μερικές από τις προαναφερθείσες υποθέσεις. Σχετική είναι και η δική μου απόφαση στην υπόθεση 175/2006 ημερ. 22/11/06, Bablu Bablu v. Δημοκρατίας.
Αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι παραβιάστηκαν πρόνοιες του περί Προσφύγων Νόμου και των αρχών της χρηστής διοίκησης, αυτός είναι γενικός και αόριστος. Δεν έχει εξηγήσει ο αιτητής γιατί και πώς αυτές έχουν παραβιαστεί. Έτσι απορρίπτεται κι αυτός ο λόγος.
Ενόψει όλων των πιο πάνω και λαμβανομένου υπόψη ότι όλοι οι νομικοί λόγοι που αναφέρονται στην αγόρευση του αιτητή έχουν ήδη απαντηθεί από την προαναφερθείσα, αλλά και άλλη, νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου που δεν το θεωρώ αναγκαίο να παραθέσω, η προσφυγή αυτή δεν μπορεί να έχει επιτυχή κατάληξη.
Η προσφυγή απορρίπτεται με €500 έξοδα εναντίον του αιτητή.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται με βάση το άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑΣ