|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
[Υπόθεση Αρ. 1180/2006]
12 Φεβρουαρίου, 2008
[Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΧΑΡΗΣ ΘΕΟΧΑΡΙΔΗΣ
Αιτητής
ν.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
Ξ. Ξενοφώντος για Χρ. Κληρίδη για τον αιτητή.
Κ. Στιβαρού για τους καθ' ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Προσβάλλεται η απόφαση των καθ' ων η αίτηση, ημερομηνίας 2.5.06, με την οποία ο Μ. Τσιάτταλος (ο ενδιαφερόμενος) προάχθηκε στη θέση Βοηθού Επιστάτη Βοηθητικών Υπηρεσιών Σταθμού, Επιχειρησιακή Μονάδα Παραγωγής - Ηλεκτροπαραγωγός Σταθμός Βασιλικού.
Ο όγκος της επιχειρηματολογίας του αιτητή αφορά στο εύλογο της επιλογής που έγινε, ιδιαίτερα με αναφορά στην έρευνα που διεξάχθηκε και στην αιτιολόγησή της δια μέσου των διαφόρων σταδίων από τα οποία διήλθε μέχρι και την τελική απόφαση. Προβλήθηκαν όμως και δυο ισχυρισμοί αφορώντες ειδικά στη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή. Απαρτιζόταν, κατά τον Κανονισμό 19 των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986 (Κ.Δ.Π. 291/86) από τρία μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου των καθ' ων η αίτηση και, κατά την εισήγηση, αφού τα πρακτικά της υπογράφτηκαν μόνο από τον προεδρεύσαντά της και όχι από τα άλλα δυο μέλη της, εγείρεται ζήτημα σε σχέση με τη νομιμότητα της σύνθεσής της. Όμως, όπως ορθά επισημαίνουν οι καθ' ων η αίτηση, σύμφωνα με την παράγραφο 3(1) του Δεύτερου Πίνακα, Μέρος ΙΙ (Κανονισμός 19) των Κανονισμών τα πρακτικά ακριβώς «συμφωνούνται και υπογράφονται υπό του προεδρεύσαντος της συνεδρίας». Στα πρακτικά καταγράφεται η συμμετοχή, κατά τη συνεδρία, των τριών μελών της Υπεπιτροπής, αυτά νομίμως υπογράφηκαν από τον προεδρεύσαντά της και αφού δεν υπάρχει οτιδήποτε που να ανατρέπει το τεκμήριο της κανονικότητας, ο ισχυρισμός απολήγει αβάσιμος.
Το δεύτερο θέμα αφορά στην ιδιότητα των μελών της Υπεπιτροπής, ως μελών του Διοικητικού Συμβουλίου των καθ' ων η αίτηση. Υποστηρίζεται πως κατά το αξίωμα nemo judex in causa sua δεν ήταν επιτρεπτή η συμμετοχή σε τέτοια Υπεπιτροπή μελών του Διοικητικού Συμβουλίου, τα οποία, στη συνέχεια, θα εξέταζαν τις δικές τους εισηγήσεις. Και επ' αυτού μπορώ να είμαι σύντομος ενόψει της απόφασης του Δικαστή Σαββίδη στην Evripides v. EAC (1982) 3 CLR 850, με την οποία συμφωνώ πλήρως. Η Υπεπιτροπή συγκροτήθηκε σύμφωνα με τον Κανονισμό 19 ο οποίος (§4) ας σημειωθεί αναφέρεται και στη μη δέσμευση των μελών της στη συνέχεια, και, όπως κρίθηκε, δεν μπορούσε το πιο πάνω αξίωμα να επιδράσει στη νομιμότητά της. Όπως εξηγήθηκε, κατά τη διαφοροποίηση προς άλλες περιπτώσεις, η Υπεπιτροπή δεν είναι ανεξάρτητο συλλογικό όργανο, εκτός του Συμβουλίου, με εξουσία λήψης απόφασης η ορθότητα της οποίας θα έπρεπε να εξεταστεί από το Συμβούλιο, ως ξεχωριστό όργανο. Είναι μέρος του Συμβουλίου, δηλαδή ένα τμήμα του, στο οποίο το Συμβούλιο εμπιστεύθηκε το έργο της εξέτασης και ελέγχου της Έκθεσης της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής. ΄Ηταν συνεπώς εσωτερική διευθέτηση για την καλύτερη και πιο αποτελεσματική άσκηση των αρμοδιοτήτων του.
Τα κριτήρια προαγωγής καθορίζονται από τον Κανονισμό 23(2) της ΚΔΠ 291/86, όπως τροποποιήθηκε και, βεβαίως, η συζήτηση αφορούσε σε αυτά. Παραθέτω τον Κανονισμό 23(2):
«Προαγωγαί αποφασίζονται βάσει της πείρας, της αξίας, της ικανότητος, της αρχαιότητος παρά τη Αρχή, των προσόντων εν συσχετισμώ προς το εκάστοτε ισχύον διά την θέσιν σχέδιον υπηρεσίας, και της εν τη υπηρεσία επιδόσεως εκάστου υποψηφίου. Νοείται ότι η σειρά εν τη οποία τα κριτήρια ταύτα (τα οποία εν τοις παρούσι κανονισμοίς αναφέρονται ως «τα παραδεδεγμένα κριτήρια») αναφέρονται ανωτέρω, ουδόλως καθορίζει ή υποδηλοί ιεράρχησιν, αξιολόγησιν ή υπερτέραν βαρύτητα οιουδήποτε των ως άνω κριτηρίων έναντι ετέρου».
Ο αιτητής ήταν αρχαιότερος από τον ενδιαφερόμενο κατά 22 μήνες. Περαιτέρω κατείχε προσόντα που ενώ δεν απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας, κατά την εισήγησή του ήταν σχετικά προς τα καθήκοντα της θέσης. Αυτά περιγράφονται στο σχετικό πίνακα ως ακολούθως:
- Πιστοποιητικό Συμπληρώσεως Μαθητείας του Συμβουλίου Μαθητείας του Υπουργείου Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων Ειδικότητα: Επιπλοποιοί
- Απολυτήριο ΚΤΕΕ
§ Κατεύθυνση: Εμπορική
- Anglia Examination Syndicate:
§ English as a foreign language (Elementary)
- GCE «Ο» Level:
§ Modern Greek.
Συναφώς αναφέρεται σε πίνακα ότι ο ενδιαφερόμενος είχε μόνο Βεβαίωση φοίτησης στη Γ΄ Τάξη του Λανιτείου Λυκείου Α΄, οτιδήποτε και αν θα μπορούσε να σημαίνει αυτό, ενόψει και του περιεχομένου του φακέλου του.
Στις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις η βαθμολογία του ενδιαφερομένου σε σχέση με ορισμένα στοιχεία κρίσης ήταν καλύτερη, οριακά όπως υποστηρίζει ο αιτητής, αφού η συνολική εικόνα, ορθά αποτιμούμενη, αναδείκνυε τους δυο ως ουσιαστικά ισοδύναμους. Κάτω από αυτά τα δεδομένα, κατά την εισήγησή του, αποβαίνει παράνομη η επιλογή που έγινε αφού ούτε το Διοικητικό Συμβούλιο των καθ' ων η αίτηση ούτε οι Επιτροπές που διατύπωσαν εισήγηση ούτε ο Γενικός Διευθυντής της Αρχής που σύστησε τον ενδιαφερόμενο αιτιολόγησαν τη θέση τους.
Σ' αυτό το πλαίσιο συζητήθηκαν και οι συστάσεις του προϊσταμένου των δυο και τα μέρη διατύπωσαν απόψεις αναφορικά με τη βαρύτητα που έχει το ένα ή το άλλο στοιχείο. Με τους καθ' ων η αίτηση να εισηγούνται πως τα προσόντα του αιτητή, που δεν απαιτούνταν, ήταν άσχετα προς τα καθήκοντα της θέσης. Για να αντιτάξει επ' αυτού ο αιτητής πως αιτιολόγηση τέτοιας μορφής μόνο η διοίκηση και όχι το Δικαστήριο μπορεί να κάμει. Ενώ και σε σχέση με την άποψη πως προσδόθηκε μεγαλύτερη σημασία στη βαθμολογία τους, ο αιτητής παραπέμπει στον ίδιο τον Κανονισμό 23(2) σύμφωνα με τον οποίο η σειρά αναφοράς των κριτηρίων δεν καθορίζει ή υποδηλοί ιεράρχηση, αξιολόγηση ή υπέρτερη βαρύτητα του ενός έναντι των άλλων.
Επιλήφθηκε κατ' αρχάς του θέματος η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής η οποία κατέληξε σε εισήγηση υπέρ τριών ως καταλλήλων, περιλαμβανομένου του αιτητή και του ενδιαφερομένου. Σύσταση υπέρ του ενδιαφερομένου, στη συνέχεια, έκαμε η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή για θέματα προσωπικού, αφού συνυπολόγισε και την υπέρ του σύσταση του Γενικού Διευθυντή, τις οποίες και το Διοικητικό Συμβούλιο ακολούθησε. Αυτά, σε όλα τα στάδια, με γενική παραπομπή στο σύνολο των στοιχείων και, εν τέλει, όπως το διατύπωσε το Διοικητικό Συμβούλιο, στα «παραδεδεγμένα κριτήρια προαγωγής στο σύνολό τους, ήτοι την πείρα, την αξία, την ικανότητα, την αρχαιότητά τους στην Αρχή, τα προσόντα τους όπως παρουσιάζονται στις υπηρεσιακές εκθέσεις και στους προσωπικούς τους φακέλους και την επίδοσή τους στην υπηρεσία». Χωρίς καμιά απολύτως εξειδίκευση ως προς το πώς το ένα ή το άλλο κριτήριο λειτούργησε υπέρ του ενός ή του άλλου ώστε, πέραν της σαφούς αρχαιότητας του αιτητή, να είναι δυνατό να γνωρίζουμε, για παράδειγμα, ποια ήταν η σκέψη ως προς τα προσόντα. Υπερείχε ο αιτητής σ' αυτά ή τα επιπρόσθετά του δεν ήταν σχετικά προς τα καθήκοντα της θέσης; Ενώπιόν μου, όπως σημείωσα, οι καθ' ων η αίτηση εισηγήθηκαν πως δεν ήταν σχετικά και αυτό, βεβαίως, σημαίνει πως κατά την άποψή τους δεν λήφθηκαν υπόψη. Τα ίδια σε σχέση με την πείρα. Αναφορά σ' αυτά σημαίνει υπεροχή του αιτητή ως εκ της αρχαιότητάς του, όπως ο ίδιος υποστηρίζει ότι έπρεπε να γίνει ή ότι πείρα μεγαλύτερη είχε ο ενδιαφερόμενος όπως υποστηρίζουν οι καθ' ων η αίτηση, με αναφορά και στη βαθμολόγησή τους; Όταν, μάλιστα, και επ' αυτού εκδηλώθηκε διαφωνία αναφερόμενη στη γενική εικόνα τους και δεν υπάρχει κάποια αποτίμηση από το Διοικητικό Συμβούλιο σε σχέση με την καλύτερη βαθμολογία του ενδιαφερομένου σε ορισμένα στοιχεία που δεν ήταν και η ίδια κάθε χρόνο.
Είναι προφανές ότι, πράγματι, ελλείπει η απαραίτητη αιτιολογία που θα καθιστούσε εφικτό και το δικαστικό έλεγχο. Το Ανώτατο Δικαστήριο δεν διαμορφώνει πρωτογενή κρίση επί τέτοιων θεμάτων και το κενό δεν είναι δυνατό να καλυφθεί με αναφορά στη σύσταση του Γενικού Διευθυντή που όσο και αν δεν έπασχε κατά τύπο επειδή ήταν αναιτιολόγητη, δεν πρόσφερε και οποιαδήποτε στοιχεία που θα μπορούσαν να διαφωτίσουν σε σχέση με όσα παραλλήλως, γενικά και αόριστα, αναφέρονται ως γνώμονας για την επιλογή. Ούτε από τη γνώμη που εξέφρασε ενώπιον της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής ο προϊστάμενος του αιτητή και του ενδιαφερομένου, που αναφερόταν σε άλλα. Ο προϊστάμενος διέκρινε μεταξύ των δυο αφού κατά την εκτίμησή του ο αιτητής είχε πολύ καλές οργανωτικές και καλές εποπτικές ικανότητες ενώ ο ενδιαφερόμενος είχε εξαιρετικές οργανωτικές και πολύ καλές εποπτικές ικανότητες. Και ενώ δεν έχει συζητήσει ο αιτητής τις λεπτομέρειες αυτής της άποψης του προϊσταμένου, θα είναι ορθό, κατά την επανεξέταση, να έχει υπόψη η διοίκηση όσα αναγνωρίστηκαν κατά τις διευκρινίσεις. Τα σχέδια υπηρεσίας και τα καθήκοντα που ασκούσε ο αιτητής ως ξυλουργός και ο ενδιαφερόμενος ως ρίκερ, δεν περιλαμβάνουν οτιδήποτε που να συναρτάται προς οργανωτικές ή εποπτικές ικανότητες. Και, βεβαίως, ούτε στις ετήσιες εκθέσεις τους βαθμολογούνταν συναφώς ώστε να προκύπτει η αιτιολογική βάση αυτής της, χωρίς άλλα, εκτίμησης του προϊσταμένου.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με €1.500 έξοδα, περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.
Γ. Κωνσταντινίδης, Δ.
ΜΣι.