ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

                                                                                    (Υπόθεση Αρ. 662/2007)

22 Ιανουαρίου, 2008

[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

ΜΗΛΙΤΣΑ ΧΑΣΙΚΟΥ,

                                    Αιτήτρια,

ν.

 

ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,

                                    Καθ΄ ης η αίτηση.

- - - - - -

Χρ. Ταραμουντάς, για την Αιτήτρια.

Ρ. Πασιουρτίδου, για την Καθ΄ ης η αίτηση.

Α. Κωνσταντίνου,για το Ενδ. Μέρος.

- - - - - -

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.:  Η αιτήτρια προσβάλλει το κύρος της απόφασης της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (στο εξής η Αρχή) ημερ.17/4/2007 με την οποία προάχθηκε η Μαρία Κουντουρή Μανούχου  στη θέση Ανώτερου Γραμματειακού Λειτουργού Κλ.Α10 από 1/5/2007, Διεύθυνση Ανθρώπινου Δυναμικού αντί της ίδιας.

 

Η πλήρωση της επίδικης θέσης εξετάστηκε πρώτα από τη Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού. Σε συνεδρία της εν λόγω Επιτροπής, οι Προϊστάμενοι/Διευθυντές των υποψηφίων εξέφρασαν τις απόψεις και τις συστάσεις τους για τον καθένα υποψήφιο χωριστά. Οι απόψεις/συστάσεις που αφορούν την αιτήτρια και το ενδ. μέρος αντίστοιχα έχουν ως πιο κάτω:

 

«77256 Μηλίτσα Χάσικου

 

Ο κ Παναγιώτης Σάρδος, Διευθυντής Περιφέρειας Λευκωσίας-Κερύνειας-Μόρφου, ανέφερε ότι η 77256 Μηλίτσα Χάσικου έχει πείρα στο Λογιστήριο και στο Αρχείο (Οικονομικό Τμήμα) και ευρυτάτη πείρα στο Τμήμα Προσωπικού της Περιφέρειας. Εχει εξαιρετικές οργανωτικές και πολύ καλές εποπτικές. Η απόδοσή της είναι εξαιρετική. Κρίνεται κατάλληλη για προαγωγή στην παρούσα θέση.

 

Στη συνεδρία της Επιτροπής Επιλογής κλήθηκε στη συνέχεια ο κ Ιωάννης Κουμέρας, Διευθυντής Εσωτερικού Ελέγχου και Προϊστάμενος Διευθυντής των υποψηφίων 77306 Γεώργιου Π Σάββα και 77104 Μαρίας Χαραλάμπους. Αφού εξέφρασε τις συστάσεις και απόψεις του για τους λόγω υποψήφιους, όπως αυτές καταγράφονται πιο κάτω, ο κ Κουμέρας αποχώρησε από τη συνεδρία πριν τη διεξαγωγή της συζήτησης και τη λήψη της απόφασης της Επιτροπής Επιλογής.

 

77128 Μαρία Κουντούρη Μανούχου

 

Ο κ Αντώνης Πατσαλής, ο οποίος εκτελεί καθήκοντα Διευθυντή Ανθρώπινου Δυναμικού, ανέφερε ότι η 77128 Μαρία Κουντούρη Μανούχου έχει πείρα στη Γραμματεία/Νομικές Υπηρεσίες και ευρυτάτη πείρα στις εργασίες της Διεύθυνσης Ανθρώπινου Δυναμικού. Εχει εξαιρετικές οργανωτικές και πολύ καλές εποπτικές ικανότητες. Η απόδοσή της είναι εξαιρετική. Κρίνεται κατάλληλη για προαγωγή στην παρούσα θέση.»

 

Η αιτήτρια  και το ενδ. μέρος, ήταν ανάμεσα στις τρεις  υποψήφιες που επέλεξε η Επιτροπή Επιλογής για την επίδικη θέση, με κριτήρια την πείρα, αξία, ικανότητα, αρχαιότητα, προσόντα, επίδοση, τις εμπιστευτικές εκθέσεις /φύλλα αξιολόγησης καθώς και τις πιο πάνω συστάσεις. Στη συνέχεια, επιλήφθηκε η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή  και ζήτησε τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή της Αρχής, ο οποίος σύστησε ως καταλληλότερη υποψήφια το ενδ. μέρος αναφέροντας μεταξύ άλλων τα ακόλουθα:

 

«Όπως επίσης προκύπτει από τις υπηρεσιακές εκθέσεις, η Μαρία Κουντούρη-Μανούχου και η Μηλίτσα Χάσικου, είναι περίπου ισάξιες, με ελαφρώς καλύτερη υπηρεσιακή έκθεση για τη Μηλίτσα Χάσικου, για το έτος 2002.

 

Παρατηρώ επίσης ότι όλες οι υποψήφιες κατέχουν πρόσθετα προσόντα, τα οποία ανκαι δεν προβλέπονται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, τους προσδίδω τη δέουσα σημασία.

 

Αναφέρω επίσης ότι η Μαρία Κουντούρη-Μανούχου κατέχει πρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα, ήτοι Πτυχίο Φυσικής του Πανεπιστημίου Ιωαννίνων, Accounting Higher του London Chamber of Commerce and Industry, Certificat Pratique de Langue Francaise και Diplome d´ etudes superieures, τα οποία δεν προβλέπονται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, τους προσδίδω όμως τη δέουσα σημασία.»

 

 

Τα μέλη της Υπεπιτροπής αφού, όπως αναφέρεται στο πρακτικό, μελέτησαν όλα τα στοιχεία, κατέληξαν ομόφωνα να συστήσουν στην Αρχή την προαγωγή του ενδ. μέρους στην επίδικη θέση και πρόσθεσαν σε σχέση με αυτήν ότι έλαβαν επίσης υπόψη τους την κατοχή, πέραν άλλων προσόντων, του πρόσθετου ακαδημαϊκού προσόντος από την εν λόγω υποψήφια, ήτοι, Πανεπιστημιακό Πτυχίο Φυσικής από το Πανεπιστήμιο Ιωαννίνων, Σχολή Θετικών Επιστημών, στο οποίο τα Μέλη του προσδίδουν τη δέουσα σημασία, παρόλον ότι δεν προνοείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας.

 

Στη συνέχεια το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής στη συνεδρία του ημερ. 17/04/07 άκουσε και πάλι τον Διευθυντή, ο οποίος υιοθέτησε και επανέλαβε τη σύσταση του για τη κα Κουντούρη-Μανούχου. Το Διοικητικό Συμβούλιο υιοθέτησε την σύσταση του διευθυντή και  για τους ίδιους λόγους που υιοθέτησε και η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή, προχώρησε σε οριστική επιλογή του ενδ. μέρους.

 

Η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η Αρχή παρέλειψε να διεξάγει δέουσα έρευνα καθόσον αφορά τις πτυχές του κριτηρίου της αξίας στο οποίο υπερέχει, καθώς διατείνεται, έστω και ελαφρά, του ενδ. μέρους. Η κρίση τόσο του Διευθυντή όσο και του Διοικ. Συμβουλίου της Αρχής ότι η αιτήτρια και το ενδ. μέρος είναι περίπου ισάξιες, βρίσκει απόλυτο έρεισμα στις ετήσιες εκθέσεις. Στα τελευταία επτά έτη η βαθμολογία τους είναι η ίδια με 1 Α περισσότερο για την αιτήτρια στο απομακρυσμένο έτος του 2002. Η νομολογία μας θεωρεί  ισοδύναμους τους υποψηφίους κάτω από αυτές τις περιστάσεις, διότι σημασία έχει η γενική βαθμολογία και όχι η επιμέρους. (Δημοκρατία ν. Μιχαηλίδη κ.α. (1999) 3 Α.Α.Δ 756, Χαραλάμπους ν. Πουλλικά κ.α. (2003) 3 ΑΑΔ 221, Αντ. Βασιλειάδη κ.α. ν. Μ.Κληρίδου-Τσιάππα (2005) 3 ΑΑΔ 403).

 

Μια άλλη πτυχή που έθεσε η αιτήτρια ως προς την πεπλανημένη εκτίμηση της αξίας είναι ότι  το σύστημα βαθμολόγησης στα κεντρικά γραφεία της Αρχής ήταν, σύμφωνα με στατιστική αξιολόγηση για το 2005, πλήρως κατεστραμμένο, σε αντίθεση με εκείνο του Περιφερειακού Γραφείου Λευκωσίας που υπηρετούσε η αιτήτρια. Η αιτήτρια, επικαλείται τα στατιστικά συμπεράσματα που είναι ότι «οι βαθμολογίες στα Κεντρικά Γραφεία είναι κατά πολλές φορές ψηλότερη από τον υπόλοιπο οργανισμό και δεν υπάρχει ομοιομορφία μεταξύ των επιπέδων αξιολόγησης με άλλες γεωγραφικές περιοχές». Η αιτήτρια εισάγει ισχυρισμό άνισης μεταχείρισης και μεροληψίας στην βαθμολόγηση των εκθέσεων, από την οποία επωφελήθηκε το ενδ. μέρος.

 

Η αιτήτρια όφειλε να θέσει θέμα ακυρότητας των αξιολογικών εκθέσεων των συνυποψηφίων της αν  θεωρούσε ότι για τους πιο πάνω λόγους έπασχαν, ενώπιον της αρμόδιας επιτροπής αξιολόγησης και του Διευθυντή Προσωπικού και μάλιστα πριν από την επίδικη διαδικασία πλήρωσης της θέσης, πράγμα που δεν έκανε. Εφόσον αδράνησε, το Δικαστήριο δεν μπορεί να υπεισέλθει σε αυτό το στάδιο στην ουσία του ισχυρισμού αυτού, ελλείψει πρωτογενούς κρίσης του διοικητικού οργάνου για τυχόν παρατυπία και έλλειψη ενιαίου μέτρου κρίσης που πλήττει το κύρος των εκθέσεων. Επιπρόσθετα,  το στατιστικό γεγονός ότι  οι συνάδελφοι του ενδ. μέρους στο ίδιο τμήμα είχαν κατά πολύ ψηλότερες αξιολογήσεις από το μέσο όρο των βαθμολογιών στη περιφέρεια που εργαζόταν η αιτήτρια, δεν στοιχειοθετεί τεκμήριο προκατάληψης και έλλειψης αντικειμενικότητας των φύλλων αξιολογήσεων. Οι αξιολογήσεις του 2005 που είχε ενώπιον του το Διοικητικό Συμβούλιο για όλους τους υποψηφίους, παρέμεναν έγκυρες, ανεξάρτητα από τα οποιαδήποτε στατιστικά συμπεράσματα και δεν είχε δικαίωμα να τις αγνοήσει.

 

Η αιτήτρια περαιτέρω παραπονείται ότι δεν συνεκτιμήθηκε έπαινος που έλαβε για το έτος 2005. Στο έτος αυτό η αιτήτρια όπως και το ενδ. μέρος είχαν συγκεντρώσει 7Α. Δεν εντόπισα στον προσωπικό φάκελο της ατήτριας κάποιο έπαινο, παρά μόνο επαινετική επιστολή του Διευθυντή που αφορούσε το έτος 2002. Εν πάση περιπτώσει το γεγονός ότι η Αρχή δεν έκανε μνεία σε αυτό το στοιχείο, ουδόλως πλήττει το κύρος της απόφασης αφού οποιοσδήποτε έπαινος αντικατοπτριζόταν ουσιαστικά στην αντίστοιχη αξιολόγηση για το έτος αυτό, οπότε ελήφθη υπόψη από το διοικητικό Συμβούλιο.

 

Η αιτήτρια στη συνέχεια ισχυρίζεται ότι διαθέτει ευρύτερη πείρα σε όλα τα θέματα στον τομέα Ανθρώπινου Δυναμικού που ανήκει οργανικά η επίδικη θέση, καθώς ασχολείται με ένα ευρύ φάσμα καθηκόντων. Οι συστάσεις των άμεσα προϊστάμενων, όπως παρατέθηκαν ανωτέρω, δεν τεκμηριώνουν υπεροχή της αιτήτριας στο τομέα της πείρας, αλλά αντίθετα η πείρα της καθεμίας στον τομέα της κρίθηκε εξίσου ως  «ευρεία» και επίσης κρίθηκαν ισοδύναμες ως προς τις οργανωτικές και εποπτικές ικανότητες αλλά και την απόδοση. Δεν παραγνωρίζω το γεγονός  της υποκειμενικής κρίσης διαφορετικών προϊσταμένων όπως εδώ, ωστόσο οι απόψεις των άμεσα προϊσταμένων παραμένουν ένας ασφαλής δείκτης της υπηρεσιακής ικανότητας των υποψηφίων στις περιπτώσεις πλήρωσης θέσεων στην ΑΗΚ.(Μηνά ν. ΑΗΚ (1998) 3 ΑΑΔ 764).

 

Η αιτήτρια κατά τα λοιπά διατείνεται ότι η σύσταση τόσο της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής όσο και της Υποεπιτροπής ήταν αναιτιολόγητες, όπως εξάλλου και η σύσταση του Γενικού Διευθυντή υπέρ του ενδ. μέρους. Σε ό,τι αφορά το αναιτιολόγητο της σύστασης της Επιτροπής Επιλογής, παρατηρώ ότι ο ισχυρισμός αυτός προβάλλεται  από την αιτήτρια χωρίς έννομο συμφέρον διότι και η ίδια συστήθηκε και δεν θα αποκομίσει οποιοδήποτε όφελος από την επιτυχία ενός τέτοιου λόγου ακύρωσης. Πέραν αυτού, η αιτιολογία που δόθηκε από τα πιο πάνω συμβουλευτικά όργανα για τη προτίμηση του ενδ. μέρους θεωρώ ότι συνάδει και συμπληρώνεται από το περιεχόμενο των φακέλων και των αξιολογικών εκθέσεων που είχε το Διοικ. Συμβούλιο ενώπιον του. Πιο συγκεκριμένα, τα αξιολογικά φύλλα αναδεικνύουν αιτήτρια και ενδ. μέρος ως περίπου ισάξιες.

 

 Στο κριτήριο των προσόντων εντοπίζω ελαφρά υπεροχή του ενδ. μέρους που κατείχε τα εξής προσόντα:

 

(α)   Πτυχίο Φυσικής Πανεπιστημίου Ιωαννίνων,

(β)   Accounting Higher, London Chamber of Commerce and Industry,

(γ)   Certificat Pratique de Langue Francaise, Universite de Poitiers,

(δ)   Diplome d´ etudes superieures, Institut Francais d´ Athenes.

 

Η αιτήτρια διέθετε Book Keeping Intermediate, London Chamber of Commerce and Industry. Τα υπό (β), (γ), (δ) προσόντα του ενδ. Μέρους εύλογα μπορούν ν α θεωρηθούν ως συναφή με τα καθήκοντα της θέσης του Ανώτερου Γραμματειακού Λειτουργού, οπότε αν και δεν προβλέπονταν από το σχέδιο υπηρεσίας, η σημασία που τους δόθηκε ως πρόσθετα προσόντα ορθά δεν ήταν εντελώς οριακή. (Βλ. Π. Πούρος ν. Χατζηστεφάνου κ.α. (2001) 3(Α)  ΑΑΔ 374). Εχουν επίσης την ίδια αρχαιότητα, με μόνη διαφοροποίηση υπέρ του ενδ. μέρους την ηλικιακή αρχαιότητα χωρίς αυτό όμως να έχει οποιοδήποτε ουσιαστικό αντίκρισμα.

 

Τέλος αναφορικά με τη σύσταση του Διευθυντή αλλά και των επιμέρους Επιτροπών, οι Κανονισμοί (Καν. 23(4)(α) ΚΔΠ 291/86) δεν απαιτούν να είναι αιτιολογημένες. Νοουμένου ότι συμφωνούν με το περιεχόμενο των φακέλων όπως εδώ, είναι καθ' όλα έγκυρες. Συνεπώς η σύσταση του Διευθυντή υπέρ του ενδ. μέρους που φαίνεται να βασίστηκε στα υπέρτερα προσόντα του ενδ. μέρους, ορθά λήφθηκε υπόψη κατά την τελική επιλογή διότι ως αυτοτελές στοιχείο, επαυξάνει την αξία του υποψηφίου που συστήθηκε έναντι αυτών που δεν συστήθηκαν. 

 

Συμπερασματικά από την αναδίφηση όλων των πιο πάνω στοιχείων, προκύπτει ότι η απόφαση για προαγωγή του ενδ. μέρους ήταν, με βάση τα κριτήρια προαγωγής που απαριθμούνται στον Καν. 23(2),  εύλογα επιτρεπτή και ότι η αιτήτρια δεν απέδειξε έκδηλη υπεροχή, ώστε το δικαστήριο να επέμβει στην κρίση της ΑΗΚ.

 

Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται  με €1200 έξοδα σε βάρος της  αιτήτριας. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.

 

 

A.     ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.

ΣΦ.

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο