ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

                                    (Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις

Αρ. 153/2006, 154/2006 και 155/2006)

 

31 Ιανουαρίου, 2008

 

[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]

 

(Υπόθεση Αρ. 153/2006)

ΚΩΣΤΑΣ ΣΟΦΙΑΝΟΣ,

Αιτητής,

ν.

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

Καθ΄ης  η Αίτηση.

 

(Υπόθεση Αρ. 154/2006)

ΜΑΙΡΗ ΚΑΡΑΤΖΙΑ,

Αιτήτρια,

ν.

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

Καθ΄ης  η Αίτηση.

 

(Υπόθεση Αρ. 155/2006)

ΜΙΜΗΣ ΠΑΠΗΣ,

Αιτητής,

ν.

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

Καθ΄ης  η Αίτηση.

 

Σπ. Μιχαηλίδης, και για τους τρεις Αιτητές.

Ε. Παπαγεωργίου (κα), για την Καθ΄ης η Αίτηση.

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.:  Οι τρεις προσφυγές στρέφονται εναντίον της ίδιας διοικητικής πράξης, γι' αυτό και με την συναίνεση των διαδίκων αποφασίστηκε η συνεκδίκασή τους.

 

Οι Αιτητές και στις τρεις προσφυγές αιτούνται δήλωση του Δικαστηρίου ότι είναι άκυρη η απόφαση της Καθ' ης η αίτηση ημερομηνίας 18.11.05, με την οποία τα οκτώ Ενδιαφερόμενα Μέρη, στα οποία στη συνέχεια θα αναφέρομαι ως τα «ΕΜ», προήχθησαν από την 1^η Νοεμβρίου 2005 στη θέση Λειτουργού Ευημερίας 1^ης Τάξης, στις Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας.

 

Στις 7.6.2005 η Καθ' ης η αίτηση κατόπιν πρότασης, αποφάσισε την πλήρωση των 8 πιο πάνω θέσεων.  Επειδή επρόκειτο για θέσεις προαγωγής κάλεσε στην επόμενη συνεδρία της, στις 16.9.05, την Αν. Διευθύντρια των Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας, για να διατυπώσει τη σύστασή της.  Η Αν. Διευθύντρια πρότεινε για προαγωγή την Αιτήτρια Μαίρη Καρατζιά, τον Νικόλα Ζαννή και τα ΕΜ 3-8.  Αφού η Αν. Διευθύντρια αποχώρησε από τη συνεδρία η ΕΔΥ, αφού αξιολόγησε όλους τους υποψηφίους, αποφάσισε να προσφέρει προαγωγή στις επίδικες θέσεις στα ΕΜ 3-8 και στα ΕΜ 1 και 2 τα οποία δεν είχαν τη σύστασή της. 

 

Η Καρατζιά, η οποία είχε συστηθεί αλλά δεν προήχθη, και οι άλλοι δύο Αιτητές, Κ. Σοφιανός και Μ. Παπής, οι οποίοι δεν συστήθηκαν καθόλου, προσβάλλουν την πιο πάνω απόφαση της.  Ο κυριότερος λόγος που πρόβαλε ο κοινός δικηγόρος των Αιτητών, είναι ότι τόσο η σύσταση της Αν. Διευθύντριας, ως προπαρασκευαστική πράξη, όσο και η απόφαση της Καθ' ης η αίτηση, είναι αναιτιολόγητη και έρχεται σε αντίθεση με τα στοιχεία των φακέλων.

 

Θα αρχίσω από τη σύσταση.  Σύμφωνα με το άρθρο 35(4) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν. 1/90), σε περίπτωση προαγωγής επιβάλλεται η υποχρέωση όπως οι συστάσεις είναι αιτιολογημένες.  Σύμφωνα με την απόφαση της πλειοψηφίας της Πλήρους Ολομέλειας στην υπόθεση Μοδίτης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2002) 3 ΑΑΔ 695, η σύσταση του Προϊσταμένου, «δεν μπορεί να προσθέτει ή να αφαιρεί από την υπηρεσιακή εικόνα των υπαλλήλων.  Δεν είναι πηγή τέτοιας πληροφόρησης και δεν συναρτάται προς την αξία ως του ενός από τα κριτήρια που προβλέπει ο Νόμος.»  Η υποχρέωση του προϊσταμένου είναι να επισημάνει από τα δεδομένα των φακέλων τις ιδιότητες και ικανότητες του κάθε υποψηφίου, οι οποίες ταιριάζουν καλύτερα στις ανάγκες της θέσης, ώστε να αναδεικνύεται εκείνος ο υποψήφιος ο οποίος είναι καλύτερος για τη θέση.  Έτσι, αν η ΕΔΥ μορφώσει διαφορετική άποψη, τότε χρειάζεται να αιτιολογήσει ειδικά αυτή της την απόκλιση.

 

Στην προκειμένη περίπτωση, ο τρόπος που η Αν. Διευθύντρια αιτιολογεί τη σύστασή της, κατά την άποψή μου είναι αντίθετη με τη νομολογία, όπως αυτή συνοψίζεται στην Μοδίτης, πιο πάνω.  Κατ' αρχάς, η Αν. Διευθύντρια, στο μεγαλύτερο μέρος της σύστασής της, απλώς αναπαράγει στοιχεία από τους φακέλους, χωρίς όμως στο τέλος να επισημαίνει τις ιδιαίτερες ικανότητες του καθ' ενός υποψηφίου, που κατά τη γνώμη της ταιριάζουν καλύτερα για το συγκεκριμένο θέμα.  Πέραν τούτου, σε αρκετά σημεία προβαίνει σε αξιολόγηση η οποία στην ουσία αλλοιώνει την εικόνα των υποψηφίων, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στους υπηρεσιακούς φακέλους.  Για παράδειγμα, ενώ τουλάχιστον εννέα υποψήφιοι ισοψηφούσαν σε αξία τα τελευταία πέντε χρόνια, η Αν. Διευθύντρια λαμβάνει υπόψη την αξιολόγηση των υποψηφίων για τα τελευταία δέκα χρόνια, χωρίς να υπάρχει αποχρών λόγος.  Η ενέργεια της αυτή αλλοίωσε την εικόνα για την αξία των υποψηφίων, αφού πρόκρινε αυτόματα δύο υποψηφίους, χωρίς όμως ταυτόχρονα να αντισταθμίσει το γεγονός ότι οι πιο πρόσφατες αξιολογήσεις είναι και πιο έγκυρες και πιο χρήσιμες.  Αναμφίβολα η νομολογία υπαγορεύει όπως λαμβάνεται υπόψη το σύνολο της σταδιοδρομίας ενός υποψηφίου, αλλά πρέπει να δίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα στις πιο πρόσφατες αξιολογήσεις, κάτι που δεν έγινε εδώ. (Βλ. Μουσιούττας ν. ΕΔΥ, Υπόθ. Αρ. 339/03, ημερ. 24.3.04.  Ούτε έδωσε σημασία στο γεγονός ότι οι τρεις Αιτητές τα τελευταία πέντε χρόνια, αύξησαν την απόδοσή τους σε σημείο που να βαθμολογηθούν σε όλα τα κριτήρια «Εξαίρετοι» και επομένως ήταν ίσοι σε αξία με τα ΕΜ 3-8.  Επίσης, η Αν. Διευθύντρια δε σύστησε τους Αιτητές Σοφιανό και Παπή, παρά το γεγονός ότι τα τελευταία 5 χρόνια ήταν και οι δύο ισοδύναμοι σε αξία με τα ΕΜ 3-8.  Σε αρχαιότητα ο Παπής ήταν ισοδύναμος με τα ΕΜ 3-8, ενώ σε προσόντα ήταν στην ίδια μοίρα με το ΕΜ 3.    Περαιτέρω, ενώ το σχέδιο υπηρεσίας δεν απαιτεί πρόσθετα προσόντα, η ίδια, αναπαράγοντας και πάλι στοιχεία των φακέλων, θεώρησε συγκεκριμένα προσόντα ως σχετικά, αποδίδοντας όμως σ' αυτά, δυσανάλογη βαρύτητα, αλλοιώνοντας και πάλι την υπηρεσιακή εικόνα των υποψηφίων.  Κατά την άποψή μου η επίδικη σύσταση εκφεύγει των πλαισίων της Μοδίτης, ανωτέρω.  Είναι αναιτιολόγητη αφού ενώ οι Αιτητές Σοφιανός και Παπής είναι ισοδύναμοι σε αξία με τα ΕΜ 3-8, ο δεύτερος είναι ισοδύναμος σε αρχαιότητα, ενώ σε προσόντα δεν υστερούν του ΕΜ 3 και της Καρατζιά που επίσης συστήθηκε.  Πέραν τούτου, η Αν. Διευθύντρια διατυπώνει τη σύσταση της κατά τρόπο γενικό χωρίς να εξειδικεύει τους λόγους προτίμησης της με βάση τα στοιχεία των φακέλων, όπως υποδεικνύει η Μοδίτης, ανωτέρω.  Επίσης, φαίνεται να αγνόησε το δίπλωμα Μουσικής που είχε ο Αιτητής Σοφιανός, ενώ το ίδιο φαίνεται να συνέβη και με το δίπλωμα Κλασσικής Αρχαιολογίας που κατείχε ο Παπής, αφού καμιά σημασία ή βαρύτητα δεν έδωσε σ' αυτά.

 

Έρχομαι τώρα στην απόφαση της Καθ' ης η αίτηση.  Κατ' αρχάς θα πρέπει να σημειωθεί ότι στην απόφαση γίνεται αναφορά σε υποψηφίους με αύξοντες αριθμούς, χωρίς όμως να υπάρχουν στο φάκελο στοιχεία για να μπορεί το Δικαστήριο να αντιστοιχίσει τους αριθμούς με το όνομα του κάθε υποψηφίου.  Ανεξάρτητα από αυτή την δυσκολία, η οποία οπωσδήποτε δεν αφήνει ανεπηρέαστη την αιτιολόγηση, η απόφαση της Καθ' ης η αίτηση πάσχει και για τους πιο κάτω λόγους:-

 

(α)  η απόφαση της ΕΔΥ είναι λανθασμένη αφού κατά την άποψή μου, υιοθέτησε σε μεγάλο βαθμό τη σύσταση της Αν. Διευθύντριας, χωρίς προηγουμένως η ίδια να προβεί σε δική της έρευνα.  Για παράδειγμα, δέχθηκε την εισήγηση της Αν. Διευθύντριας για υιοθέτηση των υπηρεσιακών εκθέσεων των 10 τελευταίων χρόνων, χωρίς να προβεί σε οποιαδήποτε έρευνα για το θέμα και χωρίς να αιτιολογήσει την επιλογή της, η οποία στην ουσία πρόκρινε σε αξία δύο υποψηφίους και έθετε σε μειονεκτική θέση τους τρεις Αιτητές.

 

(β) Η αναφορά στην απόφαση της Καθ' ης η αίτηση στις εκθέσεις «όπως αυτές έγιναν τελικά δεχτές από την ίδια (τη Διευθύντρια), με ιδιαίτερη έμφαση στα τελευταία χρόνια», εγείρει περαιτέρω ερωτήματα, εφόσον η Διευθύντρια δεν έλαβε υπόψη, τις Υπηρεσιακές Εκθέσεις των τελευταίων χρόνων αλλά τις Εκθέσεις των τελευταίων 10 χρόνων.

 

(γ)  Στην απόφαση αναφέρεται ότι προσόντα σχετικά με τα καθήκοντα διαθέτουν, εκτός των υποψηφίων που ανέφερε η Αν. Διευθύντρια στη σύστασή της, «και οι υποψήφιοι με αύξοντα αριθμό 6, 9 και 10.»  Όμως στο φάκελο δεν προσδιορίζονται ποιοι είναι οι συγκεκριμένοι υποψήφιοι ώστε το Δικαστήριο να μπορεί να ελέγξει αυτό το μέρος της απόφασης.  Όμως, ανεξάρτητα από το πιο πάνω κενό, η Καθ' ης η αίτηση αποδέχθηκε τη σύσταση χωρίς η ίδια να προβεί σε δική της έρευνα, με αποτέλεσμα να μην εντοπίσει το λάθος που παρεισέφρησε στη σύσταση αναφορικά με την μη απόδοση οποιασδήποτε βαρύτητας στα διπλώματα που κατείχαν οι Αιτητές Σοφιανός και Παπής σε αντίθεση με τους άλλους υποψηφίους, τα προσόντα των οποίων λήφθηκαν υπόψη και αξιολογήθηκαν.

 

(δ)  Στην περίπτωση της επιλογής του ΕΜ 2, το οποίο δεν συστήθηκε από την Αν. Διευθύντρια, η Καθ' ης η αίτηση παραμερίζει την έστω και μικρή υπεροχή σε αξία των τριών Αιτητών, λαμβάνοντας όμως υπόψη την ελαφρά υπεροχή του ΕΜ 2 σε αρχαιότητα από την τελευταία προαγωγή τον Αύγουστο του 1988. 

 

(ε)  Στην περίπτωση του ΕΜ 1, το οποίο επίσης δεν συστήθηκε, η Καθ' ης η αίτηση, χωρίς επαρκή αιτιολογία, αγνόησε τη σύσταση της Αν. Διευθύντριας για την Αιτήτρια Καρατζιά, η οποία ήταν ίση σε αρχαιότητα αλλά υπερείχε σε αξία τόσο τα 5 τελευταία χρόνια, όσο και τα 10 τελευταία χρόνια.  Επίσης, με την επιλογή του ΕΜ 1, αγνοήθηκε χωρίς επαρκή αιτιολογία η υπεροχή σε αξία των δύο Αιτητών Σοφιανού και Παπή, ενώ φαίνεται να δόθηκε υπερβολική βαρύτητα στο μικρό προβάδισμα σε αρχαιότητα του ΕΜ 1, από την τελευταία προαγωγή.

 

(στ)  Αναφορικά με το ΕΜ 3, η Καθ' ης η αίτηση δεν αιτιολόγησε επαρκώς την επιλογή της.  Η Αιτήτρια Καρατζιά, η οποία είχε τη σύσταση της Αν. Διευθύντριας, υπερείχε σε αρχαιότητα και ήταν ισοδύναμη σε προσόντα και αξία.  Έναντι των Αιτητών Σοφιανού και Παπή, το ΕΜ 3 ισοδυναμούσε τόσο σε αρχαιότητα όσο και σε προσόντα και αξία.  Όμως, ο Αιτητής Παπής, παρά την ισοδυναμία του και στα τρία κριτήρια, υπερτερούσε σε αρχαιότητα κατά 7 χρόνια, από τον πρώτο διορισμό.  Επομένως, αυτή η έστω και συμβολική διαφορά στην αρχαιότητα, θα έπρεπε να συνεκτιμηθεί, πράγμα που δεν έγινε (Βλ. Κατσελλή ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Α.Ε. 68/05, ημερ. 18.12.2007 και Θεμιστοκλέους ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 654/01, ημερ. 19.11.2002).

 

Ούτε μπορεί να θεωρηθεί ικανοποιητική η αιτιολόγηση της Καθ' ης η αίτηση ότι το ΕΜ 3 «διαθέτει υπέρτερα ακαδημαϊκά προσόντα τα οποία αν και δεν είναι σχετικά, προσδίδουν στον κάτοχο τους υψηλότερο μορφωτικό επίπεδο και μπορούν να συμβάλουν στην αποτελεσματικότερη εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης».  Το ΕΜ 3 κατέχει δίπλωμα Αγγλικών Σπουδών του Πανεπιστημίου Αθηνών, ενώ η Καρατζιά Δίπλωμα Γαλλικών Σπουδών του Πανεπιστημίου Fribourg της Ελβετίας, ο Αιτητής Σοφιανός Δίπλωμα Μουσικής και ο Παπής Δίπλωμα Κλασσικής Αρχαιολογίας και Ιστορίας της Τέχνης από το Πανεπιστήμιο Καρόλου της Πράγας.  Χωρίς έρευνα δεν βλέπω πώς το Δίπλωμα Αγγλικών Σπουδών προσδίδει στον κάτοχο του υψηλότερο μορφωτικό επίπεδο από το Δίπλωμα Γαλλικών Σπουδών ή αυτό της Κλασσικής Αρχαιολογίας και Ιστορίας της Τέχνης ή αυτό της Μουσικής.

 

Ενόψει της κατάληξής μου η οποία κρίνει την τύχη της προσφυγής, θεωρώ ότι δεν είναι σκόπιμο να εξετάσω τους υπόλοιπους λόγους ακύρωσης που προβάλλουν οι Αιτητές.

 

Οι προσφυγές επιτυγχάνουν.  Οι προσβαλλόμενες αποφάσεις ακυρώνονται ως αναιτιολόγητες και ως αποτέλεσμα μη δέουσας έρευνας.

 

Επιδικάζονται έξοδα €2000 υπέρ των Αιτητών και εναντίον της καθ'ης η αίτηση.  Καμία διαταγή για τα έξοδα των Ενδιαφερομένων Μερών.

 

 

 

 

 

 (Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.

 

 

 

 

 

 

/ΕΠσ

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο