|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2007) 4 ΑΑΔ 837
&n bsp; Υπóθεση Αρ. 258/2007
6 Δεκεμβρίου, 2007
[ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΠΑΝΑΓΙΩΤΑ ΕΦΡΑΙΜΗ
Αιτήτριας
- ν. -
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ
Καθής η αίτηση.
................................
Α. Κωνσταντίνου, για την αιτήτρια
Γ. Πασιουρτίδη (κα) για Α. Δημητρίου, για την καθής η αίτηση.
Καμιά εμφάνιση, για το ενδιαφερόμενο μέρος Ελένη Παπαδοπούλου
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια ζητά την ακόλουθη θεραπεία, που παραθέτω αυτούσια:
«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθ' ης η αίτηση, ημερ. 9/1/2007, η οποία κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια με Εγκύκλιο, ημερ. 10/1/2007 και με την οποία προήγαγε το ενδιαφερόμενο μέρος Ελένη Παπαδοπούλου στη μόνιμη θέση Ανώτερου Γραμματειακού Λειτουργού, Επιχειρησιακή Μονάδα Εξυπηρέτησης Πελατών, Γραφείο Περιφέρειας Λεμεσού, από 1/2/2007, αντί της αιτήτριας, είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.»
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Η αιτήτρια, προσελήφθηκε στη μόνιμη υπηρεσία της καθ' ης αίτηση, την 1.4.1989, στη θέση του Γραφέα 2ας Τάξεως (Κλίμακα Α2-Α5), στο Γραφείο Περιφέρειας Λεμεσού-Πάφου. Την 1.3.1996, με την κατάργηση των συνδυασμένων θέσεων, η θέση της αιτήτριας μετονομάστηκε σε θέση Γραφέα και ταξινομήθηκε στην Κλίμακα Α2-Α5-Α7. Η αιτήτρια την 1.5.2000, προάχθηκε στη θέση του Γραμματειακού Λειτουργού, Κλίμακα Α8-Α9, στον Ηλεκτροπαραγωγό Σταθμό Βασιλικού.
Το ενδιαφερόμενο μέρος Ελένη Παπαδοπούλου (στο εξής ε.μ.), προσελήφθηκε στη μόνιμη υπηρεσία της κάθ' ης η αίτηση την 1.1.1985, στη θέση του Γραφέα 2ας Τάξεως (Κλίμακα Α2-Α5), Τμήμα Γραμματείας/Νομικών Υπηρεσιών, Κεντρικά Γραφεία και την 1.8.1986, μετατέθηκε στο Γραφείο Περιφέρειας Λεμεσού-Πάφου. Την 1.3.1996, με την κατάργηση των συνδυασμένων θέσεων, η θέση του ε.μ. μετονομάστηκε σε θέση Γραφέα και ταξινομήθηκε στην Κλίμακα Α2-Α5-Α7, όπως δηλαδή και της αιτήτριας. Το ε.μ. την 1.2.1999, προάχθηκε στη θέση του Γραμματειακού Λειτουργού, Κλίμακα Α8-Α9, στο Γραφείο Περιφέρειας Λεμεσού-Πάφου.
Η καθ' ης η αίτηση, την 4.7.2006, κυκλοφόρησε τη γνωστοποίηση κενών θέσεων Αρ.18/2006, μεταξύ των οποίων αφορούσε στην πλήρωση και μιας θέσης Ανώτερου Γραμματειακού Λειτουργού, Κλίμακα Α10, Επιχειρησιακή Μονάδα Εξυπηρέτησης Πελατών, Γραφείο Περιφέρειας Λεμεσού. Για τη θέση αυτή υποβλήθηκαν πέντε αιτήσεις, μεταξύ των οποίων αυτή της αιτήτριας και του ε.μ. Στη συνέχεια η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού, κατά τη συνεδρίαση της στις 9.11.2006, επιλήφθηκε των αιτήσεων των υπαλλήλων για προαγωγή και υπό μορφή εισήγησης, κι' αφού άκουσε τις απόψεις των προϊσταμένων των υποψηφίων (του κ. Αντώνη Ιωάννου, Διευθυντή του Ηλεκτροπαραγωγού Σταθμού Βασιλικού όσον αφορά την αιτήτρια και του κ. Ανδρέα Μαλιαλή, όσον αφορά το ε.μ.), επέλεξε τρεις αιτήτριες για τη θέση, όπως αναφέρονται με αλφαβητική σειρά στην έκθεση της εν λόγω Επιτροπής Επιλογής προς την καθ' ης η αίτηση ημερομηνίας 13.11.2006. Αυτές ήταν: Παναγιώτα Εφραίμη (αιτήτρια), Ελένη Παπαδοπούλου (ε.μ.) και Θεοδώρα Τρύφωνος.
Ακολούθως η εισήγηση της Μεικτής Συμβουλευτικής Εmτροπής Επιλογής για προαγωγές Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού, τέθηκε ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της καθ' ης η αίτηση για θέματα προσωπικού. Η Υπεπιτροπή σε συνεδρίαση της στις 7.12.2006, αποφάσισε, κατά πλειοψηφία, να εισηγηθεί στην καθ' ης η αίτηση την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους στην επίδικη θέση, κατά παρέκκλιση της σύστασης του Γενικού Διευθυντή της Αρχής υπέρ της προαγωγής της αιτήτριας.
Τέλος η καθ' ης η αίτηση κατά τη συνεδρίασή της στις 9.1.2007, αφού μελέτησε και αξιολόγησε όλα τα στοιχεία που είχε ενώπιον της, αποφάσισε την προαγωγή του ε.μ. στην επίδικη θέση.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας καταρχήν προβάλλει τον ισχυρισμό ότι με βάση τα αξιολογικά κριτήρια και την υπέρ της αιτήτριας σύσταση του Διευθυντή, η καθ' ης η αίτηση παραγνώρισε έκδηλη υπεροχή της αιτήτριας. Επίσης προβάλλει τον ισχυρισμό ότι τόσο η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της καθ' ης η αίτηση, όσο και καθ' ης η αίτηση δεν αιτιολόγησαν δεόντως την παρέκκλιση τους από την, υπέρ την αιτήτριας, σύσταση του Διευθυντή. Προβάλλει περαιτέρω τον ισχυρισμό ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αποτέλεσμα πραγματικής πλάνης. Τέλος ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αποτέλεσμα μη δέουσας έρευνας ως προς την αξιολόγηση των πρόσθετων προσόντων της αιτήτριας.
ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ
Αρχίζω από τον ισχυρισμό του συνηγόρου της αιτήτριας ότι με βάση τα αξιολογικά κριτήρια και την υπέρ της αιτήτριας σύσταση του Διευθυντή, η καθ' ης η αίτηση παραγνώρισε την έκδηλη υπεροχή της αιτήτριας. Με βάση τα στοιχεία των φακέλων, όπου αντικατοπτρίζεται η πραγματική εικόνα των υποψηφίων, προκύπτει ότι η αιτήτρια υπερέχει σε αξία έναντι του ε.μ. κατά τα τελευταία πέντε έτη 2001-2005 πριν την προκήρυξη της επίδικης θέσης, κατά πέντε Εξαίρετα. Σε προσόντα, πάντοτε με βάση τα στοιχεία των φακέλων, προκύπτει ότι η αιτήτρια είναι κάτοχος πρόσθετων προσόντων σχετικών με την θέση. Σε αρχαιότητα, σε σχέση με την ημερομηνία προαγωγής στην αμέσως προηγούμενη με την επίδικη θέση, υπερέχει το ε.μ. κατά 15 μήνες. Η αιτήτρια έχει επιπλέον υπέρ της, την σύμφωνη με τα στοιχεία των φακέλων, σύσταση του Διευθυντή.
Ο Διευθυντής αιτιολογώντας τη σύσταση του υπέρ της αιτήτριας ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής (ημερ. 7/12/06) ανάφερε τα εξής:
«Συστήνω για προαγωγή στην κρινόμενη θέση την Παναγιώτα Εφραίμη. Παρατηρώ ότι η Ελένη Παπαδοπούλου προηγείται σε αρχαιότητα στην Αρχή έναντι της Παναγιώτας Εφραίμη, αναφέρω όμως ότι η υπεροχή αυτή δεν είναι τέτοια που να αλλοιώνει τη σύσταση μου διότι η Παναγιώτα Εφραίμη, υπερέχει αισθητά σε βαθμολογημένη αξία όπως πηγάζει από τους υπηρεσιακούς της φακέλους, το οποίο κριτήριο συνεπάγεται και κατά τεκμήριο και υπεροχή της Παναγιώτης Εφραίμη σε ικανότητα και απόδοση.
Συγκρίνοντας την Παναγιώτα Εφραίμη με τους Θεοδώρα Τρύφωνος και Γεώργιο Σάββα σημειώνω ότι η Παναγιώτα Εφραίμη υπερέχει σε αρχαιότητα στην Αρχή και κατά συνέπεια σε πείρα και όπως προκύπτει από τις υπηρεσιακές τους εκθέσεις, η Παναγιώτα Εφραίμη και η Θεοδώρα Τρύφωνος είναι ισάξιες, ενώ εξετάζοντας τις αξιολογήσεις κριτηρίων στα φύλλα αξιολόγησης των εμπιστευτικών εκθέσεων της Παναγιώτα Εφραίμη και του Γεώργιου Σάββα, σημειώνω ότι είναι καλύτερες για την Παναγιώτα Εφραίμη.»
Ο Γενικός Διευθυντής επανέλαβε τη σύσταση του και ενώπιον της συνεδρίας της καθής η αίτηση ημερ. 9/1/07 στα πρακτικά της οποίας διατυπώνονται τα εξής:
«Αφού έλαβε υπόψη του τα ενώπιον του στοιχεία, αναφορικά με τους υποψηφίους που ενδιαφέρονται για την κρινόμενη θέση, ο Διευθυντής πρότεινε για προαγωγή την Παναγιώτα Εφραίμη, αφού προηγουμένως υιοθέτησε τη σύσταση του, και επανέλαβε τα όσα ήδη εξέφρασε ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής για Θέματα Προσωπικού (στο εξής «η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή»), στη συνεδρία ημερομηνίας 7 Δεκεμβρίου 2006 όπως καταγράφονται στα πρακτικά τα οποία τέθηκαν ενώπιον των Μελών του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής (στο εξής «τα Μέλη»), κατά την παρούσα συνεδρία τους και για τους ίδιους λόγους που αναφέρονται σ' αυτά.»
Με βάση την υπηρεσιακή εικόνα είναι η άποψη μου ότι εσφαλμένα η καθ' ης η αίτηση επέλεξε για διορισμό το ε.μ. Μπορεί το ε.μ. να υπερέχει σε αρχαιότητα όμως αυτή από μόνη της δεν προσδίδει υπεροχή σε κάποιον υποψήφιο όταν συγκριτικά υστερεί σε αξία και δεν έχει υπέρ του την σύσταση του προϊσταμένου του. Για το τελευταίο δε ζήτημα, η Ολομέλεια στην υπόθεση Δημοκρατία κα ν. Λαούρης κα. (2006) 3 Α.Α.Δ. 52. Στη σελ. 56 ανέφερε τα ακόλουθα:
«Η σύσταση του διευθυντή προβλέπεται ειδικά στο άρθρο 34(9) του Ν.1/90 ως ένα από τα μετρήσιμα κριτήρια, μαζί με την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, το περιεχόμενο των αιτήσεων, το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων και την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση. Το Δικαστήριο, φρονούμε, δεν έχει εξουσία να διαγράψει από το νομοθέτημα τη σύσταση του διευθυντή ως αξιολογικό κριτήριο, χαρακτηρίζοντας την, σε δεδομένη υπόθεση, ως μηδενικής αξίας, ειδικότερα, και εφόσον, στην πρόνοια αυτή του νόμου δεν απαιτείται η σύσταση του διευθυντή να είναι αιτιολογημένη, ώστε όταν δοθεί να ελεγχθεί η ορθότητα του περιεχομένου της.»
Βέβαια η πιο πάνω απόφαση αφορούσε ερμηνεία προνοιών του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν.1/90 ως έχει τροποποιηθεί). Τα ίδια όμως, εφαρμόζονται κατ' αναλογία και στην παρούσα υπόθεση. Σχετική του θέματος είναι η υπόθεση της Ολομέλειας στην Μηνά, ν. ΑΗΚ, (1998) 3 Α.Α.Δ. 764, σελ. 767, όπου επισήμανε ότι:
«Η σύσταση του άμεσα προϊσταμένου ευνοούσε τον εφεσείοντα. Δεν παραγνωρίζουμε ότι η αξιολόγηση έγινε από διαφορετικούς προϊσταμένους. Το γεγονός όμως δεν μπορεί να αφεθεί να εξουδετερώσει πλήρως τη διαφορετική εκτίμηση. Δεν παύει η σύσταση να αποτελεί ένα αξιόπιστο δείκτη της υπηρεσιακής ικανότητας: βλ. Α. Papadopoulos ν. The Republic (1982) 3 C.L.R. 1070, 1077, προσφ. αρ. 135, 173 και 174/84 Ανδρέας Παπαδόπουλος & Άλλοι ν. Ε.Δ.Υ. ημερ. 19/4/89 και 137/92 & 160/92 Λάζαρος Στέλιου Σαββίδης κ.α. ν. Ε.Δ.Υ. ημερ. 12/9/94.»
Όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι το ε.μ. υπερέχει σε πείρα, δεν ευσταθεί. Όπως προκύπτει από τις απόψεις που εκφράζουν οι άμεσα προϊστάμενοι τους, ενώπιον της Επιτροπής Επιλογής, και οι δύο κατέχουν «ευρύτατη» πείρα σε διάφορους τομείς.
Η αιτιολογία που έχει δοθεί τόσο από την πλειοψηφία της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής όσο και από την καθής η αίτηση για παράκαμψη της σύστασης του Γενικού Διευθυντή, κατά την άποψη μου δεν ευσταθεί νομικά. Έδωσαν έμφαση στο ότι το ε.μ. είχε αρχαιότητα, η οποία έναντι της αιτήτριας ήταν μόνο 15 μήνες, αγνοώντας ότι υπερείχε η αιτήτρια σε αξία και είχε τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή. Δεν έχουμε περίπτωση που οι υποψήφιοι είναι ισάξιοι ούτως ώστε η αρχαιότητα να καθίσταται ουσιαστικό κριτήριο.
Με βάση τα πιο πάνω καταλήγω ότι η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε κατά παράβαση της αρχής της νομιμότητας, η οποία θα πρέπει να διέπει την όλη δράση της διοίκησης, και θα πρέπει να ακυρωθεί.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με £800 έξοδα εναντίον της καθής η αίτηση.
Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται με βάση το άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑΣ