|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
&n bsp; Υπóθεση Αρ. 1668/2006
27 Νοεμβρίου, 2007
[ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28, 29 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Ζ. M.
Αιτητής
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΔΙΕΥΘΥΝΤΡΙΑΣ ΑΡΧΕΙΟΥ ΠΛΗΘΥΣΜΟΥ ΚΑΙ
ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ
Καθ΄ών η αίτηση
.............................
Γ. Ζ. Γεωργίου με Γ. Χατζηπροδρόμου (κα), για τον αιτητή
Λ. Χριστοδουλίδου (κα), Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθών η αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής ζητά την ακύρωση της απόφασης της Διευθύντριας Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης ημερ. 27/6/06 με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση του αιτητή για πολιτογράφηση και ζητείτο από τον αιτητή και την οικογένεια του όπως αναχωρήσουν αμέσως από την Κύπρο.
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Ο αιτητής γεννήθηκε στη Γιουγκοσλαβία το 1960 και έχει Σερβική υπηκοότητα. Ήλθε στην Κύπρο στις 16.5.95 και του παραχωρήθηκε άδεια προσωρινής παραμονής μέχρι 16/5/96. Στις 13/1/07 του δόθηκε νέα άδεια από 6/6/96 μέχρι 5/6/97 και στις 30/9/97 από 11/6/97 μέχρι 30/5/98. Σε όλες τις άδειες αναγράφετο ότι θα εργάζεται στην εταιρεία «M. Neophytou & D. Mavromoustakos Ltd" στη Λεμεσό. Στη συνέχεια δεν αποτάθηκε για να διευθετήσει την παραμονή του και παρέμεινε παράνομα στην Κύπρο. Στις 29/5/02 ο τότε δικηγόρος του αιτητή απέστειλε επιστολή στο Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης για παράταση της άδειας προσωρινής παραμονής του ιδίου του αιτητή και της οικογένειας του μέχρι την ολοκλήρωση της θεραπείας του γιου του, ο οποίος αντιμετώπιζε προβλήματα με τους νεφρούς του. Το αίτημα του εγκρίθηκε με επιστολή του Τμήματος Αρχείου, Πληθυσμού και Μετανάστευσης ημερ. 12/5/03 απευθυνόμενη προς τον δικηγόρο του και στην οποία επιστολή αναφέρονταν τα εξής:
«Έχει αποφασιστεί όπως παραχωρηθεί περαιτέρω παράταση της άδειας παραμονής της οικογένειας Μarcovic στην Κύπρο μέχρι την ολοκλήρωση της θεραπείας του παιδιού του για ακόμα 18 μήνες νοουμένου ότι ο αλλοδαπός πελάτης σας έχει εξασφαλίσει συμβόλαιο σφραγισμένο από το Τμήμα Εργασίας.»
Έτσι τους παραχωρήθηκε άδεια προσωρινής παραμονής μέχρι τις 12/11/04 η οποία χαρακτηριζόταν ως FINAL-NOT RENEWABLE. Στο μεταξύ από τις 4/6/04 υπέβαλε αίτηση για απόκτηση της Κυπριακής υπηκοότητας με πολιτογράφηση.
Ο Έπαρχος Λεμεσού στην έκθεση του ημερ. 9/7/04 σύστηνε την αίτηση αναφέροντας ότι ο αιτητής φαίνεται άτομο καλού χαρακτήρα και με ευγενικούς τρόπους συμπεριφοράς. Μιλά πολύ καλά την ελληνική γλώσσα, έχει προσαρμοσθεί με το κυπριακό κοινωνικό σύνολο και συνηθίσει τα ήθη και έθιμα του τόπου. Ο Υπεύθυνος της ΥΑΜ Λεμεσού στη δική του έκθεση σύστηνε την αίτηση αναφέροντας κι' αυτός ο αιτητής κρίνεται ως άτομο καλού χαρακτήρα, φιλήσυχο, το οποίο κατά την εδώ παραμονή του δεν απασχόλησε την Υπηρεσία του, εκτός από την αναγκαστική παράνομη παραμονή του. Αντίθετα ο Αρχηγός της Αστυνομίας δε σύστηνε την αίτηση επειδή ο αιτητής δεν έχει οποιοδήποτε γενεαλογικό δεσμό και η προσωρινή άδεια παραμονής που του είχε δοθεί, είναι τελική. Εισηγήθηκε επίσης όπως κληθεί να αναχωρήσει από την Κύπρο. Ο Διοικητής της ΚΥΠ αναφέρει ότι δεν κατέχει οποιαδήποτε στοιχεία σε βάρος του αιτητή από πλευράς ασφάλειας του Κράτους.
Από εξέταση της αίτησης ήταν η άποψη των καθών η αίτηση ότι ο αιτητής δεν κατέχει τα τυπικά προσόντα παραμονής που απαιτούνται από το Νόμο για πολιτογράφηση, αφού συμπληρώνει μόνο 3 χρόνια, 2 μήνες, και 25 ημέρες νόμιμη παραμονή στη Δημοκρατία. Η αίτηση υποβλήθηκε στη Διευθύντρια του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης στις 16/5/05 και απορρίφθηκε με επιστολή της ημερ. 27/6/06 (που είναι η προσβαλλόμενη) και τον καλούσε να αναχωρήσει αμέσως από την Κύπρο. Ακολούθησε η παρούσα προσφυγή.
Οι καθών η αίτηση, στην ένστασή τους, αναφέρονται και σε γεγονότα που έλαβαν χώρα μετά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης, όπως (α) ότι μετά την προσβαλλόμενη απόφαση ο αιτητής, μέσω του δικηγόρου του, ζήτησε όπως του επιτραπεί να παραμείνει στην Κύπρο με το καθεστώς του «επί μακρόν διαμένοντος» σύμφωνα με την Ευρωπαϊκή Οδηγία 2003/ΕΚ/109 και (β) για παραχώρηση άδειας στο γιο του για σκοπούς σπουδών, θέματα όμως για τα οποία οποιαδήποτε δυσμενής απάντηση από τη διοίκηση, θα μπορεί να εξεταστεί σε άλλη προσφυγή και όχι στην παρούσα.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Με τη γραπτή του αγόρευση ο αιτητής ουσιαστικά προβάλλει τους εξής λόγους ακύρωσης: (α) έλλειψη αιτιολογίας (β) μη διεξαγωγή δέουσας έρευνας σε συνάρτηση με πλάνη και κατάχρηση εξουσίας, (γ) παραβίαση ρητών διατάξεων νομοθετικών προνοιών και (δ) παραβίαση του δικαιώματος ακρόασης.
Οι καθών η αίτηση, με την αγόρευση τους, πρόβαλαν προδικαστική ένσταση με τον ισχυρισμό ότι ο αιτητής δεν έχει έννομο συμφέρον να υποβάλει την παρούσα προσφυγή κατά της απόφασης για απόρριψη του αιτήματος για πολιτογράφηση, επειδή παρέμεινε στην Κύπρο παράνομα από 12/11/04 και γιαυτό η παράνομη παραμονή του στερεί το έννομο συμφέρον να υποβάλει την παρούσα προσφυγή.
ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ
Αναφορικά με την προδικαστική ένσταση λαμβάνοντας υπόψη ότι κατά το χρόνο που ο αιτητής υπέβαλε την αίτηση για πολιτογράφηση ήταν νόμιμα εδώ στην Κύπρο και ότι η παρανομία που επικαλούνται οι καθών έχει δημιουργηθεί από την καθυστέρηση των ιδίων να απαντήσουν στο αίτημα του, ούτως ώστε να λήξει και η άδεια της εδώ παραμονής του (12/11/04) καθώς και το ότι ο αιτητής προσβάλλει τη νομιμότητα της απόφασης των καθών (27/11/06) να μην του εγκρίνουν το αίτημα για διαμονή στην Κύπρο με πολιτογράφηση, κρίνω ότι η προδικαστική ένσταση δεν ευσταθεί, ιδιαίτερα εδώ που ο αιτητής ισχυρίζεται (και δεν έχει αμφισβητηθεί) ότι αποτάθηκε για ανανέωση της άδειας προσωρινής παραμονής και οι αρμόδιοι λειτουργοί του είπαν ότι δεν χρειαζόταν ανανέωση, ενόψει του αιτήματός του για πολιτογράφηση, για το οποίο εκκρεμούσε απόφαση.
Ενόψει των πιο πάνω προχωρώ στην εξέταση της ουσίας της υπόθεσης.
Το θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιο το κείμενο της επιστολής ημερ. 27/6/06 (προσβαλλόμενη απόφαση) η οποία έχει ως ακολούθως:
«I am directed to refer to your application for the acquisition of the Citizenship of Cyprus by naturalization under Section 111 of the Civil Registry Laws of 2002-2003.
2. Your above-mentioned application cannot be examined favourably at present as according to the records kept in this Office, you do not fulfil the residence qualifications specified in the Third Schedule of the above-mentioned Laws.
3. According to the Civil Registry Law 141(1)/2002, several categories of Aliens, including the category in which your case belongs, must during at least the 7 preceding years, accumulate a total of at least 7 years legal residence in the Republic of which the one year prior the date of application must be continuous residence in Cyprus.
4. According to the records kept in this Office you do not possess the qualification as described above.
5. Kindly also note that your temporary residence permit expired on 12/11/2004 and since then you stay illegally in Cyprus. You are hereby requested to make all the necessary arrangements to leave the Republic with your family immediately otherwise this Department will take measures for your removal."
Στην παρούσα περίπτωση ο αιτητής αφίχθηκε στην Κύπρο στις 16/5/95 και υπέβαλε αίτηση για πολιτογράφηση στις 4/6/04. Έτσι εκ πρώτης όψεως φαίνεται ότι μέχρι την ημερομηνία υποβολής της αίτησης για πολιτογράφηση ο αιτητής διέμενε στην Κύπρο για 9 έτη και 18 μέρες.
Είναι ο ισχυρισμός του ευπαιδεύτου δικηγόρου του αιτητή ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται αιτιολογίας. Από την ανάγνωση της προσβαλλόμενης απόφασης και ενόψει του υπολογισμού που έχω προβεί πιο πάνω σύμφωνα με τον οποίο ο αιτητής διέμενε από την πρώτη του άφιξη στην Κύπρο μέχρι την υποβολή της αίτησης του πέραν των 9 ετών, φαίνεται ότι δεν υπάρχει επαρκής αιτιολογία γιατί δε συμπληρώνει το κριτήριο της διαμονής για 7 τουλάχιστον χρόνια. Του αναφέρουν απλώς ότι σύμφωνα με τα βιβλία τους (records) δεν ικανοποιεί το πιο πάνω κριτήριο. Από μόνη της λοιπόν η προσβαλλόμενη απόφαση (επιστολή της 27/6/06) κρίνεται ότι στερείται αιτιολογίας. Βέβαια, σύμφωνα με τη νομολογία, η αιτιολογία μπορεί να συμπληρώνεται από τους φακέλους της διοίκησης, νοουμένου ότι τούτο προκύπτει με σαφήνεια. Οι καθών η αίτηση στην ένσταση και τη γραπτή τους αγόρευση αναφέρουν ότι ο αιτητής συμπλήρωνε, κατά την υποβολή της αίτησης, μόνο 3 χρόνια, 2 μήνες και 25 μέρες. Παραπέμπουν προς τούτο στο Παράρτημα 12 της Ένστασης (ερυθρό 183 του Διοικητικού φακέλου, τεκμ. 1).
Μελέτησα το εν λόγω έγγραφο. Φαίνεται εκεί να εκφράζεται η άποψη ότι ο αιτητής εκ πρώτης όψης «πληροί τα τυπικά προσόντα παραμονής που απαιτούνται από το Νόμο για πολιτογράφηση». Προχωρούν όμως στη συνέχεια οι καθών η αίτηση και αφαιρούν από τη συνολική περίοδο των 9 ετών που ήταν ο αιτητής στην Κύπρο, τις περιόδους εκείνες που διέμενε εδώ παράνομα, με την έννοια ότι παρέμεινε στην Κύπρο μετά την ημερομηνία λήξης των προσωρινών αδειών που του παραχωρούνταν. Από άποψης λοιπόν αιτιολογίας, κρίνω ότι αυτή συμπληρώνεται από το φάκελο.
Η πιο πάνω κατάληξή μου μας φέρνει σε άλλο λόγο ακύρωσης, τον ισχυρισμό ότι υπήρξε παραβίαση ρητών διατάξεων του σχετικού νόμου. Εισηγείται ο συνήγορος ότι από τη στιγμή που οι καθών η αίτηση ενέκριναν παράταση της προσωρινής άδειας παραμονής παρά το γεγονός ότι μεσολαβούσε κάποιο διάστημα που ο αιτητής παρέμενε στην Κύπρο παράνομα, η περίοδος της παράνομης παραμονής νομιμοποιείται.
Ο Τρίτος Πίνακας (Άρθρο 111), προσόντα για πολιτογράφηση, του περί Αρχείου Πληθυσμού Νόμου του 2002 (Ν. 141(1)/2002 ως έχει τροποποιηθεί) διαλαμβάνει, στην έκταση που μας ενδιαφέρει, τα εξής:
«1. Με την τήρηση των διατάξεων της αμέσως προηγούμενης παραγράφου, τα προσόντα για πολιτογράφηση αλλοδαπού που αιτείται τέτοια πολιτογράφηση, είναι τα ακόλουθα:
(α) Διαμονή στη Δημοκρατία για όλο το χρονικό διάστημα των αμέσως προηγούμενων 12 μηνών από την ημερομηνία της αίτησης, και
(β) κατά τη διάρκεια των αμέσως προηγούμενων από το πιο πάνω αναφερόμενο δωδεκάμηνο χρονικό διάστημα επτά ετών, είτε διέμενε στη Δημοκρατία, είτε διετέλεσε στη δημόσια υπηρεσία της Δημοκρατίας, είτε μερικώς το ένα και μερικώς το άλλο, για χρονικά διαστήματα που αθροισμένα να μην είναι λιγότερα των τεσσάρων ετών:
Νοείται ότι οι φοιτητές, επισκέπτες και αυτοεργοδοτούμενοι, καθώς και οι αθλητές, προπονητές, τεχνικοί αθλημάτων, οικιακοί βοηθοί, νοσοκόμοι και οι εργαζόμενοι σε Κύπριους ή ξένους εργοδότες ή σε υπεράκτιες εταιρείες, που διαμένουν στη Δημοκρατία αποκλειστικά με σκοπό την εργασία, όπως επίσης και οι σύζυγοι, τα τέκνα ή άλλα εξαρτώμενα τους πρόσωπα, πρέπει, κατά τη διάρκεια των αμέσως προηγούμενων τουλάχιστον επτά ετών να συγκεντρώνουν συνολική διαμονή στη Δημοκρατία τουλάχιστον επτά ετών, από την οποία το ένα έτος αμέσως πριν την ημερομηνία υποβολής της αίτησης τους η διαμονή τους να είναι συνεχής.
(γ) είναι καλού χαρακτήρα.
.............................»
(Η υπογράμμιση είναι δική μου)
Παρόλο που πουθενά δεν αναφέρεται ρητά ότι η διαμονή θα ήταν νόμιμη (η φράση δεν είναι «νόμιμη διαμονή»), κρίνω ότι τέτοια διαμονή είναι αυτονόητη. Στη δική μας όμως περίπτωση λαμβάνοντας υπόψη ότι όταν πρωτοεισήλθε ο αιτητής στη Δημοκρατία εισήλθε νόμιμα και κατά το χρόνο υποβολής της αίτησης για πολιτογράφηση (4/6/04) επίσης ήταν εδώ νόμιμα αφού είχε άδεια μέχρι και την 14/11/04, το γεγονός ότι υπήρχαν διαστήματα μεταξύ των διαφόρων αδειών που του παραχωρούνταν που έμεινε εδώ παράνομα, αυτό δεν αποστερεί τον αιτητή από του να λαμβάνονται υπόψη και οι περίοδοι αυτές στον υπολογισμό του χρόνου της εδώ διαμονής του. Θα συμφωνήσω με την εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου του αιτητή ότι με την μεταγενέστερη παράταση της άδειας του αιτητή για διαμονή στην Κύπρο παρά το ότι διέμενε εδώ για κάποιο διάστημα παράνομα, μετατρέπεται εκ των υστέρων και η περίοδος που ήταν εδώ παράνομα, ως νόμιμη. Καταλήγω λοιπόν ότι ο αιτητής ικανοποιούσε το κριτήριο της συνολικής διαμονής στη Δημοκρατία για τουλάχιστον επτά έτη όπως ήταν και εκ πρώτης όψης άποψη των καθών η αίτηση και ότι εσφαλμένα κατάληξαν οι καθών η αίτηση ότι η εδώ διαμονή του αιτητή ήταν μόνο για 3 έτη, 2 μήνες και 26 μέρες. Επομένως η απόφαση λήφθηκε κάτω από εσφαλμένη ερμηνεία του νόμου. Νομική πλάνη είναι αρκετός λόγος για ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης χωρίς την ανάγκη εξέτασης άλλων λόγων.
Αναφορικά με την περίπτωση αλλοδαπών που εργάζονται στην Κύπρο κάτω από περιστάσεις όπως και ο αιτητής, στην υπόθεση Siryani Benthara Maha Kumarage v. Δημοκρατίας, υποθ. Αρ. 490/06 ημερ. 30/5/07 ο αδελφός δικαστής Νικολάτος, απορρίπτοντας την προσφυγή, ανάφερε τα εξής:
«Από τον Τρίτο Πίνακα συνάγεται, κατά την κρίση μου, ότι οι αναγκαίες προϋποθέσεις διαμονής αλλοδαπού, που όπως και η αιτήτρια εργαζόταν ως εργοδοτούμενη σε εργοδότη στην Κύπρο, για σκοπούς πολιτογράφησης, είναι: (α) συνολική διαμονή επτά ετών από τα τελευταία οκτώ χρόνια και (β) συνεχής διαμονή κατά το τελευταίο ένα έτος.
Είναι προφανές βέβαια ότι αναφορά σε διαμονή στην Κύπρο υπονοεί νόμιμη διαμονή και οποιαδήποτε παράνομη διαμονή στην Κύπρο δεν μπορεί να θεωρηθεί ως διαμονή για τους σκοπούς του Τρίτου Πίνακα του Νόμου.»
Συμφωνώ με τα πιο πάνω με την εξής διευκρίνιση. Στην εν λόγω υπόθεση η αιτήτρια διέμενε νόμιμα στην Κύπρο από τις 5/4/98 μέχρι το τέλος Ιουνίου 2004, περίοδος που ήταν λιγότερη από τα 7 έτη. Κατά το χρόνο που υπέβαλε την αίτηση για πολιτογράφηση (16/3/05) η αιτήτρια διέμενε παράνομα στην Κύπρο. Στη δική μας υπόθεση, για τους λόγους που εξήγησα, η διαμονή του αιτητή στην Κύπρο για τα 9 έτη πρέπει να θεωρηθεί νόμιμη. Έτσι η υπόθεση αυτή διαφοροποιείται.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με £500 έξοδα υπέρ του αιτητή.
Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται με βάση το άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑς