|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
(Υπόθεση Αρ. 1209/2006)
22 Νοεμβρίου, 2007
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Αιτητές,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
- - - - - -
Α.Σ. Αγγελίδης, για τους Αιτητές.
Μ. Σπηλιωτοπούλου, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Μετά από την ακυρωτική απόφαση στην Μ. Μιχαηλίδης κ.α. ν. ΕΔΥ, υπόθ. αρ. 102/2004, ημερ. 28/06/05, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (στο εξής ΕΔΥ) προέβη σε επανεξέταση της πλήρωσης τριών θέσεων προαγωγής Ανώτερου Τεχνικού, Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων.
Η ΕΔΥ διενέργησε έρευνα σχετικά με το επίπεδο του απολυτήριου/ διπλώματος από εκπαιδευτικά ιδρύματα στην Ελλάδα που διέθεταν πολλοί υποψήφιοι και αποφάσισε ότι δεν θα τα λαμβάνει υπόψη για σκοπούς πλεονεκτήματος ή πρόσθετου προσόντος ή άλλου προσόντος, εκτός αν ακολουθεί σχετικό πτυχίο από το Υπουργείο Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων της Ελλάδας. Στη συνεδρία ημερ.11.4.06 η ΕΔΥ κάλεσε τον Διευθυντή του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων να προβεί σε σύσταση ανάμεσα στους 101 υποψηφίους που κρίθηκαν προάξιμοι. Ο Διευθυντής σύστησε τα τρία ενδ. μέρη, Οδυσσέα Οδυσσέως (ενδ. μέρος 1), Ελένη Πενταλιώτου (ενδ. μέρος 2) και Αγγέλα Σκουρουπάθη (ενδ. μέρος 3).
Η ΕΔΥ αφού εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το φάκελο πλήρωσης της θέσης, καθώς και από τους προσωπικούς φακέλους και τους φακέλους των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων, όπως αυτά ανάγονται στον ουσιώδη χρόνο, και έλαβε επίσης υπόψη τις κρίσεις και τις συστάσεις του Διευθυντή, καθώς και τα προσόντα και την αρχαιότητα των υποψηφίων, επέλεξε τα ενδ. μέρη ως τους πιο κατάλληλους και αποφάσισε να τους προσφέρει προαγωγή στις επίδικες θέσεις αναδρομικά από 15.11.03.
Οι αιτητές, οι οποίοι ήταν και τα συστηθέντα πρόσωπα κατά την λήψη της πρώτης απόφασης, η προαγωγή των οποίων ακυρώθηκε, προσβάλλουν την πιο πάνω απόφαση με την παρούσα προσφυγή. Εστιάζουν τα παράπονα τους στον τρόπο με τον οποίο ο Διευθυντής διαφοροποιώντας τη σύσταση του σε σχέση με την προηγούμενη, προέκρινε την υποψηφιότητα των ενδ. μερών. Πρόβαλε ως κύριο έρεισμα της προτίμησης του την υπεροχή των ενδ. μερών σε αξία. Στις εκθέσεις των τελευταίων 10 χρόνων που αποτέλεσε τη βάση σύγκρισης, ο αιτητής Γεώργιος Νεοφύτου συγκέντρωσε 64 εξαίρετα , ο αιτητής Νεόφυτος Νεοφύτου 67 εξαίρετα και ο αιτητής Παναγιώτης Χριστοδουλίδης 69 εξαίρετος έναντι 73 εξαίρετων του ενδ. μέρους 1, 70 εξαίρετων του ενδ. μέρους 2 και 71 εξαίρετων του ενδ. μέρους 3. Τηρουμένων των αναλογιών, η διαφορά ιδιαίτερα μεταξύ των αιτητών 2 και 3 και των ενδ. μερών 2 και 3 αντιστοίχως δε μπορεί να χαρακτηριστεί ως σημαντική. Ωστόσο με δεδομένο το ισοπεδωτικό σύστημα αξιολόγησης των δημοσίων υπαλλήλων, δεν παύει να αντιπροσωπεύει μια, οριακή έστω, διαφορά στην αξία. Οι διαπιστώσεις του Διευθυντή συνάδουν απόλυτα με το περιεχόμενο των υπηρεσιακών εκθέσεων και αποτυπώνουν την πραγματική εικόνα της υπεροχής των ενδ. μερών σε αξία.
Πέραν αυτού, η αναφορά του Διευθυντή στα πρόσθετα προσόντα των ενδ. μερών, κινήθηκε μέσα στα εύλογα όρια, αφού η νομολογία καθορίζει ότι τα πρόσθετα προσόντα εκτιμούνται μαζί με τα άλλα στοιχεία και τους δίνεται η ανάλογη βαρύτητα, αφού εκτιμηθεί και η σχετικότητα τους με τα καθήκοντα της θέσης. (Βλ. Π. Πούρος κ.α. ν. Αννας Μαρίας Χατζηστεφάνου κ.α. (2001) 3 ΑΑΔ, 374).
Στην προκείμενη περίπτωση ο Διευθυντής ανέφερε:
«Από αυτούς, οι πιο κάτω υποψήφιοι κατέχουν υπέρτερα προσόντα που είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης.
83 Πενταλιώτου Ελένη Δίπλωμα Τεχνικού (Πολιτικής Μηχανικής) ΑΤΙ
85 Σκουρουπάθη Εγγέλα Δίπλωμα Τεχνικού (Πολιτικής Μηχανικής) ΑΤΙ
89 Οδυσσέως Οδυσσέας BSc Quantity Surveying
..........................................................................
Ως προς τα προσόντα, έλαβα υπόψη ότι η Σκουρουπάθη Αγγέλα είναι μεταξύ των ήδη αναφερθέντων πιο πάνω υποψηφίων που διαθέτουν υπέρτερα προσόντα που είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, αλλά δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας και δεν αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν. Με δεδομένη όμως τη μικρή διαφορά σε αξία της Σκουρουπάθη Αγγέλας σε σύγκριση με τους υποψηφίους που συγκέντρωσαν ελαφρώς ψηλότερη βαθμολογία, κρίνω ότι η κατοχή από αυτή που υπέρτερου, δηλαδή του Διπλώματος Τεχνικού Πολιτικού Μηχανικού του Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου, είναι αρκετή για να ανατρέψει αυτήν τη διαφορά και να προσθέσει στην καταλληλότητά της για την υπό πλήρωση θέση.
...............................................................................
Ως προς τα προσόντα, έλαβα υπόψη ότι ο Οδυσσέως Οδυσσέας είναι μεταξύ των ήδη αναφερθέντων πιο πάνω υποψηφίων που διαθέτουν υπέρτερα προσόντα, που είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, αλλά δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας και δεν αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν. Κρίνω ότι η κατοχή από αυτόν του υπέρτερου, σχετικού με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης προσόντος, δηλαδή του Πανεπιστημιακού Διπλώματος BSc in Quantity Surveying, προσθέτει σημαντικά στην καταλληλότητά του για την υπό πλήρωση θέση.»
Δεν θεωρώ ότι οι πιο πάνω κρίσεις εμπεριέχουν πλάνη, όπως εισηγούνται οι αιτητές. Αντιθέτως, τόσο ο ίδιος ο Διευθυντής όσο και η ΕΔΥ, η οποία μάλιστα διεξήγαγε επαρκή έρευνα ως προς την σχετικότητα των επιπρόσθετων προσόντων που κατείχαν οι υποψήφιοι πέραν των απαιτούμενων, ορθά διαπίστωσαν τη σχετικότητα των διπλωμάτων των ενδ. μερών και εκτίμησαν την ανάλογη υπεροχή που αυτά προσέδιδαν στους κατόχους τους αναφορικά προς το κριτήριο των προσόντων.
Με δεδομένη λοιπόν την συγκριτική εικόνα όπως διαγράφεται πιο πάνω με τα ενδ. μέρη να υπερέχουν οριακά σε αξία αλλά και στην κατοχή επιπρόσθετων προσόντων έναντι των αιτητών, δεν ευσταθούν οι ισχυρισμοί των αιτητών ότι η σύσταση παραγνωρίζει την αρχαιότητα τους κατά 2 χρόνια και 4 μήνες. Η αρχαιότητα δεν είναι το αποφασιστικό κριτήριο για προαγωγές, Λαμβάνεται δεόντως υπόψη και συνεκτιμάται με τα άλλα κριτήρια, υπερισχύει δε μόνο όταν τα δυο άλλα κριτήρια (αξία και προσόντα) είναι ίσα. (Ρούσσος ν. Δημοκρατίας (1987) 3 ΑΑΔ 1217, Μικελλίδου ν. Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ( 2001) 3 ΑΑΔ 105).
Οσον αφορά τον ισχυρισμό για λήψη πληροφοριών από τους άμεσα προϊσταμένους, η νομολογία μας έχει επανειλημμένα τονίσει ότι δεν είναι αναγκαία η καταγραφή τους διότι ο τρόπος που ο προϊστάμενος τμήματος αξιολογεί τις απόψεις λειτουργών που συμβουλεύεται δεν ελέγχεται δικαστικά. (Αγγελίδης ν. Δημοκρατίας (1992) 3 ΑΑΔ 376).
Οι αιτητές επίσης διατείνονται ότι από τη γενική αναφορά του Διευθυντή στα τρία κριτήρια δεν αποκαλύπτονται οι λόγοι της προτίμησης του, ποιες δηλαδή είναι οι αρετές ή ικανότητες που καθιστούν τα ενδ. μέρη καταλληλότερα για προαγωγή. Η νομολογία δεν επιβάλλει στον Διευθυντή κάθε φορά να επικαλείται και να συγκεκριμενοποιεί ικανότητες ή ιδιότητες των υποψηφίων που συστήνει, προκειμένου η σύσταση του να θεωρηθεί αιτιολογημένη. Αυτό που υπαγορεύει η νομολογία είναι, όταν ο Διευθυντής αναφέρεται σε τέτοιες ιδιότητες, αυτές να συνάδουν με το περιεχόμενο των φακέλων. Στην προκειμένη περίπτωση ο Διευθυντής εύλογα περιορίστηκε στην καταγραφή των τριών γενικών κριτηρίων όπως αυτά αναδεικνύονται από τους φακέλους για να τεκμηριώσει την επιλογή των ενδ. μερών. Ήταν ελεύθερος να συστήσει με όποιον τρόπον έκρινε εκείνος σωστό και φυσικά δεν ήταν υποχρεωμένος να επαναλάβει τη σύσταση του υπέρ των αιτητών. Συμμορφώθηκε πλήρως με την ακυρωτική απόφαση που όριζε ως προς το επίμαχο θέμα:
«Από τα πιο πάνω φαίνεται ότι η σύσταση παρουσιάζει τα ενδιαφερόμενα μέρη ότι διαθέτουν ιδιότητες που τους δίνουν προβάδισμα και υπεροχή έναντι του αιτητή, ενώ για τις ίδιες ιδιότητες οι ετήσιες αξιολογήσεις όχι μόνο δεν υποδεικνύουν τέτοια υπεροχή, αλλά αντίθετα προσδίδουν στον αιτητή, έστω οριακή σε κάποιες από αυτές, υπέρτερη βαθμολογημένη αξία.
Το αποτέλεσμα είναι ότι η σύσταση δεν συνάδει, με το περιεχόμενο των υπηρεσιακών εκθέσεων, ενώ αντίθετα διαφοροποιεί την πραγματική εικόνα σε υπεροχή των ενδιαφερόμενων μερών. Η νομολογία αποδοκιμάζει τις συστάσεις που εμφανίζουν τις πιο πάνω διαπιστώσεις.»
Ο αιτητής Γεώργιος Νεοφύτου είναι κάτοχος απολυτηρίου του Αθηναϊκού Τεχνολογικού Ομίλου (Δοξιάδη) (Τμήμα Εργοδηγών Δομικών Έργων), διετούς φοίτησης και ισχυρίζεται ότι η καθ΄ ης η αίτηση παρέλειψε να κάνει έρευνα για το προσόν του αυτό και το αξιολόγησε υπό πλάνη. Ο ισχυρισμός δεν ευσταθεί. Η ΕΔΥ πριν την επανεξέταση προέβη σε διερεύνηση του επιπέδου σπουδών του πιο πάνω ιδρύματος μέσω της επιστολής του ΚΥΣΑΤΣ ημερ. 20/01/06, σύμφωνα με την οποία η πιο πάνω σχολή δεν είναι αναγνωρισμένο εκπαιδευτικό ίδρυμα Ανώτερης ή Ανώτατης Εκπαίδευσης από τους αρμόδιους φορείς της Ελλάδας. Υστερα από αυτό, η ΕΔΥ, που έχει και την αποκλειστική αρμοδιότητα αξιολόγησης των προσόντων βάσει του Σχεδίου Υπηρεσίας, εύλογα αποφάσισε να μη λάβει υπόψη για σκοπούς πλεονεκτήματος ή άλλου προσόντος το εν λόγω δίπλωμα.
Οι αιτητές τέλος, θεωρούν ότι η απόφαση πάσχει ως αναιτιολόγητη και έρχεται σε αντίθεση με τα στοιχεία των φακέλων. Ούτε αυτός ο λόγος ακύρωσης ευσταθεί. Αντί άλλου σχολιασμού παραθέτω την αιτιολογία της ΕΔΥ, η οποία τεκμηριώνει απόλυτα την τελική απόφαση:
«Επιλέγοντας τους Πενταλιώτη, Σκουρουπάθη και Οδυσσέως, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτοί ουδενός υστερούν σε προσόντα και σ΄ ό,τι αφορά την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις αξιολογήσεις των υποψηφίων, με έμφαση στα τελευταία δέκα προ του ουσιώδους χρόνου έτη, στα οποία αποδίδεται μεγαλύτερη βαρύττηα, ο μεν Οδυσσέως υπερέχει έναντι όλων, οι δε Πενταλιώτη και Σκουρουπάθη υπερέχουν των πλείστων υποψηφίων και με μικρό αριθμό υποψηφίων βρίσκονται στα ίδια περίπου επίπεδα ή/και υστερούν πολύ οριακά, σημειώνοντας ότι και οι τρεις περιλαμβάνονται στους δέκα υποψηφίους με τις υψηλότερες βαθμολογίες στο Τμήμα.
Συγκεκριμένα, ο Οδυσσέως αξιολογηθείς με 73 εξαίρετα, υπερτερεί έναντι όλων των υποψηφίων, η Σκουρουπάθη, η οποία αξιολογήθηκε με 71 εξαίρετα, υστερεί μόνο έναντι των Καραϊσκάκη Μιχάλη και Χατζηγιακουμή Σπύρου, πάρα πολύ οριακά, σε 1 μόνο στοιχείο, η δε Πενταλιώτη, αξιολογηθείσα με 70 εξαίρετα, υστερεί των Καραϊσκάκη και Χατζηγιακουμή κατά δύο εξαίρετα και έναντι του Νικολάου Χριστάκη και του Αιτητή στην Προσφ. αρ. 102/04, Μιχαηλίδη Μωϋσή, πάρα πολύ οριακά, σε μόνο ένα στοιχείο, στο σύνολο των δέκα χρόνων.
Οι επιλεγέντες, ωστόσο, υπερέχουν έναντι των υποψηφίων αυτών σε προσόντα, διότι διαθέτουν, ο μεν Οδυσσέως Πανεπιστημιακό δίπλωμα, BSc in Quantity Surveying, οι δε Πενταλιώτη και Σκουρουπάθη δίπλωμα του ΑΤΙ στην Πολιτική Μηχανική, ενώ αυτοί δε διαθέτουν οποιοδήποτε δίπλωμα. Επιπλέον, οι επιλεγέντες έχουν υπέρ τους και τη σύσταση του Διευθυντή, που συνάδει με τα στοιχεία των Φακέλων.
Η Επιτροπή, επιλέγοντας τους πιο πάνω, δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι οι επιλεγέντες υστερούν σε αρχαιότητα αριθμού υποψηφίων, είτε με βάση την παρούσα τους θέση είτε με βάση την ημερομηνία γέννησής τους, αυτοί όμως υστερούν σε αξία και ορισμένοι από αυτούς και σε προσόντα και, επιπλέον, δεν έχουν την υπέρ τους σύσταση του Διευθυντή. Η Επιτροπή, έχοντας υπόψη το σημείο στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Προσφ. αρ. 102/04, όπου, σύμφωνα με τη νομολογία, η αρχαιότητα υπερισχύει στις περιπτώσεις όπου υπάρχει ισοδυναμία αναφορικά με τα άλλα κριτήρια (αξία, προσόντα), έκρινε ότι, στην προκείμενη περίπτωση, θα πρέπει να δοθεί περισσότερη έμφαση στην αξία και στα προσόντα των επιλεγέντων, παραμερίζοντας την αρχαιότητα.»
Όλες οι πιο πάνω αναφορές της ΕΔΥ, επιβεβαιώνονται και συμπληρώνονται από τα στοιχεία των φακέλων και των υπηρεσιακών εκθέσεων που τέθηκαν ενώπιον του δικαστηρίου.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με £700 έξοδα εναντίον των αιτητών. Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται.
Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.
ΣΦ.