|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1632/2006
24 Oκτωβρίου 2007
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΥΠΡΟΣ ΧΑΤΖΗΚΩΣΤΑΣ
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΔΙΟΙΚΗΤΗ 681 ΠΡΟΚΕΧΩΡΗΜΕΝΗΣ ΑΠΟΘΗΚΗΣ
ΠΥΡΟΜΑΧΙΚΩΝ
Καθ΄ων η αίτηση
_________
Σ. Οικονομίδης, για τον αιτητή
Κ. Σταυρινός, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για τους καθών η αίτηση
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής ζητά δήλωση του δικαστηρίου ότι η απόφαση του Διοικητή της 681 Προκεχωρημένης Αποθήκης Πυρομαχικών της Εθνικής Φρουράς (681 ΠΑΠ) ημερ.18-7-2006 να απορρίψει ως αβάσιμο το γραπτό παράπονο που είχε υποβάλει ο αιτητής κατά της πειθαρχικής ποινής 4ήμερης κράτησης που του είχε επιβάλει ο Διοικητής της 681 Προκεχωρημένης Αποθήκης Πυρομαχικών (681 ΠΑΠ) και/ή η απόφαση του ιδίου του Διοικητή της 681 ΠΑΠ 5-7-2006 να κρίνει τον Αιτητή ως ένοχο πειθαρχικού παραπτώματος και να τον τιμωρήσει πειθαρχικά γι' αυτό με 4 ήμερη κράτηση, είναι άκυρη και/ ή παράνομη και/ ή στερημένη οποιασδήποτε έννομης συνέπειας.
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Ο αιτητής είναι μόνιμος Αξιωματικός του Στρατού της Δημοκρατίας ανήκει στο Σώμα Υλικού Πολέμου, φέρει το βαθμό του Υπολοχαγού και κατά πάντα ουσιώδη για την παρούσα υπόθεση χρόνο υπηρετούσε στην Εθνική Φρουρά και συγκεκριμένα στην 681 Προκεχωρημένη Αποθήκη Πυρομαχικών (681 ΠΑΠ) με τα καθήκοντα του Διοικητή του Συγκροτήματος Απoθηκών (ΣΑ) Λευκάρων.
Ο Διοικητής της 681 ΠΑΠ, με διαταγή του ημερ. 14.6.2006 κάλεσε τον αιτητή σε διοικητική απολογία διότι, από τα στοιχεία διενεργηθείσας πρόχειρης εξέτασης προέκυπτε πιθανή διάπραξη του πειθαρχικού παραπτώματος «Παράλειψη συμμόρφωσης προς τις Γενικές Διαταγές του Διοικητού» ήτοι:
«Ως Διοικητής του ΣΑ Λευκάρων: την 26 Μαϊου 06 δεν μεριμνήσατε να υπάρχει τηλέφωνο στη σκοπιά της Κεντρικής Πύλης με αποτέλεσμα η επικοινωνία να γίνεται με το σύστημα συναγερμού, στην αποθήκη Αρ.15 το σύστημα συναγερμού είχε πρόβλημα και στην κατάσταση οπλισμού του θαλάμου ήταν αναγραμμένα 17 όπλα, ενώ μέσα στον οπλοβαστό υπήρχαν 19 όπλα. Τι απολογείσθε; »
Ο αιτητής ετοίμασε τη διοικητική απολογία που του ζητήθηκε και στις 20.6.2006 την υπέβαλε στη Μονάδα του. Στη διοικητική απολογία του ο αιτητής δεν αποδεχόταν ευθύνη για το πειθαρχικό παράπτωμα που του είχε καταλογιστεί και πρόβαλε διάφορους ισχυρισμούς επισυνάπτοντας και τα σχετικά στοιχεία που τους υποστήριζαν. Ο Διοικητής της 681 ΠΑΠ, με απόφασή του ημερ. 5.7.2006 έκρινε τον αιτητή ως ένοχο του πειθαρχικού παραπτώματος για το οποίο τον είχε καλέσει σε διοικητική απολογία και τον τιμώρησε πειθαρχικά με 4ήμερη κράτηση. Ο αιτητής θεωρώντας τον εαυτό του αδικημένο από την απόφαση του Διοικητή του, άσκησε το δικαίωμα που του παρέχεται από τη διάταξη του Κανονισμού 12(1) των Πειθαρχικών Κανονισμών της Εθνικής Φρουράς του 1964 (ως έχουν τροποποιηθεί) και υπέβαλε στις 12.7.2006 την προβλεπόμενη σε τέτοιες περιπτώσεις αναφορά παραπόνου. Ο Διοικητής της 681 ΠΑΠ με απόφαση του ημερ. 18.7.2006 έκρινε το παράπονο που του είχε υποβάλει ο αιτητής ως αβάσιμο και την ποινή που του επέβαλε ως απολύτως σύννομη τόσο από τυπικής όσο και από ουσιαστικής άποψης.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Ο συνήγορος του αιτητή κατ' αρχήν προβάλλει σαν λόγο ακυρώσεως τον ισχυρισμό ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε χωρίς τη δέουσα έρευνα και υπό το κράτος πλάνης. Ως δεύτερος λόγος ακυρώσεως προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι δεόντως αιτιολογημένη,
ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ
Είναι η θέση του ευπαιδεύτου δικηγόρου του αιτητή ότι ο Διοικητής του 681 ΠΑΠ που με έγγραφο του ημερ. 14.6.2006 κάλεσε τον αιτητή σε διοικητική απολογία, δε διαπίστωσε ο ίδιος τις παραλείψεις που καταλόγισε στον αιτητή, αλλά βασίστηκε σ' αυτές που διαπίστωσε σε πρόχειρη εξέταση που διεξήχθει από το 2ο Επιτελικό Γραφείο του ΓΕΕΦ στο ΣΑ Λευκάρων στις 26.5.2006. Δεν επιλήφθηκε δηλαδή ο Διοικητής προσωπικά της έρευνας του παραπτώματος όπως προβλέπεται στον Καν. 6(1)(2) των περί Πειθαρχικών Κανονισμών της Εθνικής Φρουράς του 1964 (ως έχουν τροποποιηθεί). Ο καν. 6 των εν λόγω Κανονισμών, στην έκταση που μας ενδιαφέρει, διαλαμβάνει ως ακολούθως:
«(1) Εις πάσαν περίπτωσιν καθ' ην υποβάλλεται αναφορά ή προβάλλεται ισχυρισμός, εξ' ων φαίνεται ότι μέλος τι δυνατόν να διέπραξε παραπτωμά τι, το όλο ζήτημα θα αναφέρηται εις τον διοικούντα αξιωματικό του τοιούτου μέλους:
Νοείται ................
(2) Ο διοικών αξιωματικός του τοιούτου μέλους λαμβάνων την αναφορά, επιλαμβάνεται προσωπικώς της ερεύνης του αναφερομένου παραπτώματος, ασκεί τον προσήκοντα έλεγχο και επιβάλλει αμέσως την κατά την κρίσιν του και εντός των ορίων της δικαιοδοσίας αυτού διαγραφομένη ποινήν άνευ ετέρας τινός διαδικασίας:
Νοείται .........................»
Μελέτησα τις πρόνοιες του πιο πάνω κανονισμού και τα όσα αναφέρθηκαν στις υποθέσεις που επικαλέστηκε ο συνήγορος του αιτητή. (Βλ. Μαρία Μωυσέως ν. Δημοκρατίας υποθ. Αρ. 829/99/ ημερ. 14/9/00, Αντώνης Χατζηαντώνης ν. Δημοκρατίας υποθ. 250/03 ημερ. 14/11/04, Θεόδωρος Λεμονονιάτης ν. Δημοκρατίας, υποθ. 243/03 ημερ. 3/3/04 και Γεώργιος Μιχαήλ ν. Δημοκρατίας, υποθ. 244/03 ημερ. 28/4/04).
Η θέση του ευπαιδεύτου συνηγόρου του καθ' ου η αίτηση είναι ότι έχει διεξαχθεί η δέουσα έρευνα αφού μεταξύ άλλων ο Διοικητής της 681 ΠΑΠ δεν βασίστηκε στις διαπιστώσεις του ελέγχου από το 2ο Επιτελικό Γραφείο του ΓΕΕΦ αλλά σε άλλες που ο ίδιος διαπίστωσε, που είναι διαφορετικές.
Εξέτασα τους αντίστοιχους ισχυρισμούς και τις αυθεντίες που επικαλέστηκε ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή. Έχω τελικά καταλήξει να δεχθώ τη θέση του τελευταίου που υποστηρίζεται από τις προαναφερθείσες αποφάσεις, ότι δηλαδή στην παρούσα υπόθεση ο Διοικητής του 681 ΠΑΠ δεν προέβη στη δέουσα έρευνα όπως προβλέπΕται από τον Καν. 6(2) των προαναφερθέντων Κανονισμών. Ο αιτητής με την απολογία του ημερ. 20.6.2006 παραγρ. 2(α)-(γ) έδωσε λεπτομερείς λόγους γιατί οι εναντίον του κατηγορίες δεν ευσταθούν, επισυνάπτοντας μάλιστα έγγραφα που υποστηρίζουν αυτούς. Όμως με την επιστολή ημερ. 5.7.2006 ο Διοικητής του 681 ΠΑΠ, χωρίς αιτιολογία, απορρίπτει τους ισχυρισμούς του αιτητή. Αναφέρει απλώς ότι «αφού έλαβα υπόψη τα στοιχεία που προκύπτουν από τη διενεργηθείσα πρόχειρη εξέταση και αφού διερεύνησα τους ισχυρισμούς που προβάλατε στην από 20 Ιουν 06 διοικητική σας απολογία, σας τιμωρώ ...». Δε φαίνεται όμως πουθενά ότι διερεύνησε προσωπικά τα γεγονότα που αφορούσαν το παράπτωμα.
Με βάση όλα τα πιο πάνω θεωρώ ότι και στην παρούσα, όπως συνέβηκε και στις υποθέσεις που αναφέρθηκε ο συνήγορος του αιτητή, δεν έχει διεξαχθεί η δέουσα έρευνα, όπως αυτή απαιτείται από τον Καν. 6(2). Περαιτέρω η άποψη μου είναι ότι η πρώτη απόφαση του Διοικητή του 681 ΠΑΠ ημερ. 5.7.2006 συμπαρασύρει σε ακυρότητα και την δεύτερη απόφαση του καθ' ου η αίτηση, ημερ.18.7.2006 με την οποία απορρίπτεται το παράπονο του επί της επιβληθείσας, με την πρώτη του απόφαση, ποινής. Σημειώνω εδώ ότι σε παρόμοια υπόθεση και με αναφορά σε νομολογία, κατάληξα στην ίδια απόφαση (βλ. Κύπρος Χ¨Κώστας ν. Διευθυντή Υλικού Πολέμου ΙΙΙ Ταξιαρχίας Υποστηρίξεως, Υποθ. Αρ. 1729/06 ημερ. 24/8/07 την αιτιολογία της οποίας υιοθετώ και για σκοπούς της παρούσας υπόθεσης).
Η υπόθεση Γεώργιος Αντωνίου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Α.Ε. 1/2005 ημερ. 14/3/07, που επικαλέστηκε ο δικηγόρος των καθών η αίτηση κατά το στάδιο των διευκρινίσεων, κρίνω ότι δε βοηθά τους καθών η αίτηση για το λόγο ότι αυτό που εξετάστηκε ήταν κατά πόσο η απόφαση ήταν δεόντως αιτιολογημένη και όχι το θέμα διεξαγωγής της δέουσας έρευνας.
Με βάση τα πιο πάνω η προσφυγή επιτυγχάνει με £400 έξοδα υπέρ του αιτητή.
Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται με βάση το Άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑς