ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 928/2004

                                                                         και  929/2004)

 

21 Σεπτεμβρίου, 2007

 

[Ε. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]

 

(Υπόθεση Αρ. 928/2004)

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ  ΜΕ  ΤΟ  ΑΡΘΡΟ  146  ΤΟΥ  ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

ΙΩΑΝΝΗΣ ΑΘΑΝΑΣΙΟΥ,

Αιτητής,

v.

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ  ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,  ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ  ΔΗΜΟΣΙΑΣ  ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

Καθ' ων η Αίτηση.

________________________

 

(Υπόθεση Αρ. 929/2004)

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ  ΜΕ  ΤΟ  ΑΡΘΡΟ  146  ΤΟΥ  ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

ΙΩΑΝΝΗΣ  ΑΘΑΝΑΣΙΟΥ,

Αιτητής,

v.

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ  ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ  ΔΗΜΟΣΙΑΣ  ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

Καθ' ων η Αίτηση.

________________________

 

Α. Ευσταθίου (κα), για Ε. Ευσταθίου, για τον Αιτητή και στις δύο υποθέσεις.

Φ. Κωμοδρόμος, Νομικός Λειτουργός, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ' ων η Αίτηση.

Ξ. Κουσταή (κα), για Στ. Παναγίδη, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος Αρ. 1 στην Υπόθεση Αρ. 929/04 - Θεοφάνη Γιαννικούρη.

____________________

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

 

ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.:  Με τις συνεκδικαζόμενες αυτές προσφυγές, ο αιτητής αμφισβητεί τη νομιμότητα της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, (η «Ε.Δ.Υ.»), ημερομηνίας 27/7/2004, με την οποία προάχθηκαν στη μόνιμη θέση Τεχνικού Επιθεωρητή, Τμήμα Οδικών Μεταφορών, από 1/9/2004, οι Αντωνάκης Χρ. Παναγιώτου, Νίκος Νικολάου και Θεοφάνης Γιαννικούρης. 

 

Σύμφωνα με τα γεγονότα, ο Αναπληρωτής Διευθυντής του Τμήματος Οδικών Μεταφορών, (ο «Διευθυντής»), ο οποίος, στις 27/7/2004, κλήθηκε και παρέστη στη συνεδρία της Ε.Δ.Υ., σύστησε για προαγωγή τα ενδιαφερόμενα μέρη, τα οποία, μαζί με τον αιτητή, ήταν μεταξύ των κριθέντων από την Ε.Δ.Υ. ως προάξιμοι.  Συστήνοντάς τους, ανέφερε:- 

 

«Γνωρίζω προσωπικά όλους τους υποψηφίους, προκειμένου όμως να προβώ σε συστάσεις έχω διαβουλευθεί και με τους οικείους προϊσταμένους τους και έχω, επίσης, μελετήσει τόσο τους Προσωπικούς τους Φακέλους όσο και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεών τους.   Με βάση τα πιο πάνω και έχοντας υπόψη τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους - αξία, προσόντα, αρχαιότητα - καθώς και τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης και τις ικανότητες και δυνατότητες των υποψηφίων, κρίνω ως καταλληλότερους και συστήνω για προαγωγή τους Παναγιώτου Αντωνάκη, Νικολάου Νίκο και Γιαννικούρη Θεοφάνη.

 

Ο Παναγιώτου Αντωνάκης υστερεί σε αρχαιότητα μόνο έναντι του Αθανασίου Ιωάννη, από τον οποίο όμως υπερτερεί ουσιαστικά σε αξία και δεν υστερεί σε προσόντα.  Από πλευράς αξίας, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία χρόνια στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, ο Παναγιώτου υπερτερεί και έναντι όλων των άλλων  υποψηφίων.   Από πλευράς προσόντων διαθέτει ακαδημαϊκό προσόν, το οποίο, αν και δεν απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας ούτε αποτελεί πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, είναι σχετικό με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης και ως εκ τούτου του απέδωσα την ανάλογη βαρύτητα.   Το προσόν αυτό το διαθέτουν και οι Αθανασίου Ιωάννης και Νικολάου Νίκος.

 

Ο Νικολάου Νίκος υστερεί σε αρχαιότητα μόνο έναντι του Αθανασίου Ιωάννη, από τον οποίο όμως υπερτερεί ουσιαστικά σε αξία και δεν υστερεί σε προσόντα.  Σ'  ό,τι αφορά την αξία, υπερτερεί ή δεν υστερεί έναντι των άλλων δύο υποψηφίων, οι οποίοι ακολουθούν σε αρχαιότητα.   Από πλευράς προσόντων, διαθέτει ακαδημαϊκό προσόν, το οποίο αν και δεν απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας ούτε αποτελεί πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν είναι σχετικό με τα καθήκοντα της υπό πλήρωσης θέσης.   Το προσόν αυτό το διαθέτει και ο Αθανασίου.

 

Ο Γιαννικούρης Θεοφάνης υπερτερεί ουσιαστικά σε αξία έναντι του Αθανασίου Ιωάννη, ο οποίος προηγείται όλων σε αρχαιότητα, και υπερτερεί επίσης σε αξία και έναντι του Παπαδημητρίου Κυριάκου, ο οποίος υπερτερεί σε αρχαιότητα κατά πέντε μήνες στην παρούσα τους θέση.   Συστήνοντας το Γιαννικούρη, έλαβα υπόψη ότι ο Αθανασίου διαθέτει ακαδημαϊκό προσόν, το οποίο, αν και δεν απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας ούτε αποτελεί πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης και, ως εκ τούτου, του απέδωσα την ανάλογη βαρύτητα.»

 

 

 

Στη συνέχεια, η Ε.Δ.Υ., αφού εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το Φάκελο Πλήρωσης της θέσης, καθώς και από τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων και αφού έλαβε υπόψη τη σύσταση του Διευθυντή, έκρινε ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερείχαν ουσιαστικά των υπολοίπων υποψηφίων στη βάση του συνόλου των καθιερωμένων κριτηρίων και τα επέλεξε για προαγωγή.   Για την επιλογή ενός εκάστου, ανέφερε:-

 

«Η Επιτροπή, επιλέγοντας τον Παναγιώτου έλαβε υπόψη ότι αυτός σ' ό,τι αφορά την αξία, όπως η αξία αντικατοπτρίζεται στις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις, με έμφαση αυτές των τελευταίων πέντε ετών στις οποίες αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, υπερέχει όλων των υπόλοιπων υποψηφίων, αξιολογηθείς ως καθόλα εξαίρετος, δεν υστερεί σε προσόντα, δεν  υστερεί σε αρχαιότητα παρά μόνο έναντι του Αθανασίου Ιωάννη, από τον οποίο υπερτερεί όμως ουσιαστικά σε αξία και, επιπλέον, διαθέτει υπέρ του και τη σύσταση του Διευθυντή η οποία συνάδει με τα στοιχεία των Φακέλων.   Η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι ο επιλεγείς κατέχει Diploma in Automobile Engineering (Practical Grading), College of Aeronautical and Automobile Engineering, Chelsea, Ηνωμένο Βασίλειο, το οποίο, παρόλο που δεν απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας ούτε αποτελεί πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, κρίνεται ως σχετικό με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης και, ως εκ τούτου, του δόθηκε η ανάλογη βαρύτητα.   Η Επιτροπή, επιλέγοντας τον Παναγιώτου, δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι το ίδιο δίπλωμα κατέχει και ο Αθανασίου Ιωάννης, ωστόσο, έκρινε, σε μια γενική συνεκτίμηση όλων των ενώπιόν της στοιχείων, όπως αυτά αναφέρθηκαν πιο πάνω, ότι ο επιλεγείς γενικά υπερέχει.

 

Η Επιτροπή, επιλέγοντας τον Νικολάου Νίκο, έλαβε υπόψη ότι αυτός σ' ό,τι αφορά την αξία, όπως η αξία αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση αυτές των τελευταίων πέντε ετών στις οποίες αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, υπερέχει ουσιαστικά έναντι του μη επιλεγέντος υποψήφιου Αθανασίου Ιωάννη και οριακά έναντι του επίσης μη επιλεγέντος Παπαδημητρίου Κυριάκου, δεν υστερεί σε προσόντα, δεν υστερεί σε αρχαιότητα, παρά μόνο έναντι του Αθανασίου Ιωάννη, από τον οποίο υπερτερεί όμως ουσιαστικά σε αξία, και, επιπλέον, διαθέτει υπέρ του και τη σύσταση του Διευθυντή, η οποία συνάδει με τα στοιχεία των Φακέλων.   Η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι ο επιλεγείς κατέχει Diploma in Automobile Engineering, College of Aeronautical and Automobile Engineering, Ηνωμένο Βασίλειο, το οποίο, παρόλο που δεν απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας ούτε αποτελεί πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, κρίνεται ως σχετικό με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση  θέσης και, ως εκ τούτου, του δόθηκε η ανάλογη βαρύτητα.  Η Επιτροπή δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι το ίδιο δίπλωμα κατέχει και ο Αθανασίου Ιωάννης, ωστόσο, έκρινε, σε μια γενική συνεκτίμηση όλων των ενώπιόν της στοιχείων, όπως αυτά αναφέρθηκαν πιο πάνω, ότι ο επιλεγείς γενικά υπερέχει.

 

Η Επιτροπή, επιλέγοντας το Γιαννικούρη Θεοφάνη, έλαβε υπόψη ότι αυτός σ' ό,τι αφορά την αξία, όπως η αξία αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση αυτές των τελευταίων πέντε ετών στις οποίες αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, υπερέχει ουσιαστικά έναντι του μη επιλεγέντος υποψήφιου Αθανασίου Ιωάννη και οριακά έναντι του επίσης μη επιλεγέντος Παπαδημητρίου Κυριάκου, οι οποίοι υπερέχουν αυτού σε αρχαιότητα, ο μεν Αθανασίου κατά πέντε περίπου έτη στην παρούσα τους θέση ο δε Παπαδημητρίου κατά πέντε μήνες στην παρούσα τους θέση και επιπλέον, διαθέτει την υπέρ του σύσταση του Διευθυντή, η οποία συνάδει με τα στοιχεία των Φακέλων.

 

Η Επιτροπή, επιλέγοντας το Γιαννικούρη, δεν παρέλειψε να σημειώσει ότι ο υποψήφιος Αθανασίου Ιωάννης διαθέτει ακαδημαϊκό προσόν, το οποίο δεν απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας ούτε αποτελεί πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν.  Το εν λόγω όμως προσόν κρίθηκε ως σχετικό με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης και, ως εκ τούτου του δόθηκε η ανάλογη βαρύτητα.  Σε μια γενική συνεκτίμηση όμως όλων των ενώπιόν της στοιχείων, όπως αυτά αναφέρθηκαν πιο πάνω, η Επιτροπή έκρινε ότι το εν λόγω προσόν δεν μπορεί να κλίνει την πλάστιγγα υπέρ του.»  

 

 

 

Μετά τη δημοσίευση της πιο πάνω απόφασης και ενώ εκκρεμούσαν οι συνεκδικαζόμενες αυτές προσφυγές, η Ε.Δ.Υ., στις 17/6/2005, αποφάσισε να θεωρήσει την Υπηρεσιακή ΄Εκθεση του αιτητή για το 2002 άκυρη, λόγω παρατυπιών που σημειώθηκαν σ' αυτή.  Σημειώνεται ότι, από 15/8/2005, ο αιτητής αποδέχθηκε προαγωγή στην ίδια με την επίδικη θέση.  Με αφορμή αυτό το τελευταίο, οι καθ' ων η αίτηση, με τη γραπτή τους αγόρευση, εγείρουν προδικαστικά ζήτημα απώλειας του εννόμου συμφέροντος του αιτητή για συνέχιση των προσφυγών, οι οποίες, υπέβαλαν, είναι χωρίς αντικείμενο και πρέπει να απορριφθούν.  Προς υποστήριξη της θέσης τους αυτής, παραπέμπουν σε αριθμό αποφάσεων[1].  Εξέλιπε, ανέφεραν, η αναγκαία προϋπόθεση της ύπαρξης εννόμου συμφέροντος, αφού ο αιτητής έχει προαχθεί στην ίδια θέση.   

 

Σε συμφωνία με τη συνήγορο του αιτητή και έχοντας υπόψη τα αποφασισθέντα στη Σφηκουρής κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1995) 3 Α.Α.Δ. 327,  κρίνω ότι η προδικαστική ένσταση δεν ευσταθεί.  Η προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών προηγείται της ημερομηνίας προαγωγής του αιτητή, με αποτέλεσμα η προσβαλλόμενη απόφαση να επηρεάζει την ιεραρχία στο Τμήμα όπου αυτοί υπηρετούν.  Η μεταγενέστερη χρονικά προαγωγή του αιτητή στην ίδια με την επίδικη θέση δεν είναι δυνατό να του στερήσει το έννομό του συμφέρον.

 

Η προδικαστική ένσταση απορρίπτεται. 

 

Για ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, ο αιτητής επικαλείται την ύπαρξη πλάνης.  Τόσο ο Διευθυντής, υπέβαλε, κατά τη διαμόρφωση της σύστασής του, όσο και η Ε.Δ.Υ., κατά τη λήψη της τελικής απόφασης, τελούσαν υπό πλάνη, αφού έλαβαν υπόψη την Υπηρεσιακή ΄Εκθεσή του, η οποία ακυρώθηκε.  Η ουσιαστική υπεροχή σε αξία των ενδιαφερομένων μερών έναντί του, η οποία διαπιστώθηκε από την Ε.Δ.Υ. και οδήγησε στην επιλογή τους, όπως η κατάσταση διαμορφώθηκε εκ των υστέρων, δε δικαιολογείται.

 

Οι καθ' ων η αίτηση, χωρίς να απορρίπτουν ότι για την απόφαση της η Ε.Δ.Υ. στηρίχθηκε, μεταξύ άλλων, και στην ακυρωθείσα Υπηρεσιακή ΄Εκθεση του αιτητή, υποστηρίζουν το νόμιμο αυτής.  Κατά την επιλογή, υπέβαλαν, των ενδιαφερομένων μερών, η Ε.Δ.Υ. δεν στηρίχθηκε στις Υπηρεσιακές Εκθέσεις μόνο, αλλά στάθμισε το σύνολο των θεσμοθετημένων κριτηρίων - αξία, προσόντα, αρχαιότητα.  ΄Ελαβε, επίσης, υπόψη τη σύσταση του Διευθυντή, την οποία δεν είχε ο αιτητής. 

 

Προκύπτει από τους φακέλους ότι τόσο ο αιτητής όσο και τα ενδιαφερόμενα μέρη το 2003 αξιολογήθηκαν σε όλα «Εξαίρετα».  Το 2001 και 2000 τα ενδιαφερόμενα μέρη συγκεντρώνουν ένα «Εξαίρετα» περισσότερο από τον αιτητή.  Το 1999 και πάλι ισοβαθμούν, εκτός από το ενδιαφερόμενο μέρος Παναγιώτου, το οποίο αξιολογείται με ένα «Εξαίρετα» περισσότερο από τους άλλους.  Η Υπηρεσιακή ΄Εκθεση του αιτητή για το έτος 2002, η οποία, εκ των υστέρων, θεωρήθηκε άκυρη, τον βαθμολογούσε με 4 «Εξαίρετα» και 4 «Πολύ Ικανοποιητικά».  Με αυτή, ουσιαστικά άλλαξε η εικόνα του αιτητή σε σχέση με τη βαθμολογημένη αξία.  Η σύσταση του Διευθυντή, στηρίχθηκε, μεταξύ άλλων, όπως ο ίδιος αναφέρει, και στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, μεταξύ των οποίων και στην ακυρωθείσα, η οποία, για πρώτη φορά, τα πέντε τελευταία χρόνια στα οποία δόθηκε ιδιαίτερη βαρύτητα, εμφάνιζε τη βαθμολογημένη αξία του αιτητή σημαντικά χαμηλότερη.  Ποιος ο βαθμός επίδρασης της ακυρωθείσας Υπηρεσιακής ΄Εκθεσης του αιτητή στη διαμόρφωση της κρίσης του Διευθυντή και της σύστασης των ενδιαφερομένων μερών, είναι άγνωστος.  Το ενδεχόμενο πλάνης κατά τη διαμόρφωση της σύστασης του Διευθυντή, όποια και να είναι η βαθμολογημένη αξία των ενδιαφερομένων μερών για τα υπόλοιπα χρόνια που λήφθηκαν υπόψη, δεν μπορεί να αποκλειστεί.  Η σύσταση στηρίχθηκε σε γεγονότα, τα οποία, παρά το ότι ήταν τότε αντικειμενικά ορθά, αργότερα διαμορφώθηκαν έτσι, που δεν είναι δυνατό να γίνουν τώρα προβλέψεις ποια θα ήταν η σύσταση, εάν η νέα κατάσταση, όπως διαμορφώθηκε, ήταν υπόψη του Διευθυντή.  Θεωρώ ότι, επειδή η συγκεκριμένη ΄Εκθεση είναι μεταξύ των Εκθέσεων των ετών στα οποία δόθηκε ιδιαίτερη βαρύτητα, η πλάνη είναι ουσιώδης.

 

Στη σύσταση του Διευθυντή, στην οποία έχει εμφιλοχωρήσει πλάνη, στηρίχθηκε και η Ε.Δ.Υ., με αποτέλεσμα ούτε και από την απόφασή της να μπορεί να αποκλειστεί η ενδεχόμενη πλάνη.  Περαιτέρω, η Ε.Δ.Υ., για να καταλήξει στην προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών, διαπίστωσε, μετά από μελέτη των Υπηρεσιακών Εκθέσεων όλων των υποψηφίων, ότι αυτά υπερείχαν, ουσιαστικά, σε αξία έναντι του αιτητή, ο οποίος υπερείχε σε αρχαιότητα.  Στηρίχθηκε, δηλαδή, και στην ακυρωθείσα ΄Εκθεση, για να καταλήξει στην ουσιαστική υπεροχή τους.

 

Η κατάληξη για ενδεχόμενη πλάνη στοιχειοθετεί λόγο ακυρότητας.

 

Η προσφυγή επιτυγχάνει, με έξοδα εναντίον των καθ' ων η αίτηση.

 

Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται, με βάση το ΄Αρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.

 

 

 

 

                                                                                           Ε. Παπαδοπούλου,

                                                                                                          Δ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

/ΜΠ