ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ              

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

       

                                      &n bsp;                          (Υπóθεση  Αρ. 434/2006)

 

 

4 Σεπτεμβρίου, 2007

 

 

[ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στής]

 

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

 

ΣΑΒΒΑΣ ΧΑΤΖΗΝΕΟΚΛΕΟΥΣ

                                    Αιτητής

 

ν.

 

ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΝ ΠΑΦΟΥ

                                    Καθ΄ ου  η αίτηση

- - - - - -

 

Α.Σ. Αγγελίδης με Ξ. Ευγενίου (κα)  για τον αιτητή

Μ. Αντωνίου(κα) για Α. Κακογιάννη  για το καθ΄ ου η αίτηση

Χρ. Χρίστου (κα) για Α. Νεοκλέους, για το ενδιαφερόμενο μέρος Γιώργο Χατζηγεωργίου

 

- - - - - -

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ:   Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής ζητά από το δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία:

 

«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση του καθ΄ ου η αίτηση η οποία γνωστοποιήθηκε την 2/2/06 ως επανεξέταση μετά από ακυρωτική απόφαση στην προσφυγή 1145/02 και με την οποία τον πληροφόρησαν ότι δεν επιλέγηκε και αντ' αυτού επέλεξαν εκ νέου τον Γιώργο Χατζηγεωργίου για τη θέση Μηχανικού Αποχετεύσεων είναι άκυρη και στερημένη οποιουδήποτε εννόμου αποτέλεσματος.»

 

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Το Συμβούλιο Αποχετεύσεων Πάφου προκήρυξε τη θέση Μηχανικού Αποχετεύσεων και αποφάσισε σαν διαδικασία πλήρωσης την προβλεπόμενη από τις ισχύουσες κατά τον ουσιώδη χρόνο λήψεως της επίδικης απόφασης, πρόνοιες του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν. 1/90 ως έχει τροποποιηθεί) άρθρο 34 και τη διεξαγωγή μόνο προφορικών εξετάσεων τόσο ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής όσο και ενώπιον της ολομέλειας του Συμβουλίου. Υποβλήθηκαν 24 αιτήσεις και η Συμβουλευτική Επιτροπή αξιολόγησε τις αιτήσεις και κάλεσε σε προφορική συνέντευξη όσους πληρούσαν τα προσόντα.  Σε προφορική συνέντευξη κλήθηκαν 6 υποψήφιοι στις 26/9/02.  Η ολομέλεια σε συνεδρία της την ίδια ημέρα αποφάσισε το διορισμό του Γιώργου Χατζηγεωργίου στη θέση του Μηχανικού Αποχετεύσεων. Κατά τη διεξαγωγή της διαδικασίας της αρχικής πρόσληψης του Γ. Χατζηγεωργίου, ενδιαφερόμενου μέρους (στο εξής ε.μ.), το Συμβούλιο λόγω απουσίας σχετικών κανονισμών υιοθέτησε τους κανονισμούς που ίσχυαν κατά το χρονικό διάστημα της αρχικής πρόσληψης για τη Δημόσια Υπηρεσία. Ο αιτητής προσέβαλε το διορισμό του ε.μ. με προσφυγή και  στις 18/11/03 η πρόσληψη του ε.μ. ακυρώθηκε με απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου. (Βλ. Σάββας Χατζηνεοκλέους ν. Συμβουλίου Αποχετεύσεων Πάφου, υπόθ. αρ. 1145/2002 ημερ. 18.11.03.)  Ακυρώθηκε λόγω κακής σύνθεσης του συλλογικού οργάνου.  Προσφέρθηκε όμως διορισμός στο ε.μ. σε έκτακτη βάση από τις 25/11/03 μέχρι την ολοκλήρωση της διαδικασίας επανεξέτασης της πλήρωσης της θέσης,  Στις 14/6/05 η Συμβουλευτική Επιτροπή σε συνεδρίαση της προέβη σε αξιολόγηση των υποψηφίων για τη θέση του Μηχανικού Αποχετεύσεων και ετοίμασε σχετική έκθεση.  Ο καθ΄ ου η αίτηση με επιστολή του προς  το ε.μ. ημερ. 14/7/05 του ζήτησε (α)  να προσκομίσει πρόσθετα στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι η πείρα που αναφέρει στην αίτησή του είναι σχετική με τα  καθήκοντα της θέσης (β) πρόσθετα στοιχεία, εφόσον το επιθυμεί, είτε για την πείρα του είτε για τα ακαδημαϊκά του προσόντα κατά τον ουσιώδη χρόνο (πριν την υποβολή της αίτησής του) και (γ) να επιβεβαιώσει το ενδιαφέρον του για διεκδίκηση της θέσης αυτής.  Το ε.μ. απάντησε στην επιστολή αυτή με επιστολή ημερ. 20/10/05 αποστέλλοντας κάποια πρόσθετα στοιχεία και/ή έγγραφα (παράρτημα 12 στην ένσταση του ε.μ.).  Το Συμβούλιο (καθ΄ ου η αίτηση) προέβηκε σε επανεξέταση, λαμβάνοντας υπόψη του τις αιτήσεις που υποβλήθηκαν, το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων, τις συστάσεις του Γενικού Διευθυντή και όλα τα σχετικά και πρόσθετα στοιχεία και σε συνεδρία του ημερ. 10/11/05 αποφάσισε και πάλιν το διορισμό του ε.μ..  Στις 2/2/06 απέστειλε επιστολή στο ε.μ. πληροφορώντας τον ότι επανεξέτασε το θέμα της πλήρωσης της θέσης του Μηχανικού Αποχετεύσεων και ότι αποφάσισε να τον διορίσει στη θέση αυτή αναδρομικά από 1/11/02.  Το ε.μ. αποδέχθηκε το διορισμό με επιστολή ημερ. 10/2/06.  Αποτέλεσμα του πιο πάνω διορισμού είναι η παρούσα προσφυγή που καταχωρήθηκε στις 2/3/06.

 

ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

 

Με τη γραπτή του αγόρευση ο αιτητής προωθεί τους ακόλουθους λόγους ακύρωσης:

 

(α)       Η νέα έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής είναι αποτέλεσμα κατάχρησης εξουσίας, παραβίασης του δικαστικού δεδικασμένου και λήφθηκε με πάσχουσα σύνθεση.

 

(β)       Ο καθ΄ ου η αίτηση στο παράρτημα 13 (πρακτικά λήψης της προσβαλλόμενης απόφασης) υπό πλάνη χρησιμοποίησε το μεταπτυχιακό δίπλωμα του ε.μ. στη Διοίκηση Επιχειρήσεων δυο φορές, ως πλεονέκτημα και ως πρόσθετο προσόν και ξεχωριστό στοιχείο κρίσης - εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του σχεδίου υπηρεσίας.

 

(γ)        Εσφαλμένα δεν ακολουθήθηκε η σύσταση του Γενικού Διευθυντή που υπήρχε κατά την πρώτη διαδικασία κατά την οποία ο διορισμός του ε.μ. ακυρώθηκε.

 

(δ)       Ελλειψη δέουσας έρευνας αναφορικά με την πείρα του ε.μ.

 

(ε)        Ελλειψη δέουσας έρευνας αναφορικά με τα μεταπτυχιακά προσόντα του αιτητή και του ε.μ.

 

(στ)      Η απόφαση είναι αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων και το δεδικασμένο.

 

Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι του καθ΄ ου η αίτηση και ε.μ. με τις δικές τους αγορεύσεις υποστηρίζουν τη νομιμότητα της επίδικης απόφασης.

 

ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ

 

Ενόψει του ότι τόσο με τον (α) όσο και τον (στ) πιο πάνω λόγους γίνεται ισχυρισμός ότι ο καθ΄ ου η αίτηση ενήργησε ενάντια του δεδικασμένου της προσφυγής 1145/2002, το θεωρώ ορθό να εξετάσω πρώτα αυτό τον ισχυρισμό αφού παραθέσω την ουσία της απόφασης στην εν λόγω προσφυγή.

 

Το δικαστήριο (Αρτεμίδης, Δ. όπως ήταν τότε), απέρριψε τον ισχυρισμό του δικηγόρου του αιτητή ότι η σύνθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής έπασχε διότι δεν απαρτίζετο από ανεξάρτητα μέλη αλλά από αριθμό μελών (οκτώ μέλη) που ήσαν και μέλη της Ολομέλειας του Συμβουλίου. Δέχθηκε όμως ότι η διαδικασία που ακολούθησε η Συμβουλευτική Επιτροπή έπασχε αφού το θέμα εξετάστηκε σε περισσότερες από μια συνεδρίες από μερικές από τις οποίες απουσίαζαν μέλη τα οποία όμως στη συνέχεια έλαβαν μέρος στη λήψη της απόφασης. Από τη συνεδρία της 16.7.02 απουσίαζε ο Σάββας Βέργας. Στις 31.7.02 απουσίαζε ο Ανδρέας Ομήρου. Κατά την εν λόγω συνεδρία έγινε η προφορική εξέταση των υποψηφίων και η καταγραφή των εντυπώσεων. Στις 12.9.02 ήταν παρών ο Ανδρέας Ομήρου. Γίνεται αναφορά στα πρακτικά ότι ενημερώθηκε για την εντύπωση της Συμβουλευτικής Επιτροπής στις προσωπικές συνεντεύξεις ενός εκάστου υποψηφίου και ότι συμφώνησε με τη διαδικασία όπως εξελίχθηκε. Το Δικαστήριο, στη σελίδα 4 της απόφασής του, ανέφερε τα ακόλουθα:

 

«Είναι φυσικό ο δικηγόρος του αιτητή να παραπονείται για την πιο πάνω διαδικασία και να εισηγείται την ακύρωση της απόφασης. Η δικηγόρος του Συμβουλίου αναφέρθηκε σε αριθμό αποφάσεων για να υποστηρίξει τη θέση πως δεν υπήρχε τίποτε το μεμπτό στη διαδικασία. Οι υποθέσεις όμως που επικαλείται στη γραπτή της αγόρευση αφορούν σε διαδικασίες προκαταρκτικές , που δεν έχουν άμεση επίπτωση στο ουσιαστικό μέρος της διαδικασίας στην οποία λαμβάνεται η προσβαλλόμενη απόφαση. Η περίπτωση που εξετάζουμε δεν είναι τέτοια. Εδώ, μέλη της συμβουλευτικής επιτροπής δεν μετείχαν στο πιο ουσιαστικό μέρος της διαδικασίας, της αξιολόγησης δηλαδή των υποψηφίων για την τελική επιλογή των καταλληλότερων που θα περιλαμβάνονταν στον προτεινόμενο κατάλογο στην Ολομέλεια του Συμβουλίου. Ιδιαίτερα ο κ. Ομήρου δεν μετείχε στην προφορική εξέταση. Πώς είναι δυνατό λοιπόν να αντέξει στη νομική βάσανο αυτό που καταγράφεται στο πρακτικό, ότι δηλαδή συμφώνησε με την αξιολόγηση που έκαναν τ΄  άλλα μέλη, χωρίς ο ίδιος να έχει σχηματίσει προσωπική άποψη αναφορικά με την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση;

 

Στον τελικό κατάλογο, όπως είπα πιο πριν, περιλαμβάνονταν ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος. Η Ολομέλεια του Συμβουλίου προχώρησε και η ίδια στη δική της εξέταση των προσόντων των υποψηφίων, καθώς επίσης και σε προφορική εξέταση των 6 υποψηφίων. Στην αιτιολογία όμως της επίδικης απόφασης του Συμβουλίου αναφέρεται ρητά ως στοιχείο επιλογής του ενδιαφερόμενου μέρους και η κρίση της συμβουλευτικής επιτροπής, που είχε αξιολογηθεί απ΄ αυτή ως εξαίρετος.»

 

 

Είναι ο ισχυρισμός του ευπαιδεύτου συνηγόρου του αιτητή ότι στη νέα Συμβουλευτική Επιτροπή αναφέρονται οκτώ πρόσωπα που δεν συμπίπτουν με την τότε Συμβουλευτική Επιτροπή που είχε διενεργήσει τις προσωπικές συνεντεύξεις.

 

Εξέτασα τον ισχυρισμό αυτό. Τη Συμβουλευτική Επιτροπή που έλαβε την πρώτη (ακυρωθείσα) απόφαση, αποτελούσαν εννιά πρόσωπα συμπεριλαμβανομένου του Ανδρέα Ομήρου. (Βλ. παράρτ. 3 στην ένσταση του ε.μ.) Κατά τη διαδικασία επανεξέτασης τη Συμβουλευτική Επιτροπή (βλ. παράρτ. Α στο παράρτ. 13 της ένστασης του ε.μ.) αποτελούσαν οκτώ πρόσωπα. Δεν ήταν δηλαδή παρών ο Ανδρέας Ομήρου. Τα υπόλοιπα όμως πρόσωπα είναι τα ίδια που ήσαν και στην πρώτη Συμβουλευτική Επιτροπή. Επομένως ο ισχυρισμός της πλευράς του αιτητή ότι τώρα ήσαν άλλα πρόσωπα, χωρίς να εξηγείται γιατί, δεν ευσταθεί. Εφόσον λοιπόν κατά την επανεξέταση ο Ανδρέας Ομήρου δεν έλαβε μέρος στη Συμβουλευτική Επιτροπή, από αυτής της άποψης δεν παραβιάσθηκε το δεδικασμένο αλλά αντίθετα υπήρξε συμμόρφωση με αυτό. Σημειώνεται ότι ο Ανδρέας Ομήρου δεν ήταν παρών ούτε στη συνεδρία της Ολομέλειας του Συμβουλίου κατά την 10.11.05 που λήφθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση. Φαίνεται ότι απουσίαζε για προσωπικούς λόγους.

 

Συγκρίνοντας την πρώτη με τη δεύτερη έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής προσέχουμε ότι και στις δυο ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος έχουν κριθεί ως «Εξαίρετος». Επομένως, καταλήγω ότι ο πρώτος λόγος δεν ευσταθεί. Το πρόβλημα στη σύνθεση, σύμφωνα με την ακυρωτική απόφαση, οφειλόταν στην απουσία και στη συνέχεια παρουσία του Ανδρέα Ομήρου που απουσίαζε από συνεδρία που συζητήθηκαν ουσιώδη γεγονότα (προφορική εξέταση υποψηφίων). Η απουσία του κ. Βέργα ήταν σε συνεδρία που αφορούσε προκαταρκτικά θέματα. Επομένως, μπορούσε να συμμετέχει στη Συμβουλευτική Επιτροπή κατά την επανεξέταση.

 

Από τους υπόλοιπους λόγους κρίνω ότι οι υπ΄ αριθμό (β), (δ), (ε) και (στ) μπορούν να εξεταστούν μαζί. Αφορούν τον τρόπο εφαρμογής του σχεδίου υπηρεσίας και ισχυρισμό ότι δεν έγινε η δέουσα έρευνα αναφορικά με τα προσόντα του αιτητή και ε.μ.

 

Το σχέδιο υπηρεσίας της επίδικης θέσης προέβλεπε τα ακόλουθα:

 

«Απαιτούμενα προσόντα:

 

(1)   Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν σε ένα τουλάχιστον από τα ακόλουθα θέματα:

 

(α) Πολιτική Μηχανική και εγγραφή στο μητρώο Πολιτικών Μηχανικών σύμφωνα με    

      τον περί Εγγραφής Πολιτικών Μηχανικών και Αρχιτεκτόνων Νόμο.

 

(β)  Χημική Μηχανική.

          

(2)   Οκταετής τουλάχιστον μεταπτυχιακή πείρα στην εκτέλεση ή/και επίβλεψη έργων πολιτικής  μηχανικής ή/και αποχετευτικών συστημάτων.

 

(3)   Ακεραιότητα χαρακτήρα, διοικητική και οργανωτική ικανότητα, υπευθυνότητα, πρωτοβουλία και ευθυκρισία.

 

(4)   Πολύ καλή γνώση της Ελληνικής και Αγγλικής γλώσσας.

 

(5)   Μεταπτυχιακό προσόν σε κατάλληλο θέμα ή/και πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν στην Υγειονομική Μηχανική ή/και πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης θα αποτελεί πλεονέκτημα.

 

Σημείωση:

 

Οι υποψήφιοι θα πρέπει να επιτύχουν σε γραπτές ή/και προφορικές εξετάσεις όπως ήθελε καθοριστεί από το Συμβούλιο του Σ.Α.Π.Α.»

 

 

 

 

Σχετικά με το ποιοι από τους υποψηφίους διαθέτουν το πλεονέκτημα βάσει του σχεδίου υπηρεσίας η Συμβουλευτική Επιτροπή κατά την επανεξέταση (συνεδρία ημερ. 8/11/04) για τον αιτητή και ε.μ. ανέφερε τα ακόλουθα:

 

«γ. Χ»Νεοκλέους Σάββας αρ. αιτ. (13)

Διαθέτει το πλεονέκτημα με δύο τρόπους, α) σαν μεταπτυχιακό γιατί είναι κάτοχος μεταπτυχιακού σε κατάλληλο θέμα και β) σαν πείρα πέραν των δύο ετών σχετική με τα καθήκοντα της θέσης, επιπλέον της 8ετούς πείρας, που αποτελεί απαραίτητο προσόν. Είναι επίσης κάτοχος και δεύτερου μεταπτυχιακού που η Επιτροπή δεν θεωρεί ως προσόν σε κατάλληλο θέμα ώστε να λογίζεται ως πλεονέκτημα.

 

β. Χ»Γεωργίου Γεώργιος αρ. αιτ. (7)

Διαθέτει πείρα πέραν των 2 ετών σχετική με τα καθήκοντα της θέσης επιπλέον από την 8ετή πείρα που αποτελεί απαραίτητο προσόν. Με βάση την πείρα του, κρίνεται ότι κατέχει το πλεονέκτημα όπου ορίζεται στα Σχέδια Υπηρεσίας. Η επιτροπή θεωρεί ότι κατέχει το πλεονέκτημα και με δεύτερο τρόπο γιατί ο υποψήφιος είναι κάτοχος μεταπτυχιακού στην Διοίκηση, που η Επιτροπή το θεωρεί ως προσόν σε κατάλληλο θέμα και σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης.»

 

 

 

Κατά την ίδια συνεδρία και αφού προηγήθηκαν οι προφορικές συνεντεύξεις και λήφθηκε υπόψη το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων των υποψηφίων, αναφορικά με τον αιτητή και το ε.μ. η Συμβουλευτική Επιτροπή ανέφερε τα εξής:

 

«στ. Χ»Νεοκλέους Σάββας αρ. αιτητή (13)

Ο υποψήφιος κατέχει τα πλεονεκτήματα με δύο τρόπους (α) σαν πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης και (β) σαν μεταπτυχιακό τίτλο M.Sc. σε κατάλληλο θέμα. Τα δύο πλεονεκτήματα θεωρούνται ως ένα. Κατέχει επίσης επιπλέον μεταπτυχιακό τίτλο επιπέδου M.Sc. σε θέματα Πολιτικής Μηχανικής. Στην προφορική συνέντευξη κρίθηκε εξαίρετος. Η συνολική του πείρα είναι δώδεκα (12) χρόνια.

 

γ. Χ»Γεωργίου Γεώργιος αρ. κατάχώρησης (7)

Ο υποψήφιος κατέχει το πλεονέκτημα με δύο τρόπους (α) σαν πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης και (β) σαν μεταπτυχιακό δίπλωμα στην Διεύθυνση (Management). Τα δύο πλεονεκτήματα θεωρούνται ως ένα. Στην προφορική συνέντευξη κρίθηκε εξαίρετος. Η συνολική του πείρα είναι έντεκα (11) χρόνια.»

 

 

 

Η Ολομέλεια του Συμβουλίου (ο καθ΄ ου η αίτηση δηλαδή) αφού βασίστηκε και στην έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής έκρινε και πάλι ως καταλληλότερο το ε.μ. με την εξής αιτιολογία:

 

«Στην συνέντευξη ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής κρίθηκε ως εξαίρετος. Διαθέτει έντεκα χρόνια συνολική πείρα και μεταπτυχιακό Δίπλωμα στη Διοίκηση. Λαμβάνοντας υπόψη τα καθήκοντα της θέσης που μεταξύ άλλων καθορίζουν την οργάνωση, διοίκηση και αποτελεσματική λειτουργία των διαφόρων υπηρεσιών του Σ.Α.Π.Α. (1α καθήκοντα και ευθύνες του Σχεδίου Υπηρεσίας) αλλά και την απαίτηση για προσόντα διοικητικής και οργανωτικής ικανότητας (απαιτούμενα προσόντα του 1α του Σχεδίου Υπηρεσίας) τα μέλη του Σ.Α.Π.Α. δίδουν ιδιαίτερη σημασία στο θέμα αυτό λόγω και του υψηλού επιπέδου των απαιτήσεων της θέσης. Θεωρούν ότι το προσόν του υποψηφίου κ. Γ. Χατζηγεωργίου, μεταπτυχιακό στη Διοίκηση Επιχειρήσεων αποκτά ιδιαίτερη και βαρύνουσα σημασία. Κατά τη γνώμη των μελών αυτό το προσόν είναι το καθοριστικό ώστε να αποδεικνύει την υπεροχή του έναντι των άλλων υποψηφίων στη συνολική αξιολόγηση.»

 

Εξέτασα τους αντίστοιχους ισχυρισμούς. Σύμφωνα με τη νομολογία (βλ. μεταξύ άλλων Μιλτιάδους κ.α. ν. Δημοκρατίας (1989) 3 ΑΑΔ 1318, Κωνσταντίνου ν. Συμβουλίου Αμπελουργικών Προϊόντων (1992) 3 ΑΑΔ 228, Ιακωβίδης ν. Δημοκρατίας (1997) 3 ΑΑΔ 28, Ιορδάνου ν. Δημοκρατίας (1997) 3 ΑΑΔ 250  και Δημοκρατία κ.α. ν. Γερμανού κ.α. (2005) 3 ΑΑΔ 93 σελ. 102) η ερμηνεία και εφαρμογή των Σχεδίων Υπηρεσίας ανάγεται στην εξουσία του αρμοδίου για το διορισμό και/ή προαγωγή οργάνου και το δικαστήριο τότε μόνο δικαιολογείται να παρέμβει όταν διαπιστώνεται αυθαιρεσία ή πλάνη ή όταν η ερμηνεία που έχει δοθεί, δεν ήταν εύλογα επιτρεπτή.

 

Στην παρούσα υπόθεση ενώ η Συμβουλευτική Επιτροπή από άποψης αξίας όπως προέκυπτε από την προφορική εξέταση χαρακτήρισε τόσο τον αιτητή όσο και το ε.μ. ως εξαίρετους και ότι και οι δυο διαθέτουν το πλεονέκτημα με δυο τρόπους και σύστηνε αμφότερους για τη θέση (μαζί βέβαια με δυο άλλους υποψήφιους) ο καθ΄ ου η αίτηση στην τελική του απόφαση φαίνεται να έδωσε υπέρμετρη βαρύτητα στο μεταπτυχιακό προσόν του ε.μ. στη Διοίκηση Επιχειρήσεων και στην εντεκάχρονη πείρα του, χωρίς καν να αναφέρει ή να σχολιάζει την πείρα του αιτητή που ήταν μεγαλύτερη ή την αξία των δικών του μεταπτυχιακών προσόντων, ένα στην Υγειονομική Μηχανική και ένα στην Πολιτική Μηχανική. Το μεταπτυχιακό του ε.μ. στη Διοίκηση Επιχειρήσεων δεν αναφέρεται ρητά στο Σχέδιο Υπηρεσίας σε αντίθεση με το μεταπτυχιακό στην Υγειονομική Μηχανική που παρόλο ότι αναφέρεται ρητά, δεν ασχολήθηκε καθόλου ο καθ΄ ου η αίτηση με αυτό. Αιτιολογώντας την ιδιαίτερη και βαρύνουσα σημασία του μεταπτυχιακού του ε.μ. στη Διοίκηση Επιχειρήσεων περιγράφοντας μάλιστα το προσόν αυτό ότι είναι «το καθοριστικό» στην όλη υπόθεση, ο καθ΄ ου η αίτηση επικαλέστηκε την παράγραφο 1(α) των Καθηκόντων και Ευθυνών σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας. Αγνοήθηκαν τελείως οι υπόλοιπες παράγραφοι που εκτός από την «οργάνωση, διοίκηση και αποτελεσματική λειτουργία των διαφόρων υπηρεσιών του Συμβουλίου» που καλύπτει η παράγραφος 1(α), αναφέρονται σε αρκετά θέματα τεχνικής φύσης, όπως με λεπτομέρεια περιγράφεται στις υπόλοιπες υποπαραγράφους.

 

Με βάση τα πιο πάνω κρίνω ότι έχει αποδοθεί στο επιπρόσθετο προσόν του ε.μ. ανεπίτρεπτη βαρύτητα που δεν φαίνεται να πηγάζει από το λεκτικό του Σχεδίου Υπηρεσίας, με ταυτόχρονη παράλειψη εξέτασης και εκτίμησης των προσόντων του αιτητή συμπεριλαμβανομένων των δυο μεταπτυχιακών από τα οποία το ένα (Υγειονομική Μηχανική) καθοριζόταν ρητά στο Σχέδιο Υπηρεσίας τη στιγμή που στο κριτήριο αξία είχε κριθεί και αυτός ως Εξαίρετος από τη Συμβουλευτική Επιτροπή και είχε μεγαλύτερη πείρα από το ε.μ. Ο καθ΄ ου αναφέρθηκε και τόνισε την εντεκάχρονη πείρα του ε.μ. χωρίς να αναφέρει ο,τιδήποτε για την πείρα του αιτητή. Ο τρόπος ενέργειας του καθ΄ ου η αίτηση, εκτός του ότι δείχνει ότι δεν προέβηκε σε δέουσα έρευνα όσον αφορά τα προσόντα του αιτητή, με τη σημαντική βαρύτητα που δόθηκε στο πρόσθετο προσόν του ε.μ. στη Διοίκηση Επιχειρήσεων συνδέοντάς το με την παράγραφο 1(α) του Σχεδίου Υπηρεσίας αγνοώντας τα υπόλοιπα καθήκοντα, ισοδυναμεί με τροποποίηση του Σχεδίου Υπηρεσίας, κάτι που δεν είναι επιτρεπτό. (Βλ. μεταξύ άλλων Πολυβίου ν. Κεντρ. Φορέας Ισότιμης Κατανομής Βαρών (2001) 3(Β) ΑΑΔ 828 σελ. 833 και  Παπαδόπουλος κ.α. ν. Οργ. Χρηματοδοτήσεως Στέγης (2002) 3 ΑΑΔ 276 σελ. 288, 289.) Η ερμηνεία που δόθηκε στο Σχέδιο Υπηρεσίας είναι αυθαίρετη και μη λογική. Θεωρώ επίσης και την άποψη της Συμβουλευτικής Επιτροπής ότι το επιπρόσθετο προσόν του αιτητή, το μεταπτυχιακό δηλαδή στην Πολιτική Μηχανική, δεν είναι «σε κατάλληλο θέμα» ως εσφαλμένη. Αυτό της Διοίκησης Επιχειρήσεων του ε.μ. το θεώρησε σχετικό συνδέοντάς το με την παράγραφο 1(α) των καθηκόντων και ευθυνών της θέσης. Όμως φαίνεται να είναι σχετικό και αυτό της Πολιτικής Μηχανικής αν συνδεθεί με τις υπόλοιπες παραγράφους των καθηκόντων της θέσης, όπως ήδη ανέφερα πιο πάνω.

 

Με βάση όλα τα πιο πάνω, καταλήγω ότι η προσφυγή αυτή θα πρέπει να επιτύχει (α) διότι ο καθ΄ ου η αίτηση δεν προέβηκε στη δέουσα έρευνα και εκτίμηση των δυο μεταπτυχιακών διπλωμάτων του αιτητή και (β) διότι προσέδωσε τέτοια σημαντική βαρύτητα στο μεταπτυχιακό του ε.μ. στη Διοίκηση Επιχειρήσεων σε βαθμό που να το θεωρεί ως το καθοριστικό προσόν στην όλη υπόθεση, κάτι που δεν επιτρεπόταν με βάση τις πρόνοιες του Σχεδίου Υπηρεσίας.

 

Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα υπέρ του αιτητή και εναντίον του καθ΄ ου η αίτηση.

 

Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται με βάση το άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.

 

                                                                                    Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ.

ΣΦ.

 

 

 

 

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο