|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2007) 4 ΑΑΔ 529
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπóθεση Αρ. 179/2005)
7 Αυγούστου, 2007
[ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΣΟΛΩΜΟΥ,
Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ' ης η αίτηση.
Α.Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Κ. Στιβαρού για Κακογιάννης & Δημητρίου, για την Καθ' ης η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.: Ο Γεώργιος Σολωμού (αιτητής), Επιθεωρητής Εγκαταστάσεων στο Γραφείο Περιφέρειας Λευκωσίας-Κερύνειας-Μόρφου της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, προσβάλλει με την παρούσα προσφυγή την απόφαση της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (καθ'ης η αίτηση) με την οποία ο Χριστόφορος Χριστοφόρου (ενδιαφερόμενο μέρος) προήχθη στη θέση του Ανώτερου Επιθεωρητή Εγκαταστάσεων (Επιχειρησιακή Μονάδα Εξυπηρέτησης Πελατών).
(α) Τα γεγονότα και οι λόγοι της προσφυγής.
Για την πλήρωση της θέσης του Ανώτερου Επιθεωρητή Εγκαταστάσεων, που είναι θέση προαγωγής για το Τεχνικό Προσωπικό, η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές του Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού συνεδρίασε και ετοίμασε έκθεση επιλέγοντας τέσσερις υποψήφιους, ανάμεσα στους οποίους συμπεριλήφθηκε και ο αιτητής ως επικρατέστερος. Επειδή η επιλογή της Επιτροπής Επιλογής δεν ήταν ομόφωνη δεν ετοιμάστηκε "Εισήγηση της Επιτροπής Επιλογής" αλλά "Από Κοινού Έγγραφο" το οποίο υποβλήθηκε στην καθ'ης η αίτηση. Ακολούθως οι αιτήσεις αξιολογήθηκαν από τη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή η οποία, αφού έλαβε υπόψη τα πρακτικά της συνεδρίας και το έγγραφο της Επιτροπής Επιλογής, τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους και τα υπόλοιπα στοιχεία των υποψηφίων, σύστησε με ομόφωνη γνώμη των μελών της το ενδιαφερόμενο μέρος. Τελικά το Διοικητικό Συμβούλιο της καθ'ης η αίτηση αποφάσισε να επιλέξει κατά πλειοψηφία για την επίδικη θέση το ενδιαφερόμενο μέρος. Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής ζητά την ακύρωση της πιο πάνω απόφασης γιατί η έκθεση και η σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, η σύσταση του Γενικού Διευθυντή και η τελική απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της καθ'ης η αίτηση είναι αναιτιολόγητες.
(β) Η αιτιολογία της σύστασης της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της καθ'ης η αίτηση.
Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η έκθεση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής είναι αναιτιολόγητη γιατί βρίσκεται σε αντίθεση με το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και των υπηρεσιακών εκθέσεων και δεν περιέχει τους λόγους της προτίμησης του ενδιαφερόμενου μέρους αντί του αιτητή, ο οποίος υπερείχε στις ετήσιες αξιολογήσεις, είχε περισσότερα προσόντα και προβάδισμα αρχαιότητας. Επιπρόσθετα ο αιτητής ισχυρίζεται ότι και η τελική απόφαση της καθ'ης η αίτηση είναι αναιτιολόγητη γιατί περιέχει μόνο γενικές και αόριστες αναφορές, υιοθετώντας ουσιαστικά τη σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής χωρίς ιδιαίτερη έρευνα για διαπίστωση της ορθότητάς της.
Οι προαγωγές των υπαλλήλων της καθ'ης η αίτηση διενεργούνται με βάση τον Κανονισμό 23 των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών (Κ.Δ.Π. 291/86), σύμφωνα δε με την παράγραφο 2 του πιο πάνω Κανονισμού οι προαγωγές αποφασίζονται βάσει "της πείρας, της αξίας, της ικανότητος, της αρχαιότητος παρά τη Αρχή, των προσόντων εν συσχετισμώ προς το εκάστοτε ισχύον διά την θέσιν σχέδιον υπηρεσίας, και της εν τη υπηρεσία επιδόσεως εκάστου υποψηφίου."
Από τα στοιχεία που έχουν παρουσιαστεί φαίνεται ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν υπερέχει απέναντι στον αιτητή σε οποιοδήποτε από τα πιο πάνω κριτήρια. Αντίθετα τα υπηρεσιακά στοιχεία και οι προσωπικοί φάκελοι εμφανίζουν το ενδιαφερόμενο μέρος να υστερεί στις ετήσιες αξιολογήσεις, στα προσόντα και στην αρχαιότητα.
Πιο συγκεκριμένα, όπως προκύπτει από τα φύλλα αξιολόγησης για τα τελευταία πέντε χρόνια (1999-2003) το ενδιαφερόμενο μέρος βαθμολογήθηκε με 16Α και 29Β+ και ο αιτητής με 22Α, 21Β και 1Β+.
Ως προς τα προσόντα, το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε απολυτήριο Σιβιτανιδείου Δημοσίας Σχολής Καλών Τεχνών και Επαγγελμάτων (Ειδίκευση: Εργοδηγοί Ηλεκτρολόγοι). Ο αιτητής κατείχε Απολυτήριο Τεχνικής Σχολής Λευκωσίας (Ειδίκευση: Ηλεκτρικές Εγκαταστάσεις) και επιπρόσθετα το πιστοποιητικό "The Full Technological Certificate for Electrics Engineering Technicians" του "City and Guilds of London Institute" και δύο πιστοποιητικά γνώσης της Αγγλικής. Ήταν επίσης μέλος του επαγγελματικού οργανισμού "Institution of Electrical and Electronics Incorporated Engineers".
Αναφορικά με την αρχαιότητα των διαδίκων σημειώνεται ότι και οι δύο κατείχαν τη θέση του Επιθεωρητή Εγκαταστάσεων από 1/2/98, όμως ο αιτητής είχε προβάδισμα 11 μηνών σε προηγούμενη προαγωγή (Εξεταστής Εγκαταστάσεων 1ης Τάξης από 1/3/97) και 7 μηνών στην ημερομηνία διορισμού του στην υπηρεσία της καθ'ης η αίτηση (1/3/81 έναντι 15/10/81 που είναι η αντίστοιχη ημερομηνία για το ενδιαφερόμενο μέρος). Οι συστάσεις των Προϊσταμένων Διευθυντών ήταν πανομοιότυπες, αποδίδοντας και στους δύο ευρύτατη πείρα στο Τμήμα Ελέγχου Ηλεκτρικών Εγκαταστάσεων όπου υπηρετούσαν, εξαιρετικές οργανωτικές και πολύ καλές εποπτικές ικανότητες καθώς και εξαιρετική απόδοση.
Στην παρούσα περίπτωση η έκθεση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής πάσχει από έλλειψη αιτιολογίας. Η απόφαση της να ταχθεί υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους συνοδεύεται με το πιο κάτω γενικόλογο σχόλιο το οποίο δεν μπορεί να θεωρηθεί ως ικανοποιητική αιτιολογία:
"Στη συνέχεια, τα Μέλη αξιολόγησαν όλα τα ενώπιον τους στοιχεία, που αφορούν τους υπό κρίσιν υποψηφίους, όπως παρουσιάζονται στις αιτήσεις τους και στα επισυνημμένα σ' αυτές έγγραφα, στις υπηρεσιακές τους εκθέσεις και στους προσωπικούς τους φακέλους. Αφού έλαβαν υπόψη τους και στάθμισαν τα εκτεθέντα ενώπιον τους στοιχεία, αποφάσισαν ομόφωνα να συστήσουν στην Αρχή την προαγωγή του Χριστόφορου Χριστοφόρου, στη θέση Ανώτερου Επιθεωρητή Εγκαταστάσεων, Κλίμακα Α9+1, στην Επιχειρησιακή Μονάδα Εξυπηρέτησης Πελατών, στο Γραφείο Περιφέρειας Λεμεσού."
Εξίσου αναιτιολόγητη είναι και η τελική απόφαση της καθ'ης η αίτηση η οποία είχε την υποχρέωση να διερευνήσει την ορθότητα της σύστασης της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής. Από το σχετικό πρακτικό της επίδικης απόφασης φαίνεται ότι η καθ'ης η αίτηση υιοθέτησε με τα ίδια γενικόλογα σχόλια τη σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, χωρίς να προσφέρεται οποιαδήποτε εξήγηση για την επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους αντί του αιτητή.
Η υποχρέωση αιτιολόγησης της έκθεσης-σύστασης της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής επιβάλλεται τόσο από τους σχετικούς Κανονισμούς (Κανον. 3(2) του Μέρους ΙΙ του Δεύτερου Πίνακα της Κ.Δ.Π. 291/86) όσο και από τη νομολογία (Τρίαρου ν. Α.Η.Κ., Υπόθ. 88/2001 της 19/8/2002, Χριστοφόρου κ.ά. ν. Α.Η.Κ., Υπόθ. 1020/2000 της 8/8/2002, Χρυσάνθου ν. Α.Η.Κ., Υπόθ. 1082/2002 της 19/3/2004 και Ασιήκαλης ν. Α.Η.Κ., Υπόθ. 1194/2004 της 9/2/2007).
Στην υπόθεση Ηλιόπουλος ν. Α.Η.Κ. (2004) 3 Α.Α.Δ. 619, η πλειοψηφία των Μελών της καθ'ης η αίτηση προχώρησε χωρίς αιτιολογία στην προαγωγή υποψηφίου που υστερούσε απέναντι σε ανθυποψήφιό του σε βαθμολογημένη αξία και σε προσόντα. Αποδοκιμάζοντας αυτή την τακτική η Ολομέλεια σημείωσε τα εξής:
"Καμιά αιτιολογία δεν δόθηκε για την επιλογή της πλειοψηφίας. Οι γενικολογίες που φαίνονται στην αρχή της συνεδρίας για ενδελεχή έρευνα αξιολόγησης και σύγκρισης των υποψηφίων με βάση τα παραδεδεγμένα κριτήρια επιλογής, στο σύνολό τους δεν μπορούν βέβαια να θεωρηθούν ως επαρκής αιτιολογία.
Θεωρούμε ότι από τη στιγμή που ο εφεσείων υπερείχε του ενδιαφερόμενου μέρους σε αξία, θα έπρεπε η απόφαση της πλειοψηφίας να αιτιολογηθεί.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο θεώρησε τη διαφορά του εφεσείοντα με το ενδιαφερόμενο μέρος σε αξία ως οριακή. Το Διοικητικό Συμβούλιο δεν φαίνεται να απασχόλησε η όποια διαφορά στην αξία μεταξύ των δύο συγκεκριμένων υποψηφίων. Δεν μπορούμε να κρίνουμε πρωτογενώς τη διαφορά και να της αποδώσουμε οποιοδήποτε χαρακτηρισμό. Μπορεί μόνο να σημειωθεί ότι ο εφεσείων, σύμφωνα με τις υπηρεσιακές εκθέσεις, πράγματι υπερτερεί του ενδιαφερόμενου μέρους σε αξία και η διαφορά αυτή θα έπρεπε να σχολιαστεί κατά την επιλογή. Αντίθετα, το Διοικητικό Συμβούλιο περιορίστηκε μόνο σε ψηφοφορία."
Στην παρούσα περίπτωση με δεδομένη την υπεροχή του αιτητή σε βαθμολογημένη αξία, προσόντα και αρχαιότητα, η επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους χωρίς αιτιολογικό υπόβαθρο παραμένει ανεξήγητη.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με £500 έξοδα σε βάρος της καθ'ης η αίτηση. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται.
Τ. ΗΛΙΑΔΗΣ,
Δ.
/ΔΓ